Получается, что половину одной палаты парламента просто назначает президент. Тут про разделение властей говорить не приходится. В некотором смысле то, что предлагает президент, очевидно, является какой-то попыткой, отказавшись от идеи выборов в Совет Федерации, сделать эту палату более-менее представительной.

"Эхо Москвы", 18.11.2004

контекст →

У них были три основные политические цели. Первая - продемонстрировать крупному бизнесу, что если он хочет существовать, то должен держаться подальше от политики. С этим они справились блестяще: крупный бизнес перестал поддерживать оппозиционные партии.

Вторая цель - развязать истерию на тему "отнять и отдать" - также была успешно достигнута. И это, в частности, предопредилило парламентский успех "Родины" с ее "природной рентой" и, естественно, ударило по правым партиям.

Наконец, третьей целью было удовлетворение чьих-то чисто шкурных интересов. Например, продать по дешевке "Юганскнефтегаз".

Резюме же весьма печальное. "Дело Ходорковского" - крайне негативный опыт для тех, кто хотел бы жить и работать в России.

Грани.Ру, 25.10.2004

контекст →

Я поддержал это воззвание и приму участие в митинге потому, что считаю: война в Чечне - источник главных угроз сегодняшней России. Весь терроризм, как бы ни говорил Путин о его международном происхождении, - из Чечни. Оттуда смертницы, и именно чеченские полевые командиры отдают приказы о совершении терактов. Плюс эта ситуация служит Путину оправданием для наступления на демократию.

Я, в отличие от некоторых горячих голов, не заявляю, что теракты организовывают наши спецслужбы. Для таких заявлений необходимы доказательства, которых у меня нет. Но совершенно очевидно, что теракты и война используются Путиным для сворачивания демократических свобод.

Сейчас люди на митинги ходят не очень охотно. Если конечно, этот митинг не организован мэрией и на него не привозят автобус студентов и школьников. Так что у меня нет иллюзий по поводу количества людей, которые придут в субботу. Скорее это будут сотни, а не тысячи. Но мы рассчитываем на охват более широкой аудитории с помощью современных средств передачи информации. Насколько я понял, будет установлен большой экран, на котором покажут выступления.

Грани.Ру, 19.10.2004

контекст →

Второй вариант ответа можно назвать "профессиональным". В таком случае надо, во-первых, заметить, что советские, а потом и российские спецслужбы изначально были заточены под решение других проблем. Плюс в какое-то время была утеряна агентурная сеть, без которой предотвращать теракты невозможно.

Во-вторых, люди, работающие в спецслужбах - тоже люди. Они также как и другие стремятся сделать карьеру и увеличить свои доходы. В какой сфере это можно быстрее и проще сделать - в борьбе с террором или с экономическими преступлениями? Всем понятно, что проще и выгоднее посадить Ходорковского, чем поймать Басаева. Поэтому на протяжении длительного времени самые умные и расторопные работники перемещаются в сферу борьбы с экономическими преступлениями.

Что делать? Если отвлечься от политики, то я вижу такое решение: из нескольких подразделений, которые занимаются борьбой с экономическими преступлениями, нужно оставить только одно. Остальные закрыть. Тогда сработает закон сообщающихся сосудов, и в сфере борьбы с терроризмом будет задействовано больше талантливых сотрудников. Также необходимо работать над восстановлением агентурной связи. Но это очень тяжелая работа. Конечно, до Дудаева у КГБ были агенты в Чечне, но сейчас - часть из них уехала, часть погибла, часть влилась в отряды боевиков. Еще одно направление - нужно более плотно и доверительно работать с иностранными спецслужбами.

Что касается "института осведомителей", то я совершенно нормально отношусь к этой идее. Это нормальная практика. Здесь не стоит вопрос, хорошо это или плохо - стучать. Вопрос в том, на что стучать. Если на человека, который переносит по ночам мешки с гексогеном, то это - хорошо.

Грани.Ру, 06.10.2004

контекст →

Во всех цивилизованных странах губернаторы избираются. Американский президент никакого участия в выборах губернаторов штатов не принимает. А такие схемы, которые предлагает Путин, действуют например, в Белоруссии, ранее действовали на Украине. Ну убейте меня, если по такой схеме как-то можно бороться с терроризмом.

Политика в нашей стране грязная, но она была до этого предложения хотя бы публичной. Были черные технологии, были взятки, но выборы все-таки проходили. Предложение же Путина означает, что выбор из публичной сферы перейдет в подковерную.

Очевидно, что такая схема, в случае ее введения только увеличит коррупцию. Одно дело, тратить деньги на черный пиар или на белый. Совсем другое – тупо носить мешки в Кремль. Если схема утверждения губернаторов будет утверждена, мы вновь вернемся в Советский союз или Китайскую народную республику. То есть отбор президентом губернаторов будет по принципу – кто чей родственник, у кого связи, кто с кем договорился.

Между тем, все равно местные элиты будут разводить кремлевских чиновников. Поскольку президент физически не в состоянии сам знакомиться с каждым претендентом из местной элитой. Это кстати значительно упрощает жизнь местной элите, которая сегодня тратиться на попытку захвата местных СМИ, предприятий для своего влияния и получения губернаторского кресла. После принятия такой схемы будет важно просто иметь своих людей в Кремле. Такое предложение означает полное отсутствие идей в Кремле. Просто ребята уже не знают, что придумать. Других вариантов у меня нет.

Газета.ру, 13.09.2004

контекст →

Не секрет, что длительное время в кремлевской администрации существовали две группы, интересы которых находились в конфликте, но был достигннут баланс. С одной стороны – это группа Сечин-Иванов, с другой – Волошин.

У группы Сечина-Иванова существует цельная картина видения России, они верят в то, что существует мировая закулиса и враги родины. Не секрет также и то, что в прошлой Думе существовал довольно большой блок влияния "ЮКОСа", по крайней мере большинство налоговых законов в интересах бизнеса, и просто грамотных документов были написаны под редакцией Дубова.

Вопреки договоренности с волошинским блоком, юкосовцы резко понизили в Думе налоговую ставку, что склонило волошинскую группировку к идее силового решения противостояния. У них было много возможностей. Пойти на компромисс. Но они не пошли, что вызвало большое удивление со стороны власти. Обычно после первого–второго или третьего предупреждения бизнес cдавался.

Грани.Ру, 29.06.2004

контекст →

Я вообще считаю, что американцам сейчас не до России. До выборов Россия не является темой, которой они будут всерьез заниматься. А вообще Гарри Каспаров, выступая на слушаниях, просто констатировал очевидные факты: тот, что в России установлена управляемая демократия, и тот, что в России введена цензура.

Грани.Ру, 25.05.2004

контекст →

Мы специально оспорили не закон "О выборах депутатов Государственной думы Федерального собрания РФ", а рамочный избирательный закон. Согласно последнему, выборы у нас все время, ведь он регулирует и региональные, и местные выборы. Поэтому возражение о начавшейся избирательной кампании здесь неуместно.
Скажем, газета сообщает, что у кандидата Пупкина 8 детей. Это как его характеризует - положительно или отрицательно? Или вот 80-летний губернатор, а его жене 20 лет. Это что - положительный или отрицательный образ? А кто его знает?

"Газета", 23.09.2003

контекст →

Это логическое завершение политики Кремля в отношении независимых СМИ. ТВС был последним телеканалом, который мог позволить себе устами Шендеровича и Соловьева резко критиковать власть, и ей это, естественно, не нравилось.

"Газета", 23.06.03

контекст →

С разработкой этого закона вообще связано очень много странного. Сначала он назывался "О русском языке", потом "О русском языке как государственном ", потом "О государственном языке". Это во многом символично, так как как текст принятого сегодня закона содержит две группы норм.
Одна группа норм абсолютно банальна и бессмысленна. Ну, например, норма о том, что федеральные газеты и каналы должны выходить на русском языке. В принципе, с этим никто и не спорит, но, по-моему, еще не было попыток издавать, к примеру, на идише "Российскую газету". В этом ряду такие же банальные нормы: "Защита русского языка способствует преумножению духовной культуры", ну далее в том же духе.
Вторая группа норм в этом законе вызывает массу вопросов. Ну как вам нравится, например, такая: "При использовании русского языка как государственного не допускается использование просторечных, пренебрежительных, бранных слов и выражений, а также иностранных слов при наличии общеупотребительных АНАЛОГОВ в русском языке". Можно долго смеяться, потому что слово "аналог" тоже не совсем русское. А есть и более зловещие вещи. Вот, например, такой пассаж: "Государственный язык подлежит обязательному использованию ..." - далее идут банальности - "...в деятельности органов власти, наименованиях...", доходим до совершенно замечательного места: "...За исключением случаев, если использование лексики не соответствующей нормам русского языка, является неотъемлемой частью художественного замысла". Объясняю, что написано, перевожу с официального на нормальный - "русский язык обязательно используется на радио и телевидении, кроме случаев, если можно употреблять нецензурную брань". Проще говоря, если вы хотите ругаться матом на ОРТ, к примеру, то вы говорите, что это неотъемлемая часть художественного замысла вашей программы, ссылаясь при этом на закон, - и будете правы.
Любопытна также обязательность употребления русского языка в рекламе, при этом, если не дай бог, реклама вышла на языке республики, то закон указывает на то, чтобы тем же шрифтом она была напечатана на русском или в том же формате в аудио или видео была озвучена в эфире. Все бы ничего, и никто бы с этим не спорил, если бы эта реклама звучала в эфире русскоязычных каналов. Но рекламой является, например, и следующая ситуация. Вы живете в татарском селе. Там нет ни одного русского, одни татары и говорят по-татарски. Вы решили подзаработать и развесили объявления "Даю уроки татарского языка". Само собой, по-татарски. Но теперь вы обязаны продублировать объявления и на русском. В общем, суммируя вышесказанное, принятый сегодня закон - закон абсолютно популистский.

Грани.Ру, 5.02.2003

контекст →