Уроки литературы
Лев Рубинштейн. Фото Граней.Ру
У нынешних людей при власти нет нужды чего-то запрещать. Потому что все это к ним не имеет никакого отношения. Это все не про них - так они думают. И правильно думают. Они взяли и поменяли знаки, став таким образом абсолютно неуязвимыми для всяких там "жал сатиры" и "обличений свинцовых мерзостей". Это и есть их ноу-хау.
Морское оружие Украины
Комментарии
Литература действительно во все времена служила единственным клеем, с помощью которого осуществлялась зыбкая связь времен.
Современная литература а-ля Сорокин и Дорофеев, склеивающая мозги с дерьмом, на "зыбкую связь времен" тоже претендует?
правит бал на 1/6 суши ныне БЛАТОТА из ПОДВОРОТНИ, с полным оттсутсвием каких либо
А на остальных 5/6 суши, надо полагать, правят принцы датские...
...не хотят Питерских Братков за своих держать, не уважают, падлы ...
Не дотягивают до Большого Пахана по понтам и наглости?
Я у Снежной Корлевы придворный сукин сын...
Хранитель колотых осколков ледяной Имперской воли...
...До этого пожалуй и Керенский бы не додумался...
Все еще верите в мифы про женские платья? Он же в карете сбежал, которая потом превратилась в тыкву....
Эти темы уже были заострены Михаилом Евграфовичем. В "Разговре Свиньи с Правдою".
Ну что придурок, продолжим?
Как завести дома программиста.
(Пособие по разведению и уходу).
Дорогие женщины! Вы наверняка сталкивались с такой проблемой - купили новую мебель, красивый палас, занавески, а в квартире все равно что-то не так. Это означает, что в интерьере не хватает завершающего штриха, а именно - мужа. Мы рекомендуем в этом случае завести дома программиста. Он достаточно неприхотлив, не будет вам мешать и не займет много места. В то же время программист является одной из самых модных и элитарных пород мужей. Внимательно прочтите описание программиста и подумайте, возможно, это тот, о ком вы мечтали всю жизнь.
Экстерьер. Программист может быть как маленького, так и большого роста. Он, как правило, имеет длинный волосяной покров с характерной проплешиной на затылке. У многих растут борода и усы (и то, и другое вам придется время от времени подравнивать, чтобы программист не терял товарного вида). Взгляд у программиста слегка блуждающий, а спина красиво изогнута вперед. Короче говоря, программист - вполне достойный внимания и зависти подруг экземпляр.
Первоначальные затраты. Разведение программистов, к сожалению, связано с большими первоначальными затратами.
Вам понадобятся:
- персональный компьютер с процессором не ниже Реntium IV;
- стол и стул;
- пепельница;
- большое количество сарделек и пиво для прикармливания;
- кофейная чашечка вместимостью 0,5 литра.
Места обитания. Программист обитает в самых различных местах, но проще всего наткнуться на него на больших компьютерных выставках. Если вы начнете охоту не в сезон, когда больших выставок не будет, пройдитесь по компьютерным магазинам. Вы увидите в них три-четыре особи, соответствующие вышеприведенному описанию. Особи будут листать компьютерные журналы либо вести друг с другом пространные беседы с обилием непонятных слов.
Образ жизни. Программист ведет исключительно ночной образ жизни, поэтому ему необходима отдельная комната. Зато программисту не требуется отдельное спальное место - он будет дремать на вашем диване в те часы, когда вы будете на работе.
Приманивание. Для приманивания программиста необходима любая деталь, которую вы сможете открутить от заранее купленного компьютера. Небрежно помахивая ею, приближайтесь к намеченной особи, бормоча какие-либо компьютерные термины. После этого попросите починить ваш якобы случайно сломавшийся компьютер. Программист пойдет за вами, как бы впав в состояние транса. Дома угостите его сардельками и пивом. Скорее всего, программист уже никуда не уйдет. Особое внимание обратите на его сексуальную ориентацию!
Продолжение следует...
Логика программиста..
Уходя на работу, жена моего друга оставила ему записку, что надо купить из продуктов. А так как друг с вечера хорошенько "поддал", то расписала она все досконально. Во избежание всяких там ошибок и катаклизмов.
Список выглядел так:
1. Окорочек или курица
2. Хлеб
3. Картошка
4. Морковь
5. Сметана
6. Молоко Вечером, придя с работы, жена узрела изрядно похмеленного мужа. На истеричный крик: "ты все купил, что я просила?!", он с трудом оторвал голову от подушки и заплетающимся языком произнес: "абсолютно все, согласно списка, там в пакете, на кухне", и вновь рухнул. Каково же было удивление его жены, когда она, развернув пакет, увидела:
один окорочек,
две булки хлеба,
три картошины,
четыре моркови,
пять банок сметаны,
и шесть пакетов молока.
С того дня она поклялась больше списков мужу не составлять.
P.S. Спирт, дорогой Гуй, употребляется по прямому назначению — для протирки клавиатуры!!!
Пропала несущая? Заплати налоги…
Хороший программист характеризуется умением доказать, почему задачу невозможно выполнить, когда ему просто лень ее выполнять. На решение проблемы уходит в три раза меньше времени, чем на обсуждение всех "за" и "против" ее решения. Обещанный срок сдачи - это аккуратно рассчитанная дата окончания проекта плюс шесть месяцев. Программисту всегда известна последовательность действий, которыми пользователь может повесить его программу, но он никогда не чинит эту программу, надеясь на то, что никому никогда не придет в голову эту последовательность исполнять.
Великолепно. Распечатал и повесил на whiteboard.
Теперь мне не придется снова и снова объяснять своему CIO, почему нельзя нанимать на работу русских программистов. Готов выслать $100 в качестве вознаграждения. LOL
CIO?
CIO - Central Intelligent Officer?
Мы на Windows ставим крест, Linux — поколение Next…
Самое плохое ощущение для программиста - когда вокруг тебя стоят десять человек и все пытаются найти причину проблемы в твоей программе, а ты уже понял, в чем проблема, но боишься сказать, потому что это что-то вопиюще глупое... Конфликт логических указаний в жизни вызывает фатальную ошибку в работе мозга программиста - возможно повышение температуры и сильное головокружение вплоть до потери сознания.:))))
У программиста родилась дочь.
Коллеги поздравляют и спрашивают:
- А как назвали то?
- Клавой
- А почему Клавой?
- Дык, на чем делали так и назвали. P.S. Нихрена себе заявка. Так, мимолётом, оскорбил человека, а теперь ещё и глумится.8)
Ты тут смеёшься, а меня тут реально один программист попросил помочь ему переехать с квартиры на квартиру. Было приглашено еще около пяти программистов.:) Вещей было - два прицепа небольших к легковой машине. Для двух человек - работы часа на три-четыре.:)) Так вот эти шестеро делали это все часов семь. Два человека тащят диван - остальные стоят и смотрят на это.:))) Таки да, опять глобальные переменные.Глобальные переменные помогут вам не объявлять параметры для функций. Используйте этот метод целиком. Выберите одну или две глобальные переменные, чтобы описать, что делать с другими. Обслуживающие программисты ошибочно считают, что у функций C не должно быть побочных эффектов. Сделайте так, чтобы функции сохраняли результаты и данные о своем внутреннем состоянии в глобальных переменных.
Желаю и тебе дорогой Гуй всего хорошего. Но в следующий раз, прежде чем высказываться советую хорошенько подумать о своей правоте!
ча и ща пиши через А
тащАт диван
Спасибо Травушка!
Простыми словами. Увы мне, увы Элиасу. Грамматика для меня до сих пор terra incognita. Моя вторая сигнальная система сформировалась ещё до изобретения знакового письма.:)
Вопрос
Кстати, а как пишется "удивишся"? Мда, опять всё те же пресловутые двойные стандарты.:)
Элиас, экий вы бе
Ну разве можно вот так, прямо в лоб: "Спирт, дорогой Гуй, употребляется по прямому назначению — для протирки клавиатуры!!!"? Неужто нет, как говорят правоверные либералы, другой альтернативы? Да пусть он этот спирт выпьет, на здоровье! Но, прежде чем закусить рукавом, дыхнет на проклятую клавиатуру, и пусть просыхает!
Пущай пьёт, мне не жалко...
Господин Патрокл, а вы случайно не заметили, что было в удалённых постах. А то я никак не могу понять, отчего Гуй ко мне прицепился.
Согласен, не любят питерских уркаганов. А почему? Да потому что на5/6 части сушы правят нормальные люди, с традициями, какими то моральными устоями. А какие моральные устои на зоне?
уважаемый Костя,
на 5/6 части суши, увы, правят всякие и разные, в том числе кадаффи, берлускони,ким чен иры и пр. И моральные устои у них соответствующие. Вот недавно, например, из-за проделок сыночка кадаффи чуть не порвал в клочья одну небольшую европ.страну. Дело в том, что будучи в этой европ. стране он, сыночек, забыл, что нельзя бить своих слуг. Те-то как раз и не забыли и нажаловались куда следует. Скандал разгорелся, ужас какой. Но это ладно, чёрт с ними. Наши кадаффи и не то ещё вытворяют. Но доколе ж народ наш, как известно, богоносец, терпеть будет...
А чем не Принц Датский дЭмократически избранный губернатор Иллинойса Род Благоевич?
заработавший Укоризну, по-русски говоря, импичмент от родного сената, в котором открыто приторговывал креслами. А что уж говорить о клане Сопрано, виноват, Буша? Не удивлюсь, если своим очередным преемником папаша Буш сделает своего младшего сына Джедда, нынешнего губера Флориды, который помог братану Джорджу одолеть не нашего человека А. Гора, когда в его штате в 2000 году вручную пересчитывали бюллетени.
А по Европе в сущности да, правят, только не те датские принцы,а их потомки. Это у нас всю знать вырезали, изгнали в 1917. А там их терпят почему то. Вот они то изверги питерских признавать не хотят. У питерских одни ценности (доллары, толстые золотые цепи, Куршевели с наемными телками), а у потомков датских принцев другие.
Склеивать мозги с дерьмом
Но в начале , они поласкают мозги множество раз вымывая "все лишнее" и лишь за тем заполняю их выше названным продуктом . Качество "склеивания" , исключительное .
pardon , - заполняют
Вот гад!!!!
Не любят наши лубянские друзья Сорокина... ой не любят. За "День Опричника" и" Сахарный Кремль". Не в бровь, а в глаз. И пребольно.
Zamochat-ne zamochat?
Premiu dadut?
правит бал на 1/6 суши ныне БЛАТОТА из ПОДВОРОТНИ
Именно. А в качестве нравственного гуру выступает бывший бандит, а ныне князь Гигиени... тьфу! - Рамзан Кадыров, который с высочайшего благословения оставил профессию палача и, помимо прочих славных дел, ныне выступает также и на поприще нравственного воспитания граждан, проживающих внутри четвёртого кольцевого маршрута. А для закрепления пройденного время от времени высылает в столицу экзекуторов, призванных покарать несогласных и непослушных. Тоже, разумеется, с того самого благословения. Оба они - уж такие нравственные, такие нравственные... Нет, не могу больше, дайте мне другое перо!
Страшно далёк автор от народа....
Страшно далёк автор от народа.... Ув. Лев, вы, простите, преувеличиваете. Ну или судите по небольшому количеству людей Вас окружавших, да, ешё, наверное, в Москве. Какие там Наташи Ростовы в провинции! И я не о Мухосранске говорю, а о миллионном областном центре. Я училась в престижной английской школе - две трети моих одноклассников НИКОГДА не читали ни Достоевского, ни Толстого, ни Гоголя. Ну, я лично была читательница запойная, я читала. Сказать правду? Толстой очень скучен, ешё "Анна Каренина" туда-сюда, у Гоголя "Мёртвые Души" класс, но остальное - не того, Достоевского я возненавидела с детства, его герои вызывают отвращение, Наташа, например, из "Униженных И Оскорблённых "- сука, тварь! В "Идиоте" - ну, идиот он и есть идиот, но все героини женского пола - суки и истерички к тому ж. А остальные не много лучше, или придурки какие. Мне, кстати, нравились Чехов с Тургеневым, но какие такие морали у Чехова с Тургеневым? Или мой любимый "Герой Нашего Времени" - какая там мораль? А вот проза Пушкина, кстати, с её морализированием - мне никогда не нравилась. А вообще я больше читала иностранную литературу - мы, по счастью, выписаывали. Я влюбилась в Маркеса... Кстати, я и моё поколение НЕ читавшее никакой классики - рождения середины 60х...
героини женского пола - суки и истерички
Я слышала еще такое чудное выражение - "пафосная тварь". Какой смысл учить литературу, кто ненавидит, все равно будет ненавидеть. Каждый ее использует для своих целей, а не чтоб что-то понять.
Если бы Вы читали Достоевского, Вы бы ответили по существу.
Если бы Вы читали Достоевского, Вы бы ответили по существу. Но вы, как и большинство людей "любящих" Великого Достоевского, его не читали, ну, может, кроме "Преступления и Наказания", каковое проходили в школе. Мой пост, Вы, конечно, тоже не читали, ибо там нет ничего о нелюбви к литературе, а лишь к отдельным авторам.
А меня
от Достоевского тошнит (и от Платонова тоже, аналогичный фрукт), скрывать не стану. И боюсь большинство ознакомившихся с произведениями этого автора испытывают такие-же тёплые чувства по отношению к этому великому знатоку таинственной русской души и всех ее закоулков. Только они в этом никогда не признаются, ибо велика сила штампа.
Спасибо, Уфо и Геннадий!
Спасибо, Уфо и Геннадий! Хоть кто-то меня поддержал. Вот правда, трудно представить, чтоб кто-то, кто реально читал Достоевского, мог его любить! Потому что это ненормально. Я не критик, может неясно выражаюсь. Но вот ведь интересно, в наше время он так чтоб сильно великим не был, пробегали в школе быстренько "Преступление и Наказание", и всё. А Великим он стал в последние время, и ох как любят Патроклы цитировать "Бесов"! А для остального быдла он в утешение: типа нищета это не порок и даже не свинство, можно и не работать если в душе велик; алкоголизм это почти прекрасно, и.т..д. Ну и что раз русский - так великий! Как сладко для расистов -нацистов! Ну и всепрощение конедно. Люди, простите Абрамовичу! Ладно, всё, закругляюсь. До свидания.
Вот правда, трудно представить, чтоб кто-то, кто реально читал Достоевского, мог его любить!
Я читала. Все романы. Очень увлекалась его творчеством. Никто из моиз близких и друзей ненормальной не считает.
Дело в том, что многие, читая Достоевского, вдруг узнают себя, любимых.
правда о себе, в которой самому нелегко признаться, да еще услышанная от построннего, к тому же давно умершего, страшна вдойне. А виноват, канешна, автор. Но не тот, кто неожиданно увидел самого себя и свою сущность в герое великой книги.
А в моем посте нет ничего о вашей нелюбви к литературе
Как и о моей любви к Достоевскому. И не надо хамить. По существу - с чем вы до Достоевского были, с тем и остались, то есть увидели там исключительно сук и истеричек, и как их ненавидели, так и живете до сих пор. Вот я и сомневаюсь в воспитательной роли литературы.
Если бы Вы читали Достоевского, Вы бы ответили по существу.
Тоже не любил Достоевского, графа Толстого, правда читал,но только школьную программу. Мне почему то Джек Лондон больше нравился, "Тихий Дон" Шолохова. А вот "Поднятая целина" самая настояшая уродина. Вот Пушкин и Лермонтов это класс, нравились,читались легко. А рождения я середины 40ых. Да и когда начинают говорить о великой русской литературе, это мягко сказать, не корректно. Просто мы не знаем, точнее сказать мало проходим в школе иностранных писателей. А как можно сравнивать не читая. Слушая,читая ура-патриотические басни много ли узнаешь.
А ещё многое зависит от
того, КАК и КТО преподавал вам всем в школе русскую классическую литературу. То, как преподавалось у нас, не могло породить любви к классике, увы. Ну ненавидели мы "Мёртвые Души" и не потому, что эта совершенно гениальная вещь была плохой. Да и мозгов у нас ещё не было, чтоб понять её. Всему своё время. Была у меня знакомая, которая хвалилась, что "всего Достоевского перечитала в 7 классе". Ну и что с того, что перечитала? Ничего ведь толком не поняла да и не могла понять своими семиклассными мозгами. Дорасти надо до русской классики!
Кому - арбуз, а кому - свиной хрящик.
Судя по вашему восприятию названных вами писателей, может быть, это совсем неплохо, что ваши одноклассники их не читали. Наверное, что-то особенное в местном воздухе или воде так поразило ваши восприятия.А может, просто не в коня корм. Любовь к литературе есть не военная обязанность. Есть она - слава Богу. Нет ее - и проблем нет.
А конкретно.
А конкретно. Наташа из "Униженных и Оскорблённых" предала отца. ушла к сыну человека который опозорил её отца, отца, который её любил и вырастил. К сыну человека который ведёт тяжбу с её отцом, который хочет погубить отца. Такой персоне нельзя подать руки. Это хуже чем предательство Родины. А Иван, который мечется между ей и отцом - что тут сказать? Не так чтоб крупное предательство, а всёж. А "Бесы"? Издевательство над Европой, неприятие Запада.. Как там этот Кириллов с приятелем в Америке "безработные лежали". А какого чёрта лежать?? Работать надо! Вот от того, быть может, в России такая жопа, что Достоевщина... Широкая русская душа прощать умеет! Да! И простили чекистов, какая люстрация. Прощение, да! И простили и полюбили Сталина, ну как же, он Родину спас, а что конкретно дедов чйих то погубил, так и чёрт с ними! что такое деды! И вот это высокомерие над Европой (подумаешь, лягушатники какие то), и не любовь к Америке - это тоже ведь всё от Достоевского. Как может нормальному человеку (не педриоту) нравится Достоевский, когда он есть воплощение всего, что губит Россию и не даёт ей стать страной пригодной для нормальной жизни? P.S. Кто вам сказал о нелюбви к литературе? лишь о нелюбви к т.н. Великим Русским Писателям - и то не всем!
Вслед.
Вслед. Я действительно считаю, Достоевщина сгубила Россию. Следующая история из тех же "Униженных": мать Нелли, обкрадывает своего любимого отца, сбегает с князем, он её, конечно, бросает, она со своим другом находится в Европе и они т. с. "рыдают друг у друга на плече". Потом друг помирает, а она возвращается в Россию просить прощения у отца. пПтом она помирает в ужасной нищете и умирая говорит дочери: "всю жизнь бедной будь... к богатым не ходи... всюу жизнь будь в бедности". Комментарии нужны? Говорить такое дочери, умирая! 2) Какого чёрта она была в нищете? Девушка была образованная, языки знала, неуж нельзя было хоть в гувернантки пойти? 3) Почему решение просить прощеня у отца приходит только после смерти друга? 4) Была ТАК оскорблана князем, не смогла ни забыть, ни простить, так сделай же что то! На худой конец купи пистолет, потренируйся и убей мерзавца! А то: действительно, Россия: сначала предать, потом в результате пострадать, потом опустить руки и рыдать, и напоследок завещать потомка жить в нищете! Как это может не возмущать?
str2007 : "умирая говорит дочери: "всю жизнь бедной будь... к богатым не ходи... всюу жизнь будь в бедности". Комментарии нужны? Говорить такое дочери, умирая! 2) Какого чёрта она была в нищете? Девушка была образованная, языки знала, неуж нельзя было хоть в гувернантки пойти? 3) Почему решение просить прощеня у отца приходит только после смерти друга? 4) Была ТАК оскорблана князем,..."===============Уважаемая str2007 ! Даже обсуждать не хотел , но не выдержал ....Тоже считаю поведение большинства "героев" Достоевского ВОПЛОЩЕНИЕМ КАКОЙ-ТО НЕВРОТИЧЕСКОЙ БЕССМЫСЛИЦЫ -Вы это очень хорошо показали на некоторых примерах. Их поступки , в большинствес своем, диктуются не трезвым рассуждением и ну , хотя бы ,каким-то реальным смыслом для себя или для их близких, а какими-то ДОМЫСЛАМИ И ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМИ О ЧЬИХ-ТО ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ И СВОЕМ МЕСТЕ В ЭТИХ ФАНТАСТИЧЕСКИХ ПОСТРОЕНИЯХ ! И ИСТУПЛЕННАЯ ИМПУЛЬСИВНАЯ ЖАЖДА ПРИВЕСТИ В СООТВЕТСТВИЕ И СОГЛАСОВАТЬ СВОЕ ФАНТАСТИЧЕСКОЕ МИРОВОЗРЕНИЕ С ОТДЕЛЬНЫЕ ТОЧКАМИ РЕАЛЬНОСТИ В МОМЕНТЫ ПРОСВЕТВЛЕНИЯ С ПОМОЩЬЮ СВОЕГО ШИЗОФРЕНИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ , А РЕЗУЛЬТАТ - ТРАГЕДИЯ И ТРАГЕДИЯ В КАЖДОМ ПОСТУПКЕ. И ЭТОТ БРЕД ПРЕПОДНОСИТСЯ КАК РЕЗУЛЬТАТ " ВЫСОКИХ ПОРЫВОВ ДУШИ". По прочтению некоторых ЕГО вещей чувствовал себя ОЧЕНЬ БОЛЬНЫМ ПОКА НЕ ПОНЯЛ ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ ЕГО ХУДОЖНИЧЕСКОЙ КОНЦЕПЦИИ. Спасибо.
Я действительно считаю, Достоевщина сгубила Россию.
За руками и ногами. Очень толково сказано.
Не Достоевский породил всё то, чем ОТЛИЧАЕТСЯ русский человек.
Он это просто гениально описал. А вы визг поднимаете про "достоевщину".
Скорее Ильфо-Петровщина сгубила Россию (Одноэтажная Америка не в счет)потому как два очень известных произведения сих авторов не что иное как пасквиль на дореволюционную Россию. Потом Зощенковщина добавила разложения (почитайте его рассказы о Ленине , рассказы о Керенском и прочее) Вот пример-----------Серенький козлик------- Когда Володя был маленький, он почти ничего не боялся. Он смело входил в тёмную комнату. Не плакал, когда рассказывали страшные сказки. И ,вообще, он почти никогда не плакал. А его младший брат Митя тоже был очень хороши и добрый мальчик. Но только он был очень жалостливый. Кто-нибудь запоёт грустную песню, и Митя в три ручья плачет. Особенно он горько плакал, когда дети пели «Козлика». Многие дети знают эту песенку. Про одного серенького козлика, который пошёл в лес погулять, а там на него напали волки, растерзали и оставили бабушке- рожки да ножки. Несомненно, песенка грустная. Но плакать, конечно, не надо было. Ведь это- песня. Это нарочно, а не на самом деле. Безусловно, козлика жалко. Но только он отчасти сам виноват, зачем без спросу пошёл в лес гулять. В общем, у Мити всегда дрожал голосок и дёргались губёнки, когда он вместе с детьми пел эту песню. А когда Митя доходил до грустных слов «напали на козлика серые волки»- он всякий раз заливался в три ручья. И вот однажды, дети собрались у рояля и запели эту песню. Они благополучно спели две строчки. Но когда дошли до грустного места о том, как козлик пошёл в лес, Митя начал всхлипывать. Маленький Володя, увидев это, обернулся к Мите , сделал страшное лицо и нарочно ужасным и громким голосом запел: « На-пааа-ли нна коз-ли-ка серые вол-ки..» Тут Митя ,конечно, не выдержал и зарыдал ещё больше. Мама сделала Володе замечание – зачем он дразнит Митю? И на это маленький Володя ответил:- А зачем он боится? Я не хочу, чтоб он плакал и боялся . Дети должны быть храбрыми. Митя сказал:- Тогда я не буду больше бояться. Дети снова запели эту песенку. И Митя храбро спел её до конца. И только одна слезинка потекла у него по щеке, когда дети заканчивали песенку: « Оставили бабушке, рожки да ножки». Маленький Володя поцеловал своего младшего братишку и сказал ему:- Вот теперь молодец.--------------- Зощенко М.М. Рассказы и повести. Советский писатель. Ленинград 1960 год------------- Только не подумайте что это про ВВП ДАМа
На то, str2007, ...
... онв и классика, что как бы давно она ни была написана, она остается предметом восторга и возмущений. Люди продолжают бушевать: тот - прав, тот - виноват, тот - сволочь, а этот -... А где-то на далеком-далеком острове Новая Гвинея папуас опять сел в свою пирогу и поплыл за бананами..., а в это же время кто-то опять мучаясь сообщает миру о том, что если он делает кого-то несчасным, то и сам не менее несчастлив, а третий плача завет кого-то четвертого и пятого: "Приидите слабенькие, приидите пьяненькие..."
"приидите пьяненькие" - величие русской души...
"О чёрт побери, опять величие русской души... и тут же сравнивается с каким-то папуасом. Послушайте, Колумбия конечно не Папуассия, но они ж для Вас почти обезьяны по сравнению с Великим Русским Народом. Прочитайте хотя б "Сто лет Тишины" Маркеса, что ли. Достоевский меня сам по себе не возмущал бы - мало ли чего пишут, бумага стерпит, но бесит что из ЭТОГО, которого Патрокл, к примеру, любит цитировать, сделали Великого Русского Писателя. Мне трудно обьяснить, я вообще считаю себя почти атеистом, но я уважаю протестанскую мораль (и стараюсь следовать), и, может поэтому, читая Достоевского, хочется только морщиться.
to str2007
Блуждания Ваши, извините, оттого, что Вы не пытаетесь понять автора. Дело ведь не в обезьяно-подобном папуасе, а дело в том, что папуас занят делом и ему совершенно чужды рассуждения о "величии народа (?)", "величии чьей бы то ни было души (?)" и Величии вообще. Каждый писатель, из Вами указаных, велик по-своему. Отношенеие к Достоевскому... Как вы отнесетесь к тому, что Эйнштейн (физик) в своих письмах (жаль, что не помню к кому) писал, что Достоевский дает ему пищи для размышлений больше, чем любая публикация по физике.
Мне понравилось Ваше, str2007, "Вслед".
После того, как я дал команду "сохранить", я перечел Рубинштейна еще раз - проверить свое восприятие статьи. Не знаю... Вы, str2007, можете не согласиться, но он, Рубинштейн, писал о непонимании идеи автора и, как следствие, ложном осмыслении прочитанного. Там у ЛСР есть интересный абзац о подражательнице Наташи Ростовой. Эта дама "влюблена" не в Наташу, а в память о ее собственном восторге за "5+" за ее школьное сочинение на тему "Образ Наташи Ростовой". Долгая это тема о ложном осмыслении идеи автора. Тут ведь просматриваются связки "Христос - инквизиция", "Карл Маркс - Гулаг" и много-много других, в которых не обойтись одной лишь, ранее рассмотренной Львом Семеновичем, логической связкой "и/или".
Как может нормальному человеку (не педриоту) нравится Достоевский,
Я знаю людей лично и по-наслыщке, которым нравится Достоевский. И они не патриоты Росии, и вообще не русские и никакого отношения ни к Росии ни к совку не имеют!
Хорошо, str2007, забираю свои слова о вашей нелюбви к литературе. Действительно, русская литература еще не вся мировая литература. Хотя такая нелюбовь выглядит довольно экстравагантно, особенно учитывая, что "т.н. Великие Русские Писатели", всем скопом так страстно отвергаемые вами, признаются великими во всем мире, причем, без "т.н.". Я обратил внимание, что любовь к писателю вы приравниваете к идентификации с его взглядами, вкусами, воззрениями. Вы ищете в писателе своего двойника? Напрасно. Можно не соглашаться с писателем во многом, но ценить его профессиональное мастерство, его творческое видение. Даже его взгляды можно ценить, совсем не разделяя их.Я считаю Достоевского величайшим русским писателем, но "дружить домами" с ним никогда бы не стал и даже в гости его не позвал бы (как и он меня, я уверен). Вы подходите к писателю с утилитарных позиций содержания сюжета. Попробуйте оценить его творчество, его мастерство как таковые. Важно не столько то, что изображено на полотне, но как. Это делает искусство. По-моему.
to specter
Есть идентификация и писателя с его персонажами (Флобер: "Мадам Бовари - это я"), и, главное, читателя с мыслями и чувствами персонажей. Ценят "профессиональное мастерство" писателя и его "творческое видение" профессиональные критики, которые "поверяют алгеброй гармонию." Читатель же будет читать и перечитывать книгу, в ктр он увидит что-то "свое". Не нужно только понимать это грубо социологически: если я коммунист - мне будет нравиться, скажем, Гайдар, а если антикоммунист - Оруэлл. Недавно, например, я перечитал Школу Гайдара (кстати, в результате одной из дискуссий на Гранях) - очень трогательная повесть о становлении личности подростка, и плевать мне, что все это происходило в большевистском партизанском отряде, а не в армии Деникина. Я как бы заново пережил свои подростковые годы. Так что, возвращаясь к Достоевскому: Считая его "величайшим русским писателем", перечитываете ли Вы его, или даете ему холодную оценку "величайшего" как 5 хорошему студенту на экзамене? Вот что важно!
И, в подтверждение вашего наблюдения о Гайдаре, вы можете добавить Последний из Удэге А.Фадеева, его единственную, на мой взгляд, настоящую литературную вещь - но зато какую! А Достоевского я считаю величайшим сегодня еще более, чем раньше. А Пушкина и вовсе давно уже не классифицирую - его бессмысленно классифицировать и измерять - дай Бог его понимать (по мере своего развития) и впитывать как высшую благодать. Чем больше (и медленнее) его читаешь, тем более сознаешь - гений из другого измерения.
На ваш вопрос: перечитываю и Достоевского, и Тютчева. А особенно - Пушкина.
to specter
Видите, как интересно получается. Перечитываете Вы писателей, ктр по мировой "табели о рангах" в разных весовых категориях: Достоевский (гений), Пушкин (ну, на уровне Байрона), и Тютчев (где-то в конце списка). Но не перечитываете Вы других гениев (скажем, Гете и Шекспира). Значит, дело здесь не в "профессиональном мастерстве" писателя и его "творческом видении", а, все-таки, в вашей идентификации с мыслями и чувствами персонажей.
В защиту Шекспира (и себя ;-)
Шекспира-таки перечитываю (его маршаковские сонеты) и читаю заново в оригинале. И Гомера перечитываю, и Лонгфелло. Всех не перечислить, не перечесть (да и нет нужды).Кстати, о "мировой "табели о рангах"". Я когда-то с удивлением узнал, что в ооновском списке пяти величайших поэтов всех времен и народов (ООН имеет списки для всего) присутствует Пушкин. Ценность, обьективность и легитимность такого списка, конечно, более чем спорные - но то, что, из тысяч поэтов они выбрали именно его, все же примечательно (впрочем, список периодически обновляется).
to specter
Пушкин в списке 5 величайших поэтов меня удивил. Погуглил "величайших поэтов мира": Пушкин вообще нигде не упоминается, ни 5-ым, ни 20-ым, ни даже 100-ым. Впрочем, как Вы сказали, обьективность таких списков весьма относительна. А о перечитывании . . . Тезис-то мой в том, что читаете и перечитываете Вы не всех великих и не только великих. Значит, дело не в "профессиональном мастерстве" писателя и его "творческом видении", а в том, что именно этот писатель Вам чем-то близок.
Конечно, не один-единственный фактор определяет мое предпочтение, но писательское мастерство для меня - главное и первейшее качество писателя - о чем бы он ни писал. Но то, что я вижу как мастерство, другой читатель может на дух не переносить - и Достоевский не единственный такой писатель. И я не оспариваю право другого читателя на другое мнение. Можно представить свои аргументы, обменяться мнениями - и идти дальше, каждый своим путем.Пушкина в "мировой пятерке" я обнаружил лет около десяти назад. Я думаю, если пошуровать интернетные архивы ЮНЕСКО, можно будет найти следы Пушкина. Но, как я уже сказал, они периодически обновляют списки: всего "пять лучших поэтов мира" как идея выглядит и популистски, и не очень умно, и слишком политкорректно. Может быть, они нашли более умную идею популяризации поэзии и прекратили этот список. Расставлять поэтов, писателей, музыкантов, художников "по порядку номеров" видится мне попросту пошлой. Я терпеть не могу творческие конкурсы с распределением мест - как на ипподроме. Искусству от этого только вред.
:)
:)
"про таинственную русскую душу".
И что ж в ней таинственного? выдумали эту "таинственность" европейцы-западники, которые никак не могли понять безалаберности многих встреченных ими русских. Того же Достоевского, которого выгнали в своё время из швейцарского города Вёвэ, где он писал своего "Игрока", писал, кстати, на своём примере. Жена закладывала последнее,а он хватал деньги и мчался снова в игорный дом... Нутро человеческое он, конечно, исследовал до дна, прав, наверно, Патрокл, что многие, читая Ф.М., узнают себя, потому автора и не любят. А зря. Перечитайте, господа, "БЕСОВ", многое поймёте.
Экая вы str.... Ваш ник не от слова страдалица?
"Достоевского я возненавидела с детства, его герои вызывают отвращение, Наташа, например, из "Униженных И Оскорблённых "- сука, тварь! В "Идиоте" - ну, идиот он и есть идиот, но все героини женского пола - суки и истерички к тому ж. А остальные не много лучше, или придурки какие" ----- Вспомнилось, как-то увидел в старом "Огоньке" эпиграмму про действующих лиц типа одной антисоветской пьесы. Итак, "Отец - подлец. Сын - кретин. Дарья - молочница, сводня и склочница...." И еще: "Встречаются также по ходу пьесы дураки, оболтусы и балбесы"
Уважаемая СТР,
попробуйте теперь, будучи уже взрослой, перечитать то, что читали в детстве и что Вам не нравилось. Уверяю, впечатление будет совсем иным.
первый нах? на низком старте сидел? ай маладца
первый нах?
на низком старте сидел? ай маладца!
Гога Патроклович,очень важно помнить чьи мозги и чье дерьмо анализирует В.Сорокин.Не задумывался?А пора бы тебе платному защитнику об этом помнить,когда пытаешься рассуждать о литературе.Тех,кого ты так обожаешь без рассудка.Хочу напомнить тебе слова одного мудрого поэта:"Если истина не свободна,свобода не истинна" Иначе говоря,вместо свободы нам подсовывают её суррогат.Кстати,многие и принимают этот суррогат за завершение,итог борьбы за человеческое существование.Т. е. тобой любимую вертикаль власти,которая не проживет,на мой простонародный взгляд,и десятилетия.21 век всё же!Которое на дворе у нас тысячелетие-по памяти пишу пастернаковские слова.А ты,к сожалению,всё живешь в прошлом веке,а мыслишь в рамках учительского понимания литературы.
Автору 5 баллов. Сам бы не сформулировал а подписатся готов под каждым словом.
Не со всем согласен, но точка зрения интересная.
А как Л.С. объяснит почему до 19 века никакой российской литературы в общем-то не было? Тогда и связи времен не было, и России не было?
Чего-то автор подменяет, как мне ка-цца... Один светлый миф другим светлым мифом... А на поверку - отмывает всё того же идола...
Для того чтобы появилась потребность в литературе необходимо наличие определенного количества грамотных людей, а в России озаботились грамотностью только при Петре1. Вот после него и появилась литература и очень даже качественная в сравнении с новейшей.
ЭЭЭ, Рубинштейн-то пишет вовсе не об этом, была ли литература или не было. Важнее другое, что с 1840'х с легкой руки Белинского и иже с ним российское общество придавало литературе незаслуженное, гипертрофированное значение. По ряду причин, литература (то что на Западе называется Belle Lettre или Fiction) подменила собой куда больше, чем ей вообще-то надлежало быть, в частности публицистику (non-fiction) и даже философию. И так продолжалось достаточно долго, вплоть до кончины «Софьи Власьевны», она же советская власть. Литература была, увы, всем, даже мерой пресловутой духовности, и тогдашние патроклы доказывали с экрана или со страниц какой-нибудь «Тамбовской Правды», что мы мол куда духовнее этих самых «мырканцев», мы Драйзера-Лондона издаем а они их забыли, бездуховники. Глупо отрицать величие Достоевского и Толстого, нo всепоглощенность общества этим самым fiction'ом привело к какой-то вечной инфатильности "самого духовного" общества.
А я думаю литература вполне заслуженно была возведена на олимп, как единственная отдушина, где можно было говорить
Так что вот, в этом вопросе не разобраться, пока не не разведём в оппозицию российское-русское. Я думаю, что русская культура - молодая, она начала подформировываться только к 19 веку (до этого были фрагменты, системы не было), тогда и литература появилась. А российская имперская антикультура - это паразит, который существовал задолго до этого. Россия всегда злостно подавляла и боролась с ростками любой культуры, как могильщиками империи. Колония, рабы не должны иметь уникальной культуры, уникальной системы ценностей, они должны быть обезличенными "общечеловеками", как первобытные люди, ориентирующимися на потребности, а не ценности.... http://ideo.ru/cancerocracy.html Я думаю, что русская литература сумела успеть забить осиновый кол в Российскую империю и у той началась агония, продолжающаяся по сию пору. Вот потому-то у нас и "пан-литературализм". Конечно, у рубинштейнов это вызывает внутренний протест - много с чем расстаться придется, когда завершиться этот гештальт, и Российская империя отчистит глобус от своего присутствия...
дядюшке Римусу
ПРосто супер. Ваш комментарий да прибавить прямо в авторский текст. Я простой читатель, Достоевского , Гоголя прочитал лет через 15 после окончания школы и перечитываю и сейчас, но чтение увлекает только красотой слога, а не сюжетом. C воспитатальной целью чтение почему-то не идет - вот после Вашего объяснения понял почему, но в СССРе того что вы написали не преподавали нигде(фикция и не фикция), или таки преподавали на спецкурсах - тогда все литераторы, журналисты и прчие артисты все негодяи, потому что растили этого самого ЛОХА. Ведь в СССР публицистика была фикцией , а беллетристика - НЕ фикцией. Скажите ,пожалуйста, где вы учились и сколько вам лет (мне показалось -вам под шестьдесят). Вы дали мне ответ на вопрос - чем МЫ - СОВЕТСКИЕ отличаемся от западных. Оказывается воспитанием - нас воспитывали злыми лохами, а их воспитывали хитрыми и умными (обидно)
Почти угадали. "Нас" воспитывали - или пытались воспитывать - согласно литературным канонам и идеалам, неважно будь то Наташа Ростова, Вера Павловна или Павка Корчагин. "Их" - тоже по канонам и идеалам, но вряд ли имеющим отношение к бель леттр. Кстати, ни в одной из стран мира доверие к печатному тексту не было - и не есть так высоко, как в России.
А мне кажется нет его - доверия к печатному слову. Народ в раздвоенном состоянии - днем молится в церкви , а ночью головы ближним отвинчивает. В конце 70-х приехал продолжать учебу в Харьков (культурный и индустриальный центр) и тогда-то мой мир молодогвардейцев , корчагиных и тому подобных просто рухнул и показалось нечто другое , всеми книжками и газетками с телевизиром отрицаемое, но живее живого. Потом , служа в СА (7 Лет) посмотрел что такое "честь офицера" в СССР да и много чего еще. Из чего сделал вывод , что большинство населения живет по принципу ЧЧВ, а не по образцам литературного творчества, но заложенное с детства так и достает меня всю жизнь - все надеюсь на правду и справедливость, хотя знаю что жизнь -это борьба. А по поводу доверия к печатному слову - думается верили газеткам в том смысле, что если кого-нибудь критикнут через прессу то тому не сдобровать было вот оно и доверие потому как печатное слово выступало в роли кнута - попробуй не поверь.
"Их" - тоже по канонам и идеалам, но вряд ли имеющим отношение к бель леттр.
uncle_rimus , "Их" воспитывают прагматиками и в этом нет ничего плохого . С другой стороны к обучению языка , литературы и философии относятся серьёзно . Вы знаете у "них" , чтобы попасть в инженерные школы (3-х годичный цикл ) , предварительно необходимо выдержать 2 года обучения в так называемые "classe preparatoires"(отбирают лучших) . По 45 часов в неделю высшая мат-ка , физика-химия , начертательная геометрия , языки ( французский и английский или немецкий) и литература-философия в тех же пропорциях ... Студентов в "preparatoires" называют кротами т.к. "света белого" не видят в течении 2-х лет . И поверьте мне , что инженеров выпускают , подготовленных не только в техническом плане ...
"первичное вторично, а вторичное первично"
Мы о разных вещах говорим, не о подготовке инженеров, а о том что литература оказывала опеределенное влияние на российскую жизнь, которая сама становилась литературой, чаще всего плохой литературой. Воплощалась мантра персонажей Войновича, мол первичное вторично, а вторичное первично. А про университеты у "них" (или у "нас", совсем запутался) я сам могу вам рассказать... если захотите.
Хочу особо поблагодарить uncle_rimus за ясное, сконцентрированное в одном посте 16:04:42 изложение его мысли. Особенно признателен за обоснованное заключение, вернее, диагноз: инфантильность общества.
А я не понимаю пользы от таких "диагнозо
Ребята, нет никакого "общества", нет никакого "народа" в России. Это на вас повлиял какой-то там съезд КПСС, утвердивший, что появилась "новая историческая общность - единый советский народ"? Есть более сотни культур и есть имперская паразитическая антикультура их подавляющая, с ними борющаяся. Вот и всё.... Но даже если бы и был такой "единый савецкий народ", то всё равно, большинство - это все равно дрянь - "нет ничего омерзительенее большинства" (Гете). Мир держится на меньшинстве, причем весьма малом. Это только демократизднутые параноики приписывают какие-то положительные свойства "народу" и "большинству", как раньше они же приписывали "рабочему классу". А потом оказалось, что его тоже не существует, всё - досужая выдумка основоположника, ни разу даже на заводе не бывавшего, а потому не значащего, что рабочие - самая отсталая, самая зависимая (от Системы, от государства, от манипуляций власти) группа. Потому-то эта ахинея про его "гегемонию" и прижилась в России, нуждающейся в подсистемных рабах...
Холоднокровней, yuriyk, о чем вы кипятитесь? Вам не нравится диагноз и термин "общество"? Диагноз не выбирается - он лишь констатируется - что есть, то и есть. А "общество" - не почетное звание, это некоторая общность некоторых особей, только и всего. И муравейник - общество, и стая волков - общество, и стадо баранов - общество (а то же стадо под управлением эффективного волка-менеджера - советское/российское общество). Только и всего. Никаких скрытых или явных обвинений. Все, что есть - на прилавке.
С чего Вы решили, что я вскипел? Так, болтаю ногами...
Просто я думаю, что диагноз должен включать в себя или подразумевать и этиологию, и прогноз, и лечение, причем реальное. А если мы выдумываем какой-то размытый симулякр - "общество" (некий виртуальный, невидимый и не подлежащий вмешательству больной) и приписываем ему инфантильность... Ну и что? А папуасы на Новой Гвинее не инфантильные? Почему-то это не обрекает их на беды и несчастья... Инфантилов в этом мире хватает... Вообще-то задрала эта привычка обвинять или выписывать диагнозы народу, обществу - то же самое, что и "рабочему классу"... Дальше обычно следует невротический силлогизм: "а вот если бы народ не был... (таким каков он есть) тогда наступило бы всеобщее счастье."
Так и живем: говорим одно - подразумеваем другое.
Кто вам преподавал такую пропедевтику? "Мы говорим диагноз - подразумеваем этиологию"? "Мы говорим диагноз - подразумеваем лечение"? Надеюсь, вы не занимаетесь лечением живых пациентов (ради их и вашего блага). :-) Насчет папуасов Новой Гвинеи (вернее, Папуа-Новой Гвинеи). Рад сообщить вам, что они уже далеко не такие инфантильные, как могут показаться из России. Наоборот, они показывают себя гораздо менее инфантильными, чем россияне. Поэтому они не обречены на особенные беды и страдания. Их страна на много порядков демократичнее России. Правда, у них нет нефти, атомной бомбы, Большого балета и Достоевского. Но они действительно выбирают своих лидеров, стараются жить по закону, не едят друг друга и уж, конечно, не отстреливают демонстративно гражданскую оппозицию. И, что меня особенно радует, они выращивают замечательный кофе, мой любимый. Всему этому их научили белые люди - а у них хватило ума понять необходимость учиться этому. Может быть, если бы российское общество призналось (хотя бы себе), что ему стоит сменить свою "особость", "суверенность" на общечеловеческий прогресс и перенять кое-что у "белого человека", тогда и Россия ....Эко меня занесло в эмпиреи. Из великороссов - да в папуасы. Размечтался.
А балеты у них, наверняка есть - вокруг костра.
Это академический ансамбль песни и пляски Пальмочка (по образу и подобию Березки) - исключительно для туристов из занесенной снегами московской вечной мерзлоты.
Не понимаете Вы души папуаса...
Папуас от "россиянина" (так называется сверху-подданный Москвы, она так хочет) отличается тем, что ОН МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ БЫТЬ ИНФАНТИЛЬНЫМ, и не только он, и не только инфантильным - и дураком, и неумехой, и неудачником, и даже сумасшедшим и кем угодно может себе позволить человек, живущий не в империи, а монокультурном государстве. И это для него, в отличие от "россиянина", не фатально. Тогда заканчивается государственная дурость, когда за людьми признают право быть дураками......... А насчет диагностики - как раз и есть демонстрация высшей стадии инфантильности - выписывать диагноз "общество инфантильно". Диагноз должен быть элементарно полезен. А иначе зачем он нужен, направленный в никуда и исключающий вмешательство? Диагноз - это часть целой системы, а не оторванный взбрык мысли...
Я не знаю, как мыслят папуасцы, но уверен, они не тратят жизнь на осмысливание роли папуасской интеллигенции и ее всемирно-историческое значение. Они просто стараются жить как люди и особенно не мешают другим - идея довольно дикая и примитивная для российского человека.Диагноз полезен лишь тому, кто знает как его прочесть и применить. Это требует и подготовки, и усилий. Для остальных это действительно "оторванный взбрык мысли" (спасибо за замечательно сочное определение).
Сушествует масса болезней, которые достаточно легко диагностировать, трудно лечить и совершенно невозможно предсказать. Иной старичок со своим вечным канцером подбирается к круглой дате 90, а здоровый дядя отдает концы после очень правильно обнаруженного гриппа. Вот. кстати, вера в прогнозы и программы и есть явный симптом пресловутого инфатилизма, любой подросток знает чтовсе очень просто, все развивается линейно и к 2020-му после успеха нанотехнологий (или внедрения картофеля, например) и ушестерения ВВП все будет оооооооооочень хорошо. И "умом Россию не понять" – сказано-то не русофобом заморским, а вполне русофильским столбовым дворянином. А как же называется обшество, которое не может быть описано рационально? (вопрос риторический) PS Я не думаю , что папуасы так уж инфатильны, – примитивны – да, но примитивны по взрослому без особых иллюзий о своем месте в этом мире. Жизнь уж у них больно тяжелая (пардон за аллитерацию) ... либо ты ешь, либо тебя.
правильно, есть
один только ЭЛЕКТОРАТ, а народа - нет...
Глупо отрицать величие Д
Очень хорошо сказано! Поддерживаю весь пост!
Блестяще
"Мы рождены, чтоб Кафку сделать былью" - старая шутка неизвестного мне автора. Рубинштейн блестяще растолковал её смысл.
Кафка - это мультики
по сравнению с российской действительностью...
Автор "Кафки - былью" - неподражаемый Вагрич Бахчинян. Правда, некоторые это оспаривают.
А почему вы не не допускаете того, что Те вынули или запрятали глубже в карманы идеи и положили кредитные карточки, став Этими?
Мысль автора как-то свернула от главной проблемы, куда-то в сторону отдрейфовала. Вместо того, чтоб бить в колокола о полном отсутствии в наши дни не то что талантливых, а хотя бы чистоплотных литераторов в сегодняшней России, автор негодует и удивляется тому, что литература позапрошлого (!?) века никого в наши дни уже не воспитывает.
Да какие, к черту, колокола...
Согласен и с Рубинштейном (пока, кстати, никто не оспорил его позицию, доказывая обратное или что-либо другое) и с дядюшкой из, наверное, Пересмешника. Но к этому еще м. добавить и то, что сов. власть больше-то ничего и "не родила". Уровень жизни - до последних лет все с 13 годом сравнивала, техника - ворованная, даже машинки для залетания..., как тут пишут, "не залетали", обещанное новое мироустроиство - полное банкротство! А литература - единственное пожалуй что в какой-то степени (да, кое что сов. литературой было уворовано из дорев. прошлого, кое что с загнивающего Запада) теплилось или, как пишет Р., было оставлено как отдушина для общественной жизни. Ведь гражданского общества сов. власть не допускала было постоянно насилуемое население. Короче, дайте людям жить как они хотят и никаких колоколов (и в них битников, кстати) непонадобиться - все само поедет, засвистит и еще и "залетать" будет!
Может, я плохо изъяснился и вы меня не поняли. Я о том, что сегодня в удушливой ядовитой атмосфере построенной Путиным России, где все пропитано ложью, лицемерием и преступлениями, лично мне как воздух не хватает, например, стихов от нового Некрасова или портретов уродов от нового Чехова. Чтоб, как стихи Некрасова - прямо в точку и поэтому их повторяла бы вся страна. Хоть что-то массовое против массового оболванивания путинскими ублюдками типа Леонтьева. Понимаете? А Рубинштейн почему-то решил написать о том, почему не интересуются старыми классиками 19-го века. Да на кой черт людям проблемы их прапрабабушек, когда в сотни раз более острые проблемы поставила перед Россией СЕГОДНЯЩНЯЯ преступная камарилья! Но при этом из поэтов огромной России - только столетний старец пишет гимны. Вот я о чем. P.S. Написал и подумал, что на самом деле, в инете иногда читаю талантливые честные стихи. Но очень редко, абсолютно анонимно, некрасовского размаха нет и близко. Может, причиной конторская деятельность?
"А Рубинштейн почему-то решил написать о том, почему не интересуются старыми классиками 19-го века. Да на кой черт людям проблемы их прапрабабушек, когда в сотни раз более острые проблемы поставила перед Россией СЕГОДНЯЩНЯЯ преступная камарилья!....Может, причиной конторская деятельность? "Вы задали вопрос, вы сами на него и ответили. Сейчас, образно выражаясь, ублюдочная чекисткая гнида Патроша управляет творчеством Л.С.(да и не только его) - "конторская деятельность" как вы изволили выразится. Поэтому и пишет Л.С. НИ О ЧЕМ, на посторонние темы, в то время когда Путинский сортирный фашизм смердит со всех щелей, когда ублюдочное чекистко-фашистское мурло заблевало всю Россию. НЕ ОСУЖДАЮ - просто констатирую факт. Все мы люди, у каждого есть свои слабости.И не такие сильные личности ломались. Хотя очень и очень жаль. Талантливые, сильные, разобличительные статьи прежнего, "раннего" Рубинштейна ("Патриоты керосинной лавки" например) наряду со статьями Пионтковского, Новодворской и др. могли и дальше радовать ненавистников чекистко-фашистской России.Сейчас же безпринципные статьи Рубинштейна НИ О ЧЕМ очень радуют патроклов, витянь, виннипуков, руSSофашистов.сру и прочую чекистко-фашистскую шелупонь и слякоть.PS. А мне интересно было-бы узнать только одно - забанит ли меня сегодня Лев Семенович по своей инициативе или по указанию Патрокла?
Лев Семёнович, есть возможность исправиться:
Под мудрым командованием Семёна45-го и идейным руководством "Дмитриея Орлова" с Кавказ-центра (см):http://www.kavkaz.org.uk/russ/content/2008/09/27/61291.shtml вперёд, на бой с ублюдочным чекистко-фашистским мурлом, с проклятой преступной кремлёвской камарильей!
Carthago delenda est.
Я именно поэтому ненавидел уроки литературы в школе, а сочинения списывал с критической литературы. Меня радует и поддерживает морально только факт, что я всё-таки дожил до окончательного краха поганого карфагена.
А я, любил уроки литературы, истории, можно было поспорить, дискутировать, кривляясь копировать кого нибудь из героев. После оценок сочинений, особенно было забавно слушать учительницу зачитывающую какое нибудь хорошее или плохое на её взгляд сочинение. Учителя у нас были классные. Химию не любили все.
Л.Рубинштейн описал уникально российский феномен "литературоцентричности" и его суть очень интересно, с печальным юмором и, по-моему, вполне обоснованно.Все знакомо, близко, понятно, верно - и от этого еще больнее.
А он действительно был/есть такой феномен в СССР/России? Или так скажем, насколько уникален и реально значим этот "феномен".На мой взгляд, использовать тему литературы чтобы пнуть тех и этих всего лишь художественный прием. Достаточно просто желания пнуть. Поводы и подходящие "феномены" всегда найдутся.
Насколько реально значим этот феномен - жившему в той стране и читавшему статью должно быть понятно (а нет - можно перечесть ее). "Использовать тему литературы" - это звучит как уличение автора в недостойном приеме. А мне показалось, что автор применил этот "прием" очень квалифицированно. Или литературу запрещено "использовать"? А для чего она тогда, для музея изящных искусств? Так ведь и музей не кладбище, а живой организм для изучения жизни и ее развития. А "поводы и подходящие феномены всегда найдутся".
Отрицаю: а)"литературоцентричность" б) приведенные клеймления властей на основе фикции из пункта а.
В коментах роль литературы в воспитании и управлении обществом явно переоценена.На мой скромный взгляд. Во-первых, основным мотивационным двигателем является стремление человека к норме. Каковая норма берется из наблюдения окружающего мира. И усреднения этих наблюдений. Не из литературных стереотипов!Во-вторых, советская власть была не настолько глупа, чтобы не понимать этого. Литература и критика с членением фигурантов на положительных и отрицательных героев - всего лишь общеобразовательный предмет. Воспитывать на литературе также бессмысленно, как воспитывать на познании интегрального исчисления, потому что после школы эти отвлеченные знания моментально выкидываются из головы. Нет, ставка делалась на идеологию, проводимую через регулярные партсобрания. И ставка делалась на попытке приблизить реальность к идеологии - обеспечить образование, работу, медицину. То есть власть работала с реальностью, хотя и не слишком успешно...Точно также и современная власть и "околовластные" граждане отнюдь не мотивируются художественными образчиками. И даже вряд ли сравнивают себя с антигероями Щедрина или Оруэлла. Зачем? Есть реальность вокруг. Изменились нормы. Еще раз хочу подчеркнуть. Тот факт, что литература рассуждает о том, что такое "хорошо" и что такое "плохо" - еще не повод преувеличивать значимость литературы как серьезного инструмент для воспитания и влияния. (А вот кинофильмы тут идут отдельной строкой...)Словом, "литературоцентричность" - это костыль для рассуждений. Хотя если просто взять отношение к литературным героям "тех" и "этих" выводы можно делать. Но такие ли как у автора? Уж слишком высока колокольня, на которую он взобрался...
Специалист подобен флюсу.
И вы, и статья, говоря об одной стране, рассматриваете и о обосновываете различные стороны ее. Как те слепые, которые ощупывая каждый разные части слона, описывают его то в виде колонны, то в виде змеи, то в виде бочки. Не отрицая собственных наблюдений, стоит ли считать свою точку зрения единственно верной и абсолютной? Насчет высокой колокольни. Это общеизвестно, что люди публичных занятий (поэты, писатели, сценические артисты) видят себя на колокольнях, причем, высоких. Это сознание собственной значимости и важности для всего общества - их витамин, нужный для их деятельности. Нехай. Главное, чтобы другие были в состоянии отделять продукт от производителя и использовать чистый продукт со всеми его достоинствами - без непрошенных, но неизбежных, побочных бонусов. Так, в раньшее время к билету "на Товстоногова" полагался билет на ансамбль песни и пляски корейской народной армии - умудренный зритель стоически переносил эту невзгоду как неизбежность. Главное - видеть главное.
Мне просто интересно. Почему, например, США, не подвергаются столь же уничижительным "системным" раскритикованиям.Ибо если взята роль системного обобщателя-космополита, то найти "различные стороны" можно где угодно.Здесь вообще водораздел. Одни критикуют с любовью. Другие с ненавистью. Очень интересно выглядит.
Это закономерно и ожидаемо, что на русском форуме интересы и страсти разгораются вокруг того, что так или иначе касается всех участников - России и того, что с ней связано. Уверяю вас, США подвергается не менее безжалостной критике (но более конкретной) - на форумах, участники которых знают кое-что о предмете обсуждения по личному опыту. Бесчисленные американские форумы этим занимаются постоянно. И вы можете вступить в дискуссию и критицизм (конструктивный или огульный - на ваш выбор) на свой страх и риск. С ненавистью или любовью - как вы чувствуете. По любую сторону водораздела - а их гораздо больше, чем одна на американских форумах - глаза разбегаются. Welcome!
Это не совсем русский форум:)) В том то и дело. Тут по Америке работают конкретно и Абаринов и Рубинштейн. Но работают не так, а с придыханием)
Ну, Абаринов, ладно - он "работает по Америке" - так он и работает из Америки. А Рубинштейн-то как попал в низкопоклонники? Он живет в Москве, "работает по Москве", по национальности - москвич, его-то за что?
Сейчас молодые не охотно читают. У меня сложилось такое впечатление, что троечник нашего поколения, на голову выше, нынешнего отличника.
Другие песни придумала жизнь.
Читать некогда (да и нечего) - и не только беллетристику, и не только в России. Во всем мире отмечается катастрофический упадок печатной прессы. Сегодня Телевизор и Интернет правят миром.
Да ладно вам. И в инете на ура прошел бы новый Крылов. Сколько отличных тем появилось для басен - например мечтающий о биполярности мира народ России, когда гадить можно не только в унитаз по-американски, но и в подъезде по-русски. А педофилообразные нацлидеры со своими зицпрезидентами? А самоизбирающиеся единогласные депутаты? А свобода собраний с демонстрациями в пропорции 5:1 в пользу ментов? А трупы оппозиционеров на улицах Москвы с неизмемнным планом "Перехват"? И еще много-много современных тем для новых Крыловых и Чеховых, Некрасовых и Салтыковых-Щедриных. Только Ау! Тишина. Нет сегодня честных и талантливых в России, да и откуда им взяться в сгнившем болоте.
Так и я о том же! Нечего читать. Не потому, что не о чем писать - a потому, что некому. Другой вопрос: кто будет читать.
Нет уж!
И Сорокин не плох, и Улицкая местами, и "Санькя" прочитал я с удовольствием. Все не так уж плохо...
Оспаривать не смею - отстал и давно. И наверстывать не намерен. "Распалась связь времен." "Имею я другие интересы."
netug :"Нет уж! И Сорокин не плох, и Улицкая местами, ..."========И Сорокина читал с удовольствием ,и Улицкую, и ПЕЛЕВИНА , а откладываешь и думаешь это не успел, это не сделал...И фантастика ПЕЛЕВИНА интересна своим реалистическим скелетом, но после Кафки можно было бы и не читать. А Сорокин правду - матку гонит и зло по-современному зубоскалит , но чего тратить время, если ВСЕ ЭТО в реале вижу каждый день и ничто эту фантасмагорию не изменит ! А драмы Улицкой и реальны, и романтичны , и ужасны ,и красивы , и все это было и давым давно кануло в Лету и ничего не изменилось с тех пор...
ВСТРЕЧАЕТЕ СТАРОСТЬ?
Маленький Путин, у Вас старческое брюзжание или ... Вам повезло со школой в детстве /какие троешники были !/ и не везет сейчас с окружающей Вас молодежью.
Я не старый, мне 54 года недавно исполнилось. А вот, школа у меня была супер. Кстати 80 % преподователей были евреи.
Лева, Прекрасное как всегда essay.
Тут может надо все-таки добавить некий оптимистичный момент. Все-таки есть конечно процент (малый) действителйно интеллигентных семей, и они воспитывают (с трудом) интеллигентных детей. У етого поколения есть "отдушина" - Internet и там они в своих "журналах" иногда очень сильно пишут, да и прекрасным слогом. Ето наверное и оттягивает часть творческого потенциала от книжно-газетного формата к електронному. Думаю что если таким образом посмотреть на статистику "интеллектуального продукта" , то станет чтуть веселее
Лев Семенович пошел в правильном направлении, но не осмелился задать правильный вопрос: Почему и куда
...
10-летие Путина войдет в историю, как период вранья и цинизма.
Торжество цинизма. Вот и все.
10-летие? Откуда такой оптимизм?
Ну да, и "связь времен", и "воспитательная роль". Вдобавок - в увлекательной форме преподносится мировая культура и история. Я, например, культуру и историю России, Англии, Франции, Италии, США знаю не из школьных учебников, а из литературы. Да, задавала литература и моральные императивы, и, на мой взгляд, так и должно быть (непонятно, почему Рубинштейн считает, что это происходило "за неимением иных надежных моральных императивов" - откуда еще моральные императивы могут браться? Их Библии? Так и Библию "переписывают" для детей в форме рссказов о храбром Самсоне или нехорошем Ироде). Разумеется то, как литература преподавалась в школе, только отбивало у детей к ней интерес, но были и родители, друзья. . . Что касается современности, то, думаю, Рубинштейн здорово упрощает, когда пишет о "поменявшихся знаках": мол, раньше, Городничий был плохой, а теперь - образец для подражания: "молодец, взятки брал!" Дело-то все в том, что хорошая литература не оставляет читателю свободы выбирать, какому персонажу сочувствовать, а какому - нет. Ну не будет даже самый заядлый взяточник ассоциировать себя с Городничим, наоборот, будет всячески от него дистанцироваться: "Гад какой, борзыми щенками брезговал брать. . . а я вот не такой, я человечный, если у человека нет денег, я и борзыми щенками возьму". Так что, продолжает литература сеять "разумное, доброе, вечное", всходы только пожиже.
Для мира во всем мире надо запретить занимать властные должности в России - ленинградским пионерам, в Америке - крутым парням из Техаса.
И вы и Рубинштейн, вы оба пишете чепуху. Только он утверждает, что герои Гоголя не служат примером современному читателя, а вы - что это было неинтересно советскому читателю, якобы из-за плохого преподавания. А я утверждаю, что это изначальная чепуха, и у вас и у Рубинштейна. Если ожидать (справедливо), что литература воспитывает, то это может делать только СОВРЕМЕННАЯ литература, с героями, узнаваемыми в повседневной жизни, а не с нафталиновыми героями позапрошлого века. Талантливая литература всегда интересна, если она честна, смела и СОВРЕМЕННА, это то, что в России сегодня полностью отсутствует. Если будете аппелировать к неувядающей актуальности гениальных произведений, то сразу опровергаю - Гоголь и другие русские писатели 19-го века безусловно талантливы и были абсолютно злободневны, но только ДЛЯ СВОЕГО ВРЕМЕНИ!!!! Какими бы они не были умницами, но это не гении - не Шекспиры и не Гете!!!!, поэтому актуальность их произведений утеряна и если народу России суждено выбраться из смрадного болота лжи и всенародной преступности, то для этого сегодня как воздух срочно нужны новые Гоголи, Чеховы, Некрасовы, Крыловы - чтобы полностью деморализованный народ видел в героях самих себя и задумывался о своем скотстве.
Это ответ на yuriyNY
to ku-ku
Ну, во-первых, я не писал, что Гоголь "был неинтересен советскому читателю". Во-вторых, воспитывает не "СОВРЕМЕННАЯ литература, с героями, узнаваемыми в повседневной жизни", а ТАЛАНТЛИВАЯ ЛИТЕРАТУРА, как современная, так и классическая. Для воспитания в подростках мужества и чувства чести, литературный герой совсем не обязательно должен носить джинсы, мушкетерский плащ тоже подойдет.
Нет! Категорически нет! Про мушкетерский плащ читать будет ИНТЕРЕСНО, но ВОСПИТЫВАТЬ это не будет, не будет человек равняться на героев прошлых веков так, как ему хочется равняться на современных героев. В этом - вся ошибка ваша, Рубинштейна и всего тошнотворного (для учеников) курса школьной советской литературы.
Вдогонку к предыдущему посту.
А главное - идиотски высмеивая жившего 200 лет назад Городничего, но не высмеивая современного Патрокла - как можно надеятся на воспитание литературой?
to ku-ku
"Если путь прорубая отцовским мечом,. Ты соленые слезы на ус намотал,. Если в жарком бою испытал, что почем, Значит, нужные книги ты в детстве читал." В. Высоцкий. ------------------ Да моральные нормы ведь все те же, из Библии. И вдалбливают их прихожанам в церкви на примерах из Библии. А дети . . . Вы что, в детстве в мушкетеров не играли? И не понимали, что если уж так повезло, что роль мушкетера досталась, то и надо ей соответствовать - не трусить и друзей в беде не бросать? И именно потому, что они мужественные и друзей не предают, мушкетеры выигрывают, а гвардейцы кардинала - проигрывают! А ведь мораль и нравственность так и формируются! Не один ребенок (да и взрослый) не будет читать книгу, если не происходит определенной идентификации с литературным героем, и для такой идентификации совсем необязательно, чтобы герой был одет по-современному.
Об этом можно спорить, я уверен, что чем древнее произведение, тем труднее читателю идентифицировать (я бы сказал ассоциировать) себя с героем, вы считаете, что время не имеет значения. Это тема психологическая, здесь нужны исследования, если их еще не проводилось. А если какие-то были - я о них не знаю, если знаете вы - спасибо если подскажете.
to ku-ku
Ну, в принципе, согласен; поэтому, м.б., я Апулеевского "Золотого осла" с трудом осилил (хотя "Спартака" читал и перечитывал). Что касается исследований на тему "литература и формирование личности" - думаю, Вы, если по-английски читаете, нагуглите их по ключевым словам "role models & fiction" или "identity formation & fiction". Успехов!
Здорово - читал, смеялся! Талантливый Рубинштейн мужик, не для "Граней", блин, калибр...
Только один вопрос, только один! Лев! Почему Вы так свято уверены, что люди, не разделяющие Ваши взгляды, ну прям никак не могут быть интеллигентными?! Надо найти объяснение, что всё это типа блатные - из тех, кому раньше "настоящие" интеллигенты на зоне "рОманы тискали..." Вы почитайте внимательно посты, да и статьи Ваших "сторонников" - Вы не вписываетесь в их тему. Именно Вы и есть тот интеллигент, который "рОманы тискает" - но блатхата-то - это как раз редакция "Граней" и постоянные участники Вашего форума.
Всё правильно, но позабыты телеящик и учебник "История КПСС"
там, в отличие от усложнённых литературных героев, внятными и доходчивыми словами объясняли как устроен ужасный олигархический капитализм. Там рассказывали про коррупцию и преступность, про продажных политиков и иллюзию выборов, про контролируемые газеты и жестокое подавление оппозиции.Весь сегодняшний российский капитализм списан не с Достоевского и не у Чехова - он весь построен по кальке из газеты "Правда" (рубрика - "в зеркале двух миров"), репортажей программы "Время" и политинформаций. На удивление советские пропагандисты разработали вполне работающую антиутопическую модель капитализма, которую благодарные ученики ухитрились в рекордные сроки построить. Самоидентификация с ранним Раскольниковым (мало кто дочитал до третьей части) и Городничим - это следствие, а не причина.
"Всё правильно, но позабыты телеящик и учебник "История КПСС" ----- Нет, не позабыты. И я рад, что вы про это вспомнили. И об этом я думал, разумеется. Но я, как вы понимаете, писал все же колонку, а не монографию. Так или иначе, но ваше наблюдение мне кажется очень интересным и безусловно имеющим отношение к обсуждаемым вопросом. Давайте считать, что вы дополнили мое эссе. Я этому искренне рад.
Да, это очень смешное и остроумное обьяснение в духе Юли Латыниной с "Эха"...
На самом деле, ещё смешнее для меня лично то, что коммунистическая пропаганда оказалась совершенно права и капитализм именно таков и есть - ничего нового у нас не построили. Тупо содрали с Запада. Мафиозная Италия, США и прочее.
Да врете вы все, как всегда словами жонглируете и весь мир как лохов разводите. Не было у вас никогда ни социализма, ни коммунизма, нет сейчас и капитализма. А был и есть у вас ЧЕКИЗМ, как его, наперсточники, ни переименовываете.
А ты смотри - тебе уже спать пора. А не то главврач Моргулис телевизор запретит...
Тупо содрали с Запада.
...содрали почему-то самое гадкое и из прошлого века. включая способы общения и информации. вот уже потянули новую путинскую "крылатую" фразу из давоса "не надо никому мозги пудрить". а президент по поводу газового конфликта выдал: "посредника надо ИСТРЕБИТЬ". и никто даже не комментировал, привыкли. но и сми не отстают. по поводу трагедии в бельгии, когда были убиты и ранены младенцы, заголовочек во "взгляде" гласил: "в детском саду произошла поножовщина". какая уж тут литература! понять бы, что они хотят нам сообщить, обладая словарным запасом эллочки людоедки (тьфу, опять "литература"!)
Содрали именно то, чем вы так и восхищались...И ровно ничего больше...
Если я купил авомобиль "Хундай" - я купил "Хундай", если "БМВ" - то "БМВ"... Если получили Западный капитализм - то его и получили... И, кстати, теперь слушаем о "поножовщине" в яслях... Пора уже это заканчивать - повеселились и хватит...
Настоящая интеллигенция эти телеящики приобретала, чтобы потом выбросить его в окно при большом стечении народа.
Поэтому кажется странным, откуда им было известно про содержание телепередач? Или все-таки смотрели, взяв отгул и накрывшись с головой одеялом, когда все на работе? Как до того слушали "Голос Америки", прислушиваясь к грохоту лифта и тяжелым шагам на лестничной площадке.
Ангела Меркель фактически сделала заявление о прямой поддержке имперско-фашисткой диктатуры Путина
Ангела Меркель призвала все страны ЕС подержать строительство "Северного потока" это означает о начале формирования союза имперско-фашисткой России и демократической Германии и полном доминировании этих двух стран в Европе. Франция во главе с убогим Николя Саркози будет плестись в обозе этого союза ,так же как и Италия. Возможно какое то противодействие формированию союза России и Германии, окажет Англия , а может и нет. Политическая и экономическая сила , так же как военная Восточной Европы равна нулю.......точно как и ситуация перед второй мировой войной............................и на хер кому нужен теперь этот пиздеж про демократию, справедливость, главенство закона, МИР снова на пороге большой войны, Меркель и Путин уже пролили масло (по Булгакову)на котором поскользнутся много миллионов людей
А ты чё
А ты чё думал?! Хотели ведь капитализма - вот и кушайте!
Все байки про всякие "ценности" - это байки для лохов и есть :)
Франция во главе с убогим Николя Саркози будет плестись в обозе
"Говорил я Фоксу - кабаки и бабы доведут тебя до цугундера...".
("Горбатый")
Гламур это синоним полусвета , а полусвету и проституция , наркомания ,сексуальные извращения неразделимы
Искренне за ВАС рад что вы наконец вышли из полусвета в свет и осознали, что проституция и фашизм одинаково отвратительны для порядочной женщины……………жаль только что немецким женщинам во главе с Меркель это не грозит осознать опасность проституции и фашизма , ну так как в Германии у женщин традиция , визжать при появлении очередного фюрера , удивительно, как это еще Меркель сдерживается при виде «божественного» Пути
что проституция и фашизм одинаково отвратительны для порядочной женщины…………
А как на счет порядочного мужчины!?
Общественная услуга против общественной болезни.
Между проституцией и фашизмом - безоговорочно предпочитаю первое: приятнее на взгляд и на ощупь, проще и надежнее предохранение (в любом киоске), последствия не такие смертельные и не предаются из поколения в поколение. И вообще: кто хорошо кончал с фашизмом? А с проституткой? То-то же.
ну так как в Германии у женщин традиция , визжать при появлении очередного фюрера
Чего я за долгое время проживания в Германии ни разу не наблюдала. Ну Вам за китайской стеною, конечно, видней!
а вы кинохронику 30х годов найдите , немецкие женщины не только визжали , но требовали от Гитлера супружеских обязанностей
ну а Китайскую стену возвели как известно очень большие демократы Европы на границе с Украиной (я надеюсь вы помните что я с Украины)и поставили таблички "въезд собакам и украинцам запрещен" , бояться чего-то демократы Европы украинцев , а может эти демократы просто обычные фашиствующие расисты............и нормальный , полноценный мужчина знакомиться с женщиной по человечески и имеет с ней нормальные отношения , а не покупает у неё вагину в публичном доме или вы хотите возобновить нашу дискуссию о проституции?
А мне нравится как пишет Л.Рубинштейн: остроумно и с чувством юмора.
А Пушкина все любят (не положено не любить), но, практически, никто не читает. Да и цитируют как: не сцы, Маша, - я Дубровский. Или: уж климакс наступил, а Германа все нет. Пушкиных и достоевских ото как раз в школе и читать надо. А то на Сорокина и Рубинштейна времени не останется. А еще ведь и по клаве надо постучать. Уж лучше по клаве, чем, как при генералиссимуссе, - на соседа.
Так говорить нельзя.
"Как Штирлиц в ладно пошитом эсэсовском мундире" - это цитата. Многоуважаемый г-н Рубинштейн, я очень хорошо отношусь к Вашему творчеству и, в частности, к Вашей публицистике. Но позвольте Вам сказать, что, по-моему, слово "пошить" в русском языке имеет значение "заниматься шитьём некоторое время". "Пошить костюм(или мундир)" в значении "сшить" употреблять нельзя. По крайней мере, человек "хорошо слышащий" русский язык (а поэт обязан его хорошо слышать!), говорить так не должен. Извините, пожалуйста, за публичный характер замечания, но другого способа сказать это Вам у меня нет.
но другого способа сказать это Вам у меня нет.
А зачем? Признак культурного человека - не замечать оплошности (ошибки) собеседника!
Или?
Этика и вопросы языкознания.
Сразу предупреждаю: я не претендую на почетное звание культурного человека. А теперь позвольте вопрос: как следует расценивать ваш пост с публичным замечанием в адрес другого человека - как признание вашего культурного уровня ниже установленного вами для других стандарта? Или вы просто показали несостоятельность вашего критицизма в принципе? В любом случае, получилось очень смешно, хоть и неумышленно с вашей стороны. Я думаю, особенно смешно Ефиму. Кстати, по существу я согласен с Ефимом. Но слово "пошитый" в данном случае употребимо тоже - как простолюдинное. Если бы автор закончил Пажеский корпус, он вряд ли использовал бы это слово. Не беда - никто не совершенен.И последнее. Мне кажется, пост Ефима был написан суперделикатно и почтительно по отношению к автору. Впрочем, это дело адресата судить об этом. Мне бы и в голову не пришло извиняться за чужую ошибку, мне кажется, автор должен быть благодарен за помощь, предложеную столь уважительно (я же предупреждал, я не претендую на изысканность манер). :-)
А теперь позвольте вопрос: как следует расценивать ваш по
Как сатиру!
А стандарт не мой, а общий.
Стандарт-то общий, но применение....Мне кажется, это тот случай, о котором есть английская поговорка: "выстрелил себе в ногу". А по-русски и вовсе знакомое: "не рой яму другому...."
Но слово "пошитый" в данном случае употребимо тоже - как простолюдинное.
А по-моему "пошить" - это украинизм, которых много в русском просторечии. От украинского "пошити"!
Оспаривать не стану - не знаком с этимологией этого слова. Ваше предположение звучит правдоподобно.
сшить или пошить?
"Пошить"-это не просторечие. Это правильное русское слово, если речь идёт о том, что производит портной. От него же и общеупотребительные сочетания "индивидуальный пошив", "пошив одежды", "пошив обуви", как это было в советское время на всех "ателье мод" и "комбинатах бытового обслуживания". Слово включает весь процес (раскрой в т.ч.) и подразумевает получение готового изделия в результате. "Сшить"-это часть процесса, а именно "соединении швами двух и более кусков ткани и т.п.". При этом необязательно получается готовый продукт. "Сшить костюм"- хотя и стало более употребительным, но по сути это слово не точное и более "просторечное".
Не вдаваясь в профессиональные детали (ибо не эксперт), хочу лишь заметить, что использование в качестве аргумента суконной советской терминологии, введенной в русский язык (вместо русского языка) - типа "индивидуальный пошив", не столько убеждает, сколько вызывает зубовный скрежет.
Мне кажется, пост Ефима был написан суперделикатно и почтительно по отношению к автору.
"Руссишь-культюришь", одним словом!
Так одним или двумя? :-)
а у вас русский-то родной, или как? Слово "пошить" в русском языке применительно к костюму или мундиру имеет исключительно значение "сшить" и никак иначе. Так что не нужно так уж напоказ выставлять свою необразованность и незнание родного языка
Так что не нужно так уж напоказ выставлять свою необразованность и незнание родного языка
Я не против того, что "сшить" - это по-русски. Я за культуру общения. Почувствуйте разницу!
речь шла о слове "пошить". Почувствуйте разницу
Почувствовали! И заценили! :-)
Обычно, если я что-то пишу, ветка вянет, - ну, т.е. тема закрыта. А бывет, что кто-то чего-то пописывает.
Да ладно, Бог в помощь, но зачем?
Нашли оружие - удалять тексты.
А как Вы на это смотрите, ув. Лев Семеныч? А ваши тексты( ну части статей) не удаляют эти, коллеги, так сказать, которые рядом? Ну я не в буквальном смысле. Хотя...
А Гоголь чей писатель - русский?
Гля, а вроде землячок мой . Во, сцука! Там кино какое-то снял этот придворный сын придворного гимнописца. Гимно(гивно -укр. гавно). Опять же - украинец - предатель. Херово, что в 33 не всех заморили голодом. Русские нихера толком делать не умеют. А так бы одни беларусы остались бы проблемой, но ведь их мало и у них есть своя вошьдь, с которой вашая вошьдь могла бы договориться на пару лет. Ну а ГААГА - херня, вон этого хвашика Караджича 14 лет ловили. А Путин с его бабками и однохвамильцами лет 20 где-то прокукует. А больше и не надо, черный пояс абы не забрали.
Угадайте какая книга на ночной тумбочке у Лужкова? Л.С. Рубинштейн утверждает, что это "Ревизор".
Первая половина текста (до слов: Теперь стало считаться, что литературоцентризм сошел со сцены, уступив место вовсе не гуманитарному прагматизму...)-ничего так. Прикольненько. Кое-где остроумно, как например "тресковые жабры Ихтиандра". Тут можно сказать мы видим Рубинштейна-писателя. А писатель он не из последних. В следующей за ней четверти текста, где "про прежних", "советских", которые с одной стороны "не без насильственности насаждали ее (классику), утверждая таким образом свою историческую легитимность", а с другой стороны "запрещали"-перед нами уже Рубинштейн-мыслитель. Мыслит он здесь вроде бы правильно, но как-то схематично. А может просто излагает попроще, "языком, понятным клиенту".Ну, а последняя четверть это уже Рубинштейн-публицист и пропагандист. Хреноватый, на мой погляд пропагандист. Неумно, пошло, дешево, как-то. Было уже у него что-то подобное про «перо», «выменянное на бабушкины сахарные щипчики» или что-то там ещё. Понравилось ему щеголять "по-блатному" што ли? Ваще! Особенно последний абзац не удался. Где-то на уровне "Семы45-го".
Хотя для «граней» оно и в самый раз.
в школах на литературу оставили только 2 часа.
так что начнем мы скоро резать равшанов, джамшудов и оставшихся рубинштейнов. шутка. количество писателей растет а часы сокращают. почему? а как же например литература постмодернизма? ну что в моей деревне узнают о творчестве пелевина, сорокина или того же рубинштейна? а хотелось бы, очень хотелось бы, чтобы узнали..
Анонимные комментарии не принимаются.
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
Комментарии от анонимных пользователей не принимаются
Войти | Зарегистрироваться | Войти через:
