Посмотрите видео--там слепому видна проломленная лобная кость

Ну так о том и речь,что ничего не понятно

А ,наша вина ,что у нас была мощная армия ,а у голландцев нет,поэтому с них взятки гладки?Мощная логика!))) Открою вам секрет--голландцы вообще не воевали.На фиг погибать?--пусть русские с агрессором воюют....

Понимаю так,что по делу сказать нечего?Пошли лирические отступления...))

)))--вы меня просто поражаете своей логикой!Сколько законных ,абсолютно легитимных госграниц было перекроено после войны? Сколько тех же судетских немцев было депортировано (и сколько при этом погибло?). А стут вообще смешно:требования проигравшей войну кайзеровской Германии--верх легитимности для независимости!))) А вот победители-- та же Антанта--УНР не признали.

xomak, 17.07.2013 16:20 (#)
Смешно...врали-врали в каждом посту,а теперь--"не поймали"...Ну так где ваши ссылки про 2/3люфтваффе на британском фронте,про то,что скорострельность Тигра в 4-5 раз выше ИСовской (я вам ссылку давал),что Париж рядом с Рейном,что налёты англичане начали совершать на Германию уже в 42 году,что Роммель командовал полумиллионной группировкой и т.д. и т.п.? Заврались--так хоть признайте своё невежество

Ну взяли его не через 6,а через 5 недель (10 мая-14 июня--сами посчитаете?) ,а вот готовиться к эвакуации начали уже на 6-й день,настолько всё было безнадёжно (если,конечно,верить Черчиллю).А немцы просто не спешили его брать,им тогда Дюнкерк был важнее

А ,во как:жизненные интересы по всему миру,прям-таки как у американцев сегодня...ну так и мы отодвигали границут(а то "буферная зона" с такими союзничками как Англия и Франция,была обречена),а заодно и вернули исконно русские земли ,отторгнутые в результате польской агрессии

Эх ты,не тот пост попал--ну да модер сейчас сотрёт..)).А вот тот пост:то же они танки так приблизительно посчитали? Со счёта сбились?)) Пушки,самолёты--точно,а танки --приблизительно...) Посмотрите другие источники ,а не только английскую вики (хотел кинуть ссылки,да не пропускают;спасает вас от очередного уличения во лжи такой же лживый гранёный модератор))))

(ответить)

Ну так Мустанг истребитель,а не штурмовик,он не ползал на бреющем над полем боя...И никогда не слышал,чтобы он использовался для уничтожения бронетехники ,хотя,конечно,бомбы или РСы к нему подвесить,наверное,можно было. Илы давили бронетехнику кумулятивными бомбами,их сыпали "по площадям"

За то писали:" а полумиллионная группировка под командованием блестящего генерала и 2/3 Люфтваффе против Британии"--ещё раз объясняю для трудных:Роммель командовал 130 тысячной группировкой,а сотни тысяч итальянцев англичане взяли в плен ещё во время ливийской операции в конце 40-начале 41 года и Великая Отечественная Война тут вообще не при чём,это были колониальные разборки))

Давайте пройдёмся по фактам,а то может заблуждается совсем не тот..))

Нет,это уж вы мне дайте ссылку про2/3 люфтваффе на британском фронте,вы эту тему подняли.

Это с вами мерзко общаться--придумали на ходу "Второй фронт" в 1940 ,а теперь изворачиваетесь...И не заслуга англичан,что эта группировка не оказалась на Восточном фронте.И что же вы примолкли по поводу "Тигра",английских налётах на Германию в 41-42 годах,Париже-на Рейне и прочем вранье,на котором я тут вас ловил?

Объяснял уже сегодня,но модератор всё трёт...Во-первых,у нас разные официальные цифры:суммарные потери СССР за ВЕСЬ 1944 и Весь 1945 года порядка 2550 т.ч (а не 3 и только с лета 1944).Во-вторых ,в период с октября 44 по май 45 (когда немцы начали оказывать более-менее яростное сопротивление союзникам) СССР потерял около 1040 т.ч.,союзники (не только американцы,но и англичане с доминионами)--порядка 500 тысяч--вот откуда и соотношение.А нам одна Берлинская операция обошлась в 300 тысяч (думаю,союзникам бы не меньше ,если бы ,конечно,они с привычной гуманностью не стёрли Берлин с лица Земли авиацией)."Все части вермахта и сс на западном фронте были весьма боеспособны и дрались с неменьшим ожесточением, чем их "коллеги" на востоке.
Единстванная разница -- и весьма существенная разница -- состояла в том, что на западе немцы сдавались в плен намного охотнее и активней, чем на востоке. По весьма понятным причинам..."--противоречия не замечаете? И что же вы так о наших асах?--ни у англичан,ни у американцев не было своего Кожедуба,Покрышкина или Речкалова,а "пачки" сбитых были ,в основном,только на бумаге в немецких донесениях."То же самое касется и панцерваффе, которое оказалось абсолютно беззащитным перед фронтовой авиацией союзников -- почти все "тигры" были переброшены на восток (всё-таки почти миллион рейхсмарок за штуку!), где шанс быть уничтоженным "тридцатьчетвёркой" был несравненно меньше шанса гибели от бомбы, сброшенной с "Мустанга".--а,значит, ИЛ-2 у нас не было?

Даже не из 7,а из 6

Теперь по Люфтваффе:из 7 флотов 4 воевали на Восточном фронте.Может хватит уже врать?

налётах Британии на Германию

Я то складывать умею--так сколько немцев?Полмиллиона?))) Там были англо-итальянские разборки,в которые вмешались немцы,а вы тут трындите о "втором фронте" в 1940 году. Ну соврали немного (для Вас) --всего в три раза--как и с "Тигром"))) Кстати,поведайте мне (со ссылками,конечно) о многочисленных английских налётах на Британии на Германию в 41-42 годах? Интересно узнать."когда СССР был стратегическим союзником Германии, Британия сражалась
сама, а СССР помогал Гитлеру."--ну так Британия сама не захотела становиться стратегическим союзником СССР ,когда мы ы 1939-м предлагали создать антигитлеровскую коалицию,кто ей виноват?

Да тех самых,которые были у Роммеля в Африке,вы же их имеете ввиду? " Возня - не возня, а полумиллионная группировка под командованием блестящего генерала и 2/3 Люфтваффе против Британии."--ваши слова? Так "блестящий генерал" в 40 году (когда ,по вашим словам ,был открыт "второй фронт") командовал 100 тысячным Африканским корпусом,а затем (41-43) 130 тысячной немецко-итальянской танковой армией "Африка" и в его распоряжении было 350 самолётов Люфтваффе (с итальянскими--530)--так что обкурились то вы и уже давно.А вот по Тигру (из Вики-пойдёт?):"В целом же, несколько уступая ИС-2 по защищённости и мощности огня (особенно против небронированных целей), «Тигр I» очень сильно выигрывал у него в скорострельности (5-7 выстрелов в минуту против 3 в самых лучших условиях)"--так во сколько раз? Ах да,у вас ведь и с математикой проблемы...)))