Чем отличается лаборант от навозного жука? Один делает анализ, а другой копается в говне. А так, вроде бы, занимаются одним и тем же предметом. Да и цель разная, один хочет вылечить, а другой этим говном с удовольствием питается.

Очень похоже на то

Кирилл, я, к сожалению, не пользуюсь социальными сетями. Если бы Вы связались со мной через одноразовый email vvladvlad@inbox.ru, можно было бы серьезно обсудить Ваш проект.

Не в плане спора...

Уголовное следствие тоже выясняет, как это было на самом деле, однако никто не верит, пока не пройдет суд... да и после него не всегда верят. Что уж говорить о событиях 2-3 тысячелетней давности. Многое приходится домысливать... Отсюда и весьма относительная "точность". Это конечно, не значит, что можно интерпретировать как угодно (как Фоменко, например). Но и многие вещи являются лишь гипотезами (мнениями, по нашему). Впрочем, все это не имеет прямого отношения к сути данной статьи.

Все вышесказанное не значит, что сетевая демократия (не хочу употреблять слово "прямая") не имеет право на существование, но надо четко представлять себе пределы возможного использования. Уж точно не на уровне управления государством и не для замены парламента.

Либо же одни разрабатывают закон о введении в школе курса религии, а другие в то же самое время ужесточают положения об отделении церкви от государства. Идет гонка, потому, что кто напишет первым, того и тапочки. И такие вещи будут происходить непрерывно. Про качество законов при постоянных гонках я не говорю. А про то, что не успеет один закон пройти, как уже будет собираться новая группа для написания закона, отменяющего предыдущий, можно только догадываться.

По поводу законов поясню. Какие-то непринципиальные вещи может писать кто угодно, лишь бы не дурак был. А вот представим себе, что одна группа пишет закон о полной национализации, а другая о создании Международного Финансового Центра. Какой закон будет завершен первым? После этого второй закон можно выкинуть на помойку. А все остальные граждане страны смотрят с недоумением на результаты и думают, а этого ли они хотели?

???

"Любому,вменяемому, человеку должно быть понятно: при капитализме демократии быть не может" - а что мы наблюдаем на Западе!?
"Вот у нас сейчас капитализм в его чистейшем, незамутнённом виде, сросшийся с государством, так какого хрена вы недовольны?" - вот этим "срастанием" мы и недовольны. Да и что Вы называете "чистейшим" капитализмом!?

По поводу "неточных" наук - я полностью согласен. Но законы и административные регламенты к этому виду материалов не относятся.

Оппозиция и оппозиция

1. "... заведомо будут осуждаться подавляющим большинством граждан моей страны" - это не соответствует действительности.
2. "... поступок "пусек", пусть непредумышленно, но был дискредитирующим для оппозиции" - поступок не имеет никакого отношения к мейнстриму оппозиции и ее лидерам, эдак можно любое явление в обществе назвать дискредитирующим оппозицию, если отдельным лидерам, по каким-то причинам неохота им заниматься. Но политические лидеры обязаны давать свои оценки всем значимым событиям, это и есть процесс консолидации их сторонников. И эти оценки должны быть очень внятными и акцентированными. Нельзя говорить одно, потом другое.
3. "Но церковь у нас в этом смысле беззащитна" - вот самая важная фраза, откуда, видимо, и пошла вся дискуссия. Степень ее беззащитности мы как раз и наблюдаем в деле Pussy, а также в общей попытке силовой клерикализации общества.

"Для того чтобы бороться с чем-то или даже поддерживать что-то, нужно для начала понять, с чем ты имеешь дело" - Автор понял? Тогда почему не рассказал?

На самом деле на этом пути существует еще масса мелких, но неразрешимых проблем, начиная от технических, через финансовые и до управления идеологией - ведь "мнение большинства" это в большой степени управляемая категория. Общественность, управляемая идеологией, напрямую управляет обществом, управляющим этой идеологией. Интересно смоделировать эффекты обратной связи в контексте Вашей идеи. Не похоронит ли ее результат такого моделирования?

Черт кроется в деталях

Да, с комплексным обедами бывают несварения. Но я не уверен, что идея "абсолютной" демократии жизнеспособна в принципе.
1. Прогресс социума часто (если не почти всегда) связан с "непопулярными" законами (политическими действиями). Тот, кто продвигает социальный прогресс обычно идет "против течения", преодолевая сопротивление общества, а не наоборот. Абсолютное большинство, при абсолютно честном голосовании никогда не поддержит прогрессивных социальных механизмов. Общество, управляемое "прямой" демократией нежизнеспособно и неконкурентно.
2. Сама идея может быть названа "новой коммунистической идеей 21 века". Ведь в основе коммунистической идеи лежит поверхностно понимаемый принцип справедливости для всех. Сначала "отнять и поделить", а потом "совместно управлять". Вот, в данном случае, мы обсуждаем вторую часть, поскольку первую уже успешно обсудили в прошлом веке. И мы опять возвращаемся к совместному управлению, поскольку кому-то кажется, что "идеальный" социализм не вышел из-за неэффективного (или не отражающего чаяния людей) управления обществом.
3. Ну и с технической точки зрения. Невозможно отдельные пакеты законов разрабатывать идеологически разными группами "по интересам", они будут противоречить друг другу в своих фундаментальных основах. Не могут одни законы разрабатывать (образно) "левые", а другие законы - "правые" в одно и то же историческое время в одном и том же обществе.

Попытались сподвигнуть Навального к более активной позиции в деле Pussy.

Вот об этом и речь, в частности...

Направление деятельности

Направление деятельности пока не ясно. Люди идущие в голове протеста имеют разные цели. Прохоров тоже выступал с трибуны митинга, а какова его цель? Собчак выступала, какова ее цель? Быков... Акунин... Гудков... Цели у всех разные, иногда весьма неожиданные. Главное, не разочароваться в какой-то момент в своих кумирах...

Да и, кстати, эта статья, это не столько обвинение, сколько совет, причем, дельный совет.

Насчет миллионов

1. Про кульбиты - я совершенно точно указал, что требуется от политика - ясно выраженная идеология. Пока ее нет (или она скрывается), никаких миллионов не будет. Не стоит выдавать желаемое за действительное.
2. "Один из лидеров" - должен Вас разочаровать. Количество участников протестов никак не зависит от участия Навального. Фразу о жуликах действительно он придумал, но это не основание метить в лидеры.
3. Протестующих никто никуда не уводит, просто сейчас потихоньку приходит время для позитивной программы. Как раз именно для того, чтобы протест не заглох.
4. Про подвиги - люди идут на жертвы, да, но не с Навальным на устах. Я, кстати, ничего против него не имею, зря Вы на меня накинулись.
5. И, наконец, еще раз о Pussy. Статья напоминает всем, не только Навальному, о том, что важно. И тот факт, что есть люди, считающие эту тему мелочью, в то время, как идут великие свершения и т.д. как раз и говорит, что статья написана правильно и вовремя. Надо разъяснять. Вот власти, например, это понимают лучше Вас, Навальный получает по 15 суток, а девушки уже месяцы сидят, и выпускать их они не собираются. Так, что подумайте, что власть воспринимает серьезнее.

Дело Pussy Riot - это кошмар самый настоящий

Правосудие в стране полностью отсутствует. Как-то быстро мы движемся к 37-му году. Они уже "опять закатали рукава". Почему мы позволяем это!?

"Таких левых, которые весь продукт хотели бы перераспределять государством, сейчас в природе нет" - буквально 20-30 лет назад еще были в одной большой стране. Более того, сегодняшние наши "левые" всех мастей без исключения - их прямые наследники, причем этого не скрывают. И никогда они не открестятся от Сталина, Ленина, Маркса и т.д. поскольку с чем они тогда останутся? Ведь это почти все, что у них есть. А как вы будете проводить люстрацию в союзе с ними? А без люстрации и денацификации как вы собираетесь строить новое общество? А как быть с тем, что все они не просто "красные", а "красно-коричневые"? Вам придется лишить себя многих избирателей, чтобы вступить в союз с ними. К счастью, это именно то, почему идея не пройдет. Да и их "честное слово" не захватывать власть для нашего поколения - недостаточная гарантия.

Википедия

Википедия предназначена для хранения, структурирования и доступа к существующему знанию, полученному с помощью других механизмов. Она не подходит для синтеза нового знания. Последнее в большой мере носит индивидуальный, не коллективный, характер. Поэтому, в частности, механизм Википедии не подходит для создания законов или административных регламентов.

Нет ли тут нарушения принципа Оккама?

1. Не плодим ли мы лишних сущностей? Кажется, что комплексные обеды вполне учитывают все размерности, поскольку социально-политический продукт плохо квантуется, он идет, как правило, в комплексе. Если выбрать что-то из первого меню, остальные позиции определяются почти автоматически, с точностью до исторического менталитета общества.
2. Не обожествляем ли мы информационные технологии? Они, при всей их кажущейся технологичности, очень ненадежны и небезопасны. Правильно ли мы понимаем проблемы современной демократии? Действительно ли мир страдает от ограничений представительной демократии? А может он страдает от популизма, связанного с необходимостью понравиться избирателю? А прямая демократия - не усугубит ли она положение? Может, надо двигаться в обратную сторону? Ну и по поводу присвоений рангов, оценки постов и т.д. Вы знакомы с научными Индексами Цитирования и сложными технологиями их составления? И, что, с какой точностью они определяют научный вес ученых? Не будет ли Ваша ИТ соответствовать чаяниям общества с такой же точностью? А если так, то чем она лучше того, что имеем?

Все гораздо проще

Чтобы в дальнейшем начать разговор с более удобной позиции. Сначала вводим козла в хату, потом изнемогая от вони выводим, тогда и вздыхаем полной грудью. Сейчас вид у Путина перед лидерами других стран немного неприятный. После такого демарша, на следующем саммите, про выборы уже не спросят - конфронтация и так достаточно велика, усугублять никто не будет. Беда только в том, что на следующий саммит Обама может и не приехать - он тоже политик. Вот и посмотрим, кто - кого.

Попытка оставить "Pussy Riot" один на один с репрессивной машиной

Не выйдет. До поры до времени политики обходят острые углы, но с ростом протеста придется определяться и идти своим путем. Навальный пойдет в одну сторону, Удальцов в другую, либералы - в третью. И что-то мне подсказывает, что именно либералы будут определять повестку дня, хотя бы потому, что они ее уже определяют. И никто из них не сможет пройти мимо "Pussy Riot". А что до "центрального ТВ" - не стоит придавать ему большого значения, оно давно уже ничего не определяет. Насчет "освобождать прекрасных дам" - да, нет, себя освобождать, прежде всего.

Задачи и цели

А какие задачи и цели стоят перед "великим политиком Навальным"? Проценты избирателей? Не будет их, в частности и потому, что дело Pussy Riot - это значительно серьезнее, чем многие думают. Это дело одна из самых важных мировоззренческих развилок страны. И никто не может себе позволить пройти ее в неправильном направлении. И миновать ее не выбрав никакого направления тоже не получится. В каком направлении движется Навальный? Мы не знаем, он не обозначил. Это значит, что он не набрал пока никаких очков. Самой по себе конфронтации с властью недостаточно.

Как говаривал Мао ЦзеДун, много будешь читать - императором не станешь. Не надо беспокоиться за капитализм, он как-нибудь сам разберется. Лучше озаботимся тем, как бы нам, наконец, из феодализма вылезти.

"Если предстоятель Церкви простит их сегодня, не приведет ли это завтра к десятикратному умножению кощунственных "акций", к тому, что православных вытеснят из общественного пространства, да и священное пространство храмов сделают площадкой для глумления и хамства безбожников?" - пишут авторы заявления"
===========================================
Именно это и произойдет в результате действий РПЦ. В борьбе за власть и влияние они забыли Евангелие.

Кто его уполномочивал?

Его заявление не имеет никакого отношения к реальности. Думаю, и власть это также понимает. Но все равно противно.

Кто-то ему сказал эту чушь, а он повторяет...Он много глупостей говорит. Я сам голосовал в 96-м, ни у кого не было сомнений, что Ельцин победил. Да, он был уже не очень популярен, но за красно-коричневого рука не поднималась голосовать.

Странности...

Откуда Муратов узнал, что счет заблокирован? Видимо, от Лебедева, а потом выяснилось, что не заблокирован, а просто нет денег. То, что проверка за один день лишила банк прибыли и он стал убыточным - не верится. Похоже на какие-то игры Лебедева. Возможно, он использовал наезд на свой банк в каких-то личных или политических целях.

Насчет обезьян

Говорухин редко смотрится в зеркало

"С того момента, как в 1514 году Мартин Лютер прибил к вратам Вюртенбергского храма список своих требований, цивилизованное человечество движется только по одному пути: по пути расширения прав и свобод человека и гражданина"
=====================================
Я бы расширил рамки - с момента появления первого подобия человеческого социума. История движется в сторону свободы.

Информационный мусор

Надо прекратить реагировать на тексты Юргенса, практически все - вздор.

"Наблюдал за Прохоровым у Познера. 20.02.2012
Очень порядочный кандидат.
Опыт есть, голова на месте, с логикой мыслей в порядке, молодой."
==============================================
Это вздор. Но, поскольку у очень многих людей рука не поднимется голосовать за Зюганова, даже под угрозой немедленного расстрела, то в качестве технической фигуры, может и сойдет.

В чем это выражается?

имеется в виду цитата:"Власть ЗА ЧЕСТНЫЕ выборы"

В чем это выражается?

Революции - локомотивы истории...

Марксизма - Ленинизма не знаете...

Жить стало лучше...

А 40 лет назад, представляете, даже персональных компьютеров не было - спасибо Путину, теперь есть у многих... А 12 лет назад айпадов не было - спасибо отцу родному за айпады... а 200 лет назад электричества не было - спасибо Путину... ну и т.д. в том же духе.

Конечно, это все не противоречит тому, что кто-то, возможно, им это все "подсказал".

Да, именно слив Путина -это первое, чтов голову приходмит.
Ну и заодно, Медведев готовит "матрац" наслучай СВОЕГО падения.
=============================================
Вероятность есть, но я сам не очень в это верю. Все-таки скорее это попытка глупой разводки. Со стороны Медведева таких хитрых самостоятельных схем тоже сложно ожидать. Он, кстати, также заявил, что подумывает о том, чтобы убрать из Конституции слово "подряд". Ощущение - просто болтает то, что хотят услышать, чтобы сорвать аплодисменты. Т.е. все значительно глупее, чем кажется. Вообще, когда видишь в политике что-то такое сложное, что не можешь понять - чаще всего, это дурость и некомпетентность. Это более адекватное объяснение, чем хитрые конспирологические схемы. Я вспоминаю, какое лицо было у Медведева, когда он объявил о рокировке и слушал аплодисменты зала, он упивался этими аплодисментами, совершенно забыв, что мгновение назад на глазах всего мира облил себя помоями. Такой человек, ради того, чтобы еще хоть чуть-чуть погреться в лучах славы может и политическую реформу объявить. С молчаливого согласия второго "умника", который не прочь поразводить оппозицию, но не понимает результатов этого, поскольку мыслит не стратегически.