Я не вижу в ее заключении ничего дикого. Более того: я этого заключения не читал, знаю его только в цитатах. И не могу судить, написана ли там чушь. У меня нет квалификации для этого.

Вы совершенно правы. Криминалистическая экспертиза - это сложнейшее занятие, ею занимаются выдающиеся ученые, и очень часто они приходят к взаимоисключающим выводам. Тогда адвокаты сторон начинают копаться в прошлом эксперта и стараются его скомпрометировать в глазах присяжных. Но законным основанием для отвода эксперта его нетрадиционная ориентация служить не может. Расчет на то, что присяжные не поверят эксперту, который жене изменял или налоги не платит.

Кончится тем, что ОЗОН закроют, и единственным в Москве экспертным учреждением по делам о совращении малолетних останется ГОСУДАРСТВЕННЫЙ центр Сербского, на чьей репутации и подавно пробы ставить негде.
Мы с Вами не видели материалов дела, поэтому не надо спекуляций. О деле Макарова я писал на Гранях в сентябре.
http://grani.ru/opinion/abarinov/m.190211.html
А сейчас я говорю не о деле, а о травле эксперта по вздорному, не имеющему отношения к делу поводу.
Вы, видимо, невнимательно прочли мой текст. Там сказано, что я всей душой сочувствую Макаровым и готов им помогать. Но нельзя налаживать одну жизнь, ломая ради этого другую.

Она не эксперт по извращениям, она детский психолог. Давайте запретим судьям-женщинам, особенно незамужним или разведенным, судить мужчин и наоборот. Но какого пола должен быть судья, рассматривающий дело о разводе?
Такого основания для отвода эксперта, как его участие в нетрадиционных сексуальных практиках, закон не предусматривает (ст. 70 УПК).

Что значит "участвовать в афере"? Ее пригласили в качестве эксперта в порядке доследственной проверки (ст. 144 УПК), а не участвовать в афере.

"Такого" в этих словах то, что она пристегнула одно к другому. А Вы правильно расставили все по местам. Соколова что, в латексе и с плеткой к девочке пришла? И она не няней и не тренером работает.

Подписываюсь.

Давайте отвечать за базар. На Свободе Абаринов не работает. Кто его ангажировал?

Еще шематон скажите. Вариант "проказники" у меня в тексте есть.
Покуда Барак был сенатором, я его и не трогал. А назвался груздем - полезай в кузов.
Еще отцы-основатели видели, что объем полномочий президента во много раз превышают полномочия короля. Я об этом и пишу в тексте: странно было бы ждать от Обамы поддержки оккупантов, когда он по рукам и ногам связан с Уолл-стрит.

Сложно, имея один голос, выразить свое отношение к 5-10 партиям. Протестное голосование - проблема всех парламентских республик: люди голосуют не столько за, сколько против. Да и коалиции непрочны. Вот если бы я мог оценивать партии системой баллов... Можно и еще что-то придумать в наш век технологий. А в Америке президента избирают в конечном счете независимые избиратели фронтовых штатов.

Вот здесь имеется анализ социального состава.
http://blogs.wsj.com/metropolis/2011/10/19/who-is-occupying-wall-street-a-pollster-surveys-protester/

обо всем и ни о чем

Меня тут все время с кем-то путают. Если Вам подали чай, не ищите в нем мозговую кость. Заметка написана об истоках движения, а не об экономическом положении США. Тем более сложно усмотреть в ней негативное отношение к акции, коль скоро автор сравнивает ее с протестным движением 60-х годов и зачинателями ольской "Солидарности". И не надо цепляться к словам. Шалопаи - это лишь точный перевод слова pranksters из самопрезентации группы Adbusters вот отсюда - http://www.adbusters.org/about/adbusters
Я ни разу в жизни не писал, что Голдман Сакс приносит кому-нибудь пользу, кроме себя самого. Наоборот, я вот уже три года, а может и больше, пишу, что потребительская модель экономики исчерпала себя, party is over, и бессмысленно пытаться, как пытаются Обама и его экономические советники, сделать все так, как было - как было уже не будет.
В этом положении виноваты все или почти все американцы. Они с удовольствием жили в долг, не задумываясь о том, что когда-нибудь надо будет и заплатить по долгам. Эта жизнь взаймы кончилась.
Из того, что Вы рассказали о себе, я вижу, что Ваша американская мечта сбылась. Во всяком случае, большинство американцев лишь мечтают о таком благополучии. И Вы же говорите о ее неосуществимости. У меня никогда не было американской мечты, я не американец и уже им не стану, поэтому не надо личных выпадов. Единственное, о чем я мечтаю - это поставить дочь на ноги, дать ей путевку в жизнь. Но это не американская мечта, а мечта любого вменяемого отца. Поэтому моя дочь тоже ходит в частную школу (увы, гораздо более дорогую, чем Ваша), ездит на летние классы в Стэнфорд, занимается кучей activities и зарабатывает archievements для поступления в колледж.
"Вот выучить русский, даже и будучи негром преклонных годов, только за то, что на нем разговаривает Абаринов, и вперед!.."
Вам самому не стыдно за это пошлость, г-н профессор? Если нет, тогда. видимо, дальнейший разговор не имеет смысла. С горлопанами и демагогами мне говорить нео чем.

Не будем затевать спор о терминах. В широком смысле слова лоббизм - это проталкивание своих интересов доступными средствами. Для правительства самое доступное и самое эффективное средство обработки членов Конгресса - earmarks, целевое финансирование зачастую бредовых и жутко затратных проектов в избирательном округе конгрессмена за казенный счет. Special interests - это и advocacy groups тоже. Они прекрасно нанимают лоббистов K Street, можете в этом сами убедиться, посетив соответствующий раздел сайта Минюста. Я считаю легальный лоббизм позитивным явлением, потому что иначе он превращается в нелегальный. А легальный можно контролировать с помощью законодательства: проверять доходы членов Конгресса и самих лоббистов, вводить ограничения для бывших членов Конгресса и т. д.

А по-моему, именно легальность лоббизма позволяет контролировать его. Законодательство довольно жесткое. Ну еще ужесточить. На самом деле правительство лоббирует бюджетные вопросы почище всяких частных лоббистов. Именно поэтому еще никакому президенту не удалось ликвидировать earmarks. Чем они тогда будут подкупать членов Конгресса?

Но ведь разные правозащитные и природоохранные организации тоже занимаются лоббизмом. Или тем запретить, а этим разрешить?

Слово "виртуоз" ничего не говорит о качестве игры, только о технике. Пилит она свою скрипку как заведенная, это отрицать нельзя.

Почему же не о них? Белый Дом - лицо Америки, законодатель мод и так далее. А Обамы по должности еще и в совете попечителей Кеннеди-центра значатся.
Еще раз повторяю: я тут ничье мнение не выражаю, кроме моего собственного. Мало ли с каким оно совпадает или не совпадает! Остановившиеся часы тоже два раза в сутки правильное время показывают.
Вообще что за манера всякую минуту партбилет требовать или, наоборот, навязывать. Я, например, ни у кого не спрашиваю.

Даже цитировал.
Буш тоже написал.
Эти списки должен публиковать не Барнс энд Нобл, а Белый Дом.
Вы будете смеяться, но половину книг с первой страницы и Буш прочел.

Я помню. И Ван Бюрена, и Хейза, и Полка, и Тейлора. Вам подряд или вразбивку?
Марк Твен даже Честера Артура хвалил.
Вот я и не понимаю, чего это не Маккартни Обаму награждает в своем доме, а Обама Маккартни в своем.

А я имею. Марк Твен с президентом Грантом поддерживал приятельские отношения и никогда не говорил, что он больше. И Гершвина Рузвельт принимал не раз.

Это вопрос не политических пристрастий, а хорошего вкуса и воспитания.
Любая звезда, как бы ярко она ни сияла, любит общаться запросто с сильными мира сего. Он и к Путину приезжал, и ко многим другим. А при Буше Боно в БД постоянно ошивался, Николсон захаживал.
Пенна с Тарантиной не зовут в БД - вот они и шляются по Чавесам.
И кстати, при Буше в БД постоянно выступали классические музыканты, а при Обаме - только рэперы, в лучшем случае джазмены. Они с Мишель хоть раз на балете или опере были в Кеннеди-центре? Байдена я там постоянно видел, а их нет.

Во времена Петрония и Леонардо понятия "свободный художник" не существовало. Художника кормил покровитель. Леонардо служил церкви, Святому Престолу, а не конкретному папе. А Фейхтвангер был достаточно знаменит и финансово независим, чтобы не лизоблюдствовать.

Буш читал довольно много, и хорошие книги, исторические сочинения, биографии. Списки книг, которые читает президент, регулярно публиковались, я вам их могу перечислить. Более того: могу сказать, какие книги оказали влияние на его политику, а какие он упоминал, цитировал.
А вот что читает Обама, я не знаю. Никаких списков теперь не публикуют.

Вы правда меня неучем считаете? Ну хорошо, скажите мне Вы, при каком. Просветите невежду. Доставьте себе удовольствие.

Я как раз и провел черту.

Это он думал, что не унижается, а унижает Буша. А на самом деле унизил и себя, и Обаму.
Приглашение в Белый Дом - это высокое отличие. Этой привилегии можно и лишиться. Посмотрите, кто из артистов бывал в БД при Буше, а кто при Обаме. И сличите с их политическими взглядами.

Если бы он хотел это сказать, он бы и сказал.
А когда чтобы понравиться новому президенту, пинают старого, это лизоблюдство.

В данном случае речь идет о шоу-бизнесе. О писателях, в т. ч. о Пушкине я писал много раз.

Екатерина разрешила дворянам не служить. Пушкин служил потому, что дипломатическая карьера была единственно пристойной для него. А жить в столице на доходы от имения не мог.

Я понимаю, что Вы превзошли все науки, но о литературе я с Вами точно спорить не буду. Точка.

Разумеется, есть политики, готовые служить любой власти. Например, Микоян. При удачном стечении обстоятельств и если бы в то время поддержка Запада что-то значила, он мог бы стать генсеком - как компромиссная фигура, серая лошадка. И был бы у нас социализм с человеческим лицом. Наверняка Сталин и его угрожал расстрелять, а Хрущев посадить. А подпись под расстрельными приговорами ему, так и быть, Запад простил бы. И премию дал бы. Не людоед, не диктатор - и на том спасибо. У нас вон теперь и Берию, и Андропова в реформаторы записали. Так что я уже ничему не удивляюсь, только выражаюсь.

Северная Африка - отдельный регион со своей отдельной исторической судьбой.

Впрочем, увольте. Предлагаю подвести черту - бесполезная трата времени, мы с Вами все равно ни о чем не договоримся, а переключаться еще и на тевтонов... Я и так понял, что Вы за все хорошее и против всего плохого. Ну а я, стало быть, наоборот.

Перевод Симонова - плохой. Он просто не понял, о чем стихи и для чего-то переименовал Вампира в Дурака. Читайте перевод Фельдмана.

За копипейст приношу извинения. В угрозу расстрела, честно говоря, не очень верится. Ну, может, Доу и крикнул ей в сердцах: "Тебя расстрелять мало!" Тем более выше по ветке написано (в цитате из Гардиан), что критика ее заключалась в том, что она insulted the members of the Doe regime.
Кудрин в тюрьме пока не был, а, например, против Вавилова были уголовные дела, за решеткой он не оказался только в связи с истечением срока давности. Это не считая членов ГКЧП. Так что не диво.
Не люблю приспособленцев, потому и ставлю ей в вину. Если бы любил, не ставил бы.

Простите, а колониализм-то где был? Или Вы вассальные отношения с турецким султаном тоже колониализмом называете? Тогда давайте договариваться о терминах. На дворе висит мочало...

Стихи Киплинга о том, что в колониализме есть и негативная, и позитивная сторона, и не надо с водой выплескивать ребенка. Это другая примитивная истина.
Не знаю, откуда Ваши сведения о росте продолжительности жизни в Африке, но вод здесь сказано, что она, наоборот, сокращается.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/1814609.stm
http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=20548&Cr=human&Cr1=develop

Я тоже умею делать копипейст. Разве Вы не видите, что этот парадный текст можно легко переписать с обратным знаком? Что такое "выступала с критическими замечаниями"? Я хочу видеть эти замечания. Есть критика Немцова, а есть критика Кудрина. К какому типу относились замечания Д-С? Кудрин выступил с критическими замечаниями и был отодвинут в сторону. Допустим, после того, как его отодвинул Медведев, Кудрин уехал в Вашингтон и там получил работу во Всемирном банке. А уже через восемь месяцев после прихода Путина к власти Кудрин вернулся и получил пост в банке развития. Ну и так далее. Видите, как смешно.
Что США из-за ареста Д-С приостановили помощь - чи чистая правда. Вот это и есть ее вклад в демократизацию Либерии. Будучи в Вашингтоне, она обзавелась нужными связями и сумела понравиться.
"Она вполне могла бы остаться там и сделать карьеру в ООН". Карьера в ООН, даже пост генсека ООН, несравнимы по значению и выгодам с постом президента такой сказочно богатой страны, как Либерия.
Одним словом, не вижу в Вашем комменте оснований отказываться от своего определения Д-С как политической приспособленки.

Это Ваше мнение. Позвольте и мне иметь свое.
Не понимаю, что некрасивого в том, чтобы процитировать не только сторонников, но и противников лауреата. Надо быть even-handed.
Премии по науке присуждает Шведская академия, по литературе - Шведский Нобелевский комитет. Норвежский Нобелевский комитет не имеет к ним никакого отношения, поэтому говорить о шведских премиях мы здесь не будем.

То есть Вы предполагаете, что если бы африканские страны остались колониями, продолжительность жизни в них осталась бы прежней? Смелая гипотеза. Напоминает сравнение успехов брежневского социализма с 1913 годом.
Вы хоть сами понимаете, что разговариваете лозунгами? Мы ведь не на митинге. Не надо копипейста из Большой советской энциклопедии. Не рнадо трескучих фраз про эксплуатацию. Объясните мне своими словами, как Вы понимаете вот эти стихи Киплинга и если в них, с Вашей точки зрения. хоть крупица правды:
О Хубши, в руки «бабуши» возьми, отвесь глубокий поклон,
Внемли англичанину Китченеру, твой победитель он.
Ему дозволено было свершить предначертанное судьбой —
И, мёртвых эмиров могилы поправ, дать тебе смертный бой.
От сводов гробницы, чтимой тобой, остался один лишь прах,
И грудою хлама лежат мечи, что сверкали в твоих руках.
Он стражу поставил у складов зерна, бедняков наделяя едой,
И велел: «Пусть сотни подъёмных колёс напоят поля водой».
И ещё сказал: «Теперь живи. Я сломал тебя, клятву сдержал».
Этот Китченер был милосерден тогда. Теперь он безумцем стал.
Чужды ему желанья твои, другое ему милей:
Задумал нашествие новое он: нашествие учителей.
И имя его зазвучит тебе вновь — не грохотом пушек стальным.
Теперь ты услышишь его из уст наставников, избранных им.
Поехал он в город далёкий свой не щедрых наград искать,
А денег добыть, чтобы тебе мудрецов и учёных нанять.
Хоть знает он — в битве растоптаны вы, и жизни вам в рабстве нет,
У Англии просит, чтоб вас просветить, побольше звонких монет.
Богата казна англичан, для них потеха подачку швырнуть,
Безумными их сотворил Аллах, их деяний безумна суть.
Им истинный Смысл Вещей нипочём — обычаи, вера, судьба, —
И мнится им: хлопни раба по плечу — и встал человек из раба.
Трупами землю застлали сплошь и, пушкам не дав остыть,
Идут, зазывают — кто уцелел, чтоб грамоте их учить.
Чудной придумали способ они искать, кто к наукам гож:
Сначала уложат троих наповал, четвёртый и будет хорош.
И что ж, все затеи сходили им с рук, и даже ещё почудней,
А подопечные их школяры с годами стали умней:
Стоят у штурвалов больших кораблей, по рельсам ведут поезда
(Впрочем, на всякий случай у них вблизи англичанин всегда),
И сами законы стали писать и свой учредили суд,
А англичане тот хвалят закон и власть суда признают.
Поистине, сроду безумцы они, но тайну одну я открыл,
Что магия, ключ ко всем чудесам — источник их власти и сил,
Сокрыта, быть может, в том, что они секрет её людям дарят,
Взамен не требуя для себя ничего, никаких наград.
И Китченер тоже безумен, как все. Но я скажу от души:
Коль он, победитель, вас вздумал учить, в его медресе поспеши,
О Хубши, в руки «бабуши» возьми, с поклоном войди и сядь,
Раз он не шутил, истребляя вас, то будет всерьёз просвещать.

Нисколько не приоткрыли. Кроме того, что коррупция и непотизм - простительная слабость матери многочисленного семейства, я ничего нового для себя не узнал.
Отход от принципов гуманизма я, безусловно, осуждаю. Если под атакой на правозащитные организации, ООН и социал-демократические правительства Вы подразумеваете любую критику их действий и решений, то я не могу согласиться. Эти организации давно уже стали синекурой для огромного множества людей, которым наплевать на принципы гуманизма. На эту тему вспоминается дискуссия Латыниной и Подрабинека. Эти организации не должны быть вне критики только потому, что они по определению должны поддерживать принципы гуманизма. Должны, да вот не поддерживают. Или не всегда поддерживают. Об этом я и пишу.

Разговор на тему "а ты кто такой?" описан классиками, не будем повторяться. Я не имею чести быть американским гражданином и не сделал себе привычки читать американскую русскоязычную прессу. Работал когда-то в "Новом русском слове", но пришелся не ко двору. У радио Свобода и у Граней претензий ко мне как будто нет. Поверхностное знакомство с американской жизнью? Давайте конкретно.
Привет передам.