А Вы и ныне не знаете, в какой же экономической формации Вы живёте.
Не страшно? Ведь разоблачат!
А Вы читали учебник Самуэлсона? Он переведён на множество языков.
И текст понятный: приехав в США с английским "в объёме вуза", я его спокойно ослил, лишь изредка прибегая к словарю при расшифровке терминов.
Очень многое из этого учебника взяли,составляя учебник по экономике для старших классов в США - я проверял.
Вы и такого про экономику не знаете?
Вот потому Вам кажется,что меня надо хвалить.
На самом деле я просто помогал россиянам понять простейшее из Самуэлсона, в объёме стваршего класса.
Учитесь! Наука помогает!
Кс

"Вялотекущая" полностью разоблачает Вас: гэбуха, засланная в командировку в другую страну.
Это термин КГБ, обозначающий диссидента. ТщательнЕЕ надо!
В старом КГБ засланцев учили очень многому: например, не застёгивать ширинку, уже выйдя из общественного туалета - так делают только русские, сразу разоблачат.
Специально в 1964 году перевели на русский знаменитый на весь мир учебник Самуэлсона по экономиике, и даже не засекретили.
Но Гайдар благополучно защитил свои диссертации, так и не заглянув в библиотеке своего КГБ в этот учебник.Увидел только в середине 80-х,но ничего не понял.
Десятки миллонов студентов понимали, высоколобый Гайдар - нет.
И вот с таким уровнем он полез реформировать Россию. Получилось точно то ,что могло получиться.
Фирма, где я работал, получала русские переводы американских журналов по широкой тематике.
Они были ДСП. Но там писали не только о технике: например, там я нашёл расшифровку ВВП США - мог сравнивать с СССР.
Или узнал,что фирмы соревнуются за то, чтобы выпускать уже известное, но с лучшими параметрами, намного дешевле, и даже дают такие "сообязательства".
Так очень просто было понять многое о "капитализме".

the_schwartz
Где я написал,что это не видел?
Врете-с...
Меня удивило то, что это было на втором месте - очень давнее...
Много такого... Есть и покруче...
А у Вас есть?
У меня не пустота, пустота у Вас там, что ошибочно Вы считаете своим мозгом.
И кстати...
Читая то, что я писал раньше, я всегда ищу то, в чём был неправ.
Например, до агрессии в Грузию называл российский фашизм "мягким" - и зря.
Хотя Илларионов много позднее писал,что в России "полутоталитаризм". Нечто, вроде "периферийного капитализма" по Явлинскому.
Вам постараться чуть-чуть, глядишь, и Вы бы удостоились похвалы.
Или никак?

Хотел через гугл пойти в свой журнал, набрал "а.и.оксанов", и вторым номером наткнулся:
"Давно и с удовольствием читаю, если есть возможность, этого честнейшего и разумнейшего автора, практика-экономиста, российского эмигранта в США.
В моей терминологии – это лётчик, которого пытаются сбить организованные в России (забанивая его коменты, хотя бы, или исключая из своих подставных оппозиционных структур типа «Солидарности» и пр.)
Такие люди духа как Оксанов, и буде их больше, разрушат Министерство Правды РФ...."
Это 2010 год...
Доброе слово и кошке приятно. Тем более, кошке, которая больна шизофренией.
Интересно, что же скажут через 7 лет о деятелях нынешней тусовки?
Кс

Кsenia Stefanyk [facebook.com],
Я говорил о тех, кто был во власти.
И намеренно эпатировал.
Кс

retakaurt,
В таких случаях есть стандартный ответ: "Это Вы про себя?"
Кс

И что же дальше?
Часть идёт на приобретение акций. Результат: акции растут весьма прилично, т.е. капитализация растёт , а производство растёт намного медленнее. Рост капитализации не приводит к адекватному росту производства, т.е. росту ВВП.
По закону рынка, у инвестиций есть "противное свойство": половина идёт на повышение производительности, половина на рост зарплаты (и так уже более ста лет).
Но...
Зарплаты не растут так быстро, как цена акций; производительность - тоже. Не говоря о ВВП.
Так рынок мстит за нерыночные деньги.
Куда же их девать?
Строить финансовые пирамиды, что в США делается очень успешно за счёт превращения денег в обычный товар.
А рынок?
Он сначала терпит, потом отвечает разрушительными кризисами.
И Шерлок Холмс это прекрасно знает.
Он ждёт, когда ожидаемое им преступление, наконец-то, произойдёт.
Кс

leokadij_2,
Несомненнно...
Но можете и сами поискать такое у американких экономистов - не найдёте. Но от невежества, а от трусости.

Вам на закуску...
Громадный источник нерыночных прибылей - то, что всё заработанное и социальное сначала идёт в банки. При этом банки не платят проценты за хранение этих средств
В США 55% ВВП - оплата труда. Плюс социальные выплаты малоимущим. И другое...
Деньги приходят в банки.
Но чеки сразу не окэшивают. Считается,что в среднем то, что полагается получить, примерно половину месяца лежит в банке.
Т.е. половина от этих 55% ВВП (минимально) в течение года находится в распоряжении банков.
Эти средства не лежат у банков - они идут на кратковременное кредитование - гражданам и магазинам при покупке в кредит.
Идут, примерно, под 18% годовых.
Арифметика: более 27% ВВП нерыночно крутятся в экономике под эти 18% годовых - с учётом рисков это порядка 5%ВВП.
Нерыночные 5% ВВП, не заработанные предпринимательскими идеями, а просто так!

boris_k,
Конечно, есть...
Не только же мы с Вами одни...
Илларионов,безусловно, придерживается позиций классического либерализма.
Но он либертарист.
На мой взляд либертаризм - это другой полюс диктатуры пролетаиата: право "белых бестий" диктовать свою волю обществу.
Свобода предпринимательства - навязанный обществу миф.
Предприниматель свободен только на необитаемом острове, но там предпринимательство невозможно.
Предприниматель - раб потребителей.
Только они решают - покупать или нет.
Цены определяет вовсе не предприниматель : закон рынка гласит - чем больше потребность, тем больше производство, тем ниже цена.
Если растёт спрос, появляются другие предприниматели, которые продают такой же товар по более низкой цене.
Что до Гайдарв, то я считаю, что чекист в третьем поколении не может быть либералом.
Немцов - это "Давите их, Виктор Степанович! Давите" - октябрь 1993 года.
Это "Путин нас устраивает" - 2000-й год.
Чубайс предал всё, "чему поклонялся".
Он сказал своему другу, бывшему соратнику, что его убьют, если он предложит другую приватизацию.
Россию погубила австрийская школа, в которую так верили "либералы".
Либертаризм, на который они молились, необходимо привёл к капитализму, более жесткому, чем капитализм по Марксу.
А тот мог существовать только при фашизме.
Увы, это было ясно ещё в 1992 году.
Всего Вам хорошего.
Кс

В США компании, которые не знанимаются поиском предпринимательских решений, работают как бесприбыльные: они могут тратить средства на работу компании, но не имеют права получать прибыль.
Если бы Обама думал о стране, то он мог бы сделать страховые компании бесприбыльными фирмами: всё, что не потрачено на страхование, переходит на следующий год. Или иначе...
И дело не только в стаховых компаниях.
Рутинная деятельность - громадная часть работы банков, и почему они получают прибыль?
Это сильно вредит рыночной экономике.
Вы не знаете элементарного: всё нерыночное,что вливается в рынок, автоматически приводит к обесцениваю денег.
В США доллар удваивается каждые 25 лет, это 3% годовых, почти вдвое выше роста ВВП.
Такая нестабильность доллара - свидетельство грубейших ошибок экономики, в которой эти 3% ВВП - пустые: за ними ничего нет.
Вам не понять.
Поняли бы другие...
Но здесь не поймут...
Кс

И во всех дебатах по обамакэру обсуждалась именно эта проблема.
Обама просто лоббировал интересы страховх компания, пользуясь демократически большинством. И это мошенничество.
Проблема страховок - экономическая: стаховые фирмы (всякие) собирают деньги. Со скандалами оплачивают страховые случаи.
Но всё,что у них остаётся - их прибыль. Эта прибыль не лежит в стеклянной банке - она идёт в экономику, давая новыю прибыль. Просто так без всякого труда.
Вы современную экономику не знаете, а в ней прибыль получают предприятия, если сумма продаж првысила сумму издержек, но это не всё: рынок дорого платит за успешные предпринимательские решения (в разных сферах), а не за рутинную деятельность.
Страховые компании не занимаются проблемами, снижающими страховые случаями: не лечат, не диагнозируют.
В дорожном движении снижение аварий связано с дисциплиной, правилами движения, безопасными дорогами, безопасными автомобилями - где здесь предпринимательская деятельность страховых компаний?

cincinnat25,
Вы не поняли то, что написали, разоблачив тем самым суть обамакэра:
"Смысл Обамакер был в создании страховального рынка, в том числе и небольших компаний, способных конкурировать с пятью крупными страховыми бегемотами".

Вот и надо было навать честно: демонополизация страхового рынка - но такое не по Обаме, он у Алинского учился другому.
Демонополизация - нормальная практика государства.
В том числе и принудительное разделение крупных монополистов - опыт столетний.
Но за демонополизацию не платили те, кто не был монополистом, а за обамовскую "демонополизацию" заплатили молодые здоровые люди, которым нужна не страховка и не медицина, а регулярное профилактическое обследование.
Разницу Вам не понять - демократическая религия мешает.

marazm_sovetov,

Невежда!
Я не буду никому показывать этот текст - засмеют.
Скажут: "Да это всё давно приведено в американских статистических данных, ещё в 80-х прошлого века!"
В частности, то, что я Вам привёл - из прекрасной книги Gregory, очень известного специалиста по экономике России,СССР и нынешней России.
Его книги есть и на русском.
Там множество сравнительных таблиц.
Вы в экономике ни уха, ни рыла, пришли в калашный ряд со свиным рылом - и рассуждаете.
Шариков и читал больше, и рассуждал лучше.Кое-что у него, вернее у Булгакова, просто гениально для того времени.
Я про "разделить всё" - именно так устроены налоговые системы всех стран современного мира: сначала всё считают, а потом делят.
Как делят?
А разве Шариков сказал,что поровну? В моей семье забирают половину - "шариковым" отдают.
Запомните: СССР не развалился, его развалили!
Так можно развалить США: соберутся представители штатов-учредителей США, заявят,что распускают США - "развалился".
Это США развалили СССР?
"Всеьёз взялись - и развалили"?
Ну и дурь же Вы написали!
Свои и развалили. Официально - в Беловежье. Не знаете?
Вы вообще ничего не знаете.
Дремучее хамло.
Даже чекистские засланцы давно не пишут такую дурь, как Вы.
Вы хоть школу закончили? И где, интересно?
В материалах обсуждения статьи "Хак справа" я высказал всё о том, кто Вы есть, и с кем Вы связались.
Не надо больше отвечать мне. Выучите американский школьный экономический минимум, потом кайтесь.
Кс

Что до Ленина, то я писал,что, родившись в 1870 году, когда в экономике окончательно утвердилась теория основных экономических ресурсов, он невежественно поверил в Маркса, отрицавшего родоначельника этой теории Сэя.
Можете сравнить с Пушкиным, который мгновенно понял теорию Адама Смита.

Я понимаю,что напрасно трачу время на человека, живущего в мире совковых теорий - Вам ничего уже не поможет. Жаль.
Ведь я знаю, что Вы нигде не найдёте такого чёткого и простого изложения самых принципиальных вопросов экономики последних столетий.
Более того, пожалуй, этот мой пост - наиболее существенное экономическое обоснование истории целого столения: борьбы и соперничества двух систем - государственного капитализма, пережитка марксизма, и сдудующего этапа развития экономики.
Такое принципиально новое Вам не понять.

Вот Вы по невежеству посыдаете меня к доктору.
Коперника и Галилея к докторам не посылали, дурачок.
Кс

Это продолжение поста,который не захотел отправляться
Хочу отметить, что "Ленин со Сталиным уссываются от смеха в своих гробах" при чтении именно Ваших шедевров.
Они просто счастливы,что так сумели забить головы чушью про социализм,что и через сто лет их противники кормятся этой чушью, и не понимают ничего в том,то произошло за эти сто лет.
И Вам для сведения: мне не встречалась такая жёсткая, обоснованная и издевательская критика экономической теории Маркса, которую я хулигански вбросил на сайт коммунистов "форум МСК".
Мало кто обвиняет материалиста Маркса в жутком идеализме и идолопоклонстве - я это сделал: "рабочая сила", которая то появляется, то исчезает сама по себе - вера в нечто "божественное",;
"воспроизводство рабочей силы" при оплате только части труда,а при этом "сила" воспроизводится стопроцентно - жутчайший идеализм и противоречие закону сохраненния (эта "сила" увеличивается до 100% из ничего,сама по себе).
Точно так абсолютным бредом является у Маркса стоимость, которюю производит работник в процессе труда - то,что он произвёл может не иметь никакой стоимости, и только рыночная продажа доказывает,что произведенное является стоимостью.

И это поже показала история: США развивались с меньшими темпами,чем гитлеровская Германия и СССР, но уровень жизни был в США неизмеримо более высоким.
Эта вторая часть очень существенна для понимания многих экономических различий между США и СССР.
Конвергениция по Сахарову экономически - это как раз поиск путей совмещения достоинств не советского социализма, а элементов государственного капитализма в СССР с преимуществами современной смешанной экономики.
Сахаров не был экономистом, но то,что он предлагал - это именно поиск экономического баланса.

Преимущесттва смешанной рыночной экономики в том, что нет ограничений при производстве того, что нужно обществу в целом, эффективное рыночное регулирование, решение проблем общественного потребления, громадная роль предпринимательства, поиск новых решений во всём - это экономическое.
В общественном смысле смешанная рыночная экономика способствует политической стабильности страны.
Но смешанная рыночная экономика менее управляема, в ней большие проблемы при модернизационном развитии, ошибки регулирования рынка приводят к кризисам.
В целом смешанная рыночная экономика успешнее решает социальные проблемы, но может отставать от государственного капитализма в темпах мобилизационного развития.

Это было установлено очень и очень давно, потому-то капитализм по Марксу вообще, и государственный, в частности , уступил место новой формации - смешанной рыночной экономике, которая сейчас во всём развитом мире.
Но то,что Германия при Гилере быстрее вышла из кризиса, чем США, говорит и о том,что немецкие элементы государственного капитализма были более эффективны на модернизационном этапе развития, чем современная смешанная рыночная экономика.
Попробуйте внимательно прочитать, разобраться и понять эту часть - она очень важна.

Тогда до Вас дойдёт и то что обе системы имеют свои достоинства и свои недостатки.
Достоинствами государственного капитализма в экономическом смысле являются способность к мобилизационному развитию (СССР тратил на капитальные цели гораздо бОльшую долю ВВП,чем США); возможность получения прибавочной стоимости за счёт эксплуатации труда, некоторые преимущества государственного планирования (капиталист всегда всё планирует на своём предприятии), возможность ограничения потребления
( при капитализме по Марксу работники вообще были выключены из потребления того,что производила промышленность - они получали только на "воспроизводство рабочей силы").
Недостатками этого капитализма были нерыночность, отсутствие предпринимательской инициативы, неспособность найти принципиально новые экономические и технические идеи, т.е. косность, ограничение потребления, которое тормозило развитие отраслей производства товаров потребления.

marazm_sovetov,
Для начала малейшего понимания прошлого века Вам недо отказатся от мифа про то, что в СССР был социализм - попытайтесь это сделать, иначе Вы никогда ничего не поймёте!
В СССР был модернизационый монополистический государственный капитализм!
Если до Вас это с трудом дойдёт, то Вы будете сравнивать совсем другие формации: советский капитализм и американскую смешанную рыночную экономику.

"Кстати, о причках..."
Есди кого-то из любителй музыки интересует простая суперсураунд система, создающая впечатление среднего концертного зала (основание 20х15 м,потолок -15 м, отражение звука от задней стенки сцены, стен и потолка - могу поделиться.
Там нет линий задержки и усилителей после каждой линии задержки, всего два компонента: комбайн 5.1 с приёмником ФМ и проигрывателем СД и усилитель 5,1.
Ну и спикеры..Я сделал это у себя в спальне. По формальной категорийности это 11.2
В США это доступно "по дешёвке".
Не строго по теории акустики таких залов, но есть впечатление.
Кс

olexa,
Одобрямсаю...
Кс

microfone,
Извините, старик всё напутал: мне показалось,что я отвечаю на комментарий к последней статье Абаринова.
Илларионов - это постоянная тема моих раздумий: лучшее в нынешней оппозиции, и я пытаюсь увидеть её дальнейшее.
Что до участия в его журнале, то я там не столь уж и нужен: там много знающих, интересных людей, мои "основы" им не нужны.
Мне интересно там, где можно помочь.
"Хождение в народ".
Кс

microfone,
Когда я писал этот пост, не были видны комментарии.
Мне хотелось попытаться задать тон дискуссии.
Хотя я пркрасно знаю, что здесь это невозможно.
Но надо же стучаться...
Кс

Всё это - кризис человечества. И США, как самая развитая страна мира, первой взяла на себя ношу этого кризиса.
США перестали анализировать свою систему жизни, считая её абсолютным эталоном, самоуспокоились, стали эпикурейцами. И на этом фоне обязательно должны выползать те, кто спекулирует на основных ценностях человечества ради собственного кусочка успеха и популярности.
Почему прицепились к памятникам?
Не потому ли, что нет понимания хода истории, нет понимания причин того,что было раньше, проще: нет способности думать.
Прошлое стали судить по сегодняшним меркам, не думая о том, что и нынешнее то поколение ждёт суд потомков, более жестокий, потому что нынешнее поколение уничтожает прошлое..
Я не говорю о подстрекательстве тех, кто мечтает о новом тоталитаризме, о власти над "быдлом" в новых услових развивающего движения общества к истинной демократии - они потерпели поражение в своих планах, и готовы уничтожить свою страну ради своих амбиций.
США оказались, минимально, между двух огней, разрушающих страну - внутреннего и внешнего.
Эти силы действуют заодно, даже не заключая союза .
В стране уже нет просто мыслящих патриотов.
Кс

Абаринов сам, или по выгодному заказу, ненавидит Америку. Он хочет заразить своей ненавистью всех, не только американцев. Вместо попытки понять проблемы страны, он нашёл единственного козла отпущения - Трампа, этот козёл виноват во всём.
Даже то,что в виде козла отпущения обществу преподнесли муляж, он не видит.
Абаринова когда-то учили пониманию роли личности в истории, он это не усвоил.
Этот человек пользуется "орхестрой" не из-за своего ума или других достоинств, ему удалось выползти на эту "орхестру" , и он не даёт более достойным людям помогать обществу понять то, что ныне необходимо.
В человеческом смысле Абаринов - недочеловек, он не понимает назначения человека, он живёт только для сегодня. как не живёт даже червь.
То ,что происходит в США, имеет глубокие корни, их надо раскопать и понять их влияние.
Во многом виноваты примитивно-поверхностные идеи, которыми Америка заменила истинное понимание жизни. Это спекуляции, заменяющие мысль.
Политкорректность - интегральное понятие, в котором исчезла принципиальность, понимание добра и зла, морали и совести.
Всеобщее равенство, заменившее понимание разницы между равенством всех родившихся людей и равенством в поведении индивидуалов во вред обществу.
Сохранение планеты - тоже спекуляция, где вместо понимания сложнейших процессов, в которых само человечество - это органическая частица, идет игра в получение прибыли для некоторых и теплого места в жизни для примкнувших.

4.Возможно. у него есть и нечто личное. Мы общались с одними и теми же либералами, я их жёстко критикую, стараясь не упоминать те имена, которые уважает Илларионов. Но это белые нитки.
Меня давно расшифровали, я и сам "постарался".
Прошло много лет, т.е. исчезла первая причина моей анонимности: не навредить даже тем, кто предал.
Вторая причина - личная: под моей фамилией известен в рунете один человек, я не хочу, чтобы его смешивали со мной.
Вариант с моей "репутацией" не исключён: со мной внезапно прервал переписку человек, с которым меня связывала полувековая дружба - я пытаюсь объяснить это тем, что связь с таким "американцем" могла вредить личному.

Я очень уважаю Илларионова. Претензий особо не имею, разве на то,что он не ответил на моё личное обращение с просьбой разобраться в "почему".
Он делает важное дело, но, по моему мнению, он и его сторонники обречены на поражение: они пытаются лечить не болезнь,а симптомы.
Вот так пока я вижу ситуацию.
Время прояснит.
Возможно, неправ я, а не он.
Но я, если буду ещё жив, я стану приветствовать и восторгаться, если они победят, а Илларионов займёт достойное место в руководстве новой Россией. как и мой бывший оппонент, а потом последователь - Владимир Акименков.

Естественно, букв много - сложная проблема.
Если это прочитает и Илларионов - я за своё отвечаю.
Кс

3. Есть подозрение, что Илларионов ограничен некоторыми обязательствами, поэтому особый экстремист Оксанов, который не столько говорит о Путине и даже о российском фашизме, сколько о российском исключительно жестоком капитализме (я называею это третьей стадией "загнивающего, умирающего" капитализма по Марксу - за эксплуатацию труда, которой не было в истории человечества, даже при рабовладельчестве).
Илларионов может опасаться, что я нанесу вред его делу.
И тут я понимаю его.

Всё это я Илларионову, естественно, не писал, но он умеет чувствовать.
Я знаю по России,что идеи либертаризма (австрийская школа) очень хорошо способствовали строительству российского концлагерного капитализма, и следствию из этого - российскому фашизму. Путин - необходимая частность.

2.Моё главное противоречие между позицией Илларионова вместе
с лучшими представителями российской оппозиции, то, что они борются только за политические свободы и смену политического режима ( пример: честные выборы). Я считаю,что проблема в экономической формации, о которой молчат все, и Илларионов.
Подозреваю, что добившись политических целей, они сохранят российский концлагерный капитализм, который либо превратит и их в диктаторов, либо их заменят снова путины с человеческим лицом.

microfone,
У меня нет личного. Ну и "пайщиком" журнала я не был.
Писал посты под привычным именем. Писал "моё", позиции не менял. в стиле учитывал и то, как там принято.
Лично с Илларионовым я познакомился только в Бостоне перед его выступлением. Просто представился: "Оксанов". Почувствовал удивление, которое не смог расшифровать.
Почему он меня выгнал из журнала, я и сам до сих пор точно не понимаю.
Есть только предположения...
1. Илларионов - либертарионист. Я считаю, что либертарианизм - нечто вроде марксизма, но с обратным знаком. Марксизм выделяет из "равных" тех, кто "равнее" - пролетариев.
Либертаризм делает то же самое, только выделяет "белых бестий" - предпринимателей.
Я считаю,что свобода предпринимательства и диктатура пролетариата, по существу, одно и то же: диктатура группы, а не общественная демократия.
В экономических книгах либертаризм иногда называют экономическим анархизмом.

"Купить" - это одна сторона экономики.
Про закон сохранения Вас учили?
В экономике всегда два компонента (условно), сумма которых ВВП: ВВП по производству и ВВП по потреблению.
В США они равны, что не очень и хорошо: практически всё произведенное "проедается", т.е. рост ограничен (ныне - чуть больше одного процента в год). Более того, приходится ещё и занимать у других.
В СССР в ВВП была громадная доля того, что производилось, и относительно низкая доля того, что разрешали потреблять.
Такое - особенность модернизационного развития экономики.
Но в СССР был вопиющий дисбаланс.
Если бы в СССРдополнительно на потребление шло всего лишь то,что тратили на КПСС, на КГБ, на помощь друзьям, т.е. "идеи марксизма-коммунизма", СССР не только бы не рухнул, но и опередил США даже по потреблению.
Это говорит наука.
Кухня говорит то, что написали Вы.
Даже "кухонный бизнес", т.е питание людей, так не рассуждает.
Это Вам для понимания своего уровня.
Сахаров понимал не примитивно-кухонно, а научно - поэтому конвергенция, ныне забытый термин.
Я тоже сторонник Сахарова, потому пишу правду, а не вешаю людям "кухонные мифы".
Вы и и теперь не поняли?
"Доцент тупой" - бывает и такое...
Кс

marazm_sovetov,
Похоже,что у Вас вообще не было, чему гореть.
"Пох" - критерий бытовой, "купить" - критерий неграмотных кухарок.
Хотя именно у "кухарок" есть, что отсутствует у многих экономистов и неэкономистов.
Специалисты это называют: "apportunity cost" -спосбность интуитавно, но верно сравнивать стоимость (трудоёмкость) различных товаров или услуг. Не менять золотых божков на стеклянные бусы. Ваше - такой обмен.

Принцип: это дорого...
Им пользуются все, Вы тоже, просто не понимаете. Пользуются во всём, от покупки товаров и до выбора места работы и оплаты (это не "моё", это даже из школьных учебников - основа рыночной экономики).

Не для меня.
Мне "свезло" : с середины 80-х и до отъезда я общался с очень умными эрудированными людьми, и мы тогда уже знали много шокирующего.
Не случайно несколько моих уже американских рунетовских сообщений назывались : "О чём врёт Гайдар".
Я обращался и к нему.
Получал дико безграмотные ответы, вероятно, от команды.
Потом более подробно о лжи Гайдара и экономическом невежестве было у Илларионова, то же самое.
Когда знаешь,что Земля- шар, и вращается вокруг Солнца, приходится быть или Джордано Бруно, или, хотя бы, Галилеем.
Меня не сожгли, просто первый диагноз я получил ещё до начала этого столетия от спсовского профессора-экономиста..
Я уж не говорю о том, чему и ныне учат в Высшей школе экономики, какие книги они придумали - намного хуже и невежественнее американских школьных учебников -читал и то, и другое.
Другая "история", другое "отношение".
Кс

microfone,

Вы сами написали про шанс.
Но я не написал, что надо видеть, надо быть готовым к "оказывается" , и не увлекаться любовью к политикам; не к друзьям, разумеется.
Если Вы просто внимательны и честны, Вы поймёте,что я пишу просто правду. Максимально - то, что читал в источниках, которым можно доверять, минимально - свои мнения.
Можете догадаться, что я это делаю вовсе не для себя - от такого ничего себе не добавишь.
Повторяюсь: приехав в США, я стал "с энергией достойной лучшего применения" изучать современую экономику и экономику США ( и то,что имеет отношение к экономике и политике).
Прочитал очень много книг, от университетских учебников и выше, прочитал многое,что относилось к экономике России, СССР, потом к реформам.
Это шокирует: всё "либеральное", гайдаровское, капиталистическое в российской интерпретации - даже не ложь, а намеренно сочинённые мифы.
Вот такое для неподготовленного - оказывается.

microfone,
Вам повезло в СССР: Вас не пытались завербовать.
В нашей семье это было. И испотило жизнь моему брату и не только: он сбежал из СССР, но устротился не очень. Отец перебрался ко мне, и умер через 2 года (в злосчастном 1992 году). Если бы брат не бежал быстрее лани, а всё рассчитал, то взяв отца с собой, он бы продлил ему жизнь, а сам в течение первого периода жил и на то большое пособие, которое получал бы отец-инвалид.
Меня вербовать было бесполезно: я работал в "ящике", там стукачей было с избытком.
И "настучал" на себя: на предложение вступить в партию, отрезал секретарю на правах райкома: " Я перезрел!" Чуть не уволили...
Но я знаю трагический случай: человек очень активно учасвовал в демократичеком движении. Но кто-то сообщил руководству,что он из КГБ.Этого человека просто выгнали.
Он нашёл работу, которая, как, увы, оказалось, была ему не по здоровью. Умер прямо в машине далеко от Лениграда. Много модоже меня тогдашнего.
Я не знаю "подноготной" Новодворской.
Но то,что она делала и говорила, было не только невежеством, но и помощью чекистам и либеральным фашистам.
Дорога в ад вымощена...
Для меня нет стопроцентных авторитетов.
Всегда есть шанс,что имешь дело с Азефом.
Увы, слишком многих предателей я знал...
Тот же Ельцин...Чубайс...Гайдар, и далее, далее, далее...
Кс

Накручивать нечто для поддержания штанов - просто недостойно порядочного человека.
Вам в виде искупления: США с 1987 года по настоящее время развивались с темпом меньше 2% в год, среднее за 25 лет, очищенное от падения доллара и роста занятости - чуть больше 1%..
С каким темпом должен был развиваться СССР,чтобы догнать США по душевому ВВП (считаем,что рост населения одинаковый)?
В виде форы для США примем годовой рост 2% .
В школе в средних классах такие задачи решают даже хилые троечники.
Полученную цифру сравните с китайским ростом.
Тогда Вам станет понятно, кто мечтал о крахе СССР, кроме чекистов и либералов.
Это тест.
Кс

marazm_sovetov,
Вас не научили читать?
Я писал про темпы развития, и Вы не поняли такое простое.
В 80-х многие экономисты, Нобелевские лауреаты, судили по темпам развития СССР и США , и прогнозировали: по производству СССР догонит США к 2000 году, чуть позже - по производству на душу населения; к 2010 году по душевому ВВП, потом - по душевому потреблению.
Можете сами это прочитать в книгах и статьях 80-х. Что до темпов роста, то Вы будете возражать и тому, что Китай превосходит по этому показателю США во многие разы (было и десятикратно)?.
Или Вы будете считать температурой по больнице то, что, по некоторым данным, ныне ВВП Китая превышает ВВП США?
Но при этом душевой ВВП Китая многократно ниже американского.
Нас учили понимать разные показатели, и уметь правильно их сравнивать.
Если Россия по душевому ВВП отставала от США в 3,9 раза, то для того, чтобы догнать США по этому показателю, СССР должен был развиваться в течение 70-ти лет с превышением американского роста на 2% в год (примерно). Смешная цифра...
Но в США в 1942 году ВВП вырос на 19%, а СССР в этом же году чуть не погиб.

Но...
Сталин был агрессором.
Ельцин успел развязать войну с Чечнёй.
Сталин фактически был царём, но его так не звали даже в анекдотах.
Ельцина всюду называли царём Борисом.
Я же Вам написал о том, что судить надо по критериям фашизма, Вы не поняли.
Сталин опирался на "коммунистических" фаши - политбюро.
Вокруг Ельцина были свои фаши - семья, приближённые либералы и чекисты, кое-кто из олигархов.
Как у Путина - кооператив "Озеро".
Разница между Сталиным и Ельциным в том,что у Сталина была партия власти - ВКП(б). Ельцин не успел сколотить свою партию власти. Но её заменяли в разное время разные партии демократов.
Что до репрессий, то это совсем необязательно для технологии фашизма.
У Муссолини репрессиями был стакан касторки...
Ни Сталин, ни Ельцин не были расистами, это говорит только о том,что фашизм и расизм не одно и то же.
Зомбоящики были разными, так и прогресс был разный.
Если народ послушен, репрессии не нужны.
При всём при том, оппозиция Сталину была реальной, народ его ненавидел (начало войны показало) - потому он и считал,что необходимы репрессии.
Да и была разница в ответственности за экономику: Сталин отвечал, и это было одним из поводов сажать на принудительнй труд.
Ельцин за экономику не отвечал - умирали от сверхсмертности "сами по себе", более десяти миллионов за несколько лет. В этом Ельцин мог соревноваться со Сталиным.
Я не доживу,Вы -возможно. До такой же правды про Ельцина, как про Сталина.
Так будет!
Кс

microfone,
Мне помогать не надо, давно разобрался.
Вам надо.
Между Сталиным и Ельциным разница в деталях и обстоятельствах.
Сталин в открытую своих противников не расстреливал, избегал официальных постов, своих родственников держал в чёрном теле, не танцевал под оркестр за границей, и не напивался до скотства. Опять же: не писал на колёса самолёта.

microfone,
Возможно, не было официального союза...
Но...
Многие "либералы" работали с чекистами, стучали или хуже.
Ельцин был секретарём обкома - в КГБ состоять не пологалось. Но были постоянные контакты, принимались совместные решения. Не случайно вокруг Ельцина были чекисты. Это практика была такая: рядом с крупной демократической фигурой обязатемьно был чекист .
Рядом с Ельциным, с Собчаком, с Гайдаром...
Некоторые работали на чекистов по наивности. Я пока не верю,что Новодворская там служила, но то, что она говорила, было на руку чекистам: капитализм (что на самом деле на Западе, она просто не знала). ограничение права голоса....
Гайдар был чекистом в третьем поколении. Неужели Вы считаете,что папа не передал ему нужные связи в КГБ?
С коммунистами ещё проще: все чекисты были в КПСС.И естественно, понимали интересы своих.