Дык каждый может говорить что угодно. Это - свобода слова. Так же, как тут могут поливать Россию грязью. Это - их право.

сайт newsru.com позиционируется как не дружественный власти сайт. Они же держат сайт newsru.co.il, который явно к российскому официозу никакого отношения не имеет.

И опять же, безотносительно России и того, что в ней плохо, данный имам прав. Это факт, с которым трудно спорить. И причем тут, что цитируется?

уточнение: народ не был рад реформам

про А-2 согласен.

Он был лучше. Но он
1. Сначала "отпустил вожжи". Провел умную реформу. Начал менять страну к лучшему. В результате, этим воспользовались "революционеры", которые его несколько раз пытались убить. И народ, что самое смешное, не был рад.
2. Он "затянул вожжи", но было уже поздно. "Революционеры" хотели его убить любой ценой. И они это сделали.

В результате, все что осталось - разочарование хорошими начинаниями и плохим концом истории. Даже если бы его не убили, к тому моменту он уже прекратил реформы. Он понял, что эти вредит стране.

Короче, мы с тобой пришли к одинаковому выводу: ХЗ, что делать :-)

Золотые слова!

Так и поступаю. Я жду кого-то, кто мне понравится и при этом захочет власти. Вот его и буду выбирать, даже мож на митинг схожу. :-)

последний, кому это удавалось в истории России - Сталин, до него были Петр I, Иван Грозный... Но разве лучше было жить при них?

При мне так лучше вован....

Высокий образ Троцкого сохраняет свою актуальность...

Троцкий, Фидель, Че Гевара, Лимонов - это таааак романтично... Женщины таких любят.

ну да, все правильно...

Для америки:
2010 хуже 1968 хуже 1930х

Так что, все относительно. 1930ые - совсем уж далекая эпоха. Хотя вы правы... Как раз до войны америка была наивысшим идеалом. А сейчас это - обычная полудемократическая страна с кланово-кастовым управлением, в которой властью рулят теневые силы, за которыми стоят транснациональных корпорации, которыми владеют опять же кулуарные структуры... Причем, между властью России и США существует, я так понимаю, четкая договоренность и более того - общность интересов. Ни тем, ни тем не нужен голос народа. И тем и тем нужны власть и деньги.

и чо делать?

Тогда там была свобода. Тогда там была страна возможностей....

главбухи не могут без лидера...

их просто не выберет народ ни в одной стране.

В остальном - да, они нужны. Но не без лидера

они не лидеры...

они - главбухи. имхо

Знаете.... хочу привести пример...

Есть такая профессия - психолог. Обычно, прежде чем учить человека, что ему делать, чтобы решить те или иные проблемы, он его выслушивает. даже если человек бьется в истерике, хамит, неадекватен. Потому, что только выслушав человека, психолог поймет, что ему говорить.

Вот также и в политике ИМХО: сначала надо выслушать и ПОНЯТЬ все точки зрения - даже если вы их "не уважаете". И всех оппонентов. Иначе как вы будете советовать обществу, что ему делать? Нельзя пренебрегать обществом as is. В т.ч. и вам, как журналисту.

Опять же... Есть художники и режиссеры (вроде Ларса фон Триера), которые прямым текстом говорят "нам наплевать на общество и его вкусы, мы творим только для себя, не хотите - не смотрите". А вот журналист так делать не может. Т.к. он должен быть в диалоге с обществом....

Все это - сугубо мое мнение.

еще один пример из начала 90х...

Был такой Явлинский. Хооооорошо говорил. :-)
Была у него программа 500дней. Он ее предложил. А потом пообщавшись с властью сказал, что его не устроили условия, как ему предлагали ее реализовать и он отказался. А смысл был в том, что его программа была утопична, и он понимал, что если сунится с ней, то проиграет, у него ничего не получится. Вот он и взял задний ход.

А тот же Хлопонин не побоялся на Кавказ сунуться, а Лебедев против лушка пойти. За это в т.ч. этих людей и уважаю. А результат - посмотрим, как завоняет. :-)

А парады ветеранов в форме и при орденах - это что?

Причем тут пропаганда. Я разные там европейские новости in English смотрю. Там то чья пропаганда?

есть такие...

Я уже тут где-то писал: мне нравится США 1968года. Правда, тогда я еще даже не родился. :-)

А из тех, кто в России, мне нравятся Лебедев и Хлопонин. Но оба не хотят соваться на высшие посты. Пока, во всяком случае.

дык все претензии не надо - и так понятно

Выборами не сделаешь страну счастливой и богатой, не победишь коррупцию, не отучишь народ пить, не остановишь воровство, не избавишься от клановости, не изменишь социальных взглядов, не изменишь ментальность народа.

А что сделать, чтобы мы тут жили как, ну скажем, Норвегии?

Во, золотые слова!

Как бы это смешно не было, в оппозиции быть проще. Можно много говорить (причем ругать по делу) и ничего не делать. И ты всегда прав (в шоколаде),а вот как только получаешь власть, так сразу остаешься таким же коричневым, но пахнет уже не вкусно, а воняет :-)

Помните ельцина, который будучи в оппозиции ездил на автобусе и говорил, что будет все для народ делать. И что же он сделал, когда пришел к власти? :-)

Внимательно слушаю... (без иронии)

Ну вот... Вам там тоже многое надо менять. Непонятная полунацистская позиция многих у власти, непонятно, что с экономикой и прочие проблемы. Я не говорю, что у нас проблем мало, просто у вас их не меньше, просто они часто другие. И тоже, как и у нас, никто не знает, что делать. Все знают лишь, кто виноват :-)

Нонконформист - тот, кто всегда и все отрицает, осуждает, ругает. И ничего не предлагает. А разве маргинал (истинный, а не "сайтовый") что-то предлагает?

Мне тут вспомнился один выдающийся фильм Бернардо Бертолуччи - "Конформист" (Il Confomisto, если не ошибаюсь). Там показана другая крайность - конформист, который сегодня трахается с мужиками, если за это власть получает, а завтра первым кричит - бей педиков, который сегодня главный фашист, а завтра - главный антифашист.... Это - другая очень неприятная крайность...

Не правда ли тот же г-н Лимонов является как раз прямой противоположность Конформиста. И так же противен: вчера он кричал "бей жидов", сегодня с ними объединяется, чтобы бить власть, завтра же, если победит, все же будет "бить жидов"....

Вот, вот - это про меня! :-)

а что делать мне?

Я не путинец, не либерал, да и прочие перечисленные мне на ... не нужны. Хочу нормальную прагматично-циничную (без всякого романтизма!) власть.

Кстати, по поводу ярых путинцев. Я тут таких вроде не видел. Ни один не сказал, что ему нынешняя власть всем нравится, как говорят те самые путинцы. Тут больше говорят, что и либералы особо не лучше....

найти истину...

Но особенность в том, что "защитников бога" много, а адвокат дьявола - один. :-) Такое же соотношение, как толпа вокруг власти, и оппозиция составляющая 2-5% населения.

ну не совсем....

ГД - тот, кто несет ответственность, часто фактически не обладая властью. Но судить в случае махинаций будут его. А ИД - реальная власть. Так часто бывает в бизнесах во всем мире. ;-)

Если смотреть на должность при таких условиях, то как раз мое обозначение правильно. Именно такие условия я и имел в виду.

почитайте вики.

Я тут уже цитаты оттуда приводил на другой теме. Не хочу повторяться. Там несколько отличное определение. Лично я прихожу к выводу, что маргинал скорее равен "нонконформисту".

Кстати, да...

Мне вот и путин, и либералы, и коммуняки, и лдпр, и т.н. демократы - все не нравятся. :-)

Ваша позиция понятна.

Единственный вопрос: а почему, когда речь заходит о власть-оппозиция, все говорят про "либералов" и "путинцев". А где остальные? Тут в одной теме правильно было замечено, что "либералы" в традиционно анти-либеральной России - максимум 5% населения, а вот коммунисты+ЛДПР явно более 25%.

Почему про них тут все забыли?

А при чем тут божественность? Вы же вроде сами знаете, что "Адвокат дьявола" - просто устоявшееся выражение, которое не имеет никакого отношения к тому, кто "хороший", а кто "плохой", кто "прав", а кто "не прав"...

Нужен даже не человек имеющий позицию. Весь смысл адвоката дьявола не в том, что он должен что-то предложить, а в том, что он всегда ищет аргументы против того, что предлагается ничего не предлагая взамен. Причем часто, как я знаю в т.ч. по личному опыту управления, этот человек должен быть изнутри, т.к. только тогда он знает, что ругать.

Знаете, мне это напоминает того же Касьянова в частности, или все Эхо Москвы в полном составе. Они "свои", им платят "свои", а они играют роль того самого адвоката дьявола, всегда несогласного.

нет! не бред! Истина!

Та же самая истина, которая была у юдофобов (евреи - зло), расистов (негры - зло), нацистов (евреи и цыгане - зло), западенцев (макали - зло), русских националистов (евреи, кавказцы - зло), исламистов (немусульмане зло), евреев-террористов разных времен (православие - зло, арабы на территории Великого Израиля - зло), палестинцев-террористов (евреи - зло, в море их) и т.д.

Ничто не ново. К сожалению это не бред, а реальность сознания некоторых людей, включая многоуважаемую Елену Боннер.