Латынина говорит о европейских социал-демократах. Поэтому ссылки на США к делу не относятся, на конвенцию тоже - она лишь устанавлвиает минимальный порог с 14 лет, это разумно. Работа детей на опасных производствах должна быть запрещена, с этим никто не спорит.

Именно ради конкретных детей. Чтобы дети жили как свободные люди в свободной стране, а не как быдло в стойле. Чтобы у них были основания уважать своих родителей и самих себя. Чтобы не было "насмешки горькой обманутого сына". Чтобы детям не пришлось жертвовать СВОИМИ судьбами и своими жизнями за то, за что струсили пожертвовать их родители.

1. А вот это и есть коренное заблуждение наших либеральных проституток: что он анального секса с Путиным и Сурковым может что-то родиться.

2. О революциях. Давайте пользоваться энциклопедическим определениями, а не доморощенными. Согласно Британнике
revolution, in social and political science, a major, sudden, and hence typically violent alteration in government and in related associations and structures

Согласно английской Википедии

A revolution (from the Latin revolutio, "a turn around") is a fundamental change in power or organizational structures that takes place in a relatively short period of time. Aristotle described two types of political revolution:
1. Complete change from one constitution to another
2.Modification of an existing constitution.

Не знаю, что это за 70 революций вы изучили, если не заметили (даже в числе насильственных) революции 1830 года, революции Мэйдзи в Японии, революции 1905 года в России (результаты: гражданские свободы, Дума), итальянской революции 1860 года, революции 1989 года в Румынии, и наконец мать всех революций - Славную революцию 1688 года!

Да и Французская революция более чем неоднозначна. Почему вы думаете, что Директория и Наполеон были хуже Старого режима? В конечном итоге, именно революдция 1789 года заложила основы современной континентальной европейской демократии. Это признанный исторический факт.

А ведь есть еще бархатные, розовые и оранжевые революции, которые именно и определяют алгоритм революций новейшего времени!!!

Я-то как раз понимаю. А если вы не понимаете - ну что ж, ваши проблемы.

Пользу семьи каждый понимает по-своему

Одни ради своих детей идут на баррикады, другие - в проститутки.

Латынина вовсе не выступает против пенсий по старости. Что же до подросткового труда, то он и в СССР не был полностью запрещен, а только регулировался. Не знаю, как в этом отношении обстоят дела в Европе. Латынина представляет дело таким образом, что с точки зрения европейских социал-демократов прием на работу 17-летнего лба есть недопустимая эксплуатация детского труда. Если это действительно так - я целиком на стороне Латыниной.

Антифа, вы это в пользу чего постите - в пользу проституции или в пользу мастурбации?

На пост 14:55

Дык если и идти голосовать - ничего не даст, и не идти - ничего не даст, то лучше не идти - просто для самоуважения. Никакого мессиджа власти мы положим не пошлем ни голосованием, ни бойкотом - но по крайней мере сами с собой останемся честны. Вы вот в советские времена были в комиссиях, а я принципиально не ходил - и сейчас по той же причине не пойду. Чисто для себя. Ибо унизительно играть в чужие игры.

Это - не изапрещенные и не партии. Во всяком случае Правое дело точно не партия, а труппа марионеток, что и было торжественно продемонстрировано в последний месяц. Сеанс мага Явлинского, к сожалению, пока не закончился столь наглядным разоблачением, но это уже дело времени.

1. Хорощий человек - это не политическая позиция.

2. Это яблочники-то не шли на компромиссы с властью? Вы явно спутали "власть" с другими демократическими и оппозиционными дивжениями. А кто за Лужкова голосовал, навскидку. И вообще: вы всерьез считаете, что Сурков и Чуров допустят к выборам партию, никогда не шедшую на компромиссы с властью? Или вы так свято верите в силу и независимость наших демократических электральных институтов? :)))

Ну т.е. до 1 января 2009 г. в Италии совмещение пенсии с трудовой деятельностью было невозможно.

Что и требовалось доказать Латыниной.

Насколько я понял мысль Латыниной: шахтер и грузчик должны уходить на пенсию, разумеется, это их право. Но если артист, учитель, вообще человек творческой профессии на пенсию уходить не хочет, то нельзя его и заставлять. Это к европейским социал-демократам. Если я понял эту мысль верно, я под ней всецело подписываюсь.

Просто в 90-е у него были общественно-значимые ТЕМЫ, и были приемы, с помощью которых он мог освещать эти темы с неожиданной стороны. Теперь тем он старательно избегает, а приемчики остались. Голая форма без содержания. Отсюда и вычурная бессмысленность его новейших экзерсисов.

"Причем, Италия и Россия – они же во многом похожи, это такие страны поздней индустриализации, которые одна подверглась фашизму, другая – коммунизму. А что такое фашизм? Фашизм – это всеобщее избирательное право и социальные гарантии. И когда Муссолини повесили, фашисты никуда не делись". Блин, ну смотрите же контекст, специально для вас ссылка приведена. Не уподобляйтесь тем советским патриотам, которые сами Даниэлей-Синявских не читали, но гневно клеймили их, потому что в "Правде" было сказано, что один написал: "Россия - сука", а другой: "веером от живота".

Ну дык. В 90-е Соколов терся в кулуарах Думы, и муза посещала его именно там. Но с тех пор, как дума сталат неместом для дискуссий, в ней самыми важными местами стали - буфет и туалет.

Еще из контекста: "На пенсию уходил, ну, кроме военных, один строго определенный род людей, должен был уходить, который ненавидел работать, потому что это была тупая работа у станка и работали они не на себя, а на хозяина – члены средневековых гильдий на пенсию не уходили. Но вот эта вот тупая работа у станка – она кончается." И Латынина, в отличие от вас, совершенно правильно противопоставляет работу в забое/махание волшебной палочкой не как настоящую работу - дуракавалянию, а как рутинную работу - творческой. Актер по-своему выматывается не хуже шахтера, да и настоящий журналист тоже. Шахтеру не понимать этого вполне простительно, но вы же, видимо, не шахтер и не грузчик?

Читаем контекст

И хорошо, я прекрасно понимаю, что пенсия – это да, замечательно, человек работал всю жизнь, он должен себе заработать на спокойную старость, сам заработать, если он – состоявшийся человек. И если у него стало хуже здоровье, конечно, замечательно, если из заработанных им денег, отложенных он будет сам себе приплачивать и ему будут приплачивать, и он будет иметь возможность работать меньше.

Но простите, простой вопрос. Если человек любит свою работу, выгонять его на пенсию – это убивать его. Если учитель любит учить детей, выгнать его на работу в 70 лет – это убить его. Если он не любит учить детей, его надо было не подпускать к детям. То же самое, нам говорят «Дети не должны работать». Слушайте, дети не должны работать, а, вот, дети, которые снимаются в кинофильме «Гарри Поттер», работают круглые сутки. Попробуйте сказать им, что дети не должны работать. В XVIII-XIX веке мальчика отправляли в море (...)

Я не призываю отправлять детей в море в 9 лет. Но я хочу обратить внимание на то, что если есть странное представление о том, что дети до 18 лет не должны ничего делать, а должны только учиться, а после этого надо обучать их работать, то, оказывается, что в 18 лет обучать их работать поздно. И оказывается, что если это дети богатые – золотая молодежь, а если это дети бедные, то оказываются люмпены. И очень много таких, казалось бы, самых очевидных для нас сейчас вещей. Когда на них смотришь, они оказываются очень не самоочевидные и связаны с теми истинами, которые вбивала нам в голову социал-демократия. А социал-демократия, несмотря на то, что она кричала «Слава труду!», на самом деле, говорила очень страшную вещь, что труд – это очень плохая вещь, которой не надо заниматься. Не надо заниматься детям, не надо заниматься старикам. Но при этом «Слава труду!»

У КОГО-ТО ЕСТЬ ВОЗРАЖЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ? ВОЗРАЖАЙТЕ. А ВОТ ВЫРЫВАТЬ ИЗ КОНТЕКСТА И ПОДТАСОВЫВАТЬ СМЫСЛ НЕ НАДО, ОК?

Ну, Соколов это Соколов. В 90-е писал остро и интересно. Теперь - глубокая философия на мелком месте. Или мелкая философия на мелком месте. А иной раз - и просто мелкий стеб на мелком месте. Ленин, Сталин, Гагарин, Эдисон, ковры-самолеты и стереофонические унитазы... И все это наворачивается вокруг того загадочного культурологического факта, что интернет-пользователи активно обсуждают смерть одного из столпов компьютерной индустрии.

Мог ли я подумать 10 лет назад (когда голосовал за Явлинского), что Лимонов будет ЕДИНСТВЕННЫМ политиком, чьи мнения по ключевым вопросам я разделяю и под чьими словами готов полностью подписатья. Не Явлинский. Не Немцов. Не Навальный. Не Шендерович. ЛИМОНОВ!!! Во жизнь-то пошла!

А между тем, все объясняется просто. На данном историческом этапе, в политике объективно существуют только 3 алгоритма действий:

* Революция
* Проституция
* Мастурбация

Дело вкуса, конечно, но я выбираю революцию.

"Любая нормальная партия повторно собрала бы новые подписи, внимательнее следя за процессом.", и представила их в совершенно независимый и подчиняющийся только закону Минюст... нет,все-таки определенный троллинг.

Вы это всреьез, что либералы не смогли зарегистрировать партию потому, что не собрали подписей? Или это такой троллинг?

1. Я действительно с-р, вы угадали. "В борьбе обретешь ты право свое!"

2. В впадаете в грех Ирины Павловой, проводя прямые параллели между тоталитарными системами ХХ века и путинским режимом-симулякром. Сталин и Гитлер при проведении своих мероприятий опирались на структуры (СС, НКВД) и целые социальные слои, и мероприятия были серьезными, а потому по необходимости кровавые: чтобы пострадавшие не взяли реванш, они уничтожались на корню. Путин же просто выдул очередной пиаровский мыльный пузырь, который теперь кажется уже окончательно сдулся.

12-летнее царствие - это личная проблема Пу, а он (как любой самодержец) не может решать свои личные проблемы за счет групповых интересов своего верного дворянства, i.e. профсоюза жуликов и воров. За такое и табакеркой в висок получить можно.

Система работает по собственным законам, вне зависимости от того, что думает Путин и его придворные политтехнологи. Вспомните, чем завершились пресловутые "праймериз" "Народного Фронта". А ведь какая была задумка!

В целом, общество постепенно созревает, и оппозиции остается только раскачивать лодку и ждать, когда в руки упадет яблоко. NB - уже и Макаревич заявил, что ему "не очень нравится" то, что происходит в стране, и что петь и плясать на выборах Путина он не будет, потому что ему весьма оскорбительно, что "у нас отняли последние остаки возможности выбора". Т.е. разочарование и недовольство дошло уже и до гламурной тусовки, где стало западло выражать лояльность Путину. А это - не более не менее, как признаки складывающейся революционной ситуации.

Что-то не верится, чтобы наши начальники пустили хоть какой процесс на самотек и предоставили его бессмысленным прихотям вульгус профанус.

Тем более, такой судьбоносный (для них) процесс как выборы в госдуму: там каждое место каких бабок стоит!

И что же - дяде Васе предоставят решать, будет или не будет хороший человек сидеть на хорошем месте?

НЕ ВЕРЮ!!!

Не верю не потому, что это противно абстрактной выгоде системе (скорее, ей-то как раз соответствует), а потому, что это противно самой природе системы.

Не может такого быть при управляемой демократии.

Не понял смысла статьи Яшина. Как можно всерьез анализировать потуги резинового изделия предъявлять себя в качестве политика? Кому какое дело, что говорит это изделие и говорит ли оно вообще что-нибудь? Яшин оказывает изделию слишком много чести, трактуя его как политика, т.е. возвышая тем самым до себя - это смешно.

Не было никакой избирательной стратегии (Медведев против Путина? Ха-ха), а был скорее вот какой план. Медведев возглавляет Правое дело, Правому делу накидывают полсотни мест, после чего Путин становится президентом и назначает Медведева премьером - В КАЧЕСТВЕ ЛИДЕРА ПРАВОГО ДЕЛА. К полному ликованию в стане либеральных идиотов!

Великолепная статья, дающая интересный анализ психологии нашего кагбе "среднего класса". Хотя меня лично всегда ввергали в ступор люди, которые, давно и безвозвратно сказав "А", не решаются сказать "Б". Это вроде желания и невинность соблюсти, и ребеночка родить.

Я не говорил о смещении Путина по суду. Я говорил, что дальнейшую судьбу смещенного (разумеется, безо всякого суда) Путина желательно должен решать справедливый и независимый суд... а не суд Линча.

1. Прежде всего следует ликвидировать те функции чиновно-силовых структур, которые одинаково бессмысленны как с точки зрения западного либерала, так и с точки зрения социал-демократа. Например, по поводу "проверки регистрации", которая ныне является практически основной формой деятельности нашей милиции-полиции, у европейского либерала и социалиста разногласий не будет.

2. Ваша статистика как раз показывает, что в самые золотые брежневские годы, во второй половине 70-х, цена на нефть была на уровне 90-х и даже чуть ниже (ну, учтем еще инфляцию) - 12-14 баксов. Скачок произошел в 80-81 годах.

3. Отсутствие денег в 90-е годы объяснялось прежде всего экономическим коллапсом. Это был внутренний вопрос экономики. Не следует уподобляться тов. Сталину, который объяснял поражения РККА в 1941 году тем, что проклятые союзники не открыли второго фронта.

4. В позднесоветском обществе был очень и очень приличный уровень образования и здравоохранения. Не идеальный конечно, но очень приличный. Ельцинско-путинский период был периодом распада этой системы и поголовной дебилизации населения. Личные наблюдения: нынешние молодые люди, окончившие рядовую школу, умудряются не знать таких вещей, которые в советские времена не знать было практически невозможно даже в 10 лет.

Разница - в степени общественной полезности функций. Контроль над одними сферами жизни необходим всему обществу, над другими - только самим чиновникам. Разница! 90-е годы показали много чего, но мы же говорим о внутренних законах работы экономики, а не о боге из машины, каковым является нефть и цены на оную. Кроме того что в 90-е средняя цена на нефть была все-таки около 15 баксов

http://ru.oiloilprice.com/historicaloil/1996

что мало отличается от таковой же в советские времена (до обвала 1985 г.).

Ну, почему же обязательно бессмысленный и беспощадный. Почему у других возможны бархатные революции, Майдан, даже у египтян Тахрир, а у нас кроме Пугачева так с 18 века ничего и не возможно? А как же август 91? Или он не в нашей стране случился?

Я даже не представляю, кто победит на абсолютно честных выборах. Честно говоря, не вижу достойного кандидата. Но это точно не Путин которому выложат такой список, начиная от ленинградских редкоземельных металлов, через взрывы домов, и затем Беслан, и Норд-Ост, "она утонула", далее везде. Впрочем, это все абстрактно и принципиально невозможно (т.е. честные выборы с Путиным), а для того чтобы были честные выборы, необходимор смешение Путина, олигархов и главных коррупционеров, желательно с последующим судом, а не растерзанием. Если удастся провернуть это дело - у России появится шанс. Я не говорю, что все станет зашибись, я говорю, что шанс появится. А уж сумеем ли воспользоваться - другой вопрос.

Дык в том-то и дело, что колбаса есть благодаря конъюнктуре, а не благодаря сильной экономике. А конъюнктура - дело шаткое... А буржуйчик к колбасе-то уже привык, не 90-е годы, и попробуй отними у него хоть кусочек колбасы - тут-то он и станет Маратом. Это не говоря уже о моральных моментах, т.е. о том, что естественная усталость и прострация, вызванная бурными 90-ми, а равно потребительская эфория бума нулевых прошли, а путинщина уже реально задоблаба - решительно всех. Только пока они жалуются по кухнях да на форумах, а ну как в один прекрасный день выйдут на улицы? См. Египет.

1. Есть же разница между социальным чиновником, который посажен для того чтобы обеспечивать малоимущих жильем и т.п., и чиновником, который сидит для того, чтобы требовать 1000 бумажек с бизнесмена, пожелавшего открыть собственную фирму (что в странах цивилизованных делается просто в заявительном порядке). Сильная система государственных соцгарантий несет с собой определенные издержки, но в России она и необходима, и неизбежна. Прошедшие 20 лет показали, что альтернатива ей в России - не экономический расцвет, а полная деградация общества. Вопрос в том, как соединить это с развитием бизнеса. Впрочем, нам еще рано до шведских проблем, если просто освободить нашего бизнесмена от коррупционного налога и чиновно-судебного произвола, он почувствует себя настолько счастливым, что будет готов отстегивать сколько угодно на социальные нужды.

2. А Лимонов, когда пишет "программные" и "идеологические" тексты, по жизни прикалывается. Самое глупое дело - судить НБП-"Другую Россию" по меркам традиционных "идеологических" партий. Сейчас же просто для того, чтобы держаться в политике, Лимонов играет совместно с другими силами по определенным общим правилам, и правила эти предполагают консенсус по определенным вопросам, в который входят и процитированные мной пункты. И целью этой общей игры в конечном итоге является установление в России демократии, а уж при демократии Лимонов со своими ребятами займет ровно то число мест в Думе, на которое сможет уговорить избирателя.

1. Прочитайте внимательно текст Лимонова, где там было о коррупции? Там было об изменении системы власти, о замене безответственной власти ответственной. Коррупция - порождение системы безответственности власти.

2. Я согласен, пусть в России будет много государства и раздутая бюрократия.... по европейским меркам. Все равно это потребует даже не в разы, а на несколько порядков порядок меньше чиновников, чем сейчас.

Общество выйдет на улицы и совершит революцию именно потому, что оно прониклось буржуазными ценностями. Про буржуазные революции слыхали? Если нет, почитайте хоть у Маркса.

Присоединяюсь - +100!

Я уже имел честь сообщить (практически словами Удальцова) - на социал-демократическую идею. Что же касается до чисто политических вопросов, но в полном соответствии с программой Лимонова, в которой это трактуется так:

"- ПРОВЕДЕМ РЕШИТЕЛЬНУЮ ДЕМОКРАТИЗАЦИЮ страны и всех институций государства. Под демократизацией мы подразумеваем фактический переход страны и государства на работу в режиме реальной демократии (уничтожение, например, такой негативной практики как "административный ресурс" и "телефонное право").

- ДЕБЮРОКРАТИЗИРУЕМ ГОСУДАРСТВО. Сократим количество чиновников в разы, упростим формальности и процедуры оформления документов, освободим, наконец, граждан от бюрократии. Поднимем престиж гражданства РФ. Паспорта гражданина РФ будет достаточно для совершения любых операций.

- ОБЕСПЕЧИМ РЕГУЛЯРНУЮ СМЕНЯЕМОСТЬ ВЫСШЕЙ ВЛАСТИ, уничтожим незаконную традицию преемничества. Обеспечим выборность властей всех уровней, включая судебные и милицейские власти, сверху донизу, путем свободных выборов.

- ВОССТАНОВИМ ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЖИЗНЬ в стране. Отменим репрессивный закон "О политических партиях" и нынешнюю полицейскую процедуру регистрации партий. Регистрация будет носить исключительно уведомительный характер. И Министерство Юстиции и ЦИК будут лишены тех неограниченных полномочий в сфере политической жизни страны, которые они имеют сегодня. Будет пресечено незаконное давление администрации президента, самого президента и правительства на политический процесс в стране. Будет установлено равенство политических возможностей."

Вы имеете что-то против этого? Тогда изложите.

Слишком много букаф. Радикалы медведевцам ничего не должны. Это медведевцы должны радикалам, если они согласны, что правы-то оказались не они, а радикалы. Но как кажется, здесь под "радикалами" понимаются... Немцов с Касьяновым, причем им предлагается ради удовольствия союза с Юргенсом порвать с Лимоновым, Удальцовым и т.п. Это смешно. Вопрос о власти Путена будет решаться на улицах. Если поднимется уличная волна - юргенсы и так закопошатся, чтобы под шумок свалить поделить теплые местечки. Если нет - то и говорить нечего. При этом раскладе Немцову и Касьянову чисто тактически имеет смысл ориентироваться на наиболее радикальный и боевой спектр движухи, а никак не на фрондирующих чиновников.

P.S. При этом, во избежание недоразумений, я сам необходимости бесплатных поликлиник отнюдь не отрицаю и всегда придерживался идеи, которую наиболее четко сформулировал Удальцов, выразившийся буквально так: социал-демократическая идея есть тот компромиссный пункт, на котором легко могут сойтись и либералы, и социалисты, и умеренные националисты.