Я не заметил, чтобы Явлинский ОТСТАИВАЛ идеалы демократии и либерализма. Ни последовательно, ни непоследовательно. Он ТРЫНДЕЛ об идеалах демократии и либерализма, но это несколько иное. Об идеалах демократии и либерализма и Сурков потрындеть может.

Ну, потому-то Лимонов давно никого не эпатирует большевизмом-гитлеризмом. Все, что он говорит сейчас - очень верно, очень правильно и по делу. Его нынешняя программа - чисто демократическая. В чем проблемы?

О! Оказывается это не Явлинский предал всех своих единомышленников, наоборот все вокруг Явлинского предали. "Кругом измена, и трусость, и обман". Злые, злые люди!

Вот республика "с президентской системой управления" - это и есть то, что мы здесь просто, по-лапотному, назваем президентской республикой. А то, что вы очевидно имеет в виду - это суперпрезидентская республика. Ключевой момент тут - при президентской республике президент не имеет права роспуска парламента (в рамках системы сдержек и противовесов), а при суперпрезидентской республике он и правительство формирует, и парламент распускает. А что до программ, то у оппозиции написана куча демократических программ, говорят у "Солидарности" аж на 200 страницах, впрочем я не читал. А воз и ныне там.

Это Явлинского-то невозможно представить в роли диктатора? Да он и есть стопроцентный диктатор, пока что в партийном масштабе, поговорите с яблочниками, они порасскажут. А вот с идея, что главные врагни демократии - референдумы и выборы, это интересная мысль, достойная всяческого развития.

Либо постмодернист, эпатирующий обывателя. В НЫНЕШНЕЕ ВРЕМЯ это вполне возможно.

Явлинский претендовал на то, чтобы выражать и представлять именно мои идеалы и мою политическую позицию. Именно так он прокламировал и так он себя позиционировал. И он предал своими действиями и пуще того бездействиями все, что он провозглашал. Ибо если ты провозглашаешь некие политические идеалы - то отстаивай их и борись за них. А уж коли трусишь, коли не смеешь - отойди в сторону и дай дорогу тем, кто умеет это делать. Не знаю, каков он как мужик - пусть уж это его жена решает - а как политик он слабое, беспринципное, лицемерное, болтливое ничтожество.

То, о чем вы пишите - это вопросы другого этапа. Проблемы должны решаться по мере поступления, проблема №1 - как нам свергнуть Путина, проблема №2 - как нам обустроить постпутинскую Россию, эти проблемы не следует смешивать. Теоретически, я бы предложил после свержени Путина временно восстановить конституцию в той форме, в какой она была до 2000 года, а затем созвать учредительное собрание и разработать на нем новую конституцию. Опасность, что какая-то политическая сила после свержения Путина захватит диктаторскую власть - безусловно есть. Но жизнь вообще полна опасностей, тем более жизнь на свободе, а не в стойле. Это не основание для того, чтобы сложить руки и медитировать на свой пуп. Стало быть будем бороться с теми опасностями, которые будут возникать по ходу развития событий.
Пы Сы.Президентская республика как раз в США, а в России конституция смешанного президентско-парламентского типа по франузскому образцу (разумеется, к реальной органиазции власти в стране это никакого отношения не имеет).

Я уже указывал, что программа Лимонова в целом вполне разумна и демократична и я целиком поддерживаю большинство ее пунктов. В политической части - абсолютно. Да, есть разные глупости про перенос столицы, национализации и т.п. Но эти вопросы будет уже решать не президент, а Дума, а в ней лимоновцев будет ровно столько, сколько выберет народ. Постановит всенародно избранная Дума перенести столицу в Сибирь и национализировать сырьевые отрасли - перенесем и национализмируем, на то и демократия. Не постановит - не перенесем, вне зависимости от того, что написано в лимоновской программе. У вас авторитарное мышление: вы видите в происходящем не борьбу за демократию, а борьбу за смену диктатора. Что же до меня, то я одинаково против диктатуры Путина, дикаттуры Лимонова и диктатуры Явлинского.

Итак, 31 статья не для всех, а только для тех, кто нам нравится. Узнаю давнюю, перестроечных времен, идефикс определенного круга либералов, что путь к неограниченной демократии лежит через диктатуру демократов с демократическими ревкомами и демократической ЧК. 20 лет назад и я в это, до некоторой степени, верил, но я-то с тех пор приобрел некоторый исторический, социальный и житейский опыт, а ваш брат так и остается при своей мечте, как он будет сажать и вешать непоследовательных демократов за их недостаточно демократические взгляды. Называя это почему-то "люстрацией".

1. Гитлер никогда не выдвигал своим лозунгом построение демократии в Германии, Лимонов и Удальцов - выдвигают именно лозунги построения демократии. 2. Гитлер дорог нам не тем, что он скептически относился к либеральной демократии, а тем, что он проповедовал ряд специфически человеконенавистнических идей, тогда как Лимонов и Удальцов ничего подобного отнюдь не проповедуют. Я же, кажется, не ставил вопроса о союзе с Демиушкиным, не правда ли?

А чем вам плохо то, что написал Лимонов? Лично я буду очень рад, если он сумеет выполнить свою программу. Читаем внимательно программу Лимонова:
http://www.rg.ru/2010/07/20/programma-dok.html
- Проведем решительную демократизацию страны и всех институций государства. Под демократизацией мы подразумеваем фактический переход страны и государства на работу в режиме реальной демократии (уничтожение, например, такой негативной практики как "административный ресурс" и "телефонное право").
- Дебюрократизируем государство. Сократим количество чиновников в разы, упростим формальности и процедуры оформления документов, освободим, наконец, граждан от бюрократии. Поднимем престиж гражданства РФ. Паспорта гражданина РФ будет достаточно для совершения любых операций.
- Обеспечим регулярную сменяемость высшей власти, уничтожим незаконную традицию преемничества. Обеспечим выборность властей всех уровней, включая судебные и милицейские власти, сверху донизу, путем свободных выборов.
- Восстановим политическую жизнь в стране. Отменим репрессивный Закон "О политических партиях" и нынешнюю полицейскую процедуру регистрации партий. Регистрация будет носить исключительно уведомительный характер. И Министерство юстиции, и ЦИК будут лишены тех неограниченных полномочий в сфере политической жизни страны, которые они имеют сегодня. Будет пресечено незаконное давление администрации президента, самого президента и правительства на политический процесс в стране. Будет установлено равенство политических возможностей.
ВЫ ЧТО-ТО ИМЕЕТЕ ПРОТИВ?

К Явлинскому я испытываю омерзение. К Зюганову не испытываю, к Жириновскому не испытываю, а к Явлинскому - испытываю. И знаете почему? Потому что Явлинский предает, продает и проституирует МОИ идеалы. Не чьи-нибудь еще, не свои личные, не Юли Латыниной, не каких-нибудь безразличных мне коммунистов - МОИ. СПС, каковы бы они не были, хотя бы на Марши несогласных ходил - а это существо чем отметилось? Ничем, кроме словоблудия. Именно этим нарцисс Явлинский отличаетася от нарцисса Лимонова. Лимонов - человек действия, и потому имеет некоторое право любоваться собой. А Явлинский напоминает старую кокетку с картины в Пушинском музее, которая, поигрывая розочкой, любуется в зеркало на свое дряхлое морщинистое лицо, не замчая улыбок служанок.

Да не было в 1916 году ни правых, ни левых эсеров. Была единая партия социалистов-революционеров (ПСР), которая считалась более радикальной и кровожадной, чем все большевики и меньшевики, вместе взятые, потому что они занимались терроризмом, а социал-демократы террор принципиально осуждали. И Ленин в 1916 году был всего лишь представителем радикального крыла социал-демократии, партийным товарищем Каутского, Бебеля и Плехановаю. А вы-то небось думали, что он так с гимназических времен и провозглашал программу построения ГУЛАГа в отдельно взятой стране? В том-то и дело, что реальный Ленин был гораздо более страшен, чем его публичные декларации, а реальный Лимонов - вовсе не тот ужас-ужас, который возникает при чтении дугинской программы НБП.

Дружить со всякими демократами постольку, поскольку они демократы, и до тех пор, пока они демократы

1. Гитлер в 1932 году не был "ситуативным демократом", он прямо повозглашал лозунги свержения веймарских предателей, ликвидации гнилой буржуазной демократии и национальной революции. Фантазиям же о Гитлере как противнике фашистского режима давайте не будем предаваться, ибо ни Лимонов не Гитлер, ни Гитлер не выступал против фашистской диктаруты.
2. Об Анпилове я не упомянул, потому что не считаю этот предмет достойным упоминания. Анпилов является музейным экспонатом, а не актальным политиком, за ним нет ничего и никого, только иногда по дружбе то Удальцов, то еще кто-нбудь берет его на оппозиционные акции. Поэтому и обсуждать этого персонажа считаю излишним. По мне, его единственный недостаток - болтлив. Привычка выступать перед аудиторией из "бешеных бабок" его явно развратила как оратора.
3. Явлинский имеет к теме самое прямое касательство, колим вы противопоставляете его яко труЪ-демократа - Лимонову и Удальцову.

Положим, Лимонов ни Удальцов не есть последовательные демократы, если понимать под "демократами" сторонников либеральной демократии западного толка. Положим, они непоследовательные демократы, ситуативные демократы. Как коммунисты во Франции и Италии, которые внесли громадный вклад в борьбу с фашизмом, а после свержения фашизма благополучно вписались в систему демократического государства.
Что же до самозванца Гришки Явлинского, извлеченного ныне из небытия паном Сурковым, то после вот этого:
http://namarsh-ru.livejournal.com/5835737.html
я его вообще демократом не считаю. Как, кстати, не считаю демократами многих правых либералов, которые любят потрындеть о Пиночете и Сингапуре. По сравнению с ними Лимонов и Удальцов - худшие либералы, но гораздо лучшие демократы, потому что последовательно и принципиально прокламируют идею власти народа.
Если же вернуться к Нарциссу Алексеевичу, далее обсуждать его в том или ином контексте в сравнении с Удальцовым и Лимоновым - только оскорблять этих двух последних, как если бы сравнивать их, к примеру, с великим либералом масоном Богдановым. Ибо они, нравятся они вам или нет - политические деятели, а явлинские, богдановы и прочие жириновские - никакие не деятели, а кремлевские спойлеры. "Мыши, тараканы" - как совершенно правильно охарактеризовал их Шендерович вот здесь:
http://ej.ru/?a=note&id=11395
И Вы предпочитаете людям... таракана на том основании, что у таракана риторика более либеральная!!!

Насколько я помню (может быть, я ошибаюсь, тогда поправьте меня), в Нюрнберге вешали за доказанные военные преступления и преступления против человечности, а не за то, что подсудимые были неприятны судьям. Кстати, я живу на улице с вполне конвенционным названием, но вот вы, видимо, живете на улице Дзержинского, не иначе. И пепел железного Феликса стучит в ваше либеральное сердце.

Потомственные большевики кладут свое здоровье и свободу за честные выборы, а потомственные либералы говорят о неприятных им людях: "пусть их хоть повесят в здании суда". Все смешалось в дурдоме Облонских!

О! Проболтался и тотчас дал задний ход. Однако слово не воробей...

Т.е., с точки зрения (Анти)фа, мы опасны, а принципиальный Подрабинек не опасен. Sehr gut!

Ишь как друг (Анти)Фа возбудился-то! А Подрабинека поддержал! Отлично, пусть Подрабинек над этим задумается!

(Зевая) это слова не Дантона, а Верньо. Полностью: "Революция, КАК САТУРН, пожирает своих детей". Сначала учим матчасть, а потом уже копипастим банальности.

Молодец Юрий!

+500! Только одно замечание. Полгода условно Хаханову за "побои" - это НЕНОРМАЛЬНО. Ибо - преступление на почве ненависти, что во всех цивилизованных странах считается крайне отягчающим обстоятельствам и более того - особым составом преступления. Некоего парня поймали за попыткой украть щтаны из магазина - влепили 2 года условно, а тут насилие над личностью на почве национальной ненависти - полгода. Самый гуманный в мире суд, ептыть!

в течение четырех дней толпы благодарных подданных любовались на тушку любимого вождя

.

Это тебе незачот, Фа!

Тогда не возражал, а теперь этого устава давно уже нет, а есть программа "Другой России" с общедемократическими положениями. Так что если свято вчитываться в программы, выходит, что Лимонов был Гитлер-Сталиным, а стал Черчиллем, не правда ли? А на самом деле, он никогда не был ни Гитлером, ни Черчиллем, он Лимонов, а все эти программы - слова, слова, слова...

Ну, положим, марксистом Лимонов не является и никогда не был (хотя леваком - был), "буржуазия" - вполне респектабельный, хотя несколько устарвеший, социологический термин, и первым здесь разделил оппозицию на "буржуазную" и "антибуржуазную" никто иной, как ваш покорный слуга. Лимоновское определение нашей буржуазии как "людей в основном небогатых", но ориентированных на буржуазные ценности, совпадает с моим и противоречит ортодоксально-марксистскому.

Боже ж ты мой! Если бы были выборы в парламент - конечно же, следовало бы проголосовать за минимально приличную партию, хотя бы и за "Яблоко". Но вы-то говорите о чем? О псевдовыборах в неместо для дискуссий! И называете участие в бутафорской постановке - "приучением народа к общественной жизни"! Дык народ к такой общественной жизни завсегда привык, особенно пенсионеры и полуграмотные сельские жители - оно уже скоро сто лет послушно ходют на все голосования и ложут там билитени, исполняя свой гражданский долг.

Ну ведь действительно никто не может! Как это ни печально. А потому Э.В. имеет ныне все основания для того трепетного почтения к себе, которое он всегда испытывал.

Лимонов, как всегда в последнее время - молодчина. С изумлением все больше убеждаюсь, что он - самый адекватный изо всех нынешних политических лидеров.

Несколько замечаний.

1) "Яблоко" повело бешеную кампанию против НБП-ДР потому, что возжелало таким образом объяснить свое неучастие в "Маршах несогласных" и другой РЕАЛЬНОЙ, а не имитационной, протестной деятельности. И было взято поводом: "фи, с фашистом Лимоновым на одном поле не сядем, и с теми кто с ним сидит на одном поле - тоже. Будем онанировать в гордом одиночестве". А ПОЧЕМУ они предпочитают имитацию протеста реальной борьбе с режимом - тоже понятно. Хотят оставаться в системе на роли штатных оппозиционеров, как Зюга. Их беда только в том, что у Зюги есть массовая поддержка, и потому он спокойно греет жопу в думе, а у Гриши массовой поддержки нет, и потому Гриша в думе нафиг кукловодам не нужен. Хорошо хоть, финансирования из администрации президента Гришу пока не лишают. Впрочем, он надеется, что теперь настал его час и после слива Прохорова и Миронова пару-тройку мандатов ему от доброты душевной дадут. Пожелаем же ему успеха в его нелегкой, почетной, древней профессии :)))

2) "Получить "сутки" для буржуя - подвиг, для нацбола - вполне рутинное событие.". Это верно, но не повод нацболам любоваться на свою сверхчеловеческую храбрость: все-таки сутки для человека, у которого семья и куча ежедневных дел, и для молодого человека, который тусуется на "вписке" и делает революцию - несколько разное. При всем уважении к реальной отваге нацболов. И при том что нацболы - единственные в оппозиции, кого реально САЖАЮТ И УБИВАЮТ.

Это писал не Лимонов. Это писал Дугин, сейчас духовно окормляющий Сечина и всю путинскую шарашку, а тогда пытавшийся быть идеологом НБП. К нему и претензии.

Да почему же Каддафи - лев, а его убийцы - шакалы? А не наоборот например? Загадка. Если считать признаком шакала - трусость, а льва - храбрость, то Каддафи на протяжении войны был в безопасном месте под прикрытием надежной охраны, тогда как его убийцы провели это время под пулями и с несомненным риском для жизни. А что те и другие дикари-с, так это всегда было ясно.

Вы, видимо, плохо знакомы с коммунистической теорией гуманизма. Коммунистический гуманизм, собственно, делится на "абстрактный и конкретный". Пацифизм, к примеру - это абстрактный буржуазный гуманизм, а расстрел пленных белогвардейцев ради будущего счастья человечества - это конкретный пролетарский гуманизм. Для антикоммуниста Соколова, идею построения рая на земле заменила идея построения Государства Российского (как он его понимает). Считать труп врага Государства Российского падалью - это конкретный патриотический гуманизм, а уважать труп безразличного, а во многом даже и дружественного России диктатора - это высокие требования вечной общечеловеческой морали, на страже которой в данном случае стоит Соколов.

"группы, которые собираются заниматься политикой, а не революцией,"

Вот это ключевой момент, в котором заключена ошибка в рассуждениях. Дело в том, что в нынешних условиях невозможно заниматься "политикой, а не революцией" - по крайней мере заниматься содержательно и продуктивно. Публичная политика противопоказана системе и потому системой ликвидирована как явление. Всякая реальная политика есть в то же время деятельность антисистемная, а значит направленная на дестабилизацию и революционная - это касается даже Навального (в ипостаси автора "Роспила") и Чириковой. При этом, социальное недовольство направляется именно в националистическое русло. И это между прочим потому, что из набора социализм-либерализм-национализм, национализм - единственная идея, которая себя не дискредитировала (в общем никто не хочет ни в совок, который ассоциируется с социализмом, ни в 90-е, котоыре ассоциируются с либерализмом). Это не очень приятно, но это - объективный факт и объективные тенденции. А что из этого будет, как либералам строить отношения с националистами, до какой степени с ними сотрудничать и сотрудничать ли вообще - особая тема, и по-моему однозначных рецептов здесь вообще нет.

P.S. Из фактов, приведенных в статье, вполне можно заключить, что багдадские торговцы антиквариатом и нанятые ими багдадские грабители были готовы к падению Багдада и воспользвались моментом - это естественно. Но грабили-то музей не только группы профессионалов, грабили всем миром, воистину всенародно! В остальном статья попала в десятку, но с точностью до наоборот - американцы ищут и возвращают украденные в Багдаде предметы, помнится недавно было арестовано несколько военнослужащих, которые ввезли их в США.

Угу, американцы. И кровати из больниц тоже выносили исключительно американцы, угнетенные иракцы на такое безобразие разумеется никогда не способны. А левацкие сайты - самые что ни на есть достоверные источники о происходящем в мире, все остальное империалистическая пропаганда и промывание мозгов. И если весь Багдадский музей вынесли, а что не смогли вынести то расколотили - это конечно на заказ, профессионалы работали ёптыть! И сп*ть клинописную табличку а потом сбагрить ее - это такой сложное дело, что простой иракец ни в жисть на такое не способен, только американцы, американцы, и никто кроме них!

Тащем-то речь шла о том, что Николай, Колчак и даже Черчилль насилие практиковали, а тоталитарного режима не установили. О как.

Это вы о чем? При чем здесь Обама, угнетенные братья меньшие и прочие глупости, которые вы мне зачем-то приписываете? Где я писал про угнетенных иракцев, умницу Обаму и страдающую арабскую сволочь во Франции? Иракцы - сброд, который надо было (и легко можно было) отогнать от музея несколькими очередями. Язык пулеметов они, слава Аллаху, хорошо понимают - Саддам приучил. И американцы именно ОБЯЗАНЫ были это сделать, как люди, претендующие на несколько более высокий уровень культуры и цивилизации. А мудак Буш, когда вторгался в Ирак, даже не знал о том, что иракцы делятся на шиитов и суннитов (факт исторический!). Иди работай дальнобойщиком, если ты безграмотный техасский дебил, а не лезь, туда же, решать судьбы мира блин!

Самодержавие в России не было тоталитарным режимом, тем более после 1905 года, и допускало ряд личных и гражданских прав и свобод, которые при соввласти были невозможны. Это азы, в общем-то.Слндовательно, насилие само по себе и насилие тоталитарное - это две большие разницы.

Вина за разграбление лежит на американцах, потому что в момент разграбления город был под контролем американцев. И Буш был ОБЯЗАН еще прежде, чем начинать операцию в Ираке, отдать все соответствующие распоряжения о мерах по охране исторических ценностей, сформировать специальные команды и т.п. Но не было сделано НИЧЕГО. Музей грабили на глазах у американских солдат, в то время как офис государственной нефтяной компании американцы тотчас взяли под охрану и охряняли как зеницу ока. В результате вышла крупнейшая культурная катастрфа в истории, равная по масштабам взрыву Парфенона и событиям Второй мировой войны. И вот за это-то я бы с удовольствием отправил тупицу Буша на электрический стул.

1. Видите ли, Борис, Де Голль с помощью насилия боролся с нацистскими оккупантами, а Гарибальди боролся за объединение и освобождение от иноземного ига своей родины. А уж хорошо это или плохо - дело, конечно, вкуса. 2. Параметры - освободительный гражданский национализм vs этнический национализм, плавно переходящий в шовинизм и ксенофобию. И что значит "вы левые"? Вы как-то поспешили с обобщениями, я не левый и не правый, и потмому Буш для меня не герой, да и не подонок. Хотя Багдадского музея я этому мудаку не прощу.