Собственно, и познакомился Хашогги с Бин Ладеном во время Афганистана, взяв у него интервью (и потом ещхе несколько).

Вот статья, на которую сослалась Латынина.
https://www.spectator.co.uk/2018/10/death-of-a-dissident-saudi-arabia-and-the-rise-of-the-mobster-state/
Где написано, что Хашогги (так произносится его имя на английском) был фактическим лидером Мусульманского братства Саудовской Аравии? Где написано, что он был не совсем журналист? (хотя его общественная активность несомненено была велика). А кто не поддерживал Бин Ладена в арабском мире.во время советской агрессии в Афганистане? И слов "связной", "личный друг" нет в оригинале. Да, пытался по поручению разведки примирить Бин Ладена с саудовской властью, которая, в свою очередь пыталась притормозить Бин Ладена в его действиях против Америки. Почему-то Латынина не упомянула, что после 11 сентября Хашогги прервал все связи с Бин Ладеном.
Не надо иллюзий, не надо.считать Хашогги настоящим либералом - таких там просто нет. Он был,(а еще больше - стал) либералом на мусульманский манер, и это надо понимать. Почитайте его статьи, его последнюю статью, которую он не успел опубликовать (да, он был очень заинтересованным политическим колумнистом по Ближнему востоку, а не хладнокровным наблюдателем) - все это есть в сети, как и многое другое. Читайте первоисточники, а не только авторов Эха. А Латынину я уже давно не читаю.- фантазий и передержек у нее, когда она пишет о происходящем за рубежом, выше головы.

Кстати, Сорос пожертвовал 18 млр. долларов на фонд "Открытое общество", оттого его ольгинцы так не любят. И вообще поклонники тоталитаризма во всем мире.

Идиоты, сэр...

А в этот коктейль добавляется несколько безобидных вопросов с безобидными ответами для правдоподобия - и блюдо готово.

Фальшивка, каких много на твоих помоечных сайтах, составленная по известному рецепту: сначала рассказывают, какие преступления Сорос якобы совершал в Будапеште, потом показывают интервью, смонтированное так, что ни разу не показывают одновременно Сороса и его интервьюера. Вы задаете ему, например, вопрос: вы жили в Будапеште во время войны, он отвечает: да, потом во время монтажа вы заменяете свой вопрос другим, например: вы работали на немцев, и желанный ответ уже есть. Кроме того, создается впечатление, что все, что было рассказано вам до интервью, Сорос тоже сам рассказал. В общем, известная нацистско-советская технология. Ограничись бы честно одним: дает много денег либералам, за это мы, консерваторы, его не любим, так нет же: он, оказывается, и на нацистов работал, и на советское КГБ. Может, он одновременно и Сталиным был и Гитлером, а те кого мы знали. лишь двойники его? Он в этом тоже, кажется, где-то признался уже. Идиотики хавают.

Вы извините, но выслушивать ваши конспирологические теории, почерпнутые на помоечных сайтах или сочиненные в вашей, возможно, милой головке, все эти "ничего не говорит", "все же более вероятно", "менее вероятно" мне уже достаточно надоело. Мои призывы почитать собственные статьи Khashoggi, англоязычную Википедию, солидные американские и английские источники не для вас. Тем более, что Khashoggi в позапрошлом году покритиковал Трампа, за что саудовские власти запретили ему печататься в газете, где он вел колонку в течение пяти лет, выступать на ТВ и конференциях. Кстати, вот что он говорил и писал тогда и после:
что выступая против Ирана, Трамп одновременно давал понять, что он поддержит Ассада, что в конечном счете усилит Иран;
что ожидания, что Трамп-президент будет другим, чем Трамп-кандидат, в лучшем случае есть фальшивая надежда;
что надежды на мирное урегулиривание в регионе противоречат очевидному намерению Трампа теснее сблизиться с Россией;
что Трамп должен понять, что поддержка им Путина на деле поможет политическим целям Ирана.
Понятно, что “нам, трампофилам, такой герой не нужен”.
Но один комплимент вам я все же должен сделать: в отличие от паноптикума трампофилов, ваши посты не напоминают извержения выгребной ямы, а представляют собой нормальную человеческую речь. И на том спасибо. На этом давайте тему закроем.

"In 2018, Khashoggi established a new political party called Democracy for the Arab World Now, posing a political threat to Crown Prince Mohammed", но вы ему в публичной деятельности отказываете. Жаль, что власти не знали вашего мнения, тогда бы не убили, наверно..

Опять двадцать пять, "мотив неясный"... Доверенным какой властной группировки он сейчас является? Мало ли с кем он был когда-то, мало ли кто ему в стране может тайно симпатизировать? Для власти сейчас он враг. Видимо, вы не удосужились прочесть, что я вам рекомендовал. Прочтите хотя бы его последнюю статью, написанную им для Washington Post непосредственно перед его исчезновением..Прочтите другие, если не вeрите Wikipedia. Все это доступно, но требует, правда, больше времени для прочтения, чем для сочинения собственных версий.

Я не сравниваю его с Немцовым, но основная причина та же: враг власти, главного начальника и/или очень влиятельных фигур. Показательность казни - другая сторона, не всегда присутствующая.

поправка: за какие конкретно действия убили Немцова?

Я вам, кстати, ответил вчера поздно вечером (по моему времени) довольно подробно в первоначальной ветке об убийстве, Если найдете минутку, прочтите (если не видели еще). А если все еще недовольны, почему точно не объяснили, за что беднягу убили, вспомните, знаете ли вы точно, за какие конкретно действия убили? Или всей деятельности оппозиционера для тоталитарной страны недостаточно?

Да, во время учебы в университете он вступил в Мусульманское братство, но потом изменил свои взгляды, хотя и продолжал верить в роль ислама в политической жизни мусульманских стран. Да, он был знаком с Бин Ладеном еще в Афганистане (оба происходили из знатных семей), взял у него несколько интервью и даже пытался примирить его с саудовской королевской семьей, хотел удержать его от насилия, а после 11 сентября порвал с ним связи. Да, он был против строительства Израилем поселений на Западном берегу и против разрушения домов террористов, но здесь он совсем не один. Я понимаю чувства red_ herring, но обьективность и чувство реальности, мне кажется, тоже не нужно совсем терять, считая убитого мерзавцем и людоедом.

“я знакома с этой доминирующей гипотезой о причастности принца, основанной на опр. фактах но мотив она не проясняет” – хитро закручено: вроде, догадываемся, но, вроде, и нет. Позвольте посоветовать вам оставить конспирологическиe теории и глубокомысленные рассуждения и лучше изучить “матчасть”. Почитайте хотя бы https://en.wikipedia.org/wiki/Jamal_Khashoggi и поймете, что Jamal_Khashoggi был за человек, почему он фактически переехал в июне 2017 в Америку, кого он критиковал и за что, как ему отвечали на это. Мне, извините некогда все это описывать. Скажу только несколько слов после того, как red_herring написал о нем: “Покойничек был мерзавцем (чтобы не возводить его людоедские писания в ранг святых откровений).” Конечно, он не был мерзавцем и людоедом, а по меркам Ближнего востока - так и вовсе не самым плохим человеком, ставшим даже демократом, пусть на арабский манер.

Вы ошибаетесь, в прессе, конечно же, задаются вопросом, и пока самая популярная гипотеза - оказался на пути наследного принца Мохаммеда. так что ничего странного.нет.

6. Каким бы беспринципным пошляком Трамп ни был, он все же понимает, что есть вещи, которые не принято делать, особенно в демократической стране как Америка. Любой другой американский президент поступил бы еще жестче и сразу.
7. Саудовцы - лучшие варвары? Конечно, особенно после 11 сентября. А знаете ли вы, например, что евреям закрыт въезд на их территорию (Кушнер не в счет), чего близко нет в Турции. И даже в Иране есть евреи. Нашли хороших ребят...
# И последнее. Все здесь сказанное - не причина представлять дело так, как будто дело это темное, информация ненадежная, много противоречий. Убийство было (почти наверняка зверское), и совершили его саудовцы (вы и сейчас забыли это признать), а если вам не нравится убитый, то перечитайте еще раз Haaretz.
Спокойной ночи.

Ладно, отвечу и, надеюсь, закончим на этом - спать пора :)
1) Согласен.
2) Он исламист, как почти все на Ближнем Востоке, не хуже других, но хотя бы в последнее время боровшийся за демократизацию своей страны. Главное же, как пишет Haaretz, вот что, So it may be necessary to point out the obvious: when a journalist is assassinated by the government he criticized, it doesn’t really matter what views he held. Opinions quite simply never justify murder.
3. Турки прослушивали, а кто этого не старается делать? Вы всерьез в это верите? И при чем тут судья? Турки и не обратятся в суд. Или вы полагаете, саудовцы обратятся? В таком деле в суд не обращаются.
4. Турки думали о своих государственных интересах, как и все другие тоже. В этом их нельзя упркать. У них нет потребности в истине? Возможно, но у кого она там есть?
5. Убитый в последнее время жил в Америке и работал на WP. Это напоминает немного ситуацию с Литвиненко и Скрипалем. К тому же, Саудовская Аравия - союзник Америки, что еще больше вызывает раздражение у американской прессы.

Я прочел сейчас статью в JP от 19 октября (статью на CNN читал и раньше). Ну и какие же в ней нестыковки? Могли ли расчленить тело за 7 минут, или видео, на которое ссылаются (сам автор статьи в JP ее не видел), было неполным? Увезли ли останки тела в Саудовскую Аравию, а если увезли, то почему турки сказали, что ищут их в консульстве? Почему консул просил силовиков выйти в другую комнату вместо того, чтобы самому ее покинуть? Разве все это важно, по крайней, мере сегодня, когда даже саудовцы признались в убийстве? Понятно. что турецкие спецслужбы не сделали официального документированного заявления, а предпочли передать часть информации в прессу: не хотели признаться в видео/аудио записи в консульстве, может, и в каких-то других вещах, которые они хотят сохранить в тайне, хотя о времени прилета и отлета силовиков, о распоряжении консула накануне об отпуске персонала консульства они сообщили точно, ибо тут записывающей аппаратуры не надо. Говорить сегодня о подозрительных "сливах" противоречивой информации "исключительно" в турецкую прессу просто смешно. Выхотите отвести удар от Саудовской Аравии и уменьшить нажим на Трампа в создавшейся ситуации (второе, конечно, важнее). Отсюда же и обвинения убитого в исламофашизме и антисемитизме, не имеющее отношения к факту, но могущее вызвать определенное настроение здесь на форуме, и обвинение турок и иранцев в том, что они часто поступают по-бандитски (что правда), также не имеющее отношения к факту убийства. А мне важна истина.

Понятно, союзника надо поддержать, даже если он ахинею утверждает. И это совсем, не странно :)

Да даже не будь видео: если человек зашел в консульство (совершенно ясно, что турки хотя бы за входом в консульство уж точно следят) и не вышел, что остается подумать? А уж сейчас говорить о каких-то "противоречиях" и "нестыковках" может говорить только человек с определенной political agenda, вроде вас:).

Простите, а вы внимательно все это прочли? На 14 октября (!) "противоречий" было два: турки уверяли, что саудовцы убили журналиста (и даже мучительно убили), а саудовцы естественно, что не убивали. Что ж тут удивительного? Единственное, что было и остается неясным, так это как турки получили аудио и видео свидетельства: от таинственных часов убитого или благодаря собственной аппаратуре. Почти наверняка второе, а первое было просто smokescreen if, as some have speculated, the consulate was bugged by Turkish intelligence. Но это мало кого интересует. А сейчас уже и саудовцы признались в убйстве, хотя отрицают его преднамереннось и жестокость. Так что ваше сообщение есть, извините, просто конспирологическое сотрясение воздуха.

Понятно, сказанули и спрятались: это не я, это средства западной информации, нет аппетита разбираться в деталях... За свои слова отвечать надо, ссылки приводить. Не солидно, дорогой.

Ну, у турок могла быть своя цель в рассказе о подозреваемом (тогда еще) убийстве - это другая история, но в чем вы противоречие все же нашли? Какие доказательства вы у турок ожидаете? И как не им, на чьей территории это произошло, первым поведать об этом? Ответа я так и не получил...

Так "сливы" или информация? Вы по-прежнему не верите в убийство или уже верите?
"подозрительно: турки не представляют доказательств, информация противоречивая" - Что противоречиво? Вам требуется продемонстрировать видео пыток и убийства?
" информация ... идет исключительно через турецкую прессу" - что ж тут удивительного, если все произошло в Турции и непосредственная информация могла прийти лишь от турецкой полиции и спецслужб? Да турки и не прочь бросить пятнышко на саудитов, главных конкурентов (вместе с Ираном) в регионе.

"Они варвары, но более порядочные (чем русские)" - не в порядочности дело. Просто саудиты не ощучают себя такими могучими и независимыми, такими великими и самодержавными, как русские, и потому нехотя поддаются давлению общественного мнения, особенно если оно исходит от их союзников.

++++

Не так выразился, потому что имел в виду не RT, а российские фейковые аккаунты..

Не так выразился. Конечно, всем понятно, что RT - русский канал, но темная публика из глубинки не знает, как с шампанским в Кремле восприняли победу Трампа и какая цель у пропагандистов с RT, а образованная публика в больших городах это знает..

Ковбои, дровосеки и шахтёры прислушиваются к пропаганде, потому что они понятия не имеют, что это на самом деле русские..А в Гринвич Вилладж рады, потому что российского говна немного меньше будет в Интернете.

Убедительный аргумент :). В Америке только в еще неокончившемся 2018 году в школах и университетах (больше - в первых) 36 раз открывался огонь, 41 человек погиb и 80 человек ранено.
(см. например, здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States)
Что-то не слыхал я о подобной статистике в России, да и не только в России.

"И этот выблядок с ЧКстским мЫшьлением (проверочное слово "мышь", т.к. мозг у тебя размером с мышиный) имеет наглость именовать себя "демократoм" - ты думаешь, что пишешь? Или тебе слава другого ничтожества, городского сумашедшего не дает покоя? Когда сказать нечего, что чаще всего и случается, из навозной ямы поднимается ее содержимое.

Ну уж если партнер(ша) предварительно преъявил(а) свой паспорт, который не мог вызвать сомнений, то тогда "отпадет" :)

По первому пункту. Обвиняется в педофилии, что и есть, в самом общем снысле, развращение малолетних. Врет ли обвинение - это другой вопрос. Если, теоретически, у обвиняемого не было оснований считать партнера несовершеннолетним, то это не освобождает его от ответственнсти, но может быть принято судом в качестве снягчющего обстоятельсва. так что "не отпадает".
По второму пункту. Кроме показаний партнеров могут быть свидетельские показания и материалы. Так что может отпасть, а может и нет.

Не забудьте вторую часть своей фразы: "Теоретически это не освобождает от уголовной ответственности, однако такая категория дел для прокурорских очень трудно доказуемая в суде, да еще с участием облакатов обвиняемого". Нет, не труднее других дел, это с совершеннолетними тяжело. И зачем вообще было писать об "обоюдном согласии партнеров", к нашему делу отношения не имеющему? Что важно, так это не было ли насильственного принуждения, физического или в виде угроз, что может стать отягчающим вину обстоятельством.

А что это вы тут дспомнили про демократов? Хотите припомнить кому-то их анти-трамповскую позицию? Понятие презумпции невиновности существует в суде, что не мешает частному лицу высказывать свое мнение даже и после решения суда. Ведь, например. мало кто в Америке сомневается в том, что O. J. Simpson виновен в двойном убийстве, хотя и был оправдан. Я думаю, что обвинительное мнение здесь основано на том, что еще ни разу российские силовики не фабриковали такого рода дел относительно служителей церкви, одну из опор путинского режима. А вот против противников Путина - с удовольствием. Может, Алексей Мокиевский - враг режима? Посмотрим...

А если и физически заставлял, а не просто уговаривал, то это послужит отягчающим обстоятельством.

Да дажхе и не обязательно на связь, а на определенные действия, рассматриваемые как развратные.

Вы совершенно неправы. Для этой статьи совсем нет необходимости выяснять, было ли "обоюдное согласие партнеров", т..е,. сoглашался ли 12-14-летний ребенок на связь с совершеннолетним. А вот для совершеннолетних партнеров это действительно очень важно.

Но и это еще не все. Скоро будет, наверно, и на русском. Лень переводить.
https://www.bellingcat.com/news/2018/10/04/305-car-registrations-may-point-massive-gru-security-breach/

Уточняю: ложь, конечно , ваша, а не авторитетных изданий, на которые вы указываете, и которые цитируют слова Букера..