Через 200 лет про демократию забудут, как про кошмарный сон. И отдадут должное пророчеству св. Иоанна Кронштадтского: "Демократия - в аду, на небе - царствие".

Водометы... Да кому вы на хрен нужны? - воду еще тратить с моторесурсом. "Какого мы о себе мнения..." (М. Жванецкий).
Просто крысы с вашего корабля побежали. Ситуация в стране меняется - и не в вашу пользу. Не понимаете? А крысы понимают.

Да не за Путина Вассерман голосует - не надо спекулировать. А против нового 91-го года. Не хочет в "Рейхскомиссариате Московия" жить. Вы, г-н Портников, хотите, а он - нет.

Согласен. Остается уточнить, кто вбрасывает "дезу". Чья "Новая газета"? Правильно - Горбачева. Которого на Сахарова ждали-ждали, но не дождались. По информации из деревни Гадюкино, любимое пятно (на заднице) нарвало.
А если серьезно, то как можно верить этому "боевому листку"?

Пропустил вопрос.
Если из серьезных источников, то предлагаю труд митрополита Филарета (Дроздова) "Христианское учение о Царской Власти и об обязанностях верноподданных" - http://www.golden-ship.ru/load/f/filaret_drozdov/khristianskoe_uchenie_o_carskoj_vlasti_i_ob_objazannostjakh_vernopoddannykh_filaret_drozdov/297-1-0-813
Попроще - можно здесь:
http://zogkz.narod.ru/help/patriotizm.htm#.D0.9F.D0.B0.D1.82.D1.80.D0.B8.D0.BE.D1.82.D0.B8.D0.B7.D0.BC_.D0.B8_.D1.85.D1.80.D0.B8.D1.81.D1.82.D0.B8.D0.B0.D0.BD.D1.81.D0.BA.D0.B0.D1.8F_.D1.82.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.B8.D1.86.D0.B8.D1.8F
И последнее. Ряд богословов трактует предвечность решения Бога отца о жертве сына проявлением отеческой власти, которая в последующем была распространена на политические отношения.

Спасибо. Мне кажется, домысливать особо нечего - и так все ясно.

P.S.

За первоначальную резкость прошу меня извинить. Просто отвечать приходилось сразу на три фронта, и я не вник, "who is who". Общение с Вами по-человечески приятно.

Вообще-то приходится констатировать несовместимость позиций: Вы останетесь на своей, а я на своей. Но предприму последнюю попытку.
Вот Вы верите своим друзьям, а я своим. Прочность моего "аргумента" никак не меньше, чем Вашего. И оба они одинаково недоказуемы. Без бумаги, которую Вы так не любите.
Не выдавали протоколов? Наблюдателям каких партий и на каких участках - не ля-ля, а чисто конкретно. Я же спрашивал: где иски? Нет исков. Но все партии взяли мандаты. Одно из двух: или их "купили", или им нечего предъявить и поэтому вместо суда они идут на площадь.
У Явлинского зашкаливает количество брака в подписях. Этот факт - проверяемый? Вполне! Но вместо обсуждения по существу - шарманка о том, как все вокруг кошмарно. Вспоминается анекдот про диссидента: "Объявление: пропала собака. Сука. Б...! Как я ненавижу эту страну!". Не так? А как?
ЕС - и тот вмешивается. Вы обратитесь, например, к правоохранительным органам США с обвинением в "политической" подоплеке "дела Стросс-кана", например. Что в ответ услышите - догадываетесь?
Относительно Патриарха. Настойчивые (три раза) требования от ВВП "политических реформ" в угоду улице (!??) - сам этот факт не просто является вмешательством в политику, но и "подставляет" Церковь, в корне противореча ее статусу "отделенной от государства".
Почему он так себя ведет - мне, например, ясно. Потому, что ученик митрополита Никодима, который, в свою очередь, - ученик Патриарха Тихона, автора антигосударственной, списанной с Ватикана концепции
"Свободная Церковь в свободной стране". Это - формула распада России с сохранением за РПЦ права окормления всех ее осколков.
Можно это допустить, соответствует ли это национально-государственным интересам?
Нет, конечно.
Тут ведь в чем базовое, фундаментальное противоречие? В отношениях между личностью и общностью.
Личность, которую превозносят либералы, не является "социором" (по Ю. Семенову) - социально-историческим организмом. Таким социором является только общность. Отсюда - отсутствие у личности политической и исторической субъектности. Личность - клетка социора. Что делают с клеткой, которая перерождается и начинает неправильно делиться? И что угрожает организму, если с клеткой этого не сделать?
Ну и т.д. В общем, это спор мировоззренческий, в котором мы находимся на противоположных позициях.

P.S.

4) "Симфония" - не только теория, но и практика, много столетий обеспечивавшая устойчивость Византии. В России все проблемы начались как раз с отказа от этой практики: сначала Патриархом Никоном, затем, с окончательным "подведением итогов", Петром I (замена Патриарха Обер-прокурором). Это, конечно же, не догматика, а базовая форма РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ (то, что понимается под этим термином сейчас, на самом деле есть разделение функций светской власти).

1) Ч. 26 ст. 79 гл. 11 "ФЗ о выборах депутатов Государственной Думы" дает право на КАЖДОМ избирательном участке наблюдателю от КАЖДОЙ оппозиционной партии получить заверенную копию протокола УИК - по под собственную роспись в соответствующем реестре. Отказ в выдаче такой копии или несоответствие данных в копии и протоколе (за что несет ответственность член УИК, заверяющий копию) является основанием для иска в суд.
Где иски?
"Мои друзья видели" - не аргумент. Хотя бы потому, что мои друзья - не видели.
2) Патриарх дважды (7 и 15 января) заявлял о необходимости "идти навстречу" требованиям митингующих. И повторил это на встрече с ВВП 1 февраля. Это - чистое вмешательство в политику. Кстати, "Основы социальной концепции РПЦ", принятые в 2000 г. и, по сути, скопированные с такой же ватиканской концепции, - инициатива митрополита Кирилла. Случайно ли, что он является учеником митрополита Никодима (Ротова)?
3) Оправданием существования ЛЮБЫХ государственных структур, если Вы являетесь поборником правового государства, является отсутствие соответствующего определения Конституционного суда.

P.S.

Кстати, предлагаю обсудить давно занимающий меня вопрос: почему время комментариев выставляется не по мск, а по Гринвичу?

Маразм крепчал

Первая часть Вашего ника дает исчерпывающую характеристику его владельца. Вторая притянута, видимо, от зависти.

Пожалуйста

1) В соответствии с принципом симфонии (свеитской и духовной властей), унаследованном Третьим Римом (Москвой) от Второго (Византии), Патриарх "отвечает" за души, а не за тела пасомых (за них- отвечает светская власть). Власть и политическая жизнь - Вы же не будете спорить, что она у нас светская - не является сферой церковных интересов. Церковь должна молиться за ВСЕХ участников конфликта, а не пытаться диктовать одной из сторон в интересах другой.
Поэтому, являясь авторитетом в догматических, богослужебных и духочвных вопросах, Патриарх ни в коей мере не является таковым в вопросах политических.
2) Народ заблуждаться не может - заблуждаются обычно те, кто пытается вещать от его имени ("...Сосед орет, что он - народ..." В.С. Высоцкий).
3) Спецслужбы (как разведка, так и контрразведка) являются неотъемлемой частью государственного аппарата, что диктуется интересами национальной безопасности. Фальсификация выборов - брехня, цифры (16 млн.) слямзены Рыжковым у Wall Street Journal (от 6 или 7 декабря) и произвольно "довернуты" на 2 млн.

P.S.

Кстати, "наплевать" - это яркий образчик раннехристианской ереси, проистекающей из непонимания
Троицы. В эпоху Вселенских Соборов (325-787 гг.) эта ересь была осуждена и выправлена, но апологеты, как видим, остались.

Г-ну Литушкину

"Мне на все эти пустышки плевать"
А мне решительно не плевать, и после такого заявления всякое содержательное обсуждение теряет смысл.
Поэтому остановлюсь только на одном: к Вашему сведению я - не только считаю себя христианином, но и регулярно посещаю Храм с исповедью и причастием.
Что не мешает мне считать избрание ЭТОГО Патриарха крупной проблемой. Не только церковной, но и государственной. Такое в истории уже бывало, если Вы ее (историю) знаете: Патриарх Никон, Патриарх Тихон, митрополит Никодим и т.д.

Кто чей агент

1) Я же не говорю, что Ельцин БЫЛ ЗАВЕРБОВАН. Его использовали втемную (если Вам достаточно лет, Вы вспомните продемонстрированную на советском ТВ запись его выступления в США - в невменяемом состоянии; пьянь обычно втемную и используют).
2) Поэтому Ельцин никого не мог завербовать, тем более офицера ФСБ (в спецслужбах существует система подготовки кадров, которая этому препятствует; иногда она дает сбои, но одноклеточный Ельцин "организовать" такой сбой не способен - не по Сеньке шапка).
3) О моей судьбе разрешаю Вам не беспокоиться.

Скорпиону

1) Опечатки случаются - их еще 2 есть, только Вы их не заметили.
2) Весь перечень "прегрешений режима" - плод Вашего воспаленного воображения. Об этом сегодня, кстати, сказал не кто иной, как отец Литвиненко.
3) В стойле - место Ваше, а не мое. Можете там жевать хоть сено, хоть ... не сено.
Чем Вы, собственно, и занимаетесь.

Цирк и Kivi

Г-н Kivi, во-первых, слово "цирк" пишется через "и". Я понимаю, для "истинного демократа" это неважно, но все же.
Во-вторых, давайте вместе внимательно перечитаем обращение г-на Березовского, позицию которого Вы отстаиваете.
Итак:
1) "Родителем и радетелем" концепции "свободного русского народа" в реализованной в результате "перестройки" интерпретации является не Ельцин, а генерал Власов (к слову, позаимствовавший эту концепцию в СС). Просто Ельцин - случайный (именно случайный), а не последовательный власовец.
Почему случайный? Потому, что начинал с митингов "Памяти" и лишь потом примкнул к "демократам". Для информации: "Память" - правое крыло мюнхенского "Народно-трудового союза" (главной антисоветской эмигрантской агентуры ЦРУ), а "Демсоюз" Лерочки Новодоворской - левое (не случайно Лерочка называла Диму Васильева "душкой").
Итак, Ельцин - агентура НТС и ЦРУ.
2) Ельцинская Россия умерла в августе 1998 г. Путинская в такой же ситуации в 2008-2009 гг. - выдержала.
Вопрос о том, нужны ли нам были эти потрясения или можно было, исключив участие в "прозрачности мира", избевать этого, - отдельный вопрос.
3) Главной особенностью менталитета "рожденных не в СССР" является отсутствие адекватных знаний по истории Отечества и мира, что и позволяет березовским (который доктором наук стал, напомню, при Советской власти и потому сам относится к homo soveticus - не политически разумеется, как предатель, но генетически) вешать им на уши лапшу про "прозрачность мира в результате информационных технологий". Откуда эти технологии взялись и с какой целью внедрены - почитайте у известного экономиста Михаила Хазина (кстати, либерала) - он об этом много пишет.
4) Признание БАБа о контактах с Кириллом тем примечательнее, чем больше Кирилл говорит о "политических реформах". Ясно, что заговор зреет, только вот березовский боится оказаться на его обочине (не понимая, что только это и может его спасти).
5) Революции бывают не только "прогрессивными", но и "регрессивными". Пример: нацизм, который все его идеологи небезосновательно считали именно революцией.
6) Очевидно, что Путин ставит своей целью сохранить не власть, но страну. Представьте на секунду, что начнется у нас 5 марта, если во второй тур выйдут, скажем, Зюгангв и Прохоров. Это будет новый Февраль и спасти после этого страну сможет только новый Октябрь.
7) Путин не нарушел ни Конституцию, ни законодательство о выборах. Право избираться он имеет, и Вам об этом уже сказали другие участники дискуссии.
8) Напротив, антиконституционным и уголовно наказуемым является призыв березовского (я специально пишу его с маленькой буквы - заслужил) "не допустить проведения выборов".
9) "Площадь", вопреки надеждам березовского (и Вашим тоже), будет не одна. Их будет, как минимум, две - это доказали рабочие митинги в Кемерове и Екатеринбурге. Страна не позволит московской и питерской интеллигенции заказывать музыку. Интеллигенция будет обслуживать нужды народа, а не наоборот.
10) Размещение подрывных обращений в СМИ - такой же состав преступления, как выступление с ними. И СМИ, думаю за это придется отвечать. Пусть не сегодня и не сразу. Время терпит.
Предлагаю Вам и Вашим единомышленникам задуматься над сказанным раньше, чем это сделали в свое время участники Правотроцкистского блока.

Про процесс

Ничего интересного и, главное, нового. Через 20 лет после 17-го пожрали коммуно-глобалистов (адептов "мировой революции"), сейчас их место займут глобалисты-либералы. (Интересно, кстати, что разгром троцкистов поддержал Черчилль, посчитав его "правым поворотом" - см. статью "Враги левых").
Кто заказывает идеологию революции, тому потом и воздается (надо признать, по заслугам).
А "горбатый" - пустышка, кому он нужен? Он когда рот разевает, одним этим фактом агитирует против того, что говорит.

Что изменилось?

Главное: ребятишки стали шкуркой ощущать перспективу оказаться по ТУ сторону. Со всеми, как говорится, вытекающими.
Революция всегда пожирает своих детей. Пожрет и на этот раз.

"Глянец" как социальная группа

(Однако признаки 282-й статьи УК - возбуждение вражды по признаку принадлежности к социальной группе!)
"Глянец" - это социальная группа такая? А может, сразу класс - чего уж мелочиться?
Вам, г-н автор, диссертацию к защите нужно. И срочно - пока другие тему не застолбили! Вдруг оценят?
Это, разумеется, шутка. А если всерьез, то с научной точки зрения это, конечно, бред. Но интересно другое. Стоило двум НОРМАЛЬНЫМ, а не "болотным" митингам пройти - и как пере...дели.
Аж призрак Удальцова позвали.
Вы думаете он от вас влево не свернет? Ну-ну, надежды юношей питают.
То ли еще будет?

Как обычно

Кох, Альбац, "Ксюша", поп Гапон... А народ-то где?
Один "креатив", блин.

В завершении дискуссии

Зорькин НЕ НАСИЛУЕТ КОНСТИТУЦИЮ - это Ваша субъективная и никак не доказанная в авторском материале точка зрения.
В приведенном Зорькиным фрагменте, процитированном Руденским, говорится: "Существуют регламентированные (общепринятые во многих странах мира) правовые процедуры возможного освобождения: помилование по просьбе заключенного, условно-досрочное освобождение и пересмотр дела с последующим освобождением по вновь открывшимся реабилитирующим обстоятельствам. И все эти процедуры связаны с судом!" И это вменяется Зорькину в вину?
Я ене юрист, а политолог. Но и я вижу, что это неправда (либо, как вариант, политический заказ). Где, например, в указанном фрагменте слово "Россия" или "РФ"? Говорится о существовании регламентированным процедур, общепринятых во многих странах мира.
Почему возможность помилования приравнивается к обязанности это сделать? И т.д.
Продолжим из статьи Зорькина то, чего нет в материале Руденского: "Никакому политику - даже занимающему высший пост государстве! - не дано определять, отсидел ли тот или иной персонаж свое или нет - это юридический произвол".
Почему Руденский это не приводит, заканчивая предыдущим? Мое мнение - он хорошо понимает, что помилование - это не признание того, что "свое отсидел", а всего лишь снисходительное разрешение "своего" "не досиживать". Не более того.
Пассаж о мнении тех, кто считает, будто Ходорковский и Лебедев невиновны, приведенный в качестве аргумента, и вовсе вызывает смех. Виновность определяет суд. ДВА СУДА ее определили. Обжалуйте - в законном порядке. Но пока это происходит - пусть сидят.
"Неправовой характер" приговора со ссылкой на мнение Президентского совета по правам человека - еще смешнее. Что такое этот совет? Даже не упомянутый в Конституции совещательный орган. С насквозь политизированной и даже идеологизированной фигурой во главе. Совещательный! Когда посчиитают нужным - его мнение спросят, А пока пусть себе "совещается". До 7 мая.
А насчет суммирования данных 93 тыс. УИК - этим и именно этим, не беспокойтесь, я и мои единомышленники и займемся с вечера 4 марта. Чтобы, когда Дмитирева, Гудков и прочие посетители "альма-матер" в Спасо-хаусе будут кричать о фальсификациях, продемонстрировать им подписи их представителей на итоговых протоколах.
Не сомневаясь в примерном содержании Вашего ответа, заранее извещаю, что более отвечать не намерен. Ибо свою точку зрения до посетителей сайта довел, разбавив ваш "официоз" столь необходимой (вам же прежде всего) альтернативой.
Тем и удовлетворен.

Про флуд и не только

Вы правильно оговорились насчет "кажется". Именно это с Вами и происходит. Поэтому обращу внимание на еще одно важное предложение Зорькина, почему-то обойденное вниманием автора материала. Речь идет о получении протоколов всех УИК, суммировании их результатов и проверке таким образом чистоты подсчета голосов и, следовательно, итогов выборов - чтобы избежать в последующем оранжевых спекуляций.
Как известно, без подписей представителей оппозиции протоколы УИК недействительны.
И вот тут у Вас и Ваших единомышленников есть уникальный шанс доказать приверженность демократии не языком, а делом. Включить Интернет, взять в руки калькулятор - и вперед!
Напомню, что на парламентских выборах этот шанс остался неиспользованным, породив взамен мутную волну "болотной" и иной демагогии.
А флуд, если Вы вернетесь к "Правилам", есть прежде всего "повторение однотипных комментариев". Чем Вы, уважаемый, собственно, и занимаетесь.

Что я "сейчас здесь" прокомментировал?

То, что считаю важным и актуальным. Ибо сам обсуждаемый материал, в свою очередь, является обсуждением статьи Зорькина. И, в рамках "Правил дискуссий на Гранях.Ру", я располагаю возможностью привлечь внимание к тем аспектам этой статьи, которые, на мой взгляд, вниманием автора несправедливо обойдены.

Спасибо, Валерий Дмитриевич!

Главной заслугой Зорькина (и в 1993 г., и сейчас), нашедшей отражение в его статье в "РГ", считаю абсолютно верную постановку вопроса об органически присущих Западу "двойных стандартах", применение которых уходит корнями в упоминаемое Зорькиным бессмертное творение Дж. Оруэлла.
Опыт Югославии, Афганистана, Ирака, Ливии, попытки сделать то же самое с Сирией и Ираном убедительно доказывают, стремление США и НАТО построить глобальный скотный двор, в котором те, кто "равнее" будут заправлять всеми остальными, "мене равными". (Напомним в связи с этим, что у Оруэлла самыми "равными" оказались свиньи - это весьма символично.)
Зорькин не только абсолютно верно ухватил эту тенденцию в глобальном масштабе, но и доказательно перенес ее на отечественную почву, указав на безосновательное представление так называемого "креативного класса" о себе любимом как об эксклюзиве, якобы имеющем право навязывать всему обществу свои извращенные (в силу чуждого цивилизационного происхождения) представления и стандарты.
Именно это по понятным причинам не понравилось автору обсуждаемого материала.