Хочу обратить внимание почтенной публики на маленькую деталь. Бред Степашина странным образом созвучен бреду европарламентских козлов-бюрократов. Для них тоже приход к власти ХАМАСа в Газе, есть большая победа демократии (как же - ведь в результате выборов!). Вот, что бывает, когда демократию, как состояние гражданского общества, заменяют формально-бюрократическим понятием. Причем даже не разобрать, понимают ли эти высокопоставленные задницы (и в России и в Европе) такую разницу, но гонят пургу ибо выгодно, или просто блеют по простоте душевной.

Граненому

Ув. Граненый, то, что Вы написали грустно, но, похоже верно. А "безбрежное поле латиноамериканских придурков" - просто класс! К сожалению, читая последующие за Вашим посты, понимаю, что тучные поля придурков колосятся не только а Латинской Америке. И Патрокл среди них - главный агроном.

Для Трота.

"То есть,300 триллионный пузырь виртульных обязательств (при всём мировом ВВП 60 трлн.)-это всего-навсего"банальное и многажды преодоленное явление."? Вы ничего не путаете?" Нет, любезнейший, я ничего не путаю. Ежели Вам хочется все происходящее видеть, как катастрофу Запада (видимо любезную вашему сердцу), то ради бога - флаг вам в руки и барабан на шею. Но все же, можно вспомнить, что такой же "катастрофой" в 1975 году казалась цена в 40 долларов за баррель (это после 14 долларов). Однако (как ни странно!?) обошлось - единственной потерей стало исчезновение из американского производства особо крупных авто. А до этого, в 1960 году, полной катострофой казалось крушение (на волне очередного кризиса) всей колониальной системы Запада. Бедняга Хрущев, под это дело даже программу построения коммунизма в течении 20 ближайших лет сочинил. А, гляди ты, и тогда для Запада обошлось. А до этого была Великая Депрессия... И т.д. и т.п., в глубь веков. И, заметьте, каждый раз находились те, кто радостно потирал ручёнки - ну вот, на этот раз точно кирдык Западу. И, последнее. Все, что я написал Вам в этих двух постах есть абсолютная банальность, так сказать низший уровень полит-экономического ликбеза. Патрокл этот уровень освоить оказался не в состоянии. Мой Вам добрый совет, не сидите с ним в одной кампании, если для этого есть хоть маленькая возможность.

Для Трота

Видите ли, Трот. Патроклу люди не отвечают по существу, по довольно банальной причине - все его "аргументы" взяты из учебника марксистской политэкономии для старшей школы, который я лично изучал в 70-е годы прошлого столетия. Те, кто с этим учебником знаком, прекрасно понимают всю "весомость" подобных "научных" выкладок. Однако, поскольку для Патрокла этот материалец есть альфа и омега познания, то и спорить с ним по существу, бесполезно. Для Вас же скажу, что кризис для капиталистического расширенного воспроизводства есть не катастрофа, а банальное и многажды преодоленное явление. После начала каждого такого кризиса все леваки, начиная с Маркса и кончая Патроклом, взахлеб предсказывали крушение Западной цивилизации. И каждый раз попадали пальцем в ж...небо. Особенностью нынешнего кризиса является его: а)отложенность - после энергетического кризиса 1975-1979 гг., новый должен был наступить в 1991-1995 гг. Однако крушение соцблока создало дополнительный огромный рынок сбыта и кризис задержался лет на 15. Т.о. без кризиса прошло почти 30 лет - выросло целое "бескризисное" поколение, что породило иллюзию, что кризисов уже вообще не будет, б)уклоном в финансовую сферу, что связано с нынешним широким развитием виртуальных денег, виртуальных услуг и даже виртуальных товаров (например телереклама - товар имеющий вполне реальную стоимость и, в то же время, являющийся абсолютно виртуальным). Все это порождает большие трудности в осмыслении природы этого конкретного кризиса и путей его преодоления. Однако трудности еще не есть катастрофа. Ну и, наконец, даже не заслуживает особого упоминания "тезис" о бескризисности советского (ныне - российского) хозяйства. Тот кто перманентно находится на дне пропасти - не спосоден упасть еще ниже - в этом смысле в советском хозяйстве действительно не было никаких изменений, как бы не трясло "сытый Запад". Однако, подавать такую ситуацию, как некое преимущество, а не как вечное горе, способен человек либо злонамеренный, либо абсолютно глупый. Вывод: не спорьте с Патроклом - не надо.

Для Юрия

Спасибо за ответ от 2008-12-18 10:09:48. Не то, что я был бы со всем согласен (сказано ведь: блаженны нищие духом, ибо их есть царствие небесное), но наличие мысли и логики радует. Думаю, что в будущем мы сможем вести дискуссию достаточно плодотворно. Примите и проч. Пилот Пиркс.

Для Юрия

Да, молодой человек, поначалу я видимо Вас недооценил. Ваши два пути перезагрузки системы - это красиво. Но, главное, абсолютно верно. Как мне показалось. Однако, не боитесь ли Вы наступить на грабли по второму разу? Был уже один парень - гениальнее чем он провести переоценку нравственных ценностией видимо невозможно. Однако на кресте закончил...Кстати, этот парень стремился дать потенциал спасения от катастрофы именно стаду, а не личностям и единицам. Дурак, видимо?

Для Джонни

А все-таки смотрите, уважаемый Джонни, насколько бессмертен Тургенев с его "отцами и детьми". Приходит еще одно новое поколение - и нате, пожалте: вновь все вокруг для них не Иначе как говно. Даже соль солить нечем, ибо и она пресной стала. А мы с Вами тут типа Кирсанова - все горячимся и пояснить хотим чегой-то. Думаю не стоит нам далее метать бисер - жизнь лучше нас доказала насколько наивны в конечном итоге все базаровы и юрийки. С уважением к участникам дискуссии, Пилот Пиркс.

Был ли Сахаров Махатмой?

Был ли Сахаров Махатмой? Политика есть политика. И посему не верю, что даже Махатма был Махатмой...Извините.

Для Юрийка

Вот читаю я Ваше "Куда хуже латентные вертлявые холуи-приспособленцы типа Радзиховского (Венедиктов, Ганапольский и т. п.), которые для неискушенного читателя-сноба якобы режут правду-матку, а на самом деле поменяют ее полуправдой, используя ее как наживку,"... и вспоминается незабвенный тов. Ленин:"Все эти социал-демократы для коммунистического движения хуже любого империалиста, т.к. последние есть открытые враги, а первые, отвлекая рабочих от истинных целей революции, на деле льют воду на империалистическую мельницу..." Ну, в общем, смерть приспособленцам и т.д. и т.п... В связи с этим воспоминанием встает вопрос - а чем современный "непримиримый" либерал отличается от людоедов типа Ленина-Сталина? И у тех и у других, как минимум, полная уверенность именно в своей правоте. Демократия, молодой человек, не в том, что Вы знаете ИСТИНУ. Демократия в том, что Вы ее позволяете искать ВСЕМ наравне с собой. Извините Пилот Пиркс.

Для Юрийка

А Вы, видимо крепко освоили всю логику, какая есть, поскольку сначала пеняете Радзиховскому за тезис о невозможности четких предсказаний, а затем с апломбом обнаруживаете где оказались все предсказания. Затем Вы верно предположили, что политическая активность нынешнего российского общества вполне может обернуться реальным фашизмом, запамятовав видимо, что именно этот тезис не первый год отстаивает как раз Радзиховский. Именно поэтому, в рассматриваемой статье Радзиховский ратует не за политическую, а за экономическую общественную активность. Жаль, что человек, разбирающийся в "процессуальной логике" этого не заметил. В результате у Вас получилась элементарная подмена тезиса. Извините.

Для Юлии

Согласен, что нельзя ставить на одну доску эстрадного артиста и великого писателя...в отношении написанного. А в отношении любви к славе, к вниманию публики, отчего же. Великие писатели могут и человеческие слабости иметь. Да и вообще (вспоминая наш старый спор, еще раз повторю) - умение мыслить образами и затем гладко выводить эти образы на бумаге, еще не гарантия от умственной или душевной недостаточности. С уважением, Пиркс.

Для Юлии

Вновь согласен с Вами, Юлия. На этот раз, по поводу "двух Солженициных". Добавлю только, что в метаморфозе А.И. есть не только личный мотив, но и обьективная роль "социального заказа". Почему изменился Солженицин? Почему Задорнов в 1984, это не то, что Задорнов в 2004? Талантам нужна аудитория. Без нее они не таланты, а "обычные недотепы", место которым у станка или на стройке. Чтобы получить, а тем более удержать аудиторию, нужно говорить то, что аудитория желает услышать (см. по этому поводу недавнюю публикацию Радзиховского на "Еже"). Так вот, в 60-80е аудиторию Солженицина, Задорнова и Жванецкого составляли озлобленные, живущие на 120 рэ в месяц, но имеющие настоящее образование миллионы ИТР. Они готовы были покупать ротапринтного "Мастера и Маргариту" и проглатывали роман за одну ночь. Именно для них "гнали антисоветчину" те, кому хотелось славы. Сегодняшняя аудитория состоит из "выбившихся в люди" "челноков" и имеющих "кандидатскую степень" бывших помощников мэров крупных городов. Им бы сериалы про ментов и бандитов, да байки о собственной крутизне и "вставании с колен". Спрашивается, что теперь делать тем, кто привык иметь аудиторию и хочет внимания публики не меньше, чем прежде? Ну, а талант на то и талант - уж он то быстро себя убедит, что это новое амплуа (ругать пиндосов), и есть великое служение России. Смотри на эту тему Хазанова, Захарова, Табакова и т.д.

Полностью согласен с Юлией. Добавлю только, что Радзиховский (повторюсь) не столько комментатор и публицист, сколько мыслитель, философ, если хотите. А для философа не бывает только белых и пушистых либералов и только смоляных путиноидов. Для философа все несколько сложнее... Новодворсакая же, в данном случае, продемонстрировала как всегда достойный уважения задор, но малое количество интелекта. А жаль...