заметьте, не обвинил, а попросил

привести причину, почему о нём вообще стоит вспоминать. Ну, так как же? Просто интересно. Мысли высказывать можно всякие, но не всякие мысли стоит обсуждать. С "реторикой" -- беда. Знаете ли какой-нибудь ещё язык кроме русского, в котором оригинальное "rhe-" стало "ри-".

а когда, товарищи,

виновник этого обсуждения давал поводы подозревать его в каком-никаком уме, вкусе или мастерстве? Это не реторический вопрос, перечислите, пожалуйста. Сколько ни слышал/видел/читал его, всё время становится тоскливо от пошлости этого болвана, выдающего или очевидности, или несвязные поппури из недочитанных книг. Приведённый отрывок вполне укладывается в мои представления о сути этого типа. Как говорится, молчи - за умного сойдёшь.

Фу-ууу... Пронесло

Мне предисловие книги Зимина оказалось по зубам, что подтвердило мою уверенность в том, что я не любитель опусов научпопа. В этом предисловии он говорит, что к сожалению ответ на вопрос о происхождении произведения дать трудно, и есть множество аргументов pro et contra. Ещё он пишет: "В настоящее время советское литературоведение, языкознание и источниковедение, вооруженное марксистско-ленинским мировоззрением, выработали строго научную методику датировки памятников, которая плодотворно применяется в трудах многих ученых." Это, так, к слову, скорее всего, конечно, он не имел этого в виду.

а вам самому понравился "благоухающий цветок"

? У вас есть ссылки на исследования, ставящие под сомнение подлинность копии или существование оригинала вообще? Интересно было бы ознакомиться. Вроде бы, несколько человек участвовало в подготовке "Слова" к печати -- на одного ответственность не свалить.

Россия -- бедная страна, и её народ тоже. Но бывали и не забыты ещё более бедные и голодные времена. Так что народ не сломлен -- просто умеет считать. Вопрос в том, почему широкой массе не хочется жить получше. Были бы желания -- тогда перемен к лучшему не избежать.

В едре, и может быть вообще в Думе, не обязательно присутствовать. Отдаёшь свой мандат -- и занимаешься бизнесом/культурным отдыхом.

Ответы на ваши вопросы все - "нет". Никто никого не любит, но в СМИ только один набор людей. Их и выбирают. Вы бы сами ответили по-другому, если бы по ТВ показывали бы всех кандидатов.

о том, куда в результате

эволюции (деволюции?) "движутся" "Наши", по-моему, мастерски и пророчески рассказывает Юрий Мамин в "Бакенбардах", который аж 1990-го года выпуска. Его неплохо было бы достать с полки и регулярно показывать по телевизору в назидание одним и в качестве урока другим -- всем будет небесполезно.

вот первая часть диптиха

http://www.irteniev.msk.ru/verse.php3?id=00000207

не могу найти одну из давнишних рубрик

этого интернет-ресурса (она была одной из последних в колонке в верхнем левом углу). Она закрыта за ненадобностью или переехала?

а кто тогда по-вашему

не крикливая мелюзга (подобная Д.Быкову), а молчаливая солидная глыба? Приведите пример, чтобы стало понятно, о чём речь.

куда делся раздел "Дерьмометр"?

Вроде бы никаких объяснений нет.

в том-то и дело,

что никакого слона не было. Теломеразу Оловников не открыл, он в дучшем случае её предсказал. Согласен, что советские/российские учёные много теряют от отсутствия публичности, но это беда не Нобелевского комитета и не России, а самих этих российских учёных. Во многом благодаря своей ограниченности, вызванной плохим знанием международных языков, запоздалым знакомством с новыми публикациями и технологиями, засильем псевдопатриотических мифов, они отрывают сами себя от международного научного сообщества. Никто за них английский не выучит. А знать его надо не на уровне "читаю и перевожу со словарём", а на уровне "не отпугиваю слушателей нелепыми и двусмысленными фразами и сильным акцентом".

странный этот академик - не верьте ему

Где этот справедливый академик был пять, десять, пятнадцать лет назад со своими претензиями? Почему он никогда раньше не сделал достоянием широкой общественности вклад советского учёного? Не объяснил публике важность теоретического предсказания? Открыватели теломеразы получили множество научных премий с тех пор как опубликовали свою работу; они прочитали множество лекций и написали много других работ в этой же области, что привело к привлечению средств и мозгов в эту область биологии. Они не только открыли теломеразу, но позже ещё и указали, что перебои в работе теломеразы ведук к болезням и старению, что стало началом целой области медицины. За всё это сегодня их наградили. Они всё время были на виду у публики, и их заслуга не вызывает сомнения. Они сами себе эту премию заработали. Пусть этот академик расскажет о тов. Оловникове, перепечатает его статьи, расскажет, чем он занимался. Пусть Нобелевская премия прошла мимо, но страна должна знать своих героев, и у подрастающего поколения должны быть примеры для подражания и поводы для гордости. Странные они, эти нынешние академики.

тупость тупости рознь

"Тупость" не всегда помеха экспериментальным исследованиям. Посвящение всего своего времени одной задаче, жизнь "внутри пузыря", нечувствительность к неудачам и игнорирование критики - полезные вещи. Другое дело, что одной тупости (упёртости?) мало. Вспомните Эйнштейна, который утверждал, что стал автором великих изобретений, потому что посвящал задачам больше времени, чем другие.

Этот "анекдот" называется

"Поднятая целина".

"Дело в том, что Глазунов точно такой же художник, как Путин премьер." Эх, так оно, видимо, и есть. А вдруг один искренне считает себя художником (и краски умеет замешивать, и клиентура в восторге), а другой - премьером (и братву разведёт, и супостату надерзит)? А вдруг так же считает большинство населения, которое, похоже, не имеет представления ни о тех, ни о других, но думает, что имеет? Как тогда сделать так, чтобы рано или поздно в премьеры и художники брали только премьеров и художников? С чего начать? А может быть "Только в государственной службе познаёшь истину", и они там "видят всё"?