"может ему рядом с журавлями думается лучше. он ведь президент а не слесарь сборщик на автовазе, у него рабочий день ненормированный . "

Это его проблемы, но почему надо думать обязательно рядом с краснокнижными птицами? И путаться под ногами у тех, кто действительно занимается их спасением?

"хотя с такими рассуждениями - насчет "рабочего времени путина"..."

И в чем проблема? Президент - всего лишь управленец наивысшего звена, ему зарплату налогоплательщики платят. Думаете, в какой-нибудь цивилизованной стране президент может позволить себе в рабочее время заниматься ерундой на глазах у всей страны?

" какую пользу это принесло стерхам - я уже писал на полэкрана выше."

В нормальной стране выделение средств на спасение исчезающего вида животных не может зависеть от возможности президента поразвлекаться с этими зверушками.

"путин не дилетант а президент" - это, конечно, мощно. Вы уверены, что этот не дилетант и президент вообще отличит журавля от аиста?

И какую "пользу людям" принесли полеты Путина на дельтаплане в рабочее время на деньги налогоплательщиков? Или налогоплательщиков Вы к людям не причисляете? И опять же - Вы сами говорите о том, что будут "не совсем добровольные пожертвования программе" - это уже не польза, а вред.

И какую "вполне конкретную пользу стерхам" принесло это действо? Были сообщения о гибели нескольких молодых птиц в связи со срочной их перевозкой. И была вполне реальная возможность, что он угробит птиц. А привлекать внимание публики к той или иной проблеме должны журналисты и общественные деятели, но никак не чиновники. Чиновники должны решать проблемы, а не привлекать к ним внимание.

"нормальные - неполитизированные, с средним уровнем интеллекта, смотрящие телевизор и интернет по необходимости или для развлечения) воспримут это совершенно нормально как пиар, но на неплохой в общем то теме - романтичной, доброй и типа для природы полезной."

Да нормальные-то имеют какое-никакое образование, по телевизору какое-нибудь "В мире животных" смотрят, а не только "Дом-2" и политшоу. Поэтому нормальные люди вполне отдают себе отчет, что для конкретной работы по охране природы все эти забавы Путина в лучшем случае - бесполезны, в худшем - вредны (как это было с тигрицей и журавлями). Восстановление исчезающего вида животных - занятие для специалистов, дилетантам там делать нечего.

"Песков также подчеркнул, что именно Путин был инициатором программы по спасению птиц."

Ну что уж так-то врать?! Программа по спасению стерхов началась, еще когда никаким Путиным и не пахло. Окский заповедник был создан специально под эту программу где-то в конгце 70х - начале 80х. При чем тут Путин?!
Впрочем, есть надежда, что Песков это не по злобе, а всего лишь по невежеству... Тогда могу порекомендовать ему читать хотя бы Википедию:
"Усилия по охране стерхов были начаты в 1970-х годах, с образованием в 1973 году Международного фонда охраны журавлей и подписанием в 1974 году советско-американского Соглашения о сотрудничестве в области охраны окружающей среды...Аналогичный питомник был в 1979 году создан в России, на территории Окского биосферного государственного заповедника."
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%82%D0%B5%D1%80%D1%85

Простите, Вы о какой стране?

Простите, Вы это о какой стране? Если о России, то она и в царские времена была скорее языческой, чем христианской. А то, что христиане в меньшинстве(не через 30 лет, а сейчас) - так это исключительно их собственные проблемы - их и РПЦ.

Не надо ставить телегу впереди лошади

Тогда - совершенно непонятно, откуда берутся эти самые обязанности перед государством или царем. С какой это радости мы им чем-то "обязаны", что они для нас сделали хорошего? На самом деле такая ситуация, как Вы описываете, имеет место только в отсталых, бедных странах: царская Россия, современная Сев. Корея, мусульманские деспотии... В развитых и процветающих странах давно уже является общепринятой обратная цепочка приоритетов: права личности выше прав общества, права общества выше прав государства. Государство - это ведь не какая-то данная свыше непонятная сила, оно существует на налоги, которые платят его граждане и нужно исключительно для защиты интересов этих самых граждан. Кстати, Вы ведь и сами не уверены в том, что пишете. Когда человек уверен в чем-то - он просто спокойно пишет, то что знает, а хамством обычно прикрывают свою неуверенность (или сознательную ложь).

Это как?

Простите, это как - "Гуманизм" и "выживание"... не совместимы"? Скорей наоборот, гуманизм нужен именно для того, чтобы обеспечить наилучшее выживание человека. (на всякий случай: гуманизм - это не всепрощенчество, с которым его часто путают)

Уважаемый Александ, а зачем думать о сохранении вида, когда вполне достаточно - о себе и своих близких? У всех у нас есть (или будут) дети, внуки... Само собой, мы хотим, чтобы у них все было ОК, поэтому мы должны создать им определенный запас прочности. А они, в свою очередь, позаботятся о своих детях и внуках... Поэтому специально заботиться о сохранении собственного вида нет ни малейшей необходимости. Философия "Я лучше себе отвоюю кусок пожирнее да насяду на сородичей поплотнее, чтобы прислуживали, как та золотая рыбка" - совершенно не выглядит разумной. В самом деле, как Вы предполагаете этого добиться? В лучшем случае, можно урвать себе какие-то блага, но при этом потерять расположение окружающих. А в одиночку в этой жизни ничего не добиться.

Непроходимая пропасть, увы...

Уважаемая Юлия, я все-таки не представляю, как можно совместить два противоположных мировосприятия: для одного высшая ценность - Бог, для другого - Человек. Или, если заострить проблему, что является допустимым и правильным: допустить гибель людей ради Бога или пожертвовать религиозными требованиями ради людей? А христианские 10 заповедей, на мой взгляд, не так уж хороши с этической точки зрения. Ну, "не убий", "не укради" - это понятно (кстати, перечитайте первоисточник - "не лги" там нет!), но это и так все приличные люди знают. А также знают, что еще нельзя мошенничать, грабить, насиловать, хотя в христианских заповедях об этом нет ни слова. Зато там есть "соблюдай день субботний... не делай (в оный) никакого дела", а если у кого суббота - рабочий день? "Не делай никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли" - а как быть художникам? "не желай жены ближнего твоего, ни раба его,ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его"... - стало быть, жена - такое же имущество, как осел и прочий скот (про раба вообще молчу)? "не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода" - дети-то тут при чем? И вообще, где тут милосердие? Разумеется, я говорю только об учении в целом, люди, как Вы правильно заметили, разные бывают, независимо от религиозных взглядов.

Т. е. Вы считаете, что не надо уважать великого святого или осуждать мерзавца? Если они стали, кем стали, исключительно по воле Бога, то в этом нет ни их вины, ни их заслуги, все предопределено.

to alexand Простите, а зачем нужна "любовь к ближнему" сама по себе, если ближнему от этого не становится лучше? Зачем нужен процесс без результата? (разумеется, если не иметь в виду физическую любовь, там как раз важнее процесс).

1. Даже у животных внутривидовая борьба редко переходит в прямые столкновения между особями, тем более - со смертельным исходом. А человек благодаря наличию разума давно уже вышел из-под действия биологических законов. В частности, человек - единственный вид, способный сознательно ограничивать свое размножение (во избежание ситуации "людей много - еды мало"). 2. Гуманизм не построен на ВЕРЕ во что бы то ни было. Человека можно признавать в качестве высшей ценности или не признавать. Вера здесь не нужна, это же не религия. 3. В чем разница между верой в Бога и тем, как люди в него верят? По-моему, это то же самое, только в боковой проекции.

Это как? Например, если вам надо вылечить больной зуб, то в государственной поликлинике это сделают бесплатно, но без обезболивания и поставят бесплатную цементную пломбу, которая раскрошится за несколько месяцев. Анестезия и более высокое качество пломбы - это и есть те самые "платные услуги". Если их отменить, то что - все это будет бесплатным? Может, и так,но что-то мне подсказывает, что в этом случае плата за услуги исчезнет вместе с услугами, и в результате, если хочешь получить нормальное лечение, придется обращаться к частникам, что обойдется много дороже.

Почему?

Почему - "надо уважать"? И за что? За заигрывания РПЦ с властью? За то, что попы лезут в школы и детские сады? За нетерпимость?

Откуда такие представления?!

Простите, откуда у Вас т а к а я информация о гуманизме с точки зрения атеиста? Какой-нибудь батюшка рассказал? Так откуда они могут это знать, они же не атеисты. Так вот, с точки зрения гуманизма, высшая ценность - это человек, поэтому войны безнравственны, т.к. несут гибель людям. С точки зрения любой религии, высшая ценность - это Бог, поэтому войны и гибель людщей вполне допустимы во имя высших ценностей (пример - многочисленные религиозные войны, имевшие место в истории).