К сведению cincinnat23, неосведомленному обожателю Обамы: в интервью с корреспондентом Bill Simmons своего любимого спортивного ESPN президент "в чистом виде" хвастал: "Начнем с того, что я не смотрю новостные передачи по сетевым или кабельным каналам. По утрам, когда мы с Мишель делаем зарядку, наш телевизор настроен на передачу SportCenter. Это единственная уступка мне, на которую она идет". Но хитроумный Барак умудряется все же обмануть бдительность деспотичной супруги. «Я обычно засиживаюсь до полуночи, а то и до часа ночи, читая доклады, – поведал он. – И время от времени, пока я изучаю материалы брифингов, я нет-нет да и посмотрю игру-другую».

Да-да, список успехов Барака Обамы в сфере экономики впечатляет! Самая длительная за послевоенное время рецессия, чудовищно возросший государственный долг, рекордное число получателей foodstamps, снижение среднего дохода американской семьи на 5,9... В те редкие дни, когда ваш энергичный президент не раскатывает по стране, выколачивая пожертвования в фонд своей партии или не играет в гольф, этот интеллектуал, по его собственным признаниям, проводит время у телевизора за просмотром спортивных передач. А один баскетбольный матч, например, обычно длится (с учетом болтовни спортивных обозревателей) не менее трех часов. Матчи NBA транслируются 3 раза в неделю по 2 игры за вечер и заканчиваются заполночь - то есть бедняге фактически приходится выкраивать время для президентства в перерывах между матчами!

Ну, если уж Америка не закончилась ни при Обаме, ни, тем более, Картере, то и даже Трампа как-нибудь пережила бы!

Хиллари прежде всего ждут в ноябре тяжелые выборы с неясным результатом...

Ну, что выросло, то выросло... Вы, Екатарина, правы - Ленин никаким социалистом не был, да и ортодоксальным большевиком он стал под давлением обстоятельств. Его интересовала исключительно власть, а заполучив ее, развил свой инстинкт самосохранения у власти до совершенства. Если бы не ранняя болезнь, то Ильич запросто переплюнул бы Виссарионовича по масштабу бедствий для России .

Зря вы принялись пинать дедушку Ленина – октябрьский переворот провернул не он, а совсем другой товарищ, у которого при 100% неправильном 5-м пункте с правильным произношением буквы "р" никаких проблем не было.

Возможно, учитывая постоянно растущую Демпартию, у республиканцев в этом году остался последний шанс завоевать Белый дом. Шанс достаточно реальный, т.к. многие американцы ощутили пагубность ситуации, когда истеблишмент Демпартии вместо того, чтобы попытаться решить реальные проблемы США, зациклился на бесплатных подачках, однополых браках, глобальном потеплении, заискиванию перед всяческими меньшинствами, борьбе с исламофобией и т.п.

Сочувствую вам – вы по своим предпочтениям явный сторонник Демпартии, а живете в штате, в котором стабильно побеждают респы. И хотя вы честно голосовали за Обаму, ваш голос благодаря архаичной выборной системе США мало того, что не достался вашему любимцу, так его еще и приплюсовали МакКейну или Ромни. Победитель получает все! Но не стоит унывать - за вас отомстит насвозь демократический штат NY, где голоса республиканской, как вы недавно смешно пошутили, "ваты" из Брайтон-Бич дружно вольются в копилку 29 выборщиков Хиллари. Вдобавок хронически прогрессивная Калифорния всегда рада отдать Демпартии, кто бы ни был ее выдвиженцем, голоса своих кровных 55 выборщиков! А поскольку выборы в США – игра с нулевой суммой, то в результате у Демпартии только за счет штатов NY и СА в кармане фора более чем в полторы сотни выборщиков, которыми козырял здешний обожатель Обамы. Электорат почти всех остальных штатов просят не беспокоиться - результат выборов от них зависит мало, погоду делают два дем-гиганта СА & NY и кучка swing states с FL во главе. Так что даже если, не приведи господь, Трамп вдруг все-таки окажется в кандидатах на преза, то шансы его будут ничтожны. )))

То есть, эти"сборища" вы не посещали, но мнение о них имеете (типа - Пастернака не читал, но осуждаю...) :)))) Что больше всего импонирует потенциальному электорату Трампа в его речах — импонирует до такой степени, что этот электорат готов уйти вместе с ним, если республиканцам удастся катапультировать неудобного кандидата? Самый частый ответ на вопросы журналистов звучит так: он говорит все, как оно есть на самом деле. Из речей Трампа трудно понять, есть ли ему вообще дело до того, как оно есть на самом деле, но не подлежит сомнению, что он говорит то, что избирателю хотелось бы услышать, считая, что так оно и есть на самом деле. Все просто...

Теперь контракты блондинки Маши по праву должны достаться смуглянке Серене, чтобы расовая справедливость и тут восторжествовала? Что ни говори - молодцы наднациональные бюрократы из WADA, взявшиеся быть смотрящими за отраслью шоубиза под названием "спорт"!

Я вовсе не сторонник Трампа, но понимаю истоки его популярности – трезвомыслящей части электората давно опротивел "птичий язык" нынешних, с позволения сказать, "элит" современной политики. А Трамп преднамеренно нарушает этот навязанный леволиберальной тусовкой этикет, и это по душе широким народным массам! Шансы Трампа в этой гонке все-таки невелики, тем более, что истеблишмент респартии боится его, как огня и скорее предпочтет предсказуемую Хиллари в Белом доме, чем этого выскочку.

А все дело в том, что у поживших при советской власти выработался стойкий иммунитет против розово-красных идеек, которыми инфицирована местная и европейская образованщина.

Поскольку президентские выборы в США уже давно превратились в шоу, так почему бы не поучаствовать в них профессиональному шоумену Трампу? Он хоть в чем-то профессионал, в отличие от community organizer Обамы, не имевшего опыта управления даже захудалой овощной лавкой.

Спасибо, Екатерина, за приглашение, но уж "лучше вы к нам"!© ))) Поздравляю вас с 8 Марта и позволю себе напомнить - старых женщин не бывает, старыми бывают только старушки. )))

А разве не в штате NY вы, уважаемая Екатерина, проживаете? Не подумайте, в гости к вам не нагряну, просто любопытно...

Так уж будьте добры - просветите, пожалуйста, - сколько процентов таксы "за каждую булку хлеба" в вашем штате? И, заодно, - какая прибыль для FRS может быть от того, что вэлфрерщик, живущий за счет налогоплательщиков, уплатит налог на покупку?

Как странно, Катюша, что вы, живя в Америке, наивно полагаете, будто миллионы нелегалов и вэлферщиков всех мастей жаждут заплатить налоги! И среди ваших знакомых бывших соотечественников неужели нет никого, кто работает только за нал или вообще паразитирует на социалке? Налоги на покупку действительно вынуждены платить и они, однако продукты питания, насколько я знаю, таким налогом не облагаются.

Если человек работает только и исключительно за нал, или не работает вообще - какие же налоги он платит?! :)

В связи с недавними скандалами по поводу отсутствия темнокожих в номинациях на Оскара, академиков следует обязать придерживаться обычной практики affirmative action и ввести процентную норму представительства. И первой ласточкой должно быть присуждение Оскара за лучшую мужскую роль Обаме, весьма убедительно сыгравшего роль президента США.

На предыдущих президентских выборах Демпартия удачно использовала расовый фактор, спекулируя на издавно культивируемом среди белых чувстве вины перед темнокожими за все плохое в их жизни. Можно ожидать, что на предстоящих они будут стараться использовать гендерный фактор, призывая избирателей-женщин голосовать за Хиллари в первую очередь как женщину.

Тем не менее, избирательная система неоднократно модернизировалась - поправка XIV (предельный возрастной ценз), поправка XV (запрещение ограничивать право голоса в зависимости от расы, цвета кожи). Или поправка XIX в 1920 г., предоставившая избирательные права женщинам. Хочется верить, что дойдет очередь и до делегирования!

Не следует считать результат primaries (внутрипартийных выборов кандидата) любого штата мнением всего населения.

Система делегирования, наверно, была оптимальна для XVIII века с его уровнем коммуникаций и т.д, но сейчас jyf
не только архаична, но и несправедлива. Хотя бы уже потому, что проголосовав, например, в самом демократическом штате СА, не дай бог, не за Обаму, человек бессилен повлиять на общий результат выборов. То есть, его голос даже не аннулируется, а достается другому кандидату, а выборщиков в СА более полусотни!

Вам ли не знать, что древняя система делегирования выборщиков суммирует все голоса, отданные победителю в каком-либо штате. А по количеству голосов 3.9% - неплохо, но до подаляющего преимущества явно не дотягивает. Не говоря уже о том, что у Обамы в кармане были голоса практически всех лауреатов велферовской премии и бенефициантов affirmative action.

Большинством, даже подавляющим? Даже при его козырях - цвете кожи и административном ресурсе, позволившем ему за счет казны (в перерывах между игрой в гольф) колесить по стране с предвыборной агитацией, перевес был менее 4%.

Абаринов отжег:
"Виноваты лидеры демократов, которые во что бы то ни стало хотят выдвинуть в президенты Клинтон, хотя по всем опросам Сандерс способен соперничать с Трампом лучше, чем она. Клинтон - это вчерашний день Америки, а Сандерс - завтрашний".
“Завтрашнему дню Америки” Сандерсу в этом году стукнет 75 лет, между прочим. Полжизни этот тип ошивался в разных левацких организациях, первую регулярную зарплату начал получать... в 40 лет на посту мэра города с населением аж 40 тыс. С таким послужным списком его в приличный банк клерком вряд ли возьмут, а он нацелился на президенство США! Всем по горло хватило уже нынешнего community organizer в Белом доме,

Что поделать, вот такой нынче общемировой тренд! Страх быть обвиненными в разжигании исламофобии затыкает рот не только российским СМИ - еврорейские СМИ тоже не спешили с сообщениями о событиях в Кельне.

Продолжаем цитирование бессмертного "Золотого теленка":
В эту минуту в углу потух золотой зуб. Паниковский развернулся, опустил голову и с криком "А ты кто такой?" вне себя бросился на Остапа.

Вспомнилась классика:
"В общем, скажите, из какого класса гимназии вас вытурили за неуспешность? Из шестого? - Из пятого, - ответил Лоханкин. - Золотой класс! Значит, до физики Краевича вы не дошли?"
4-й золотой курс! Значит, до "Психиатрии и наркологии" Иванца вы не дошли? )))

"Душка папа Франциск" точно такой же оголтелый популист, как и Трамп, только из стада полезных идиотов-леваков.

Это называется "проекция". Между прочим, один известный психоаналитик сказал, что стремление немедика ставить другим диагнозы - это диагноз... )))

Вы меня нечаянно порадовали – почти слово в слово повторили запущенную мной когда-то в народ фразу о sapienti sat! Кажется, впервые это случилось на давно почившем в бозе сайте dumaem.ru, и с тех пор я, пролистывая разные форумы, иногда натыкаюсь на свое детище. Что ни говори, приятно ощущать свою хоть крохотную причастность к кусочку gloria mundi. Главное, копирайта нет – пользуйтесь на здоровье! )))
Ладно, это было лирическое отступление, пора возвращаться к вашим баранам. Учитывая ненадежность девАчьей памяти, процитирую (уже не в первый раз!) самое начало нашего диалога:
На ваше сообщение:
"А в Америке в тридцатые тоже была коллективизация крестьян ("Гроздья гнева" и т п)."
Последовала моя предельно тактичная ремарка:
"Мне почему-то кажется, что составлять мнение о ситуации с фермерством США во время Великой Депрессии по книге Стейнбека "Гроздья гнева" так же ненадежно, как и о жизни в СССР по его же книге "Русский дневник".
Только и всего! Дорогуша, причем тут Донбасс и британские шахтеры, если меня интересовало совершенно другое - как говорится, - где имение, а где пруд! И вместо того, чтобы сразу удовлетворить мое невинное любопытство о генезисе вашей "коллективизации в США" (sic!), вас, как лодочку без руля и ветрил, долго сносило то в обсуждение Давыдова, то в нудный пересказ задов совкового учебника политэкономии, то еще чего-то, совсем не пересекающегося с предметом моего интереса... К сожалению, итогом этих ваших беспорядочных сношений стало проявление явных признаков тревожного состояния. Несмотря на все мои старания вести беседу в доброжелательном и временами шутливом тоне, в постах у вас замелькали словечки "боюсь", "с испугу", и т.п. Старину Зигмунда наверняка бы это обеспокоило, что уж говорить обо мне - вы же мне очень симпатичны! Пожалуйста, поберегите себя, не принимайте граневские форумные терки близко к сердцу. Хороших вам выходных!

А вы не бойтесь и расшифруйте – вот, мол, я намаркировала словами то-то и то-то! А пока этот ваш пост никак не кореллируется с содержанием моего и имеет вид безадресной отмазки под любой случай. Как там, у актеров - "что говорить, когда нечего говорить"? )))

Вы правы, и отчасти это было проявлением стокгольмского синдрома. Причем инстинкт самосохранения заставлял даже немногих догадывающихся мимикрировать под молчаливое большинство.

Да, вот тут-то вы оказались совершенно правы, ведь именно в вашем посте от 16.02.2016 18:35 я и наткнулся на сенсационное утверждение:
"А в Америке в тридцатые тоже была коллективизация крестьян ("Гроздья гнева" и т п) ".
Так что, ваше ощущение вас снова подвело – ну, какой же с вами мог быть спор после этакого перла? Я просто целую неделю чисто ради любопытства пытался из вас вытянуть, "с какого это перепугу" вы загнали фермеров США в колхозы.))) А американские мужики-то и не знают! И до сих пор прекрасно справляются с обеспечением продовольствием населения не только своей страны, причем без притока белых воротничков. Зато в СССР приходилось постоянно отправлять тысячи белых и синих воротничков в деревни на уборку картошки и т.п. Поближе к земле!

Лапочка, вот как раз меня и заинтересовало - в самом деле, "с какого это перепугу" в одной куче вашей самопроизвольной де-фактации ))) вдруг оказались два совершенно разных исторических процесса в разных странах, с разными целями и параметрами и, главное, с абсолютно разными результатами?! Естественно, вы вправе высказать свое мнение по любому поводу. А я, в свою очередь, тоже имею право высказывать свое мнение, в том числе и о вашем мнении, не так ли? Различие в выражении наших мнений в том, что я пользовался только общепринятыми терминами и определениями, а не впечатлением от того, что Рабинович... простите, - Стейнбек напел. И свое мнение о Пастернаке я тоже не высосал из пальца, оно основано на его произведениях и деталях биографии. Вообще-то, передергиванием считалось бы, например, назови я в нашей дискуссии Пастернака художником, причем не в смысле "художник слова", а именно живописцем. И в ответ на ваше злорадное: "Попался, гад!!!" невинно пояснил бы, что имел в виду не Бориса Леонидовича, а о Леонида Осиповича Пастернака, отца великого поэта. Вот так это делается, и при этом нет никакой нужды в нелепом "де-факто". Учитесь, пока я здесь!)))
Но респект вам и уважуха за ваше чистосердечное признание! В награду получите бонус – подсказку о единственном совпадении в разорении американских фермеров и большевистской коллективизации. Представьте себе, фермеров в США сначала придушила не "невидимая рука рынка", а свое же государство! Кризис американского с/х начался задолго до Великой депрессии, после принятия в 1922 году Fordney-McCumber Tariff. Это был самый протекционистский закон в истории США (импортозамещение!), который фактически закрыл границы для иностранных товаров и спровоцировал ожесточенную торговую войну. В результате фермеры потеряли треть своих рынков и скопление громадных излишков с/х продукции (недостижимая мечта для советской модели экономики!) вызвало обвальное падение цен, повлекшее за собой банкротство десятков тысяч фермеров.

Мне понравились сделанные вами со знанием дела намеки о шулерстве! Кажется, крапление карт - одно из самых распространенных его видов. Я даже припоминаю ситуацию, когда накрапив словечком "де-факто" какой-то термин, кое-кто на голубом глазу тащит его из колоды и даже наровит им козырнуть.
Я не привередничаю и, упаси боже, не цепляюсь к выстраданным вами взглядам, однако если человек упрямо называет "красное" "де-факто зеленым", то получается, что его мнение не совпадает с общепринятым. Да, теоретически, в каком-то исключительном случае он мог бы оказаться и прав (эффект Доплера), но скорее всего этот человек – дальтоник. Поэтому нельзя ли дать хоть какую-нибудь ссылку на применение другими "разумно мыслящими" и, главное, авторитетными людьми вашей словесной конструкции "де факто коллективизация" применительно к разорению фермеров в США 30-х годов? Откуда, из какого дремучего леса эти дровишки? (Только чур, на Стейнбека больше не ссылаться!) Или это всего лишь доморощенный самопал, наспех придуманный лично вами?
Ваши рассуждения по поводу простейшей иллюстрации системы налогообложения (байка о пивном баре) настолько отличаются от моих собственных, что я даже их комментировать не стану. Но вы имеете на это полное право, удобно вам жить с представлениями об экономике на уровне все той же m / v, - ради бога. Только при старшекурсниках-экономистах с этим не засветитесь – засмеют!
А о Пастернаке я высказал свое личное мнение – с каких пор, голубушка, это стало считаться передергиванием?! Или с моей легкой руки это слово у вас стало ассоциироваться (де-факто!) только с клацанием затвора? :)

Боюсь, что я вас продолжу разочаровывать в ваших иллюзиях о предмете нашей приятельской беседы. Мне неудобно повторяться, но, как говорится, повторение – мать учения. Так вот, я снова вас призываю придерживаться четких общепринятых определений, т.к. без этого дискуссия теряет всякий смысл. Ну, если вы совершенно напрасно не доверяете написанному мной, так загуглите или подсмотрите в Вичке слово "коллективизация"! А то в вашей весьма вольной интерпретации под этот термин подпадает уже любая(!) совместная деятельность, причем неважно – наемная или самостоятельная, вынужденная или добровольная, в с/х или в промышленности. Если по многим параметрам колхозники суть крепостные, а в роли помещика партаппарат, так по-вашему разумению и помещичье хозяйство тоже было продуктом "коллективизации"?!
А поскольку вы опять завели свою припевочку насчет 95% налога и налогообложения вообще, то, пожалуйста, все-таки сходите по ссылочке, помещенной внизу моего предыдущего поста. На полях еще замечу, что звуки передергивания вам просто послышались, я не собирался вас пристрелить или напугать передергиванием затвора.
P.S. И давайте-ка закроем ветку о Давыдова, он мне уже надоел! Добавлю только, что Давыдов никак не мог истлеть, потому как он нетленный персонаж из произведения единственного советского лауреата литературной Нобелевки. (Борис Леонидович не в счет, его советским назвать у меня язык не поворачивается). Смотрите, Шолохов не зря объединил в образе Давыдова две культовые фигуры революционной мифологии: матроса-балтийца и рабочего-путиловца. Кому же еще, как не такому типу, устраивать революцию в деревне, за годы НЭПа слегка обросшей жирком и не желавшей добровольно взвалить на себя все тяготы и лишения грядущей индустриализации.

Улыбнуло ваше:
"Не передёргивайте. Я нигде не говорила про "тождество коллективизации в СССР с совершенно иными по сути и причинам процессами разорения фермеров в США",
Ох уж эта дырявая девАчья память! Ничего страшного, - для такого приятного собеседника, как вы, мне нетрудно ее слегка подлатать - напоминаю ваш пост от 19.02.2016 19:30:
"В Америке в годы Великой Депрессии произошла де факто коллективизация... "
И разве не ваш это пост от 20.02.2016 00:35?!
"Это де факто была коллективизация: у фермеров отбирали землю за долги, часть шла рабочими к крупным землевладельцам (по сути, в колхозы), а остальные бежали в города. У Стейнбека описано бегство в Калифорнию. То есть, фактически было то же самое".
Смотрите, и старина Стейнбек, от которого вы открещивались, тоже никуда не делся - на своем посту!
А о некоторых неприятностях при “изъятии существенной части прибавочной стоимости через налоги с последующим перераспределением” очень доходчиво рассказано здесь:
http://www.dec.lv/index_ru.php?id=2392

Вопрос был как раз вполне себе нормальный, он подгнил уже в результате вашей весьма вольной обработки. Между прочим, вы мне вообще несвежий труп Новодворской в невесты подсовываете! А я лишь вежливо осведомился:
"вы отвергли бы такого завидного жениха, КАК нестяжатель Давыдов, или нет?"
Т.е. изначально речь шла не о лит. персонаже, а о ему подобных НЕстяжательных мужиках!