Антонимы

Уважаемый Лев Семенович, именно из-за большой симпатии к Вашему литературному дару не могу не сделать Вам одно существенное замечание: меня покоробило противопоставление слов "скептик" -"оптимист". Оно сразу показалось мне странным, хотя бы потому, что у "оптимиста" есть свой "законный" антоним "пессимист" (в общем случае это, конечно же, ничего не значит - бывают слова, имеющие несколько антонимов, но всё же...), и после некоторого раздумья я понял, что антонимом слова "скептик" является не "оптимист", а "энтузиаст". Согласитесь, что это совсем не одно и то же. Поэтому эта сладкая парочка должна выглядеть так: скептик - энтузиаст.
Уж не обессудьте, но мне кажется, что для мастера слова обязателен более тщательный подход к таким вещам.
На всякий случай оставляю свой блог - буду рад, если вдруг заглянете и оставите свой коммент: yefim_s.livejournal.com

Либералы и консерваторы - не антонимы.

Что-то я ничего не понял... Речь идёт об "иссследованиях", в которых противопоставляются либералы и консерваторы, иногда именуемые ортодоксами. Но здесь явная путаница - консерваторы не являются противопоставлением либералам, они антоним для РАДИКАЛОВ. Вот радикалы - это действительно прпотивопоставление консерваторам: консерваторы - те кто противится всему новому и не желают никаких изменений, радикалы - борются за изменение существующих порядков и не поклоняются традиции. А консерватором вполне можно быть либеральным, в то же самое время как и либералом, консервативно настроенным. В некоторых странах существуют даже либерально-консервативные партии. Что-то, видимо, редакторы "Граней" перепутали - могли, ведь, и понять: что-то там, в тех исследованиях, не так.
Прошу разъяснений.

Чтобы понимать, надо прилагать усилия.

Ужасно не хотелось бы Вас обижать, г-жа Баттерфляй, но позволю себе дать Вам пару советов, которые помогут Вам не попадать в такие совершенно дурацкие ситуации, в одну из которых Вы сами себя загнали: 1.читайте тексты не торопясь, внимательно, пытаясь понять каждую фразу автора. 2. если всё равно не поняли - прочтите второй раз, и даже третий, но не раздражаясь, а поставив себе задачу - понять. 3. если и после этого не понимаете - найдите в своём окружении умного человека, который сможет вам растолковать суть написанного. Только, пожалуйста, постарайтесь не выставлять себя в таком глупейшем положении на всеобщее обозрение. Право же, мне за Вас неловко. Теперь по сути. Дело не в фамилиях. Насколько я понимаю, фамилия отца была Гандлевский, она и осталась у автора. Отец прагматично, но очень дликатно посоветовал сыну при получении паспорта для облегчения дальнейшей жизни в стране с государственным антисемитизмом выбрать национальность матери - русский. Сейчас сам Сергей Г. понимает, что если бы он не послушал отца, а записался в паспорте евреем, то отец только гордился бы его нерациональным, но благородным поступком - так часто бывает. И глубоко порядочный человек и умница учительница прямо ему в лицо совершенно правильно расценила этот его поступок, как предательство отца. В своей исповеди Сергей Г. оставляет за скобками изуверкую суть тогдашнего режима, а анализирут только отношение человека к внешним обстоятельствам и утверждает, что совестливый и претендующий на самоуважение человек, в любом, даже самом враждебном окружении, должен стараться сохранять человеческое достоинство и способность противостоять этому окружению (вспомните знаменитый монолог Гамлета). И что бы ни писали здесь форумные шавки, пример прогуливавшегося в оккупированом фашистами Копенгагене датского короля с желтой звездой Давида на рукаве,является для всех нормальных людей удивительным примером нежелания смириться с тем, с чем нормальный человек мириться не должен.

"Не знаю, где вы сейчас живёте, а я как раз в аналоге Советского Союза" Уважаемый NikivG, сдаётся мне, что Вам лучше бы не впадать в теоретизирование. Это у Вас плохо получается. К примеру, можно навскидку привести с десяток аргументов, которые неопровержимо докажут, что сегоднящняя Россия и СССР - совершенно разные страны. И устройство госвласти совершенно разное. Одна другой не лучше, но очень разные. "...демократические институты авторитарными усилиями не возможно реформировать – это убедительно и доказали Горбачёв с Ельциным." - ещё одна глупость. Если демократия не формировалась столетиями, как в Европе, то единственный путь её внедрения в недемократической (и немусульманской! т.к. я думаю,хотя могу и ошибаться, что демократия и ислам - две вещи несовместные) стране - это авторитарная модернизация (Япония, Чили, Юж.Корея...). Я уж не говорю об очевидном: именно усилиями Горбачёва и Ельцина была сломлена система советской власти.

Н верю Абаринову.

Почти все претензии г-на Абаринова, на мой взгляд, высосаны из пальца post factum, много лет спустя после произошедших событий. Как говаривал мой покойный отец: "Если бы я был такой умный, как моя жена потом..." А потому полностью присоединяюсь к мнению Цинцинната, Тиберия и Овчера. Не нашёлся бы, слава Богу, Горбачёв - похоже, жили бы мы до сего дня в Советском Союзе (несмотря на все недавние хитромудрые экономические выкладки Е.Т.Гайдара). И, на мой взгляд, конечно, он - больший демократ (по крайней мере, теперь!), чем Б.Н. По крайней мере, более разумный...

Послушайте, мне уже надоело читать Ваши благоглупости: 1."Во времена диссидентов не было формальной возможности избрать во власть партии, отличные от правящей. Сейчас такая возможность у вас есть." Откуда Вы это взяли? Или Вы совсем не понимаете, что такая возможность закончилась сразу после 2000 года? Какой же из Вас политик?Видимо, Вы ничему не можете научиться, если даже расправа Матвиенко над "Яблоком" в Санкт-Петербурге Вас ничему не научила. 2."вбросы" как раз удобно делать, когда люди не приходят на избирательные участки, т.к. при хорошей явке голоса пришедших людей никуда не денешь (во всяком случае, при эффективном контроле на участках)." Пора бы Вам, профессиональному партийцу, знать что так любимые Вами "вбросы" -действительно, простой и удобный, но совсем не единственный и отнюдь не самый главный способ фальсификации итогов выборов. Есть множество других,например, прямая переделка итоговых протоколов и т.д. Я только не понимаю, чем Ваш "эффективный контроль" отличается от "проблемы Шейниса" - сделать выборы честными, о которой я уже писал выше. Это у вас в "Яблоке" такое партийное хобби - сводить все проблемы к простому и совершенно невыполнимому условию? 3.У "Яблока" есть особо ненавидимые вами люди:Болдырев, Яшин, теперь вот враг №1 -Хованская.По-моему - неплохая компания...

Нет, нас точно за дураков держат.

Не хотелось бы обижать обиженных Богом, ну, совсем не хотелось бы... Как можно воплотить в жизнь прекраснодушные мечты яблочного функционера: "Превратить имитационные выборы в реальные на основе массового голосования избирателей за демократическую оппозицию, массового контроля граждан за выборами, массового финансирования гражданами политики и массового участия граждан в агитации за демократическую оппозицию." Ответ: сегодня НИКАК. Давно уже сказано, что неважно, как голосуют, важно, как считают. Некоторые особо безголовые считают, что сфальсифицировать можно не более 10%(почему именно 10? Понятно,что эта цифра высосана из пальца), очевидно, что нарисуют столько,сколько захотят. Но благодаря участию в этих "выборах" демократической партии "Яблоко" будут на всех углах с пафосом талдычить, что у нас свободные выборы, а карманной "оппозиции" - издеваясь, нагло в глаза : "Если у ва есть факты - подавайте в суд". Но фактов не будет, поскольку этих шулеров всей своей мощью крышует сегодняшняя власть. Следовательно, эти мечты - просто ГЛУПОСТЬ и обман легковерных. Честнее и полезнее было бы не этой мерзостью заниматься, а тяжёлой, кропотливой и малоблагодарной работой по трезвому анализу происходящего, объяснению людям подоплёки событий и действий власти, раскрытию её настоящего лица.., т.е. тем, чем занимались диссиденты в 60-70-80 годы. Но для этого необходимы и честность, и отказ от личных выгод за партийные должности, и креативность, и ум, и, главное, терпение, умение ждать. Делать то, к чему зовут нас сегодня партфункционеры любого - правого ли, левого ли - толка, это лить очень нужную воду на мельницу сегодняшней власти. Ещё полбеды было бы, если бы они это делали по наивности или по глупости. А если из личной корысти?

Давно известно: если Господь Бог хочет наказать человека - он лишает его разума.

Тот, кто считает, что выборы есть - он здоров?

Я имею честь принадлежать к группе петербуржцев, которые понимают, что никаких выборов в стране давно уже нет. Ещё перед прошлыми думскими выборами на сайте Всерос. Гражд. Конгр. www.civitas.ru мы опубликовали свой призыв ко всем оппозиционным партиям совместно публично отказаться от участия в этом фарсе - отказаться его легитимизировать, чем вызвали праведный гнев яблочных функционеров. Результат известен - в Госдуме нет яблочных депутатов. Эти святые простаки участвовали потом и в выборах Президента, а весной этого года - в выборах местных органов власти. Теперь вот учинили новую дурость в Москве (видимо, успех похода в лужковскую Каноссу на прошлых выборах в МГД создавал некую иллюзию и на этот раз). Результат везде одинаков. Да он и не может быть другим: существующий не без помощи демократов-яблочников (помню, как в 94 году на 1 ВГК г-н Шейнис, возражая мне, завлял, что у нас вполне еропейское избирательное законодательство и имеется только одна проблема - сделать выбороы честными) в стране режим вербует под свои знамёна жуликов, шулеров, напёрсточников и расставляет их по нужным должностям - кого Чуровым, кого Грызловым, кого Лужковым и Матвиенкой, кого Миллером и Тимченкой и т.д. Мало того, рядышком с каждым (мы это видели воочию, например, на избирательных участках) ставит мента или омоновца, и если кто попробует только рот раскрыть - ему сразу дубинкой промеж рог.И всё,и тишина... А яблочные умники всё равно рвутся к избирательным урнам - принять посильное участие в этом празднике демократии, освятить его своим присутствием и дать возможность кукловодам в Кремле гордо заявлять на весь мир, что у нас демократия и свободные выборы, которые, по заялению Президента, прошли организованно. Не стыдно ли, господа глупцы? P.S. Насчёт предательств (к нижеследующему посту этого же автора)-поинтересуйтесь у г-на Митрохина, как он попал в предыдущую Мосгордуму.

Хватит людям голову морочить.

Я говорю о нормальной экономике, а не о сумасшедшей российской. Для меня очевидно, что привлекать деньги под ставки меньшие величины инфляции можно только в России и то не всем. Конечно, Сбербанку, который имеет ключик от печатного станка Центробанка, это можно. Наверное, можно Газпромбанку и ещё какой-нибудь Байкалфинансгрупп. Это ни о чёи не свидетельствует, кроме нерыночного характера нашей "экономики". И хватит людЯм головУ морочить!

Думать надо!

А если подумать? Какой придурок даст Вам кредит (то, что Вы называете "привлёк") под 6-8% годовых, если инфляция 20% (или 30).Это же означает, что, когда Вы ему кредит (под Ваши 6-8%) вернёте, то он обнаружит, что потерпел убыток (на ту самую разницу в процентах от данной Вам суммы). Вывод: привлекать деньги под 6-8%годовых при инфляции 20% получиться не может.

Такого не может быть.

Не пойму: то ли они сами безграмотные и безмозглые, то ли нас за идиотов держат? По-моему, и ежу понятно, что годовая рублёвая ставка кредитования не может быть меньше величины годового процента инфляции. Под меньший процент никакой вменяемый банк кредитовать не может, ибо это означает прямые убытки банка, а банк - это коммерческая структура, целью которой является получение прибыли, а не убытков.