Вы меня извините, конечно, wasja38, но, отталкиваясь от Вашего коммента, могу только с сожалением переадресовать Вам взад те эпитеты, которыми Вы столь щедро награждаете незнакомых Вам людей (наверное, поэтому Вы - только Тридцать Восьмой).
Я лично хорошо знаю Миронова с 90-го года и могу сказать, что он, во-1-х, человек порядочный, совсем неглупый и невероятно работоспособный. Кстати, уже тогда он был хорошо образован.
К моему сожалению, Вы не смогли понять сути того, что я написал: нельзя столь нетерпимо и даже агрессивно, как защищаемые Вами, относиться к людям. Для того, чтобы это понять, нужно быть наделёнными от рождения не только совестью, но и некоторым умом и любопытством - стремлением понять.
И, пожалуйста, оставьте в покое И.Бергмана - ну, не доросли Вы ещё до него... Дай Бог, когда-нибудь дорастёте...
А насчёт моей политической активности можете полюбопытствовать в ЖЖ: yefim_s.livejournal.com

Прочёл обычную глупость очень недалёких ангажированно-политизированных людей. В любом человеке в любом возрасте может проснуться совесть, и он вдруг станет другим человеком. Сторонники запрета смертной казни выдвигают этот довод в качестве одного из самых важных, и они, безусловно, правы. Те, кто видел фильм великого Ингмара Бергмана "Земляничная поляна", наверняка помнят, как один день в жизни совсем уже старого (ему уже и смертные сны снятся!) человека переворачивает его мировоззрение, его понимание важного в жизни и преходящего.
Политически активному, но не очень умному (если кто заметил - обычно эти вещи связаны) С.Аксёнову надо бы научиться (если это ещё возможно!)более вдумчиво относиться к жизни и происходящим процессам. Того же желаю и остальным любителям рубить сплеча. Для меня лично значительно важнее, что человек (Миронов), сильно разошедшийся во взглядах со своим бывшим близким другом (Путиным), не поносит его на всех углах, а достаточно аргументированно публично воюет с его идеологией, политическими взглядами и созданным режимом. Думаю, это достойно только уважения.

Медведев пригрозил Фурсенко увольнением

Ага, Мутко уже увольнял. С успехом...

«Каждый раз с приближением Дня Победы начинаются бои за Родину. А заодно и за Сталина.»
Что-то я толком не пойму - автор искренне заблуждается или пытается фальсифицировать сознательно свои и наши воспоминания: если бы он хотел быть корректным, то он должен был бы написать «последние несколько лет» - надеюсь, никто не будет утверждать, что в период с 90 по 95 год тоже шли такие бои. Автору, однако, это невыгодно – рушится всё его так тщательно построенное здание. А ведь при его возведении чем только автор не пользовался – тут и мифология, и массовое подсознание (любопытно, может ли он внятно объяснить, что это такое), и религия, и философы, и литераторы... И вполне разумно было бы, если бы автор действительно хотел докопаться до никому не понятных причин этого больного феномена. Но ведь в самом тексте есть точно сформулированная, но как бы скороговоркой артикулированная причина: «решающий фактор - социальная ситуация в стране. Живем плохо - вот и оглядываемся на прошлое».
Но автор быстро-быстро дезавуирует эту, вполне убедительную, на наш взгляд, точку зрения: "...что-то мне сдается, что и при более благоприятном материальном положении масс, последние были бы не прочь позвать на царство покойника". А почему бы ему (автору) не спросить у себя, было ли хоть что-то похожее на эту просталинскую истерию в начале 90-х? И почему не было? И, наконец, задать себе решающий вопрос: а если бы гайдаровские реформы оказались успешными, и народу в стране по-настоящему победившей демократии стало бы жить действительно лучше, многие ли вообще вспоминали бы этого кровопийцу? И для чего? По-видимому, для того, чтобы он порадовался с нами вместе???
Однако автор изо всех сил пытается доказать, что всплывшая вновь любовь к зловещему вурдалаку обусловлена имманентно присущими народу России внутренними его качествами - "загнанному в угол нравственному чувству" россиян и "недостаточному различению добра и зла". Похоже, он абсолютно уверен в том, что и почитание французами Наполеона, и любовь итальянцев к Муссолини (или Берлускони), и успех Гитлера у немцев в 30-х годах, Лукашенко у белорусов... и т.д. - всё это обусловлено какими-то совершенно особыми качествами упоминаемых наций. Бог ему в помощь, но нам эта точка зрения представляется, мягко говоря, не очень разумной.
Вообще, этот пост оставляет несколько странное впечатление... Написанный рукой мастера-профессионала с несомненными претензиями на многозначительность и глубокомыслие, с большим количеством разнообразных аллюзий и прямых отсылок к авторитетам, он напоминает мне сцену развешанными на ней ружьями, которые либо вообще не стреляют, либо попадают куда угодно, но не в нужную цель. Сегодня нет ничего проще, чем лягнуть (и надо признать, совершенно по делу)талантливого, но глуповатого Н.С.Михалкова (был бы наш «бесогон» поумней - так бы не подставлялся), однако когда автор замахивается на что-то более серьёзное, получается кикс: "Это ведь еще одна перманентная головная боль России: неотчетливая грань между мертвыми душами и живыми трупами" - это о чём, что он хотел сказать, на что намекает?
Или: "Поверхностность, которая стала устойчивой национальной традицией, - уже исторический комплекс..." - откуда такое многозначительное заключение об этом плохопроизносимом слове?
"Христианство, занесенное в страну из Греции..." - надо так понимать, что автор называет Грецией Византию, забывая, что тогда в её состав входили и Турция и даже часть Египта - похоже, автор слишком уж вольно обращается с географией. И не только здесь: "В силу географии страна была открыта всем ветрам со всех сторон..." - интересно, а какая из стран Центральной и Восточной Европы не "была открыта всем ветрам со всех сторон"?
Однако, всё это семечки... Лично меня не устраивает генеральная идея - вина народа. Виноваты те, кто создал подходящие условия, питательную среду для возникновения обсуждаемого феномена.

Реформы, безусловно, провалились.

Я не знаю, понимаете ли Вы, что историю во времени можно представить в виде ламинарного непрерывного потока, в котором в разных местах в разное время возникают разные по интенсивности завихрения и возмущения - турбулентности. Это всякие там смуты, перевороты, восстания, революции и прочая...
Если признать такую точку зрения разумной, то происходящее сегодня в стране можно с достаточно вескими основаниями считать следствием вчерашних событий, если в промежутке между вчера и сегодня в ней не происходило каких-то совершенно катастрофических событий. На мой взгляд, последним таким катастрофическим событием был августовский путч, после которого одна страна (СССР) перестала существовать и образовалась совсем другая (РФ). После этого никаких кардинальных изменений-катастроф в стране не происходило - так, мелкие заварушки - всякие разгоны парламента, дефолты, передачи власти "по наследству", кризисы... Чепуха, короче... Значит, происходящее в стране сегодня - это прямое следствие того, что происходило здесь после 91 года. А происходили у нас РЕФОРМЫ. Но если эти реформы привели к сегодняшнему результату, то как по-Вашему - они удались? Или провалились? По-моему, ответ однозначен. Мне кажется, они не удались настолько, что для того, чтобы страна начала снова жить хоть с какой-то перспективой, нужно провести ещё одни, совсем другие реформы. Такие, в которые бы поверил и принял их народ. Нужно в головах людей исправить искажённые и испохабленные прежними реформами образы демократии и свободы (либерализма). Сегодня - это задача невероятной сложности. Я понятно излагаю?

В СПб создано Гуманистическое движение.

Сообщаю всем заинтересованным: в СПб создаётся новая организация - Гуманистическое движение, Президентом которого является Сергей Нестерович Егоров - один из немногих в РФ по-настоящему серьёзных и разумных демократов либерального направления, бывший лидером фракции Народного фронта в первом демократически избранном в 1990 году Ленсовете.
На сайте www.humanizm.ru выложены Манифест Движения и проект новой Конституции России.
Читайте, высказывайтесь, предлагайте, присоединяйтесь.

В СПб создано Гуманистическое движение.

Сообщаю всем заинтересованным: в СПб создаётся новая организация - Гуманистическое движение, Президентом которого является Сергей Нестерович Егоров - один из немногих в РФ по-настоящему серьёзных и разумных демократов либерального направления, бывший лидером фракции Народного фронта в первом демократически избранном в 1990 году Ленсовете.
На сайте www.humanizm.ru выложены Манифест Движения и проект новой Конституции России.
Читайте, высказывайтесь, предлагайте, присоединяйтесь.

Самому-то не смешно?

Ну да, venamin, оказывается, это "Либералы... в немалой степени способствовали созданию негативного образа реформ...", а на самом деле результаты этих реформ были сплошь позитивными!!! Вам самому-то не смешно?
И второе. Если бы Вы внимательно следили за циклом передач "Суд времени", то легко бы убедились, что в подавляющем большинстве вопросы для голосования были сформулированы именно таким образом - не антонимично. Лично я отношу это на счёт логики и мастерства Сванидзе - он ба-альшой умелец.

To chokolivskyi .

Какая же это "неэхвективная" агитация? Очень даже
"эхвективная"! Правда, отрицательная: в стране - бардак жутчайший, порядку - никакого, инфляция - сумасшедшая, народ еле-еле выживает, старики мрут, как мухи, беспризорных больше, чем после Гражданской, люди бегут из страны, а власть себе карманы набивает...
Реакция на всё это - желание сильной руки, могущей навести ПОРЯДОК - воскрешение образа Сталина, великого и могучего. Многие уже и позабыли, что сопровождало этот порядок - ночные аресты и ГУЛАГ, издевательства палачей, пытки и расстрелы... А многие вообще ничего об этом и не знают - гласного и справедливого суда-то над тем режимом не было...
Так что никакой генетической памяти нет - есть просто реакция людей на творящийся в стране бардак. Повторяю ещё раз: если бы реформы начала 90-х удались и народ стал бы нормально жить в нормальной демократической стране, то никто бы Сталина и не вспомнил, а лет через 10-15 вообще бы позабыли, что был такой палач.

Ай, молодца, banbury_v3! Браво!

To threbbler.
Справедливости ради: это где же был "марксизьм"? Да ещё передовой? Неужто в СССР? Вот не заметил...

Учите матчасть, essentukov .

Ну, сколько же можно бред-то писАть?.. Кого Вы обмануть хотите и зачем?
ВожакОМ в ОБЕЗЬЯННЬЕМ коллективе становится не "самый шумный и вертлявый", а самый СИЛЬНЫЙ! Хоть бы в какой учебник по этологии заглянули...

Наши люди умеют мыслить ничуть не хуже

Вы знаете, уважаемый petr66, прочёл уже, наверное, с полдюжины ваших комментов, и к каждому у меня есть претензии...А сейчас уже не выдержал.
"...те что остались не очень то грамотны:сколько народа попадало в просак т.е.велось на примитивные пирамиды и прочие лохотроны..."- во-1-х, "впросак" пишется вместе, а во-2-х, во всех странах мира, где законодательство допускает существование пирамид и других лукавых финансовых инструментов, множество просвещённых западных людей (не наших, "безграмотных", по Вашему мнению)попадаются в их сети (см., например, дело Мэдоффа в США). Можете не сомневаться, наши люди умеют мыслить самостоятельно ничуть не хуже, чем любые другие в мире, а любые другие попадаются в сети мошенников ничуть не реже, чем наши... А вот бахвалиться, действительно, не следовало бы...

Да-а, чушь тоже надо произносить с апломбом!

To leokadij.
Всё бы ничего...начало вполне убедительное...
А потом, начиная с "разделения властей", большей частью - чушь несусветная, но произносимая веско и с апломбом (несмотря на то, что чушь!). Пример:
во-1-х, фразочку насчёт народа, заслуживающего своё правительство, сказал не Бисмарк, а французский мистик и иллюминат, щёголь и остроумец Жозеф де Местр. Во-2-х, эта фразочка, несомненно, более красивая, чем верная - я, например, вижу, что почти везде в мире власть, правительства значительно хуже, чем народ. Посмотрите: Италия, Буш-мл. в США, Иран, Венгрия... далее везде... Исключения крайне редки.
Если и остальные ссылки столь же безукоризнены, то ой-ёй-ёй...
А насчёт Сталина, "которого жаждет народ"? Неужели же сколь-нибудь разумному человеку не ясно, что это - просто реакция на творящийся вокруг бардак и желание хоть какого-нибудь порядка. Об издержках этого сталинского порядка люди частью позабыли, а большинство просто не знает. Неужели непонятно, что если бы реформы начала 90-х удались, и сегодня в стране была бы более или менее нормальная либеральная демократия, то об этом усатом вурдалаке никто бы и не помнил. А если бы эта демократия и, соответственно, нормальная жизнь продлились лет 10, то о нём вообще бы все забыли.

И где вы увидели демократа?

Никакой Б.Н. не демократ, обычный партхозноменклатурщик, даже не очень умный (про "38 снайперов" помните?), каких в любом уголке нашей необъятной Родины было тринадцать на дюжину, с партийной закваской и советским менталитетом - как раз о таких говорят теперь "совок". К тому же и предельно авторитарный - не забыли ещё "загогулину" на заседании кабинета министров или "Не так сидим!"?
Что было в этом человеке экстраординарного: физическая мощь и энергия, упрямство (доходящее до самодурства), неуёмное желание командовать, если угодно - жажда власти, ради которой он был готов не только своих близких, но и Господа Бога продать (что мы и наблюдали), и, говорят (не проверял) - незаурядная интуиция, то, что называют чутьём (говорят, даже, звериное). Для него демократия, даже после весьма полезного для него общения с лидерами Межрегиональной депутатской группы - нечто совершенно экзотическое, фейхоа какое-то, которого он никогда не то что не пробовал, но даже и не подозревал, что такое может существовать - но... интересно. Из всего набора ценностей, обязательных для демократического государственного устройства он воспринял и чтил (чем его апологеты не перестают восхищаться) только свободу слова. Но по сути никаких по-настоящему демократических институтов в стране создано не было: ни реального разделения властей, ни совершенно необходимой по сей день демократической правовой системы, ни независимости суда и судопроизводства, ни чётких и прозрачных избирательной процедур, ни сколь-нибудь легитимной частной собственности... да НИЧЕГО. Я тут как-то писал, что вместо того, чтобы уйти в "победный" запой сразу после разгрома ГКЧП, он должен был на волне народного энтузазизьма устроить настоящий Нюрнбергский процесс над компартией и провести разумную люстрацию. Написал... а тут меня и "прострелило": да не хотел он ничего такого делать, кардинального - устранив Горбачёва, он получил единоличную власть, а всё остальное было для него совершенно несущественно. Правда, потом он, конечно, понял, что страной надо руководить, государство устраивать, экономику там, оборону, правоохранительную и судебную систему и прочую для него "мутоту". Он и устроил... да так, что мы и по сей день расхлебать не можем. И, похоже, не сможем уже никогда.
А теперь - конкретные дела Б.Н.Ельцина.
1. 1977г. - снос Ипатьевского дома (место расстрела царской семьи) в Свердловске;
2. 1990г. - принятие Съездом нардепов РСФСР Декларации независимости России - огромной разрушительной силы мины, которая и сработала на развал Союза ССР;
3. 1993г. - расстрел Верховного Совета РСФСР, законно избранного представительного и законодательного органа власти;
4. 1994г. - начало войны в Чечне, которая длится и по сей день и неизвестно, когда кончится;
5. 1996г. - первый в новой России опыт применения на выборах масштабных фальсификаций, которые ныне приобрёли тотальный характер;
6. 1998г. - первый в новой России дефолт по государственным ценным бумагам, который явился третьим (или четвёртым - сбился уже) по счёту массовым ограблением жителей России;
7.1999г. - публичная передача власти Преемнику - настоящая "истинно демократическая" традиция, за которую все мы должны быть по гроб жизни благодарны Первому Президенту России.
Заметьте, я специально не привожу в качестве аргумента обвинения рыночные реформы, поскольку по их поводу у нас разногласия - я их оцениваю (как и процентов 90-95 нашего ставшего в результате их нищим населения) однозначно негативно, а почти все из вас - как высшее его достижение.
У меня в голове никак не укладывается - неужели все те люди, которые столь неумеренно славословят Б.Н.Ельцина, хоть что-нибудь из этого мартиролога не знают? А если знают, то как же они могут себя так вести? А может, они тоже зомбированы, но несколько по-другому, чем те миллионы, которых они и за народ-то не почитают и на которых валят все шишки за сегодняшнее бедственное состояние страны - за Путина-то кто голосует?..
Конечно, господа хорошие - демократы записные, Б.Н.Ельцин - это солнце российской демократии, а вот народ этой страны (дрянь-народец!) - никуда не годный, не дорос до того, чтобы по достоинству (как вы!!!) его оценить.

А Вы не спорьте. Бессмысленно. А если интересно посмотрите в ЖЖ: yefim_s.livejournal.com Может, что любопытное об этом персонаже найдёте.
Тут недавно по ТВ показали, что какие-то хулиганы измазали краской памятник А.А. Так вот из этой передачи я впервые узнал, что на этом памятнике имеется надпись, что это памятник А.А.Собчаку, который вернул имя городу Санкт-Петербургу. Я был этим совершенно потрясён, поскольку неоднократно был свидетелем, как А.А. не только публично защищал имя "Ленинград", но и воевал по этому поводу с демократически избранным в 90-м году Ленсоветом и активно сопротивлялся назначению общегородского референдума об этом.
А ещё посмотрите в любом поисковике такого петербургского журналиста Бориса Вишневского - у него много материалов об А.А. напечатано. И большое досье имеется.

Мои соболезнования...niko_dim!

Знаете, Никодим,я уже давно понял, что всех людей на Земле можно разделить на 2 категории: на тех, кто слышит и понимает язык и умеет наслаждаться текстом, и на всех остальных, которые не слышат, не понимают и наслаждаться не умеют. Думаю, мне не надо намекать, к какой породе принадлежите Вы... Выражаю Вам своё сочувствие.
Спасибо, Л.С., текст превосходный. Впрочем, то, что вы пишете, мне нравится уже очень давно.

Забавный феномен - "нормальный мужик", прикидывающийся недорослем.

Господин, который скромненько (но со вкусом) именует себя prosto_narod, на самом деле жульничает. Объясняю: во фразе "она может спровоцировать не только кавказца, но и русского" этот г-н делает вид, что не понимает слово "спровоцирует". Он эти слова трактует, как "наводит на грешные мысли", хотя и из контекста, и из последующего текста следует, что протоиерей Чаплин имел ввиду "изнасилование", т.е. насилие. Из повторяемой мною выше фразы также следует, что, хотя русских спровоцировать на насилие труднее, чем кавказцев, тем не менее, они тоже потенциальные насильники. Этого мало - поскольку очевидно, что наш протоиерей русских считает никак не ниже всех остальных, значит и все остальные тоже будут спровоцированы. Ergo: все мужчины - потенциальные насильники.
В заключение, не желая обидеть никого персонально, должен справедливости ради отметить, что вопрошающий, хоть и характеризует себя как "нормальный мужик", тем не менее, представляет собой просто недоросля (поскольку не в состоянии произвести обычные, я сказал бы даже, заурядные логические операции). Или очень уж неумело прикидывается чайником, проигрывая в умении логически мыслить какой-то жалкой феминистке (а мы ведь помним, что именно эти "нормальные мужики" придумали поговорку насчёт "длинного волоса, да короткого ума").

А Фрейд тут причём?..

Ей-Богу, мне очень не хочется никого обижать, но рассуждения нашего словоохотливого нумерованного Цинцинната по поводу взаимосвязей табу и культуры с самого начала были мне подозрительны. На мой взгляд, система табу ни в коей мере не определяет культуру, которая, конечно же, значительно шире. К примеру, так же, как и табу, в культуре огромную роль играют ритуалы. Но культура, по-моему, всё равно шире, чем табу и ритуалы вместе взятые. А понять разницу между явлением культуры и объектом культуры мне вообще не дано - я никак не могу придумать такого явления культуры, которое одновременно не было бы её объектом. Но, поскольку я не являюсь специалистом по этим вопросам, то предпочитал молчать. Однако когда в последних постах зашла речь о фрейдовском табу, то такая его трактовка меня возмутила. Мой сын является одним из самых крупных в СПб специалистов по философским основаниям фрейдизма. Я прочёл ему некоторые мысли нашего Скромняги и он мне подтвердил, что они весьма неточны и даже вульгарны. Табу по Фрейду - это в первую очередь запрет на сексуальные отношения с матерью и следующее из этого запрета. Зачем к этим весьма приблизительным рассуждениям их автор приплетать ещё и Фрейда - непонятно...

Многоуважаемый Лев Семёныч! Давно уже хотел расписаться в безмерном к Вам уважении, но всё как-то,..знаете,.. поводов недоставало. Да и прилюдность смущала... А когда мне дочь в ЖЖ блог организовала yefim_s.livejournal.com, то одним из первых во френды я Вас записал... Вот... Загляните когда-нибудь - вдруг Вам интересным покажется...
Теперь рассказываю. Когда-то давно я придумал такое объявление в газету:
"Помогаю охуеть. Быстро. Качественно. Недорого."

Граждане, учите русского языка - 2.

Ой, пожалуйста-пожалуйста, не впадайте в "лекторский" стиль...
А то плоховато у Вас получается: слово "страта" в русском языке только женского рода, и никаких
"стратов" не существует. Извините уж, но если Вы этого не знаете, то, думаю, и в более серьёзных вещах, о которых Вы там дальше пытаетесь рассуждать, тоже вряд ли разумеете. Потому я и не стал читать, но краем глаза выхватил ещё один прикол: "...если ты подвЯзался на роль элиты...". Я не уверен, что на роль элиты можно "подвизаться" (думаю, по-русски так нельзя), но "подвЯзаться" - это уже ни в какие ворота...

Граждане, учите русского языка...

Не буду спорить, но утверждение, что "мат - проявление анрессии в целом", кажется мне неверным. Но я не о том.
Я о том, что, когда рассуждаешь о высоких материях, то надо стараться писать грамотно. И чем более высокие материи обсуждаешь, тем тщательнее надо следить, чтобы речь твоя была грамотна. Посмотрев с полдюжины словарей, я не обнаружил в них слова "затабуированный" - ну, нет такого слова (которое в посте Сбился Со Счёту Какого Цинцинната употребляется раз десять!) в русском языке.
А кто-нибудь понимает, что обозначает эта фразочка:
"...став ЯВЛЕНИЕ культуры употребление затабуированных слов и сами слова становятся автоматически ОБЬЕКТОМ культуры."? Может, кто объяснит, а?..
И только что заметил ещё перл: "Из анекдота слова не выкинешь - попытки сделать это привели бы к обратным результатам". Может, у кого есть догадки, к каким "обратным"? Поделитесь...
Наконец (извините за занудливость), во фразе "...описывает понятие, другими словами не описуемое" правильно написать "не описываемое".

Похоже, что в своих передачах на "Эхе" и статьях о 90-х годах Илларионов окончалельно ставит жирный крест на мифе о спасителе Отечества Е.Т.Гайдаре. Зто нам не статья Лужкова и Попова.
А Мильштейну (как и любому другому разумному человеку) должно быть ясно, что какими бы гибельными ни были споры условного Явлинского с условным Чубайсом, неусловный Явлинский скорее на эшафот пойдёт, чем станет договариваться с неусловным Чубайсом, который такого наворотил за прошедшие 20 лет, что...

Пока ещё у нас встречаются такие...

Прочёл оба материала, всех этих неравнодушных молодых ребят. Пока ещё у нас встречаются такие, надо думать - не всё потеряно... Их всех вокруг себя собрал Михаил Угаров, и я ему низко кланяюсь. Прямо в ноги.
Какой разительный контраст с нашими профессиональными лжецами - грызловыми, плигиными, володиными, чуровыми... несть им числа... и их паханами - московскими, минскими и киевскими. Но эти нелюди почему-то нами управляют, а те честные, настоящие и талантливые из-за этого корчатся от стыда...

Моё уважение, г-жа Павлова.

Ай, молодец, Павлова! Не в бровь, а в глаз! Процесс, безусловно, не только можно было развернуть в таком направлении, о котором пишет автор, но и нужно было обязательно это сделать. Только тогда процесс был бы категорически важен для всей страны и всего народа. А сейчас находится множество людей, которым все эти страсти до фени и которые с достаточными основаниями могут утверждать, что все - и обвинители, и обвиняемые - из одного гнезда и одним мирром мазаны. И считать Ходорковского преступником. И удивляться той шумихе, которая поднимается вокруг этого заурядного, по их мнению, дела. Они вполне справедливо считают, что таких заключённых, может, только менее известных, по российским тюрьмам сидит тьма, и справедливо напоминают про шум по поводу Светланы Бахминой - где обещанная борьба за других беременных заключённых?
Так что уважаемая г-жа Павлова полностью права - Ходорковский, резко сужая пространство общественного интереса, не хочет выходить за пределы тех правил, которые были (гласно или негласно - не важно) приняты в его среде в те лихие времена. Сознательно он так поступает или нет - нам неизвестно, но мы знаем, что многие из сегодняшней российской элиты принимали самое непосредственное участие в выработке тех правил.

Цитата: "Все-таки антонимом алчности по человеческим, а не словарным понятиям, будет милосердие, а не щедрость."

Такое может утверждать только человек, совершенно не знающий и не слышащий руссий язык. Конечно, щедрость значительно ближе к "бессребренничеству" -прямому антониму слова "алчность", чем "милосердие" - оно здесь вообще не по делу.
"Алчность" - наивысшая степень жадности, антоним жадности - "щедрость", наивысшая степень которого "бессребренничество". Антонимом же
"милосердия" является такое редко употребляемое нами слово, как "жестоковыйность".
Многократно вижу комментарии cincinnat и почти каждый раз удивляюсь, с одной стороны, апломбу и самоуверенности автора, а с другой, извините, как бы это помягче сказать, некомпетентности его.
Кстати говоря, понятно, что и выбор ника много (и не самого лестного) говорит об авторе: Цинциннат, как известно, является символом добродетели...

Ценю, adig, Вашу начитанность, но в Вашем ответе столько м-м-м,скажем, неправильностей, что мне даже неудобно стало.
1.Сам я стопроцентный еврей, и Вы (евреи) мне, конечно, не нравиться не можете.
2.Этого рассказа Жаботинского я не читал. Должен признаться, что он не относится к числу особо почитаемых мною авторов, но за последние годы благодаря регулярному чтению издающейся в СПб газете "Ами" я кое-что из него прочёл.
3.Насчёт пластических искусств должен напомнить Вам, что, вообще-то, иудейская религия запрещает живопись, как создание другого мира, идолопоклонство.
4.Конечно, Мендельсон, как и Рубинштейны или Галеви, безусловно, не относится к первому ряду композиторов. Впрочем, прекрасный математик Клейн несколько уступает, скажем, Пуанкаре или Лобачевскому, а художник Левитан Брейгелю или Рембрандту. Вкусы здесь ни при чём. Есть в искусстве некая (условная, но, тем не менее, достаточно определённая и устойчивая) табель о рангах. Не думаю, что мерка Жаботинского (насколько я знаю, он был культурным человеком) будет сильно отличаться от этой табели.
5.Изложенные мною в предыдущих комментариях соображения возникли довольно давно, когда я стал задумываться о богоизбранности еврейского народа. Но эта тема отдельного разговора. Если хотите , можете заглянуть в мой ЖЖ yefim_s.livejournal.com , где можно будет об этом поговорить. Может это будет для Вас интересно.
6.Странно, и даже очень, что Вы, будучи евреем, не видите большой разницы между гиюром и крещением - гиюр принимают только взрослые сознательные люди и после достаточно серьёзной подготовки (знаете ли Вы, что сделать гиюр в СПб нельзя, не знаю, можно ли в Москве), а крестят почти всегда несознательных младенцев (ну, как обычно обрезание).
7. Иудаизм, будет Вам известно, исповедуют не только евреи. Например, хазары, не будучи евреями, исповедывали именно его. Больше того, у нас в Рязанской области есть несколько исконно русских сёл, где живут т.н. "жидовствующие" - исповедывающие иудаизм.
Тем не менее, я благодарю вас за этот обмен мнениями. Ещё раз повторю: если хотите продолжить разговор - милости прошу в мой блог.

Некоторые мысли вслух.

Похоже, уважаемый adig, Вы не поняли какой смысл я вкладывал в определение "политический", когда высказывался о гиюре. Я думаю, что нация, которая несла огромные и трудновосстановимые потери в своей численности во времена рассеяния, должна была думать о её восстановлении. Но, поскольку у евреев даже до сих пор общественное и политическое теснейшим образом связаны с религиозным, то была найдена такая религиозная форма, решающая и общественно-политические задачи. Поскольку я думаю, что между национальными свойствами и генетикой всё же имеется пока не выявленная наукой связь, то мне трудно себе представить, что человек, к примеру, всю жизнь потреблявший в пищу человеческое мясо, или с младенчества приученный к обычаю кровной мести, пройдя гиюр, вдруг станет полноценным (как утверждают) евреем по национальному характеру, привычкам, склонностям.
Я давно и много думал над проблемой отличия особенностей характера и склонностей (способностей) людей разных национальностей. Например, среди евреев совсем нет великих композиторов (в отличие от немцев), но огромное число величайших музыкантов исполнителей. Или, физика ХХ века считается еврейской, но среди евреев почти нет гениальных математиков (ради Б-га, не надо о Перельмане!), в отличие от французов или русских. Мне кажется, что при огромном числе выдающихся евреев-финансистов, очень мало высококлассных производителей-менеджеров (или они практически, отсутствуют). Все эти примеры показывают, что еврейский гений имеет некий изощрённо прикладной, спекулятивный, приспособительный, не не фундаментальный характер.
Или ещё такое небесспорное наблюдение: среди тех народов, где высококлассная народная музыка (цыгане, украинцы, румыны, прибалтийские народы) практически нет композиторов первого ряда, зато их очень много среди тех, где народная музыка не очень хороша. Почему? Чем это объясняется?
Как мы видим, проблема эта реально существует и не следует закрывать на неё глаза, а надо пытаться её понять и объяснить. Думаю, успехи генетики в последние полвека дают нам небезосновательную надежду на скорое её решение.

Всё не так просто, господа.

Боюсь, что дело обстоит не так просто.
Во-1-х, сравнение по национальности французов, американцев и евреев совершенно неправомерно. Национальности "американец" вообще нет. Есть понятие "гражданин Соединённых Штатов", а он может быть ирландцем, итальянцем, пуэрториканцем, евреем...etc.
Процедуры, подобной еврейскому гиюру, вообще нет ни в какой другой национальности и стране мира. Досконально в этом не разбирался, но думаю, что корни этой процедуры восходят к временам рассеяния (или даже к египетским) и имеют политическое происхождение.
Когда говорится:" Для того, чтобы конкретный человек являлся представителем определенной национальности, нужны всего две вещи - чтобы он сам считал себя представителем этой национальности, и чтобы другие представители этой национальности считали его своим", то тут тоже не всё в порядке, потому что, мне кажется, не все "настоящие" французы считают турка, только вчера получившего французское гражданство, французом. Иначе не было бы в странах толерантной Европы межэтнических проблем - а они есть.
И, наконец, с генетикой тоже не всё в порядке. Имеется знаменитая формула о генотипе, который проявляется в фенотипе, только если рецессивный аллель гомозиготен (знающие - поймут). Известно, что фенотипы разных национальностей различны (ну, к примеру, вряд ли можно найти этнически чистого азербайджанца - блондина). Но отсюда следует, что и генотип тоже различен...
Поэтому, думаю, разумнее было бы утверждать, что на сегодняшнем этапе развития наших знаний в этой области "генетика не имеет никаких абсолютных критериев национальной принадлежности человека". ОДнако, думаю, мы не имеем права взять на себя ответственность утверждать, что так будет всегда.

Никакого"социального" и "экономического" либерализма нет.

Думаю, это неправильно. Либерализм как идеология, безусловно, цельное понятие. Никакого"социального" (отдельно) и "экономического" (отдельно) либерализма нет. Представить себе людей, которые могли бы понять, что такое "химический либерализм" - вообще не могу. Я употребил словосочетание "экономический либерализм" для сокращения места и времени на объяснения. Всякие гитлеры, пиночеты, чубайсы (извините)- никакими либералами не являются. Они просто сторонники частной собственности, рынка и конкуренции на нём -и всё.

Адепты рыночной экономики могут в остальном быть не либералами.

Мне кажется, уважаемые господа, Вы вместе с автором ломитесь в открытую дверь. Дело в том, что ещё со времён Гайдара-Чубайса экономических либералов из этой команды сторонников рыночной экономики, которые в остальном были обычными авторитаристами-большевиками, принято было называть либералами, хотя никакими либералами в общепринятом смысле слова они никак не были. О гэбэшном проекте под ником "Жириновский" говорить не имеет смысла, а вот Гитлер тоже был либералом только с той точки зрения, что не собирался уничтожать частную собственность, рынок и конкуренцию. Всё остальное от либерализма (уважение к личности, равенство в правах, личная свобода, etc...) было ему органически отвратительно. Впрочем, в несколько большей степени, чем сторонникам "либеральной империи" и её изобретателю.

Раньше надо было думать...

Как я люблю это нытьё пикейных жилетов - стыдно... обидно... Что "стыдно, обидно"? Может, расскАжите нам, неразумным, только без пустой болтовни, как вы могли не допустить его к власти в 2000 году? Или в 2004 и 2008? Как приморские "партизаны"?
Если говорить серьёзно, то "чесать потылицю" (укр.)надо было начинать после путча 91-го. Не поддаваться харизме "партдемократа" Б.Н., а драться за Горбачёва; в середине 92-го, самое позднее, выгнать взашей "младореформаторов" (интересно, понимает ли кто-нибудь сейчас, что сегодняшняя катастрофа - это прямое следствие их действий тогда); наконец, в 93-м надо было хорошенько подумать, за кого драться... Тогда на политическом поле ещё были приличные люди - вряд ли кто помнит, что Ю.Афанасьев демонстративно покинул 1 съезд гайдаровской ДемРоссии, как только понял, куда они рулят. А после 96-го - всё, поезд ушёл, ничего мы с вами поделать не можем, кроме как в лес с автоматом податься.
И ныть сейчас совершенно бесполезно...

"Правильным людям" разум ни к чему.

Удивительное дело! Никак не могу понять, почему это приличные, как будто бы, люди (iceland6182) так, мягко говоря, неумно высказываются. И дело не в фактических ошибках (чиновников сегодня в России значительно больше миллиона, а сколько тех, кто "страдает от противоправной деятельности властей", никто никогда не считал. Кроме того, очень многие из них не считают, что они страдают именно от властей, а, например, от "понаехавших к нам"). С чего это эти приличные, как будто бы, люди считают, что "мы все несем коллективную ответственность за поступки российского руководства"? Мы что ли его назначали - это руководство? И что нам реально надо сделать, чтобы не остаться "навсегда в мировой истории как соучастники их губительной для страны деятельности"? С автоматом в лес податься? Или что? Ответьте только, пожалуйста, без пустой болтовни!
Люди трезво и ясно мыслящие прекрасно понимают (и открыто об этом говорят), что СЕГОДНЯ В РОССИИ предпринять хоть какие-нибудь реальные меры, чтобы сменить эту власть или заставить её вести себя по-другому, без революции НЕВОЗМОЖНО.
Так какое право имеют "эти, как будто бы приличные, люди" упрекать людей трезво и ясно мыслящих в трусости? Ну, конечно, люди, которые более трезвы и понимают больше, чем эти "как будто бы приличные" храбрецы, не заслуживают никакого уважения и вообще трусы.
Наконец, о степени разумности наших храбрецов ярко свидетельствуют их предложения:"нужно обратиться в Европарламент с просьбой о введении санкций против верхушки правящего класса России..." Вам ещё не смешно? А мне - уже...и при том печально.

Какова власть - такой и народ!

Вы хоть читать-то умеете,dokman?
Русским же языком написано "каков ПОП, таков и ПРИХОД"! Что означает "какова власть, таков и народ", а не ту глупость, что Вы написали. Народ-то мудрее, чем Вы - поговорки придумывает правильные.

Для senaтor.
Вольному - воля, конечно. Поступайте, как хотите, но только знайте, что это неправильно. Удачи...

Для gin

Попробуйте заглянуть на yefim_s.livejournal.com - может, я туда чего-нибудь об этом и напишу. А вообще-то говоря, после "Суда времени" о советском человеке многим и так всё стало более или менее ясно. Просто надо непредвзято слушать и беспристрастно оценивать аргументацию оппонентов. Хотя не могу не отметить, что альтернативы в предлагаемых темах сформулированы совершенно безобразно. Я, грешным делом, подумал даже, что, может, это сделано специально, чтобы дезориентировать зрителей/слушателей.

Опять к senaтor.

Извините, но вынужден ещё раз Вас поправить: когда местоимение "Вы" является формой единственного числа, т.е. употребляется как уважительное обращение к одному человеку, то оно и производные от него пишутся обязательно с прописной (или как Вы говорите "заглавной") буквы - таковы правила вежливости в русском языке. Но это же местоимение пишется со строчной, если оно обозначает множественное число, т.е. употребляется в тексте, где идёт речь о группе людей. Такой дуализм часто создаёт путаницу и ведёт к несправедливым обидам, когда, например, Вы предъявляете претензии рядовому продавцу по поводу отсутствия достаточного ассортимента - Вы имеете ввиду в целом предприятие, а продавец принимает это на свой счёт.

Высказывайтесь правильно.

Для senaтor.
Случайно прочёл Ваш коммент и был поражён прямой иллюстрацией в Вашем тексте того, как сам текст словами указывает на смысловую ошибку - такое встречается очень редко.
Вы утверждаете, что "правильно говорить и правильно мыслить,это не одно и то же". Это грубая ошибка. Поскольку в обыденной жизни мы мыслим только словами, то если мы их употребляем неправильно, то и мыслим, соответственно, неправильно. Мысль сформулирована правильно только в том случае, если все слова в её формулировке употреблены правильно. Однако в этом высказывании есть малый процент истинности и оно было бы совсем правильным, если бы Вы сказали: "грамотно говорить и правильно мыслить - не одно и то же".
Извините за занудство, но в обсуждаемой фразе ещё одна ошибка: запятой там не надо, вместо неё надо было поставить тире. Иногда это может оказаться очень существенным, например, в известном "казнить нельзя помиловать".

Почти всё написанное simon_roz неправда.

Конечно, ММЖванецкий (по Вашей изящной транскрипции) - большой человек, но зачем же стулья-то ломать? Человек он, конечно, остроумный, но иногда и у него бывает проруха - то ли он просто не понимает, что в основе всех убеждений лежат именно интересы, то ли специально лукавит, чтоб было смешно. А может, Вы просто его переврали-всякое бывает. Например, Ваше убеждение, что для Кургиняна "Суд времени" - "такая игра" и "не всерьёз", совершенно неправильно. Смешно даже объяснять Вам, что, если Вы действительно так думаете, то ничего не понимаете в этой драме, которая происходит на наших глазах. Объясняй - не объясняй, Вы всё равно ничего не поймёте, потому что Вы человек небеспристрастный и принципиально не можете взвешивать аргументы и судить как бы с чистого листа. Поскольку я убеждённый демократ и либерал, то мне ужасно обидно видеть, как люди, которых я почитал своими единомышленниками, не могут, как и Вы, вдумчиво и здраво оценивать как подготовку оппонентов к поединкам, так и убедительность их аргументов, а, следовательно, правильно определять их позицию в споре. Вот и статья Богомолова написана человеком, априори считающим Кургиняна воплощением мракобесия и зла, и даже не пытающимся понять и прояснить для себя, почему его точка зрения с удивительным постоянством побеждает во всех разнообразных голосованиях. Вместо крайне необходимого трезвого и вдумчивого анализа этого феномена придумывается самая простая и (с моей точки зрения) самая бессмысленная (да и просто постыдная для любого демократа, поскольку НАРОД ВСЕГДА ПРАВ) причина: народ не тот - и такой он, и сякой, и холуй, и совок, и ещё чёрт знает что... А такие, как Вы, придумывают для оправдания этой своей бездарной и совершенно бесперспективной позиции лживые исторические анекдоты - это я о неправильно цитируемом Вами высказывания Сталина, которое относилось (если действительно было сказано) не к народу, а к писателям.
В заключение сформулирую более чётко свою позицию: почти всё, что пишет в этой статье Богомолов - злонамеренная ерунда, относящаяся не к реально высказываемым Кургиняном в телепередаче аргументам, а к давно устоявшемуся по отношению к нему мнению автора, попытка проанализировать (если это можно так назвать) действия и поведение Кургиняна поверхностна и тенденциозна - она ни в коей мере не отражает действительного положения вещей. Обидно.

Спасибо, насмешили...

Спасибо, насмешили..."болгары в знак согласия не кивают, а отрицательно качают головой" - это же надо!
Но по сути Вы совершенно правы - движения головы при выражении согласия и отрицания у болгар противоположны нашим привычным.