Я -то все думал, кто этот его "шедевр" вспомнит. Ведь было же такое, и все как-то забыли. Земля ему стекловатой, короче

БРАВО!!!!! В Точку !!! D)))

С моей т. зр. некто Брейвик сидит идеально. Знаете такого и его условия содержания? Я только не знаю, сидит он в колонии или в тюрьме, а так же отличие первого от второго.

С моей т. зр. некто Брейвик сидит идеально. Знаете такого и его условия содержания? Я только не знаю, сидит он в колонии или в тюрьме, а так же отличие первого от второго.

А что означает колония, и что тюрьма? Тут есть те, кто может прояснить? (может, Вы знаете, т.к. вроде как завсегдатай этого форума). Я же с этими обезьяньими понятиями незнаком. Но по мне, по моим представлениям, нет ничего лучше как находиться подальше от людишечек, находящихся в оных местах - ибо не о чем с ними разговаривать - одиночная камера с этой т. зр. это самое оно + быть избавленным от режима - вставания во столько-то , засыпания во столько-то и обязательных работ. Поскольку я не знаю, что есть колония и что тюрьма с этих позиций, то и не знаю, что лучше. Кто прошел то и другое и может объяснить, ху из ху? ))

А что означает колония, и что тюрьма? Тут есть те, кто может прояснить? Я с этими обезьяньими понятиями незнаком. Но по мне, по моим представлениям, нет ничего лучше как находиться подальше от людишечек, находящихся в оных местах - ибо не о чем с ними разговаривать - одиночная камера с этой т. зр. это самое оно + быть избавленным от режима - вставания во столько-то , засыпания во столько-то и обязательных работ. Поскольку я не знаю, что есть колония и что тюрьма с этих позиций, то и не знаю, что лучше. Кто прошел то и другое и может объяснить, ху из ху? ))

Проясните, кто в курсе юриспруденции

А что означает "все ходатайства судья отклонила"? В чем смысл этого права судьи, если таковое закреплено законом? Разве не обязанность судьи по определению - приняв и обработав всю входную информацию, сгенерировать выходную? Если же он имеет право (имеет действительно, по закону?) произвольно отбрасывать любую часть входной информации - то о какой правильности выходной может идти речь? См. пример ниже с компьютером.

"Судья Замоскворецкого райсуда Москвы Елена Аверченко... Все ходатайства судья отклонила. "

А что означает "все ходатайства судья отклонила"? Я не юрист и никогда не сталкивался с судьями, потому и не знаю. Но: разве деятельность судьи не должна быть подобна компьютеру - т.е., ПРИНИМАЯ любую входную инфрмацию, генерировать выходную? Так что означает "отклонила"? Это только в Этастрании так, или судьи наделены таким правом в цивилизованном мире?
Вот представьте себе: вы вводите в компьютер входную информацию: 2х3х4. И запрашиваете результат. А комрьюер почему -то отклоняет информацию в виде первой двойки и обрабатывает только 3х4. Выдает результат: 12. Но ведь правильный ответ - 24. Деятельность судьи, наделенному правом "отклонять", подобна ли этому компьютеру?
Повторяю: я ни черта не юрист и с этой сферой не знаком, потому и не в курсе. Может быть, я говорю глупости, а может, как раз нет. Так что просьба сведующих прояснить ситуацию.

Что ж, одни одномоментно решетки установили? По щучьему велению? )) Установить решетки, чтобы не допустить вынос или выход чего/кого-либо - странное действие. Интересно, как выглядит установка решеток на окнах в 4 утра?

"Накануне обыски прошли в новосибирском и орловском штабах Навального. В обоих городах силовики изъяли все хранившиеся в помещениях агитационные материалы. Однако новосибирские волонтеры сумели спасти большую часть тиража, увезя газеты на своих автомобилях. "

А вообще, похоже на Этастранские страсти 100-летней давности - недаром и юбилей назревает! ))) Я в детстве читал книженцию для детей "рассказы о Ленине" - рассказ "Как Ленин перехитрил жандармов" - один в один) Никто из тутошних не читал?

Страна 100-летнего цикла ))))

Помимо всего вышесказанного, за скобками (по крайней мере, на этом сайте) остался вопрос - а на каком основании полицейские вообще приходили в штабы Навального? У них были на руках какие-то ордеры, постановления? - и если да, то какие, о чем, кем выписанные, на основании чего? Почему этот вопрос не обсуждается в принципе?

У меня такой вопрос. Как 1. и 2. соотносятся с 5-ю годами колонии за "причинение физической боли полицейскому" путем удара его в круглый набашечный шлем или по защищенному бронежилетом круглому пузу? Тут ведь, как я понимаю, все зафиксировано, как врачами, так и волонтерами и даже самой полицией? (см. рапорт). Т.е. никто ни от чего не отказывается, все признают все совершившееся. Тогда вопрос - полицейские, применившие физическую боль и некоторый вред здоровью, выраженный в помещении пострадавшего в НИИ Склифософского и примененную к оному операцию на черепе - сядут?

Только не надо говорить - вы что, не знаете, где живете? и т.п. Меня интересует эта ситуация именно с точки зрения чистого закона, а не всякой мутотищи типа "правоприменительной практики" - в т.ч. и потому, что на настоящий момент она (ситуация, кейс) кажется кристально прозрачной, и полицаи все свои действия признают (см. рапорт). Так вот - сядут? Или закон подразумевает принципиально разное наказание в зависимости от касты причинившего и пострадавшего? Кто-то может квалифицированно ответить?

1. " Находившийся ночью в штабе дежурный Александр Туровский был избит сотрудниками полиции. На него был составлен протокол по статье 19.3 КоАП (невыполнение законного требования полицейского). Волонтера доставили в Замоскворецкий суд. Оттуда его увезли в Институт имени Склифосовского на скорой помощи. У Туровского диагностировано сотрясение головного мозга, ему была сделана люмбальная пункция.
Тем не менее полицейские настаивали на выписке Туровского, чтобы доставить в спецприемник и в дальнейшем в суд. Однако врачи категорически отказались сделать это и оставили волонтера в больнице до утра. "

2."Между тем юрист Фонда борьбы с коррупцией Иван Жданов опубликовал фотокопию рапорта, поданного лейтенантом полиции М. Глуховским в связи с применением силы к Туровскому. В документе говорится, что к волонтеру "были применены боевые приемы САМБО", так как он "оказывал противодействие законным требованиям". В составленном на Туровского протоколе отмечается, что он "на требование сотрудников полиции предъявить паспорт ответил решительным отказом" и "мешал проведению следственных действий".

Официально-то есть какое-то заключение суда. Вот интересно узнать, в чем выражается аргументация

Кстати, ничего, что Москву сдали Наполеону, и при этом сожгли? Кого будем судить по этому поводу? Кутузова, Ростопчина?

Не понимаю, что именно вменяется в вину "Дождю" и на чем зиждется официальная формулировка обвинения? Если бы был опрос вида "надо ли было положить N кол-во солдат, чтобы отбить Ленинград / взять Берлин к красной дате?", то понятно: призывы к убийствам людей. А тут что? Сдать Ленинград, чтобы сохранить жизни - это призывы к убийствам? Что вменяется-то?