Prosit!

Спасибо.

Конечно же старый. И конечно же давно решенный. Все правильно. Собственно, об этом я и сказал. Насчет же "скучищи", то это уж, извините, факт вашей биографии, а не моей. А за анекдот спасибо, хороший анекдот. Старый, но добротный.

Браво!

Уважаемый г-н Кустиков. Так я же писал не о вопросе про "национальность", а про вопрос "кто ты?" А уже если вопрос про националльность, то я, как я уже написал, не считаю этот вопрос правомочным. Я бы ответил: "Это мое дело".

Пример я взял, извините, из нашего замечательного форума.

Вырывать цитаты из контекста инкриминировать их автору - не вами изобретенный прием. Это старый фирменный прием нацистского и советского агитпропов. Изучайте историю.

В догонку. Перечитал ваш пост и заметил ранее не замеченное: "русские ведь, как вы сами утверждаете, злобны и тупы". Скажите, вы прочитали вообще-то мой текст? Или вы просто провокатор? Нужное подчеркнуть.

"русские это чувствуют, спинным мозгом, даже те, кто не в состоянии свои чувства ясно сформулировать". Я, вообще-то говоря, пишу не для тех, кто чувствует спинным мозгом, а для тех, кто думает головным. И откуда вы знаете, что чувствуют все русские в полном объеме? Да и бывает ли такое? Я тоже знаю некоторое (довольно большое, количество русских, которые чувствуют совсем другое. А насчет того, что "народ надо любить", то почему вдруг надо любить или не любить тот или иной народ? И что это вообще такое - народ? Людей я могу любить или не любить, а народы я любить или не любить не могу, уже хотя бы в силу физического отсутствия таковой субстанции.

Объяснять это на Западе бессмысленно. Потому что национальность для них - это гражданство. Кто из России, тот русский. И тот, кто совершает преступления, и тот, кто совершает научные открытия. Этнические различия интересуют только этнографов. И это правильно.

С чего вы взяли, что автор не доволен? Вполне доволен. Один думает так, другой - по-другому. Нормально.

"он должен называться не русским , а россиянином" Автор в этом смысле никому ничего не должен, что он и пытался сказать в своем тексте. Вынужден повторить.

"Кто из нас националист?" Разумеется, вы. Потому что националист - это именно тот, кто не умеет мыслить категориями отдельного человека, а человека рассматривает лишь как представителя той или иной национальности. По-вашему получается, что высказанная претензия к человеку по фамилии, допустим, Смирнов - это претензия к русскому народу. Да и кто когда кто вам сказал, что о человеке с еврейской фамилией нельзя говорить плохо? И можно, и нужно, если он того заслуживает. Просто о нем надо говорить как о конкретном человеке (плохом или хорошем, а не как о представителе того или иного народа. А поскольку я, в отличие от вас националистом не являюсь, то я и говорю, что националистом считаю именно вас, а не "русских". Еще вопросы есть?

Спасибо, Петр. Вы правы - кто-то должен взять на себя это нелегкое бремя. Впредь будем обращаться именно к вам. Только уж построже, пожалуйста, а то народ ведь совсем распустился.

Спасибо, Александр, и за добрые слова, и за внятную позицию.

А я вовсе не уверен, что бегать с голой жопой плохо. Я просто рассказал историю, где была все же не голая жопа, а куккареканье.

Там, увы, не кукарекают.

Так вот. Ваше "если бы" как раз и есть образец того, о чем говорила упомянутая завучиха. Но мальчик этот именно что КУКАРЕКАЛ, а не бегал с голой жопой. А вся школа действительно вряд ли стала бы бегать с голой жопой. Это истинная правда.

Вот-вот, я примерно о том же.

Увы, получается, что так. Вообще многим свойственно реагировать не на сам текст, а на два-три ключевых слова в нем. И начинается "дискуссия" непонятно о чем.

Браво! Я серьезно.

Уважаемый аноним. К вашему недовольству я отнесся бы с полным пониманием, если бы, как и вы, склонен был бы рассматривать тот или иной текст исключительно с точки зрения его темы. Но я, извините, этого принципа решительно не придерживаюсь. А придерживаюсь я того принципа, что бывает текст интересный, яркий, или в крайнем случае забывный, а бывает скучный и маловыразительный. Согласитесь, что не только по поводу "августа" написано много, то еще больше написано, например, о любви и смерти. И ведь пишут до сих пор. И у некоторых это очень даже получается. А вот насчет того, что "скучно" - то этот упрек я принимаю. Но опять же надеюсь на то, что одному скучно, а другому нет. Значит не для вас написано - ничего страшного. Может быть, в другой раз мы с вами будем удачливее.

Вы знаете, этот вопрос действительно интересный, хотя вы из огромного диапазона возможностей предпочли выбрать крайние. А если, допустим, не побирается, а просто небогато, но достойно живет. Или если, например, ничего не ограбил, а прилично заработал (именно заработал) и живет прилично и тоже достойно. Но кажется, что как бы то ни было, счастливым он уже был. Ну,хотя бы себя таковым почувствовал, а это одно и то же. Хоть бы и однажды. Хоть бы и на полчаса. И если у него нет атрофии памяти, то он этого уже не забудет.

Взгляд, что говорится, "варварский, но верный". Хорошо, что это написали вы, а не я. Я-то думаю примерно то же самое, но как-то не позволяю высказаться из соображений, вполне возможно, что ложно понятой политкорректности. А насчет зарплаты - нет, не думаю. Зачем. В нашей стране так много энтузиастов и прочих комсомольцев-добровольцев. Это и есть надежная социальная база власти. Причем, любой.

"Больше вас к власти не путим" "Не путим" - хорошая фрейдистская опечатка.

Оплачен, оплачен - не извольте сомневаться. Вы даже и вообразить себе не можете размахов оплаченности. Если бы не соблюдение коммерческой тайны, то похвастался бы. А так - предоставляю все вашему воображению.

"Недалеко время, когда воды либерального всемирного потопа схлынут, и тоскующему взору уцелевших обитателей ковчега откроется земля ? Советская Атлантида". Какая прелесть! "Каких только людей нет у нашего государя" (Лесков)

А вот за то, что "не в обиду", огромное вам спасибо. Премного благодарны.

А чего это вы меня во множественном числе? Из особого, что-ли, почтения? Тогда спасибо. А насчет того, что "надо подумать", то сообщу вам по секрету, что этот процесс не так прост, как вы привыкли считать.

То, что в моей стране товарное количесство нудных тупиц, я знаю давно. Но почему всем необходимо высказаться? Почему все они уверены, что их мнение может быть интересно кому-нибудь, кроме их самих? Интересный вопрос. Надо подумать.

Ну, нет! Этого приоритета я так просто не отдам. То есть как это "еще хуже"? Нет, так дело не пойдет. А можно ли смиренно спросить у строгого комментатора, написал ли он сам в своей жизни что-нибудь, кроме заявления в ЖЭК и жалобы участковому на соседей?

В общем-то вы правильно все сказали. Но насчет того, что "в пединститут принимали по остаточному принципу" звучит для автора чуть обидно. Я вот закончил именно это заведение - согласен, ужасное довольно-таки заведение - но и оттуда умудрился выйти живым. А насчет "остаточности" принципа приема, то эта самая "остаточность" в те годы, что я поступал, была связана не только с интеллектуальной недостаточностью того или иного абитуриента, но и с его анкетными особенностями. Впрочем, вы, судя по всему, об этом знаете не хуже меня.

Простите - опечатка. Я написал "но всегда это у нее получалось". Разумеется, "НЕ всегда".

Ну, разумеется. Да и ничего я не требую. Просто попытался восстановить свои давние ощущения. Я же не манифест написал, а эссе. Есть ведь разница в жанрах. И я говорю "спасибо" школе. И учителям, которым было, как я сейчас понимаю, ничуть не лучше, чем нам. Да, система пыталась нас изуродовать, но всегда это у нее получалось. За это отдельное спасибо.

А при чем тут он? Он вроде бы в форуме не участвует.

Подумаю обязательно. Обещаю. И вообще абсолютно с вами согласен в том, что лишних знаний не бывает. И у умного человека все идет в дело.

Да с чего вы взяли, что я недоволен. Вот ведь учился в школе и даже ее закончил. И ведь жив до сих пор. И даже с удовольствеим вспоминаю. А материала сколько! А вот то, что для ребенка надо обязательно выбрать хорошую школу (а они были и тогда, есть они и сейчас), это факт. Не все же такие стойкие, как мы с вами.

Всякое бывает. Дело в том, что многие люди, особенно из тех, кто числят сепя в патриотах, очень скверно и дубово изъясняются на родном языке. Говорит он так, как привык, а имеет в виду, может быть, нечто более человеческое. Впрочем, скорее всего вы правы. Но что же делать? Мне все время кажется, что совсем не реагировать как-то невежливо. Я, впрочем, не настаиваю на своей правоте.