Не играл. А что?

Да вы, любезнейший Родион Романович, и будете-с.

Ужасно интересно, сколько лет писавшему этот пост. Этот вонючий "правдинский" стилек был уже чудовищно старомодным даже в поздние брежневские годы. Это стиль старого вохровца, выступающего на партийном собрании. Откуда сейчас берутся эти люди. Из могил их, что ли, выкапывают?

Прекрасно сказано. Это ваше?

Угодно придираться к словам? Прекрасно. Где, когда и сколько времени я намерен жить в том или ином месте, это исключительно мое дело и мое право. Как и ваше, между прочим. А "вкусно" это не всегда лишь материально-экономическое понятие. Вкус - вообще-то понятие широкое.

А при чем тут это? Но ладно - отвечу. Я вообще-то не большой футбольный интересант. Но чемпионат конечно же смотрел. В этот раз я очень симпатизировал немецкой и французской командам. Но обеим не повезло. Жаль. А почему, кстати, вы начинаете свое обращение со слова "эй"? Не очень, по-моему, вежливо.

Судить, разумеется, вам. Кому же еще? Вы ведь читатель. А к читателю я отношусь уважительно. Просто в каких-то случаях я с читателем соглашаюсь, в каких-то нет. Я уважаю любое мнение, но прежде всего (уж извините) все-таки свое. Иначе бы и писать не мог бы.

Да нет вроде. А что?

За комментарии, как вы сами понимаете, я ответственности не несу. Что же касается темы, то я в написании теакста исхожу из своего глубокого убеждения, что тем интересных или неинтересных не бывает, а бывает интересный или неинтересный текст. Я стараюсь написать качественный и нескучный текст. Если вам этот текст показался неинтересным, то, уверяю вас, тема не виновата. Это значит, что мне не удалось увлечь или развлечь вас своим текстом. Если так, то приношу свои извинения - в другой раз надеюсь быть удачливее. А с форумом, повторяю, не ко мне.

В продолжение. А насчет агрессии в форуме, то это, уж извините, вопрос не ко мне. Ну не умеют люди спокойно выслушивать чужое мнение, что делать. Главное самому на это не поддаваться. Не огорчайтесь. Я вот, например, не то чтобы привык, но, скажем так, принюхался.

Ну а чего тут думать. Спасибо за комментарий. Я же со своей стороны могу лишь сказать, что абсолютно уважаю и ваши принципы,и ваше отношение к жизни. А разделяю я их или нет, это вопрос второй. Но втом, что вы написали, я не вижу ничего, что бы контрастировало с моими представлениями о жизни.

Еще раз говорю: вы правы по существу. И диагноз ваш мне прендставляется верным. Я лишь о том, что вы напали, как мне кажется, не на того. Человек всего лишь написал о том, что и как кажется ему уютным и приемлемым. Что же делать с тем, что его представления отличаются от ваших. Мне в его интонации не показалось ничего агрессивного и для кого-то обидного. Человек именно так и представляетт счастье. И я вас уверяю - это далеко не самое худшее представление о нем.

Вы более или менее правы. Особенно в том, что никакая родина (ни с большой, ни с маленькой буквы) не должна нам указывать, что и сколько нам пить и есть. Я лишь о том, что не надо человека, понимающего частные человеческие ценности так, как он их понимает, немедленно записывать во враги. Он, правде же, ничего никому обидного не сказал. Он всего лишь сказазл, что на своей малой родине ему хорошо. По крайней мере я это понял так. PS. Поскольку мы не знакомы (или знакомы?) и не переходили на "ты", не надо все же называть меня "Левой". Не люблю я этого.

Да что это вы, ей богу, так взъярились-то! При чем тут Путин. Человек прав. Родина человека там, где ему хорошо, комфортно и вкусно. И откуда вы знаете, что то, что он пьет, обязательно - гадость? Мне-то как раз описанная картинка очень даже по душе. Так наша родина во все времена и спасалась. Частными радостями частной жизни.

Точно! Мы в те годы любили с друзьями вообразить такую ситуацию. "А давайте,- говорил кто-нибудь из нас, - подойдем сейчас к одной из этих очередей и начнем читать им лекцию о вреде алкоголя. Интересно,сколько секунд эта лекция продлится".

"что бы вы сделали с фашисткой гадиной, если бы не мы?" Господа, о чем спор, если в самой постановке вопроса наличествует историко-логическая подмена. Кто тут в данном случае "мы", и кто "вы". Вот что ЛИЧНО вы "сделали с фашисткой гадиной" хотя бы в собственной стране, где эта самая гадина плодится крысиными темпами. На каком основании вы отождествляете себя с фронтовиками, действительно заслуживающими поклонения и благодарности всех нас - и "вас", и "нас"? На каком основании уважение-неуважение к вам лично вы склонны рассматривать в глобальном масштабе, то есть как уважение-неуважение к России и ее народу. И что это за подсчитывание процентов? На Ленинградском фронте, где служил мой отец, никто никаких процентов не подсчитывал - такое и в голову не могло бы никому прийти. Все были фронтовыми братьями и не делились на "мы" и "вы". А если бы делились, то и не победили бы. О чем вообще речь?

Опять вы здесь? Брысь в конуру!

Да, вот еще. Я понял, наконец-то, откуда эта упорная "КАРТАВАЯ нерусь". Я все время забываю, что все еще существуют люди, чья речевая практика подчинена доисторическому, родоплеменному общинному сознанию. Пожтому они изъясняются исключительно фольклорными конструкциями. Я помню, как на первом курсе преподаватель по устному народному творчеству объяснял нам, что если бы в русской былине фигурировал, допустим, негр, то и его бы воел бы "под белы руки". И еще забыл сказать напоследок этому "гостю", вернее поворить, уже окончательно: "Пошел бы ты все-таки вон отсюда. Тебе уже и так уделили столько внимания, сколько ты не заслужил ни за свою прошедшую, ни за свою грядущую жизнь. Гордись и помалкивай".

Опять реагирую. Только прошу так называемого автора этого поста не беспокоиться. Это не ему ответ. Разговаривать с ни все равно, что разговаривать с домашними животными, а этим занимаются только одинокие старухи. Я просто пытаюсь исследовать подобные явления природы. Еще Чехов говорил, что для химика и писателя грязи нет. Есть вещества, интересные или не интересные для исследователя. Итак. Слово "нерусь" мне нравилось. В смысле - лингвистически. Эта неуклюжая конструкция представляется продуктивной и способной к порождению других кострукций, таких, как, например, "нежидь". По-моему, симметрично. Далее. "Пошел вон" - это не обкомоский рык. В обкомах как раз сидели люди, социально близкие этой особи, в дальнейшем, в интересах политкорректности, именумой "автором поста". Так вот. Далее автор поста апеллирует к некому теоретически возможному сообществу прочих - таких же, как он, - вонючих тварей, которых он в полемическом задоре обозначает как "мы все русские". Так вот, эти самые "мы все русские" по версии "автора поста" вполне могут сказать автору то же самое, что автор сказал "автору поста", то есть "пошел вон". При этом "автор поста" вовсе не уверен в последовательности "нас всех русских", которые, по версии "автора поста" (цитирую) "до аэропорта мы вам и доюбежать не дадим, не надейтесь". Оставив всякую надежду добежать до аэропорта, автор, то есть я, принял решение остаться в своей стране и в своем городе, по возможности избегая воздушно-капельного воздействия отдельных, особенно активных представителей "нас всех русских", которых, как уверен автор, все же не так много в моем прекрасном отечестве. Насчет же маниакального упора "автора поста" на "картавость", то я уже по этому вопросу высказался. Хотя с этой публикой разговор не возможен в принципе, а я все никак не могу к этому привыкнуть. Ну и ладно.

Коротко и по пунктам. 1. Я, т.е. Л.С.Рубинштейн никакой не картавый. Звук "Р" научился произносить правильно уже к 2-м годам. Я, разумеется, понимаю, что слово "картавый" это вонючий (как и все, что гнездится в небогатой голове комментатора) эвфемизм. Но считаю необходимым об этом сообщить. 2. Никто никого не поучает. А таких персонажей, как вы, любезнйший, поучать так же бессмысленно, как учить блоху таблице умножения. 3. Пошел вон!

Клиника на марше. Забавно.

Ну, я такой задачи перед собою не ставил - уж поверьте. К тому же не одно здесь дерьмо - не надо преувеличивать. Здесь немало и вполне приличных людей, каждый из которых вполне стоит сотни, как вы выразились, чма. А то что "чма" в природе больше, так это, уж извините, таков закон природы.

Тут я обращаюсь, разумеется, не к высокопросвещенному анониму, каковой по вполне объяснимой причине никакого ответа не заслуживает (да и не предполагает такового), а ко всем тем, кто способен мыслить цивилизованно и самостоятельно. Я обратил внимание на этот, так сказать, комментарий лишь потому, что он нагляднейшим образом демонстрирует нам некоторые особенности подобного дискурса, основанного на заведомо неудобоворимой аксиоматике. Там интересно лишь начало: "Автор - ЕВРЕЙ, а евреев никто не любит, даже сами евреи. Вывод...ну т.д." Далее следует сам "вывод", никакого специального интереса не представляющий. Дело не в нем. Авто комментария начинает с аксиомы типа "каждому известно, что 2X2 - три. Отсюда вывод". Автор, хотя едва ли он имел это в виду, блестящим образом иллюстрирует некоторые положения моего текста, особенно того места, где я пишу о мифологическом сознании, в принципе не способном к разговору в современных категориях. За что автору комментария моя искренняя авторская благодарность.

Ну, это понятно. Это вроде "суверенной демократии". Бывает вообще порядок, а бывает "русский порядок", который имеет такое же отношение к порядку, какое к Шампанскому имеет "Советвское шампанское".

Ох, как хорошо было бы, чтобы этими чудесными словами это обсуждение и завершилось бы.Но боюсь, что вотще...

А с чего вы так поняли, что я стушевался? Я эту публику знаю с детства. Втрой вопрос: с чего вы взяли, что главная моя задача - это "сделась себе лучше"? Мне вроде бы и так неплохо. И никогда я не утверждал, что вокруг все "страшные антисемиты". Я вообще счита, что антисемитизм, это вовсе не моя проблема как еврея. Это проблема самих антисемитов. Я даже против того, чтобы пишущие и размышляющие люди еврейского происхождения пытались (что происходит уже много десятилетий) докопаться до глубинных причин этого самого явления. Это правда не проблема евреев. Перед лицом юдофоба я безусловный еврей, и даже не потому, что на этом неастаивает сам антисемит - я в этом случае сам на этом настаиваю. Но по поводу своего антисемитезма пускай этот самый антисемит сам и размышляет. Это, повторяю, исключительно ЕГО проблема. У меня проблем хватает без этого.

Ну, во-первых, с чего это вдруг вы "обитатели вонючего барака". Вы вроде выглядите вполне прилично. А что я разнервничался - так тут вы, видимо правы - не следовало бы. Но достали вдруг как-то - бывает. Я, когда не получается удержаться от ругани, собой потом не очень-то горжусь. В данном случае - тоже. С уважением, Л??

Нет, милейший. Я здесь буду решать. Понятно отвечаю?

"За что же стыдно евреям? А ни за что..." Ну, отчего же? Мне, например, стыдно в том числе и за то, что я говорю и пишу на том же языке, на каком изъясняется такое говно, как вы. Вообще-то отвечать на реплики людей, публично употребляющих такие "термины", как "жидовские информагентства", не следует, ибо эти люди находятся вне дискуссионного протранства, и их дальше калитки пускать не принято из чисто гигиенических соображений. До какого-то там Гибсона и его отношений с американским правосудием мне никакого дела нет, мне это мало интересно. Кто он вообще такой? Ну вот, оцените мою толерантность. Я вам ответил. А теперь отправляйтесь отсюда обратно в свой вонючий барак, и чтобы вас здесь больше не было. Считайте, что таким образом я написал, как вы просили, "правдивую статью" и проявил именно "человеческое в себе, а не общинное". Потому что каждый нормальный, вменяемый человек вам ответил бы то же самое.

"Зачем смотреть на себя только глазами других?" Ваш вопрос вроде риторический, но, мне кажется,что это вполне себе вопрос, достойный того, чтобы отыскать к нему ответ. Вы знаете, я вовсе не уверен, что взгляд на себя глазами других не так уж непродуктивен. Многие немцы после всего того, что произошло с их народом в середине прошлого века, именно что научились смотреть на себя глазами других, и им этот взгляд безусловно пошел на пользу. Мой знакомый (русско-еврейского происхождения), давно уже живущий в Германии, рассказывал, как он ходил в кино, где показывали какой-то американский фильм о войне. Так вот, его поразило, что немецкая публика в зале, безусловно сочувствала американскому герою, который мочил немцев-нацистов направо и налево. Они (зрители) в тот момент отождествляли себя не с ЭТНИЧЕСКИМ,а с ЭТИЧЕСКИМ. Они были не на стороне той или иной нации, а на стороне добра. Вот, собственно.

Дорогой Матильда. Вы, по-моему, зря все-таки так завелись. Ни в какие альянсы я вступать не собираюсь, а просто стараюсь по возможности доброжелательно общаться с каждым, кто доброжелателен по отношению ко мне. Это не альянс, это вежливость. Да и Анпилов едва ли полезет со мной целоваться. Как-то я с трудом представляю себе такую сцену. А чтобы завершить все-таки этот странный на мой взгляд спор, я призываю вас все-таки еще раз перечитать мой текст. Ну, нет там многого из того, что вы мне приписываете и инкриминируете. Правда. Вы человек, судя по всему, весьма достойный, и мне было бы обидно расстаться с вами во взаимном раздражении. С уважением Л??

Для нацификации или, скажем, советизации никакие Вагнеры не нужны. То есть нужны, разумеется, - для исторической легитимности и, так сказать, "идейной преемственности". Но не было бы этого, был бы другой. Вагнер явление мировой культуры. Как, скажем, и Достоевский, и Эйзенштейн и многие другие, к кому можно предъявлять те или иные претензии морального порядка. Но ей богу, не антисемитизм главное в явлении Вагнера. И не большевизм в явлении Эйзенштейна. Сравнение же страны с тюрьмой или концлагерем - сильное, конечно, но хромает. Но уж если его развить, то почему бы и нет? Талантливый человек, родившись в тюрьме и не знающий другого языка, кроме фени, способен и на фене создать что-нибудь вполне великое и конвертируемое. Почему нет? А насчет того, что "спасибо товарищу Сталину", - так это и вовсе непонятно к чему.

Ну, извините. Бывает. Устал. Не судите строго.

Не отношусь я ни с каким пиитетом к русской културе. Пиитет вообще не по моей части. Просто так биографически вышло, что русская культура - это моя культура. Я, видите ли, здесь родился, учился говорить и писать, и первыми запомнившимися текстами были сказки Пушкина. Насчет же юдофобского фона русской культуры - то все же имеет место некоторое преувеличение. Писатели до 20 века - если не все, то многие - конечно же находились во власти предрассудков своего времени. Что не мешало им быть великими писателями. В 20-м ывеке ситуация определенным образом изменилась. Да и что тут говорить - я вот, например, - тоже русская культура. А то, о чем вы говорите - следствие все-таки не культуры, а бескультурья и мракобесия. Вообще-то тема вины русской литературы и за революцию, и за прочие гадости ХХ века -тема старая. И у меня, между прочим, на эту тему нет однозначного мнения.

"odnim poklonnikom u Was stalo men'she" Придется и это пережить. Что делать? Приходится выбирать между боязнью потерять кого-то из поклонников и правом писать то, что думаешь. Вы бы что выбрали?

Во-первых, сомневаюсь, что повсюду. Во-вторых, даже если и повсюду, так это же не повод считать, что это норма?

Если он вам настолько мил, то им и руководствуйтесь. Впрочем, многие до сих пор так и делают.

Еще раз спасибо за совет, тем более, что он бесплатный. Но вынужден огорчить: писать, также как говорить и, тем более думать, я буду о том, о чем буду. А будет ли это с вашей точки зрения "живенько" или не очень - уж как получится. Иногда получается. Количество же откликов я никак с успешностью текста увязывать не могу и не хочу. Меня как-то всегда интересовало не столько количество читателей, сколько их качество, то есть умение читать тексты н столько "о чем", сколько "как" и "что". Уж извините - ничего личного.

Извините, но лигики не уловил. А вот "Орлом" я вроде бы никогда не и назывался. А Львом ( причем, с большой буквы) я просто называюсь. Если вы против, то претензии (увы, запоздалые) - к моим родителям.

Уймитесь вы уже, господа провокаторы. Все же шито белыми нитками.