Да уж лучше бы закрыли тихонечко, чтоб не позориться, пытаясь применяя данную статью к законному (и по законам РФ и ФР) отцу "похищенного" несовершеннолетнего.. Клоуны!

Понятние "подозрительного периода" сущетвует в законодательстве о несотоятельноти многих стран, например, во Франции этот период равен 18 мес. Любые сделки, совершенные в этот предшествующий период, могут быть объявлены ничтожными и не имеющими юридической силы. Правда, к этому положению, имеющему здравый смысл, еще нужно приложеть действующую систему независимого правосудия и некоррумпированную администрацию. Тогда все будет работать.

Все закономерно. Транспарант с текстом Конституции РФ милиция порвала. А вот этот транспарант, почему-то, нет http://grani.ru/files/41560.jpg В каком государстве мы живем, можете делать выводы сами.

Я не хочу вступать с вами в дискуссию, что есть "западное" понимание, что "восточное", а что наше "посконно-домотканое". Особенно потому, что она никуда не приведет, т.к. подовно спорам о том, какой был у ангелов пол, мы никогда не сможем договориться о терминах и понятиях. Потому как не существует в природе упомянутых вами "пониманий свободы слова".. В США одно понимание, во Франции - свое, а в Италии - свое. То что могут говорить журналисты и принято публиковать в одной стране, не есть в другой. Если бы вы об этом знали, не стали бы писать. Я говорю о базовом принципе, который не может быть ни западным ни восточным.. о том, что журналист может и должен иметь право, без опасности для своей жизни и здоровья, заниматься расследованием деятельности властей. Открыно критиковать и задавать любые вопросы хоть Бушу, хоть Берлускони, хоть Саркози.. и Путин, Медведев, Табуреткин не должны быть исключением. Так что закончим этот бесполезный спор, который вы постоянно пытаетесь увести в сторону под разными предлогами. В большинстве стран Европы и Северной Америки такие свободы ЕСТЬ. Плохие, хорошие, но есть. В России сегодня их НЕТ, практически нет. Это мой базовый тезис. Можете с ним спорить, если хотите.

"Придирка к словам"? Вы так это называете? Какой милый термин, я его не знал. До сих пор это называлось "приписывание оппоненту чужих аргументов", "подмена" .. В приличном обществе, не среди шулеров, где человека ловят за такими вещами, "придирками к словам" уважаемый, это не называют. "У вас карты крапленые", вам говорял! "Ну что вы придираетесь" отвечаете вы.

Вы снова передергиваете! С чего вы опять взяли, что я являюсь сторонником "теории заговоров"? Из того что связал (как и многие другие) странный факт смерти А.Боровика с последними его публикациями? Где тут теория заговора? Вы вообще, в курсе, что это такое? Или вы на каждое утверждение, что в смерти Х журналиста, расследующего злоупотребления или возможные преступления властей в стране, близкой к диктатуре, будете нагло утверждать, что все это - теория заговра? Не надо вешать на меня этот ярылк. И тем более, заниматься экстраполированием, продолжая вами самим избранную тему о якобы "следе ЦРУ" во взрывах башнях-близецов. То что А.Литвененко не от случайности умер, и что есть связь между тем что он, как и А.Боровик, кстита, расследовал, и его смертью вы тоже презрительно увидите проявление теории заговора? Нет, уважаемый, со мной такие аргументы reductio ad absurdum не пройдут.. Поищите что-небудь посерьезнее и поубедительнее.

О лжи.

Для того чтобы уличить оппонена во лжи необходимо агрументировано показать две вещи: а) то что утверждения оппонента не соответствуют истине и б) то что оппонент делал заявления сознательно. Я не увидел у вас ни того, ни другого. Еще меньше ваши собственные заявления могут претендовать на истину (в лучшем случае, это ваша личная интерпретация), в преднамеренном искажении которой вы меня обвинили. Если в вашем ПТУ этих базовых знаний не давали, я не виноват. До тех пор пока вы не предоставите аргументированные доказательства того что сказанное мной ложь, как вы изволити утверждать, наш дискурс можно считать исчерпанным. У меня нет времени объяснять вам по каким принципам ведуться дискуссии.

Вы продолжаете заниматься интелектуальным мошенничеством и приписывать оппонентам вещи которые они не говорили? С чего вы взяли а) что паппарацци и журналисты - это одно и тоже.. Вы дебил или притворяетесь? б) где написано, в каком месте я написал, что уважаю паппарацци? Я писал, что уважал, например, Орианну Фаллаччи? Она была, по-вашему, паппарацци? Где я писал, что "они (журналисты) МОГУТ разоблачить все и вся"? Жульничеством промышляете? А потом задаете риторический вопрос по поводу, скажем, расследования убийства Литвиненко? Да будет вам известно (а с чего бы, вы же прессу британскую не читаете?), что расследования журналисткие на эту тему были. И то что возможно было расследовать, была расследовано. Утваждая, что журналисты, чтобы они были настоящими, должны ЗАНЯТЬ МЕСТО следственных органов, вы снова занимаете интеллектуальным мошенничеством. "Раз Журналисты ЭТО не расследовали, как сыщики, значит - они и не журналисты" - вот пример вышего интеллектуального "прорыва". И в том же духе - дальше. Видите ли... я не сажусь играть в карты с мошенниками. Мне не интересно вот так, фраза за фразой, выводить таких как вы на чистую воду и демонстрировать ваши подмены и ложность аргументов. У меня просто нет для этого времени и желания, хотя образование мне вполне позволяет проанализировать весь ваш "аргументационный" ряд и показать его несостоятельность. И последнее, вы по-прежнему намеренно подменяете сам предмет спора. Тема - свобода или несвобода слова, вы же, опять и опять, пытаетесь перетащить все дебаты на тему "а объективна ли во всем мире журналистика и почему она нигде не объективна на 100%". Спорьте на эту тему дальше сами. Удачи.

Я не пытаюсь, как утверждаете вы, "мою систему подправить или исправить". Где это у меня написано? Где я пишу об этом? Приведите мне примеры МОИХ утверждений, на которых вы основываетесь? И после этого вы обвиняете МЕНЯ во лжи?! Я не намерен тут пускаться в абстрактные обсуждения с вами насчет того рухнет ли демократическая систему в США или еще где, и почему. Во-первых, это за рамками темы, означенной в шапке, во-вторых, я, в отличие от вас знаю о том что есть демократические государства и как они живут, не из зомбиящика или чужих мнений. И могу сравнивать. А судя по пурге, котору вы несете, ваш основной источник информации - далеко не личный опыт.

Я лгу, собственно, в чем? Ложь — утверждение, не соответствующее истине, высказанное в таком виде сознательно — и этим отличающееся от заблуждения. Так вот, уважаемый, вы либо преднамеренно не хотите вчитываться в мои аргументы, либо продолжаете выдавать одно за другое, подменяя смыслы. Я достаточно ясно вам написал, почему я вижу разницу между "журналистами" в тоталитарных государствах и в государствах "свободных". Вы продолжаете с искренней миной рассказывать тут нам про "Крокодилы" и "Фитили". Я знаю, что это были за журналы. Кого и как в них критиковали я тоже знаю. Не надо пожалуйста вешать на уши лапшу. Тем "журналистам", которые в них писали, был отведен Главлитом и Райкомом определенный ЗАГОН, в рамках которого они имели права критиковать. И кого критиковать тоже. Критика внутренняя была, чаще всего, неперсональной и ваши "журналисты" "критиковали" абстрактных хапуг, пьяниц, несунов и проч. Приведите мне пару примеров от ваших "журнлистов", которые тогда самостоятельно раскопали и опубликовали матириал на, скажем, Председателя райкома - взяточника или педофила? Вот когда найдете - обвините меня во лжи, а пока - отдыхайте. Критика "внешняя" была вообще коньком Крокодила. Американскую военщину или китайский великодержавный шовинизм официально поносили в каждом номере. Но - колебались вместе с линией партии. А те журналисты, которые "пытались эту систему исправить или подправить, или даже сломать" (что было подзним явлением, пришедшим с "оттепелью") оказывались очень быстро либо в психушках, либо в лагерях, либо в изгнании. Про "Самиздат" вы почему-то не вспоминаете. Хотя это - подлинное начало свободной российской журналистики.

Если честно, рассуждения о "принципиальном" отличии православного самодержавия от, скажем, испанской монархии, тут явно не к месту. Не та тема. Православные самодержцы в России уже были. Прямо скажем, результаты их деятельности не всегда были убедительны. Я вообще на русских форумах стараюсь избегать употребление термина "Демократия" зная, мякго говоря, совеобразное отношение к этому слову российской публики. Вы все-таки не поняли меня, когда я сказал, что при Сталине не было журналистов... Вы просто думаете, что журнлист, это тот - кто пишет статьи. Формально - да. Но я говорю не о пропагандистах линии партии и правительства, не о тех, кто обазан в своих статьях эту самую линию хвалить и доносить в массы... Таких ж. было полно. Их готовили в институтах, награждали, поощряли, иногда ругали за "отклонения" и неправильное толкование. Я говорю о Журналистах. О совершенно иной профессии. О людях, которые НЕ связаны с властью. Которые НЕ имеют в качестве установки пропагандировать и разъяснять. Я говорю о тех, кто за этой властью постоянно следит, анализирует ее действия, информирует о ее ошибках, критикует эту власть. Таких журналистов при Сталине не могло быть. И вы это прекрасно знаете.

"Констатация того,что в России убивают много журналистов-мало что даёт,еслли не вскрыты причины." Мне нравиться ваш ход мыслей. Он повторят ход мыслей, кто несет ответственность за расследования. Не потому ли мы имеет так мало раскрытых причин? Жаль, правда? Не знаем мы причин. А значит, не можем утверждать с достаточной долей уверенности, что они не в связи со своими расследованиями или гражданской позицией были устранены, а, скажем, по трагическому стечению обстоятельсв. Как Артем Боровик, например. Стал расследовать взрывы домом, писать, что ФСБ тут змешана, что-то там про Путина намекнул, а самолет его поди и упади. Бывает, падают самолеты. В США ведь тоже падают, не так ли? Так вот и не узнаем причины. И еще добрую сотню таких же вот "беспричинных" смертей или избиений.

такие "исследования с зарнее определенным выводом" - это то что когда-то только расцвело, а сейчас вовсю цветет и плодоносит. Как вам рейтинги наших политических бонз? Внушают доверие? Я вообще не вижу с чем тут спорить. С тех пор как изобрели рейтинги и статистику, все без исключения политики озаботились, как бы на нее повлиять. А пресса - лишь отражение ситуации. Не бывает такой страны, где рейтинги куплены, а статьи в прессе - нет.

Я вообще не боготворю ничего и никого кроме бога... А цензура, точнее, самоцензура, о которой я писал, является следствием проведенных левыми социал-демократами во многих европейских странах т.н. законов против hate speech (в США такие законы в принципе невозможны из-за существования 1-й поправки к Конституции, однако и там есть свои причины для самоцензуры и внутренних кодексов поведения..). Но все это не идет ни в какое сравнение с текущей ситуацией в России. Не проходит дня, чтобы не избили какого-нибудь журнлиста. И, как не стрнно, выбирют почему-то не глмурненьких баснописцев, а тех, кто интересуется собственностью чиновников, коррупцей, реформой в армии... Совпадение, конечно. Но любопытно. Насчет того, почему и как пишут насчет России - тут ответ есть. Во-первых, это зависит от газеты и журналиста, который пишет на данную тему. Многие газеты и журналы очень объективно пишут (возьмите хотя бы The Economist или FT... и приведите примеры "предвзятости" оттуда. Увидите, их - немного. Информация, как правило, нейтральня и взвешенная). Во-вторых, это звисит от аудитории. Пресса пишет, то что от нее ждут читатели. А у читателей, увы, часто бывает как раз предвзятое мнение. Спрос рождает предложение. Вот только не спешите винить в этом предвзятых читателей и идущих у них на поводу журналистов. Россия - далеко не первая и даже не десятая интересующая их тема. И когда из России что-то приходит, то, как правило, это очередной скандал (коррупционный, армейский, криминальный...). Вот об этом уже на протяжении многих лет пишут и читают. Увы. Слишком много таких скандалов в России сегодня. И слишком мало позитивных событий, достойных освещения в иной прессе. Но это - не вина прессы. Это - беда самой России.

Какие именно доводы вы имеете в виду? Об отставке вследствие публикации? Я понимаю, вы не в курсе той истории, поэтому так говорите. Видимо, появление уголовного дела на премьер-министра Д.Девильпэна после того как в прессе появились многочисленные статьи http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Clearstream_2#Presse тоже было "чистым совпадением"... "после, не значит вследствие...". Не смешите мои тапочки! В том примере, про губернаторов, которые то что-то там присваивают, как в Ленинградской области земли, то кого-то там отстреливают, как на Алтае, сравнение явно не в пользу "свободы слова" в России. Я еще раз напоминаю вам, что тема обсуждения тут - "положение со свободой прессы в РФ", а не "объективность" прессы и не "качество журналистики". Не смешивайте разные вещи. О положении дел с "внутренними пружинами" я кое-как оседомлен, мне приходилось общаться и с журналистами и с пресс-атташе. Не в России. Так вот понятие "проплаченный материал" или "заказная статья" для них, почему-то, были совершенно чужды. И даже после того как заказчик оплачивал им разные поездки-коктели (один из немногих мягких способов подкупа журналистов в западном мире) они, сволочи, продолжали в своих статьях поливать грязью совсем не того, кого следовало бы.. Вот такие вот странные пружины. И я не стал бы, как вы, делать скоропалительные выводы о "недееспособности французского государства" на основе приведенного мной примера. А вот выводы об эффективности работы журналиста, раскопавшего информацию и опубликовавшего ее, сделать бы следовало. И этот пример, так же как и многие другие, не имеет место в России, где такого рода "выборсы компромата" обычно делаются с целью снять одного и поставить другого. Мотивация тут разная.

Просто винегрет какой-то. Без майонеза. Во-первых, при Сталине НЕ БЫЛО журналистов. И после него тоже - не было. Их просто не могло быть как таковых!!! До тех пор пока не появилась независимая от власти и неподконтрльная ей пресса. Не вводите людей в заблуждение. Во-вторых, в России демократия не "стала диктатурой бюрократии" по той же самой причине. Демократии в России не было еще никогда. В отличие от диктатур, демократии за одну ночь не создаются и не декретом не вводятся. Вы снова вводите себя и других людей в заблуждение используж старый как мир способ: подмену смысла. Такие же были при Сталине "журналисты", какая была "демократия" при Горбачеве или Ельцине. В-третьих, если вы считаете что выход - в введении "православной монархии", то совершенно непонятно почему вы ее противопоставляеще "демократии"?! Или Голландия или Испания, монархии - не демократические государства? Ничто не мешает убежденным монархистам завтра же возвести на престол того же Медведева или Путина, если проблема этим решается.. Только разочарование будет у монархистов очень быстрым.

Давайте все-таки будем сравнивать сравнимое. Я знаю западную прессу и телевидение не по пересказам. Я ее читаю, причем в оригинале на нескольких языках. И могу сравнить. Сравнение британской, французской или американской прессы и ТВ с российской, особенно печатной, выглядит довольно странно. Я не знаю, откуда вы черпаете информацию для суждений типа "Кто то тут на форуме высказал забавную мысль, что мол "у них журналистов опасаются":))))))))))))))))))))) КТО ОПАСАЕТСЯ???" Утверждать подобное - просто признаться в очень плохой осведомленности о реалиях жизни в Британии, Дании, Франции.. Хотите пример (могу привести их сколько угодно): публикации во французской газете Canard Enchainй периодически стоят карьеры французским политикам. Вот последняя жертва http://www.lejdd.fr/cmc/politique/200751/mini-loyer-bolufer-demissionn e_80891.html Директор кабинета французского министра Кристин Бутэн вынужден был подат в отставку после побликации в этой газете статьи, которая раскрывала ... стоимость арендной платы и площадь квартиры в которой он жил за государственный счет. Я хотел бы найти подобный пример в РФ, и раз уж вы взялись сравнивать РФ с другими странами, то, будьте любезны, напомните какая газета в России может сравниться с http://www.lecanardenchaine.fr По степени "французофобской" критики властей, скандальным публикациям о злоупотреблениях, количеством спровоцированных открытых уголовных дел, вроте Cleastream или "продаж фрегатов Тайваню"... Чтобы сравнение было полным, скажите, сколько по вашим сведенями было избито или убито журналистов во Франции за 2008 год? Давайте сравнивать конкретно, с цифрами и фактами в руках.

"Согласно социологическим данным, самый высокий рейтинг у Медведева бы в сентябре прошлого года сразу после войны с Грузией. Однако с тех пор президенту перестали доверять около 15% опрошенных. Похожая ситуация и с отношением россиян к премьеру Владимиру Путину."http://www.newsru.com/russia/02may2009/madv.html А теперь, уважаемая публика, внимание! Все пристально смотрим за новым ростом рейтинга Медведева... Для тех кто не успел увидеть, через некоторое время повторим специально еще раз.

налогоплательщики оплачивают, скорее всего.. если это - назначенный судом адвокат.

"Свобода нужна человеку чтобы почувствовать себя человеком, ощутить чувство собственного достоинства".. это верно. Проблема только одна: чувство собственного достоинства как раз отсутствует. И не ощущается. А раз так - то вполне можно и без свободы обойтись.

Я осведомлен о степени свободы журналистов в других странах. И о том что политические убийства, в т.ч. и журналистов имеют место. Журналисты (если это не проплаченные пропагандисты, а действительно Журналисты, такие как, например была Орианна Фаллаччи), иногда становятся в т.ч. и в самых развитых с т.з. свободы слова объектом нападений. Вот только что вы хотите, собственно сравнить? Россия и США? Не надоело? Сколько было избито и погибло при невыясненных обстоятельствах журналистов в этих двух странах, которые пытались расследовать злоупотребления властей, коррупцию и т.д.? Начните сравнение с этого, если вам так чешется посравнивать Россию с США. Или с Францией. Или еще с какой другой страной. А то что есть такая вещь, как самоцензура... Я тоже в курсе. И это очень прискорбно. Однако, к вашему сведению, эта самая самоцензура расцвела пышным цветом в Европе и США с началом широкого распространения идей "политической корректности", которые есть ни что иное, как "культурный марксизм", наследние его теоритиков Грамши, Лукаша и компании.. "Communist propaganda writ small", как сказал один уважамый мной журналист. Во Франции, что вы разумеется не можете не знатьЮ, сегодня по опросам 80% журналистов признают что исповедуют "левые взглядоы". Эдакий рассадник "политической корректности" и самоцензуры.

Я никак пока не расцениваю "либерализацию" курса Медведева. Есть слова, а есть дела. По делам и воздасться.

Я не мечтаю о "тотальной цензуре". У вас проблемы с пониманием текстов на русском языке? Я мечтаю о том, чтобы в России была свободная пресса и телевидение. И чтобы журналисты могли говорить то что хотят (пусть даже чушь), критиковать того кого хотят не опасаясь, что их будут ждать в подъезде с арматурой или стволом. А между "тотальной" цензурой и той, которая есть сегодня в РФ, "избирательной" принципиальной разницы нет. Просто перавя - честнее, т.к. не пытается выдать себя за то что она не есть..

А многим эта свобода слова и не нужна совсем. "Ну нет, и нет! Жили же как-то до этого." Вообще, очень трудно обсуждать достоинства или недостатки устриц с тем, кто их никогда не пробовал. Или, что еще хуже, которому скормили пару раз нечто гнилое под видом "устриц".

Я лично предпочел бы тогда "тотальную" цензуру, как в Северной Корее. Чтобы было все понятно "кто есть ху"... или "пу". А выборочная цензура, как и любая частичная ложь - гораздо опаснее и страшнее, т.к. создает видимость и дает возможность распинаться о "свободе слова". Как ни странно, этот выбор почему-то всегда падает на одни и те же темы и лиц. Об остальном можно писать и говорить все или почти все.

Могу сделать предположение. Нашу машу экстрадируют и привезут-таки во Францию. Для порядка, и потом доверия к ней у французской Фемиды уже не осталось. И возможно продержат в коммиссариате 48 часов en garde а vue. А потом выпустят и выдадут повестку в суд. Сажать ее, разумеется, никто не будет. В тюрьмах и так места свободного нет..

Я и без вас прекрасно знаю чего мне не хватает и почему. Потому что имею возможность сравнить.

"За свободу ОТ чего"? Ты прекрасно понял, о какой свободе идет речь! Не придуривайся и не пытайся сменить тему... Твоя свобода "ОТ чего" у тебя есть.. наслаждайся ей.

А что она еще могла ответить, когда та назвала ее публично шлюхой?

Как все банально и предсказуемо при обуждении очередной подобной публикации! Хотя, вопрос-то простой - ПРАВДА то что написано в очередном докладе Freedom House, или ЛОЖЬ? Если этот доклад - ложь и "очернительство", то где опровержение?

Ну что вы пристали к бедному маузеру? Ну верит он в то что говорит. Ну и пусть верит. Вам-то что? Если вы у него ЭТУ веру отберете, что у него там останется? Вот именно. А так маузеры нашли себе транквилизатор, тем и живут. Ему ж легче будет, когда его какой-нибудь сопливый мент раком ставить будет за то что он мимо ехал... или какой-нибудь чиновник "нагибать" на тему "отката". Ведь при этом маузерм нашим разноколиберным только одно утешение - что у "них" там тоже так же все плохо, и в Эфиопии и во Франции.

и они, в отличие от двуличного Лукашенко, не будут ломаться и сразу признают за Россией статус великой державы и большого брата...

во многих отношениях, неплохой анализ...

Согласен. Возможно - самое интересное во всей истрии. Не в нем ли разгадка? Почему бы это милицейский чин, имея табельное оружие, вдруг отправился куда-то зачем-то прихватив "левый" ствол... Случайность?

Безнаказанность власти

Все эти факты, которые невозможно ни оспорить, ни отрицать - прямое следствие отсутствия любых форм гражданского контроля за властью и ее представителями. Отсутствия институтов этого контроля. Отсутствия демократии в любой ее форме. И я искренне желаю всем впадающим тут в истерику при слове "демократия" или "права человека" как можно скорее окзаться в руках вот этих самых представителей власти. Им и их детям. Каждый день.

Теперь надо чтобы не только в Голландии, а не в одной другой стране ЕС, подписавший Конвенцию в Лугано 16 сентября 1988 года и попадающей под действие Регламента 22 декабря 2000 года, не было НИКАКИХ активов. Даже намека на активы. Пусть срочно закрывают все банковские счета и продают мебель:)

Все страные ЕС, в соответствии с процедурой взаимного признания судебный решений странов-членов ЕС, на основе Регламента ЕС от 22 декабря 2000 года, будут беспрепятственно выдавать исполнительные листы (экзекватуры) представителям кредиторов. Во ВСЕХ странах ЕС. Так что "Роснефти" настоятельно не рекомендуется теперь иметь какие-либо активы в Европе...

О! Сатана душу излил.... А вообще, это - результат естественного отбора (кто не уехаил, тот спился или в процессе) + бодрое промывание мозгов с помощью подконтрольных СМИ.

О степени важности "электората" для Путина и его системы вполне однозначно свидетельствует история с "выборами" в Сочи. Отвлекать ресурсы для "создания в обществе представления о массовой поддержке" - пустая трата ресурсов. Результат можно получить гораздо более простым способом, а по степени эффективности в качестве средства для промывки мозгов т.н. "электората" ТВ - вне всякой конкуренции. Так что мой скептицизм нисколько не уменьшился от такого объяснения.