Я в Америке уже четвертый десяток лет живу, а ты, "видать", не только понятия об Америке не имеешь, но и вообще большим умом, как и почти все антисемиты, не отличаешься. Замолкни, философ...

2. "Вообще если бы сирийцы были однородной "национально-территориальной группой", они не воевали бы друг с другом, а жили бы мирно." пишет Абаринов. Но если согласиться с ним, то в мире вообще практически не существует национально-территориальной группы, ибо почти в каждой стране была своя гражданская война (иногда не одна) или что-то в этом роде. Чтобы уж далеко не идти, достаточно примеров жесточайших гражданских войн в России и Америке, о которых Абаринов, думаю, слыхал. Вообще, Абаринова иногда заносит, и не только в этой статье.

Мои два цента.
1. "Слово не может быть преступлением по определению" - пишет живущий в Америке Абаринов. По какому определению?. В Америке, например, Первая поправка к Конституции гарантирует, в числе прочих свобод, свободу слова. Но одновременно американские законы (федеральный, штатов) предусматривают возможность судебного преследования за непосредственную угрозу жизни, и это признается Верховным судом Америки конституционным. То есть, например, утверждение, о том, что все зло на свете исходит от какого-то человека или группы людей, защищено Конституцией, а призыв к уничтожению человека или группы людей может караться по закону. Я сейчас не утверждаю, логично это или нет. Понятно, что можно выразиться так, что дать однозначную трактовку высказыванию нелегко, но жизнь вообще сложна и не всегда допускает простые решения.

Наконец, все обвинения, высказанные вчера Хиллари в адрес Трампа, основаны на видео- и аудиозаписях бесед, которые легко найти в Интернете. Хиллари же соврала лишь один раз: она действительно сказала (в Австралии), что новое Тихоокеанское торговое соглашение (Trans-Pacific Partnership Agreement ) - золотой стандарт для такого рода соглашений, хотя вчера уверяла, что она лишь надеялась, что это будет таковым, но потом разочаровалась.

Описка; "that makes me smart"

Извините, "против войны в Ираке" :)

Единственным серьезным моментом было начало его речи, когда он говорил о аутсорсинге и международных торговых договорах. Но как бороться с первым, никто в мире толком не знает (если только не закрывать границ), ибо дешевая рабочая сила и земля, крайне низкий контроль за окружающей средой всегда, отсутствие неоюходимости выплаты страховки в странах третьего мира и пр.неизбежно будут манить бизнес. Но возможно, что-то можно попытаться с делать, как и с торгоывми соглашениями., В этой части Трамп говорил убежденно, без кривляния лицом, и я думаю, что кто-бы из них двоих не стал президентом, этот вопрос из поля внимания общества не уйдет. Вп всяком случае, Трамп заслуживает благодарности за поднятие этого вопроса.(с этим завязан и ворпрос торгового дефицита.) А вообще, все, кто пропустил дебаты, наберите в Гугле presidential debates video archive и найдете все видео.

Трамп несколько десятков паз (!) перебивал Хиллари, чего Хиллари позволила себе только один раз. Лестер несколько раз пытался остановить бесстыдного вруны и неистощимого говоруна Трампа (он в общей сложности говорил почти в два раза больше, чем Хиллари), например, когда тот, пытаясь отрицать то, что миллионы американцев уже не раз видели в записи, рассказывал сказки о том, что он был с самого начала против войны во Вьетнаме. Бесчестный и жуликоватый бизнесмен, грабящий своих контракторов и не платящий налогов ("that make me smart"), по-крайней мере дважды публично назвавший женщин грязными свиньями, заигрывающий с руководством государства, в котором "пендосы" является самым распространенным названием (в дополнение к "гейропе"), а Америка - исчадием ада, ждущим преаращения в ядернуй прах, расист, говорящий в свое оправдание, что он не один отказал в сдаче жилья чернокожим, клоун, чье место в цирке - такой президент Америке не нужен, .

"Мэр города, признавая умышленный характер взрыва, отрицает его террористическую подоплеку."
-----------------------------------------
Неправда, Blasio так не говорил. В действительности он сказал, что не следует спешить с выводами до окончания расследования. ("we are not going to jump to conclusions"). Конечно, мало кто сомневается в террористичесуой природе взрыва (да еще при одновременном обнаружении поблизости другого взраывного устройства и атаки мужика с ножом в Миннесоте). Тем не менее, врать не стоит. Врать вообще плохо, а Граням, являющимся для многих в России единственным источником информации о том, что делается заграницей, непозволительно. Информация не должна превращаться в пропаганду. Не берите приимер с ваших оппонентов.

Республиканцы создали из Хиллари образ величайшей вруньи. Конечно, она дала для этого некоторые основания. Но большего вруна, чем Трамп, бог не видовал. Я уже приводид этот линк:
https://www.facebook.com/shaunking/videos/vb.799539910084929/1113752871996963/?type=2&theater

Или с каким уважением он говорил о Хилларе раньше, например, в 2012 году на канале Fox (я это уже тоже цитировал) и сейчас. Можете прочитать и эту статью из авторитетного The Economist про феномен Трампа и ему подобных, Art of the lie (Искусство вранья). Enjoy!

1) Да, но только если уж идти в этом направлении, то вместо очень дорогостоящей стены (он ее и не будет строить - столько денег ему никто не даст) достаточно ввести очень крупный штраф на американских предпринимателей, берущих на работу нелегалов.
2) Только слова, никаких даже общих предложений. Так и никто против этого и не выступает..
3) На самом деле занимается тем же, недавно подав список для получения виз для иностранных рабочих.
4) Да, если кому-то хочется запретить аборты и однополые браки, разрешить молитвы в школах.
5) Об этом говорят и республиканцы, и демократы, но где деньги взять, никто не указывает.
6) Только слова, (об этом давно говорят в обеих партиях, еще с Буша).
7), 8) Это обещают оба кандидата.
9) Да
10) Это обещают оба кандидата, только Трамп обещает покончить немедленно, поскольку он утверждает, что знает все лучше генералов ("believe me").

Далее, про "дармоедов в третьем мире" - сказка, а легализация уже живущих в Америке нелегалов - правда. Но уже сам Трамп отказался от своего обещания их выслать, так и не сказав, что он будет с ними делать, если они сами не уедут. А вот еще из его соображений (в программу пока не вошедших)
выйти из НАТО, вывести амер. войска из Европы, Японии, Юж. Кореи, снять санкции с России, признать Крым россмйским, не вмешиваться в решение украино-российской проблемы. Т.е., чистый изоляционизм.

"мне лень вам отвечать"
-----------------------------
Вам нечего мне ответить. Вы способны только агитировать людей, толком не знающих английский.и не способных эту самую свободную прессу читать. И давайте не будем бросаться обвинениями вроде "за вас выбор сделан, вы фанатично этому следуете". За долгую жизнь в Америке я голосовал за президентов из обеих партий, никогда не руководствуясь догмами и не прислушиваясь.к горлапанам-пропагандистам. И не жалею об этом. Сейчас я не в восторге от Хиллари, но dangerous demagogue Трамп, от которого пытаются отмежеваться даже видные и уважающие себя республиканцы, увы, не оставляет иного выбора. И давайте откажемся от личных выпадов, на которые ваши коллеги здесь очень падки, благо им есть с кого брать пример :))..

Один его твит с Хиллари и звездой Давида на фоне долларов, с последующим его утверждением, что, дескать, напрасно его команда это сняла после развернувшегося скандала, чего стоит. Believe me, believe me...

Об этом не знает публика, слушающая только Fox. Как и о его шести банккротствах, позорных судебных процессах и других прелестях. Об этом не знают и русские американцы, читающие русскоязычные сайты с "фактами", почерпнутыми на помойках.

Sorry, I guess (ну и далее), и так почти по каждому вопросу. Вот все его дела (пока)..

Не надо общих слов. Приведите примерами (с цитатами), когда Хиллари так же бесстыдно говорила совершенно противоположные вещи. Причем это не изменение позиции под влинием обстоятельств, это просто бесстыдная ложь.

Are you for invading Iraq? - Ya, In guess,

I was opponent of Iraq war from the beginning

А вот что Трамп гоаорил о Хиллари (и Билле) совсем недавно, в 2012 году, на канале Fox:
“Hillary Clinton I think is a terrific woman. I am biased because I have known her for years. I live in New York. She lives in New York. I really like her and her husband both a lot. I think she really works hard. And I think, again, she’s given an agenda, it is not all of her, but I think she really works hard and I think she does a good job. I like her"
И не только это..

Что же касается взглядов Трампа, то опять же, не обсуждая их, могу предложить послушать, что он говорит сейчас и что он говорил несколько лет назад на ту же тему:
https://www.facebook.com/shaunking/videos/vb.799539910084929/1113752871996963/?type=2&theater

levon_g_gh - не шизоидный чмырик, он на службе. Ну проговорился про "нашу задачу", ляпнул то, что от начальника постоянно слышит. У него и до того были подобные казусы. А по поводу дискуссии хочу сказать вот что: агрессия и временами просто хамство сторонников Трампа по сравнению с тоном сторонников Хиллари, в точности отражающие стиль самих Трампа и Хиллари, уже сами по себе показательны. Господа, не проживающие в Америке, могут делать свои выводы даже на основании этого.

Приведенная Прохановым в начале текста фраза звучит на самом деле так: "Битву при Садове выиграл прусский школьный учитель", принадлежит она не Бисмарку, а Оскару Пешелю, немецкому ученому, а сама битва имела место во время не франко-прусской, а прусско-австрийской войны.

Еще раз, для полной ясности. Если в каком-то штате за кого-то голосуют много людей, то это нельзя рассматривать как фору. Это знак поддержки кандидата, его взглядов, его манеры поведения, линии его партии, включая предшествующую историю - это то, что и должно быть в идеале. А вот если к числу действительно проголосовавших за него добавляют тех, кто проголосовал за другого кандидата, и делают это на основании закона winner takes all, то вот эту добавку можно рассматривать как фору, предоставленную законом. И да, эта добавка удваивается, поскольку в нашем случае мы имеем дело с игрой с нулевой суммой.

Увы, в настоящее время в больших городах с более образованным в среднем населением более популярны демократы. Если уж очень хочется называть это их форой (а в "красных штатах" - форой республиканцев), то это не незаслуженное демократами счастье, фора от бога или закона, а трагедия республиканской партии, все больше превращающейся в партию redneck'ов, все больше удаляющейся от партии Линкольна. И лично мне это неприятно...

Пардон, большего следования (менял фразу, но забыл изменить слова)

Спасибо за комлимент. А вам, если не обидитесь, я бы пожелал, в дополнению к бойкому стилю, большему следованию фактам и большей логики. Вам бы не дискуссии серьезные вести, а на трибуне выступать, зажигать людей, звать их на баррикады :). Счастливо!

Как и сказки, что поскольку в CA большинство сейчас за демократов, то ей денег и сил не надо там тратить на избирательную кампанию. Надо, и потому что штат огромный по населению, и потому что для многих поклонников Сэндерса она недостаточно левая, а для кого-то из них популизм Трампа в чем-то ближе. Ну а если даже и меньше, то кто же виноват Трампу, что его в Калифорнии не любят? Что тут нечестного, незаслуженного? Скажите еще спасибо Трампу за его анти-мексиканские речи...

"в игре с нулевой суммой при любом варианте ее исхода выигрыш победителя всегда равен убытку проигравшего".

"... и соответсвенно, разрыв между ними при этом удваивается. "
===================

Оба утверждения правильные, и я тоже умножал на 2, если вы удосужились меня внимательно прочитать. Только надо понимать, что форой демократов, данной им избирательным законом, например, в 2012 году в CA, надо считать не все 55 голосов выборщиков, а только не полученные ими, но присвоенные им в силу мажоритарности 39.76% голосов избирателей, что дало им 22 голоса выборщиков, Так что тот год действительно добавил к их перевесу 110 голосов, из них - 33 х 2 = 66 справедливо заработанных (и это никакая не фора!) и 22 х 2 = 44 как результат действующего избирательного закона. Да, такие "форы" неизбежны при существующей системе. Но напомню, что Обама набрал по всей стране почти на пять миллионов голосов больше, чем Ромни, поэтому он был избран не только по правилам, но и по справедливости, т.е., большинством голосов. Я думаю, что и в этом году будет что-то похожее, и тогда все разговоры про форы надо будет тоже забыть.

Читать словари полезно, но при этом правильно использовать эти знания тоже не мешает. А если бы все в CA проголосовали за демократов, вы тоже говорили бы о какой-то форе в 110 голосов? Вот это и есть пропагандистские сказки для дурачков.

И последнее. Нас, видимо, уже никто не читает - тема устарела. Вашу настойчивую агитацию, которая буквально сквозит из каждой вашей фразы (при всем вашем желании выглядеть объективной), я уже устал читать.Тем более, что состоит она не из сколько-нибудь серьезных аргументов, а является повторением сказок с крайне правых сайтов или "комментаторов" типа Hannity с Фокса (я и Фокс слушаю, и CNN - чего одни не захотят сказать, другие скажут; и "первоисточников " - самих акторов - слушаю и читаю, но таких, как Hannity, стараюсь избегать: ему передернуть, соврать - что два пальца...). Думаю, что и я вам изрядно надоел со своими попытками вас поправить. Так что давайте все-таки расстанемся. Ваша риторика может быть эффективной здесь для людей, не знакомых с политической жизнью в Америке по понятной причине наличия более важных приоритетов, а также из-за незнания языка. И еще для пожилых эмигрантов из России, получивших изрядную прививку от социализма в Союзе (и это хорошо!), но настолько ею убитых, что готовы, наверное, отменить бесплатное образование в школах, поскольку это ведь тоже элемент социализма (впрочем, они этого, по-видимому, не осознают).

Теперь по поводу "зачистки" ВС. Я уже писал, что не люблю крайних с обеих сторон, и перспектива получения судей, которые готовы запретить аборты и однополые браки, разрешить молитвы в школах и т.п. меня тоже не вдохновляет. Да, каждый зачищает как может. Пока пост президента и боьшинство в Сенате принадлежат разным партиям, есть надежда, что никакие крайние не пройдут. А там как господь решит...

Вам не нравится Демпартия, которая есть бюрократическая машина, а "Ресапартия" нравится, которая, как вы считаете, она не есть такая же машина? - ну и слава богу. Напомню только, что оплотом демократии в свободной стране является не какая-то одна партия (которая, став монополистом, непременно скурвится), а система свободного волеизъявления людей, могущих голосовать за любую партию, получать любую информацию, а не только от Фокса или только от CNN или только от NBC etc.

Еще раз о форе. Если ВСЕ в СА проголосуют за республиканцев, а демократы припишут себе все эти голоса, то да, у них будет фора в 55 х 2 = 110 голосов. Если же все в СА проголосуют за демократов, то у них не будет никакой форы, а будут честно зааботанные 55 голосов. Наконец, в 2012 году за демократа Обаму в Калифорнии проголосовало 60.24% участвовавших в выборах, т.е. фора демократов составила, после небольшого округления, 39.76% х 55 х 2 = 44 голоса, что совсем не 110. Вы, не сомневаюсь, гуманитарий, так что учите матчасть :).

Разумеется, в штатах, где побеждают республиканцы, фору получают они. Я уже писал, что система electoral college архаична и не совсем справедлива. Но, опять же, пока победитель в electoral college побеждает одновременно и в popular vote, она НЕ ВЛИЯЕТ на общий результат, т.е. на то, кто будет избран. А вот в 2000 году Буш, набрав примерно на полмиллиона голосов меньше, чем Гор, стал президентом. Стал законно, по правилам, но несправедливо.

И чтобы закончить эту тему. Вы знаете, кто против перехода на систему popular vote? Не CA и не NY, а маленькие штаты, ибо это уменьшит их роль на политической сцене. А кто побеждает в большинстве этих маленьких, штатов, где нет или мало крупных городов? Республиканцы. Так что к ним и претензии.

И вообще, судя по вашему involvement в американские проблемы, не в Америке ли вы живете? И я догадывюсь, что является основным мотивом вашего столь трепетного отношения к нынешней избирательной кампании. Не думаю, что это личности кандидатов. Вы просто очень не любите демократов, особенно с их нынешним полу-черным президентом. Конечно, это дело вкуса, но при этом не стоит, полагаю, пользоваться аргументами, не имеющими под собой никакого основания. Получается просто дешевая агитка, уж извините...

Да, после двух сроков правления представителя одной из партий в Америке обычно избирается представитель друой партии. Это очень понятно психологически: народ устает, к хорошему привыкает, а плохое копится в памяти, и есть надежда, что новый президент все исправит., Так что, по логике, сейчас черед республиканцев, но они должны сазать спасибо Трампу, фактически расколовшему партию. И вполне вероятно, что это отразится и на выборах в Конгресс. И да, с учетом демографической обстановки, политики вроде Трампа будут только уменьшать шансы республиканцев в будущем. К сожалению, это партия все меньше и меньше напоминает партию Линкольна - остается только название...

Я не знаю, что побуждает вас, женщину, называть Хиллари дамочкой и о какой зачистке ВС вы говорите? Она не позволит назначить судей, которые отменили бы решение Roe v. Wade и запретили аборты, что божится сделать Трамп? Объективно, при всех своих недостатках, Хиллари профессионально подготовлена к должности президента больше, чем кто-либо другой за последние десятилятия.

Американский народ уже 240 лет разбирается со своими проблемам и за это время превратил свою страну в величайшую державу в мире, так что хоронить Америку не стоит.

Я всегда голосую за кандидата, которого считаю лучшим. В этот раз я бы голосовал за республиканца Кейсика, но республиканские популисты не оставили ему (и мне:)) шансов. Да, на этот раз у меня больше претензий к Хиллари как кандидату, но о Трампе я вообще умолчу, так что, опять же, голосую за лучшего из имеющихся в наличии.
...
А причем тут избирательная система? Да, во всех штатах, кроме двух, на президентских выборах действует мажоритарный принцип - winner takes all, что есть архаизм, но в Америке за всю историю было только четыре случая, когда президентом стал не набравший большинство голосов кандидат (popular vote), а получивший большее количество выборщиков (electoral college), и последним был как раз республиканец Буш. Посмотрим, что будет в этом году, но говорить пока о какой-то форе несерьезно. И на каком основании вы умножаете 84 на два? Так можно было бы делать, если бы все избиратели в CA и NY проголосовали за республиканцев, а все их голоса присвоили бы себе демократы, что есть полный бред. Вы повторяете республиканскую дешевую агитку, рассчитанную на малограмотных людей...

Сура, во-первых, в 2008/12 годах я голосовал за Маккейна и Ромни, а не за Обаму, которого считал (и считаю) слишком левым для меня, так что не надо давать простор своей фантазии. Но я считаю Обаму не худшим американским президентом, уж лучшим, по-крайней мере, чем его предшественник. Хотя, конечно, ожиданий было больше, что, впрочем, всегда случается после избрания. И не все зависит от президента в Америке. Да и события в мире имеют свою закономерность. Во-вторых, я не собираюсь сейчас обсуждать с вами американские проблемы - мы начали с Веллера и давайте на нем и закончим, а американский народ как-нибудь со своими проблемами разберется. Я понимаю, что вы - сторонница Трампа, опасного демагога (dangerous demagogue), поклонника Путина, а по своим человеческим качествам - просто свиньи. Дело тут ведь не в альтернативе демократы vs. республиканцы, а в том, можно ли допустить такого человека на самый ответственный в мире пост. На этом позвольте откланяться.

Например,
www.snopes.com/hillary-clinton-medical-records-leaked/,
www/snopes.com/person-who-leaked-hillary-clintons-medical-records-found-dead/

И еще. загляните, например, на сайт, занимающийся разоблачением всевозможных слухов и обманов - www.snopes.com - и посмотрите его комментарии (FALSE, FALSE, ...) на почерпнутую Веллером грязь.

Не меньше хорошего, чем в течение восьми лет президентства Буша, проспавшего 11 сентября, начавшего аойну в Ираке и при котором начался один из крупнейших кризисов в истории Америки. (хотя я и совсем не фанат Обамы). А в какой связи находится этот вопрос с той грязью о Хиллари, которой "поделился" Веллер?

+1

"лично вам какой прок был от гордости за свою страну?!"
-----------
А вы в чем прок измеряете - в рублях, долларах или иной валюте? Эмоционально же чувство гордости за свою страну вроде чувства позора за свою страну, но с обратным знаком. Так понятно?

Я живу в Америке уже четвертый десяток лет, немного знаю эту страну, ее язык, ее прессу и ее людей и хочу сказать, что большей политической .помойки на американском интернете, чем крайне-правые сайты, не найти. Вся "информация" Веллера - оттуда. На .эту грязь вообще не стоит обращать внимания. Конечно, Хиллари - совсем не идеальный президент, но если изберут Трампа, которого поддерживает, в массе своей, не очень образованная публика (говоря по-русски, без высшего образования), к тому же не лишенная бациллы ксенофобии и нетерпимости (как, кстати, и сам Веллер, дитя своей родины), и от которого отвернулись даже многие достойные, уважаемые республиканцы, нормальным американцам будет стыдно за свою страну. Я надеюсь, даже почти уверен, что этого не произойдет. (Я отнюдь не причисляю себя к левым, мне одинаково противны крайние на обоих политических флангах - они в равной степени безумные люди.)

У Веллера, безусловно талантливого человека и интересного писателя, в голове политическмй винегрет: он тоскует по социализму, где никто никого не "эксплуатировал", он не любит "капиталистов" и в то же время в гуманитарных вопросах он выступает с позиций замшелого консерватизма. В этом смысле он сам - классический совок, несмотря на все красочно написанные им же картины жизни в "совке". Бог с ним, с этим старпером, но все же черпать свои познания с дешевых, пропагандистских сайтов некрасиво. А может, он уже дошел до такой стадии, когда,уже не понимаешь, что ты делаешь.

Беспринципный и продажный

Здесь подробно: https://en.wikipedia.org/wiki/Toyota_Mirai