Это утверждение нелогичное. Между посылкой и следствием нет связи.
Штаты применяют пытки по отношению к лицам, которые не являются гражданами США. Но это тоже неофициально.

Янукович и выиграл вторые выборы после 2004-го.
Хотя, конечно, и Мадуро уже один срок отбыл.

На кубе его не ждут. Говорят он в эмиратах вентилирует ситуацию. Хочет, наверно, обрезание сделать.

Что касается Кубы, здесь действует правило: "на" острове.

Послушайте, я не филолог, и тем более не учитель русского языка, чтобы давать ссылки на учебники. Тем более, что в школьных учебниках вы этого не найдете. Даже в учебниках РКИ вы не найдете достаточно полного (тем более исчерпівающего) списка правил и исключений. Учителя придумыают для иноязычных учеников целые поэмы из считалочек с примерами, настолько это сложная тема для строгих определений. Поэтому с этими предлогами такая путаница у людей, которые не имеют языкового общения. Но это (почти) не касается пространственных конструкций. Там все более или менее определенно и нормированно: c административно-географическими наименованиями употребляется обычно предлог "в". Однако в некоторых сочетаниях используется предлог "на". Вот эти некоторые случаи и являются исключениями. Если вас интересуют подробности, обратитесь, пожалуйста, к материалам института Виноградова. Если же это просто осмысленное любопытство, - для понимания могу предложить поэксперементировать с возвратной конструкцией: с предлогами "с" (возвратный к предлогу "на") и "из"(возвратный к "в").

Ну я именно об этом.

Ну так очень многие вещи в человеческой психологии связаны с латентным гомосексуализмом. Что уж тут про коммунизм говорить.

Суть вопроса в целеполагании. Мы оба согласны с тем, что война не является целью, но допускается, как способ достижения целей. Остальное - нюансы.

Не всегда. (А разве должны?)
Потому,что право никогда не является всеобъемлющим. Но в рамках общего права признание нарушений в одном месте подразумевает прецедентность по отнощению ко всем.

Хороший пример, демонстрирует неполноту системы, на которую опирается оппонент.

Законов у природы как таковых нет. То, что вы имеете ввиду, называют описанием наблюдаемых явлений. А возникают эти описания только при наличии наблюдателя, который этим законам подчиняется. По мере того, как наблюдатель оказывается способным обойти подмеченные кем-либо "законы", формулируются новые (другие) описания. Для другого наблюдателя (с отличной сущностью) законы будут другими. Также и с естественным правом,, которое апелирует к некоему постоянному "человеку", который на самом деле постоянно меняется.
Тем не менее естественное право, подразумевает все ограничения общего права, как например ограничение правоприменения в случае, если возникает конфликт с правом другого субїекта.

Государственная целостность это вопрос права как традиции и правоприменения. Для того,,чтобы существующаяя практика менялась в соответсвии с вашим пожеланием, всякий раз необходимо наличие конкретного субъекта, который захочет и сможет применять право отлично от сложившегося (традиционного) способа.
Таким субъектом может быть этнос в том только случае, если он очень многочисленный среди других этносов своей страны. Малый этнос не имеет права изменить состав государства, если этим он нарушит права большинства населения страны. Такое нарушение прав третих лиц вообще не признается современными системами права, но может быть реализовано по факту, если речь идет об очень больших группах людей. Как правило, этносы недостаточно велики для этого, и нации - это как раз подходящие сущности.

Риторика левая, но выправка чувствуется.

Право это не произвол - это определенный правилами (договорами) способ регулирования отношений в том числе путем принуждения, но не только. В международном праве просто нет субъекта принуждения, кроме самих участников отношений. Это напоминает справедливый приговор суда, по которому вы можете самостоятельно забрать причитающиеся деньги у должника-мордоворота.

К сожалению, и полноценного суда нет. Иначе можно было бы требовать от суда признавать противоправными (и наносящими ущерб) действия третих лиц, которые нарушают первичное судебное решение. Но несовершенство права не делает его несправедливым.

Общественность замечает. Но не является субъектом международного права. Поэтому не "дают госнезависимость..." - просто не может.

Он не выглядит. Он и есть людоед.

Поэтому церковь в россии это не форма (психиатрической душпастырской) помощи, а политический институт государства, относящийся к силовому блоку.

Правило "в". "на" - это исключение.

Язык не является субъектом, язык не устанавливает правила.сам. Правила устанавливаются лингвистами, путем описания практики употребления языка его активным носителями в повседневной жизни. Поэтому язык как норма меняется по мере изменения разговорных привычек или в силу значительных общественных изменений.
Например, у вас с соседом не было забора разделяющего вашу и его землю и вы ходили через соседскую калитку, потому что так было ближе к магазину. Но сосед решил поставить забор. Если вы будете продолжать ходить прежним путем, вам, как минимум, об этом станут говорить. Если вы будете заявлять, что вам так удобнее и вы просто привыкли, это будет свидетельствовать о вашем неуважении к соседу.
Употребление предлога "на" в отношении Украины как страны не соответствует языковому правилу русского языка. Это исключение из языкового правила,которое раньше поддерживалось декларируемой близостю этносов. И это языковая привычка, от которой россияне не хотят отказываться, в силу неуважения к своим соседям.

Да, уже достали грани этим "на".

Им не нравится. Но многие на это согласны. А те, кто несогласны, не готовы жертвовать лично собой.

Мне кажется, это не только поддержка страха, но и зомбирование населения фактом, что война неизбежна. Я не думаю, что война действительно является обязательной целью кремля. Но так - на всякий случай, чтобы пионеры всегда были готовы.

Видите, вы опять про победу. А мы с вами как-то сошлись на том, что никакой победы не было.
Люди заражены этим мифом, и даже понимающий возвращается к привычному шаблону. А в россии не просто принята такая трактовка - победобесие (удачный термин) означает способ мышления многих живущих.
Должны пройти годы, смениться поколения и поменяться дискурс - чтобы изменились привычные формулировки.

"На восьмой день краснозвездные танки выйдут к атлантическому побережью Испании" - ваш текст.

Желаю удачи в политических прогнозах

Танки быстро оторвутся от системы снабжения в условиях сложного водного ланшафта Финляндии и Швеции, либо замерзнут в зимних условиях Норвегии. Сразу окажутся легко уязвимыми для вертолетных атак на территории противника со стороны французских ВС, в условиях отрыва от собственной авиационной поддержки. И это не считая множественных очагов сопротивления далеко "в тылу". А преодолев за двое суток 2,5 тыс. км.до французской границы, значительная часть техники потребует проведения плановых регламентных и ремонтных работ. И до атлантического побережья Испании останется еще 1,6 тыс.через ряд относительно узких пиринейских перевалов.
А так, да. Wieder Blitzkrieg.

Нет он не глуп.
И не всесилен. Но в современном мире это и не требуется. Мир живет относительно комфортно и сила больше востребована в спортивных состязаниях, а не в эпических битвах. И это неплохо.
Что же касается влияния на кого бы то нибыло - я не гадалка, и не господь бог, чтобы это знать.

"Ничего не происходит без путина" и "Путин всюду сует свой нос" - это, согласитесь, две разных явления, которые внешне проявляют себя одинаково.

Вы, наверное, хотите сказать, что только второй факт в судебном порядке может рассматриваться как причина совершения общественно-опасных деяний. Первый - не может. А что имеет место - мы можем только гадать.
Если допускать, что австрийский суд объективно и полно изучил обстоятельства дела, то, скорее всего, возможность недееспособности была рассмотрена и отклонена. Тогда, вторая причина дейсвий осужденной, выглядит наиболее вероятной.
Но автор ставит под сомнение не причину, а сам факт совершения общественно опасных деяний. Не имея материалов дела, нельзя говорить с уверенностью, но логика в его словах есть. Это не значит, что суд неправильно оценил наличие объективных и субъективных сторон преступления. Это значит, по крайней мере с моей точки зрения, что весь мир уже приобрел черты оруэловской антиутопии. Или другими словами - все мы уже несколько е*нутые.

)))

Пусть это резко звучит, но кощунственно говорить про победителей в германско-советсткой войне: германия потеряла десятую часть населения убитыми. Сравнимое количество попало в плен и отправилось в сибирь. Еще такое же количество - раненых средней и тяжелой степени. Половина из них калеки.
Совершенно согласен с нынешним германским дискурслм, что любые праздники победы в той войне - это танцы на костях. И, по большому счету, на своих.

Весело. Вкскло наоборот.
В условиях наступления на свободы, художники в россии снова звговорили эзоповым языкам. Сами по сеюе оба фильма не выглядят настолько комедийно, как их последовательность. Но если весну снимали с самым "серьезным выражением лица", как делаются все самые большие глупости в мире (c), то Праздник - горькая сатира. А вместе это будет просто бомба, а не комедия...

Наоборот. В этот раз у них есть шанс. Мне кажется, в кремле Венесуэлу рассматривают как последнюю возможность реванша. И если им дадут такой шанс, они будут цепляться зубами и когтями.

Режим сейчас, конечно, будет отличный от мая, 18. Но теперь россия будет активным игроком.

Народ венесуэлы голосовал за мадуро. Не весь, но заметное количество. И выборы были проблемными, но новые выборы еще могут поставить массу вопросов.
Поэтому на народе лежит ответственность.

В мае 18 там проводились выборы, по которым было больше вопросов, чем ответов. Вопервых они проводились уже после окончания срока полномочий президента. Во вторых, всех реальных соперников либо посадили, либо изгнали из страны. И 67% проголосовавших избрали .
Поэтому Мадуро, вполне может пойти на новые выборы, если останется в статусе президента у которого закончился срок действия полномочий и с частью нынешних полномочий.

Отправили или нет - пока точно неизвестно. Перевезти 400 человек регулярными рейсами с двумя пересадками через пол-мира в течение суток не так легко. А из Венесуэлы с первых же часов вышли почти все иностранные авиакампании. Притом 400 самых отъявленных головорезов не могут изменить военную, тем более политическую ситуацию. Поэтому, сколько бы их ни было, это скорее телохранители.
Что же касается Китая, зачем им лезть в огонь. В Китае не очень принято торопиться. Для них важно отсутствие длительной войны а не короткой потасовки. Расчитывать же на то, что на таком удалении, и под боком у штатов, россия сможет создать масштабную, долговременную заваруху, я бы не стал.

Портников, конечно кивает на россию, где отсутствует реальное представительство как предмет. Но пишет, все же про Венесуэлу, и о том, что такое демократическое представительство облегчает смену власти. Естественно, что если что-то произойдет - то как-то оно все равно будет. Речь о том, что, с точки зрения автора это не будет гладко.

Ну вы, вот, не хотите участвовать. Вот и нет никого.

Думаю, никто здесь по настоящему не желает зла народу, хотя часть его желает зла другим. Просто ситуация такая, что иначе чем Портников об этом не скажешь.