Причем здесь нынешняя Дума -- вы разве не в курсе, как она была "избирана"? И не надо меня убеждать, что во времена Ельцина в России было куда больше демократии, я в курсе. Речь идет именно о ельцинской конституции, в которой не было предусмотрено никаких механизмов (сдержек и противовесов), которые могли помешать Путину ту демократию уничтожить.

Зачем бы она пыталась, если никаких шансов на успех у нее не было? Так можно спросить у девочки, встретившей на тропинке медведя, почему она не пыталась его заколоть булавкой.
В любой демократической стране у парламента есть широкие полномочия по контролю над исполнительной властью -- а в большинстве из них исполнительная власть напрямую подчинена парламенту. Демократия только так и может работать.

Что Вам пытается объяснить г-н Болотников -- эта статья по сути декларативная. Она запрещает официальную цензуру на подобии существовавшей в царской России. Но цензуру можно ввести по факту без формального нарушения этой статьи -- что и было Путиным успешно сделано.

"Разве тут поможет бумажная конституция?" -- бумажная конституция может подчинить правительство парламенту, как это сделано в большинстве развитых стран. Вы не думаете, что такая схема очень затруднит узурпацию власти альфа-самцом?

"при отсутствии защиты конституции народом и при антиконституционном характере конституционного суда улучшение конституции бессмысленно" -- а что, это единственные известные истории методы предотвратить узурпацию власти?
А если бы в России вообще не было Президента, а правительство назначалось думским большинством -- тогда это большинство и без помощи народа и Зорькина отправило бы главу правительства в отставку при первом подозрении его в попытке узурпировать власть.

Действующая конституция не позволила Думе отправить Путина в отставку в тот момент, когда он начал вводить цензуру и узурпировать власть.
Так понятно?

>> Тут речь вот о чем: о роли личности в нашей многострадальной истории.
Роль личности Президента и роль избирателей велика, тут спору нет. Но и роль Конституции, вернее наличия в ней эффективной системы сдержек и противовосов отрицать не имеет смысла.
Если первое лицо может по собстевнному желанию узурпировать всю полноту власти в стране -- то это проблема Конституции. Народ конечно всегда может восстать и взять штурмом Бастилию, или Кремль -- но зачем тогда, скажите пожалуйста, вообще нужна Конституция, и демократия вообще?

В Американской Конституции хорошо прописана система сдержек и противовесов, а в российской она практически отсутствует.

Нормальная Конституция должна ставить как можно больше препятствий на пути узурпации власти одним лицом -- ибо если это случится, то никакие другие требования Конституции тоже выполняться не будут. Так что неисполнение того, что написано в Конституции -- это тоже прежде всего проблема самой Конституции.

>> как же так получилось, что, при наличии демократической Конституции, мы получили антидемократическую власть?
Конституция должна прописывать эффективную систему сдержек и противовесов, которая затрудняет узурпацию власти одним лицом. В российской конституции было написано много чего, но системы сдержек и противовесов там не было.
Кстати, парламентская республика, в которой президента либо вообще нет, либо у него нет никакого влияния на правительство, решает эту проблему проще всего и с минимальными побочными эффектами.

Нормальная страна начинается с нормальной Констируции -- тогда ее и менять не надо будет

Да ладно, американцы тоже бывают разные

Многие понимают -- не CNN конечно -- что агрессором выступила Грузия, а Россия, в виде исключения, поступила правильно. Для меня, собственно, было шоком, что и американские политики врут без зазрения, и многие журналисты не в состоянии пойти на сайт Рейтерс и почитать что грузины сами говорили 8-го. Впрочем и там всем понятно, что Росия полюбому как-то хило Грузию потоптала, поэтому особо не отвлекались от олимпиады.

На самом деле тут нет шизофрении

По результатам этого опроса российский средний класс вовсе не шизофреники. Скорее они просто убежденные циники. Для убежденного циника вполне логично верить в коварство Запада и стремиться туда уехать -- чтобы разделить выгоду от этого коварства, а не быть его жертвой. Хотя сам цинизм тоже в значительной степени -- это уход от реальности. Лучше убеждать всех и себя в своем цинизме, чем признать, что ты -- быдло. Что это твой выбор.

Дурак ты боцман

И шутки у тебя дурацкие

Ни фига ты не понимаешь

Не нужен Амрике контроль над Грузией. И марионеток у них там нет.

Я ж говорю, параноя

Про переворот 31-го мая -- это параноя. Англия в 80-х производила больше нефти в Северном Море. В Канаде 90% запасов -- это нефтяные пески, поэтому из них получить нефть стоит так дорого. Другими словами, нефти по высоким ценам на Земле дохрена и больше, и увеличение производтсва -- это только вопрос времени, как и после нефтяного шока 70-х. А про доллары, так БЛИН УЧИТЕ ПОЛИТЭКОНОМИЮ!!! Доллары обеспечиваются результатми труда американцев, и на эту их продукцию, а не на зеленые бумажки, в США обменивают импорт нефти. Точно как это происходит в Японии, Дании или Чили. Кто ж доллары перестанет принимать, если на них в Америке все что душа пожелает можно свободно купить???

И еще ты забываешь, что война тоже денег стоит

Может нефть и дешевле по трубе прокачивать -- но с чего ты взял, что разница в цене может даже маленькую войну окупить, не говоря уже о войне с Россией? Или ты думаешь они там в Америке считать не умеют?

Параноя у тебя Миша от необразованности

Россия Америке не мешает, и уничтожать ее Америке не нужно. И дорогой бензин они переживут, не впервой. Вы наверно не в курсе, что бензин уже стоил столько же в начале 80-х, и шок от роста цен на нефть тогда был на много сильнее. И ничего, не умерла Америка, а зкончилось тем, что Англия стала в середине 80-х производить больше нефти, чем Саудовская Аравия. Ты не в курсе, Миша, что у Канады больше запасов нефти, чем у России -- только добыча ее стоит не $20 за баррель, а целых $60. И остальное сырье Амедрика точно так же покупать может себе позволить, и енергии она и так вырабатывает полно. А китайцы меньше получают -- в среднем -- потому, что производительность труда у них в несколько раз меньше -- в среднем. Китайцы, чтоб ты знал, далеко не все на современных фабриках работают, там еще 500 миллионов в деревнях ковыряется как при Мао.

Миша, просто все дело не в "ресурсах"

Источноком богатства является труд. Это основы политэкономии, которые еще 200 лет назад было даже в России известны. "Сей великий человек познал, что всеобщий источник богатств есть работа, и прилепился к изысканию причин, кои производят и умножают ее... Главнейшее различие, которое находится между учениями Смита и других экономистов …есть та точка, от коей идут они оба к следствиям. Последние находили в земле источник богатств, а первый принял за основание работу, яко всеобщего производителя богатств. С первого взгляда на сие видно, какое преимущество имеет учение профессора Эдимбургского перед Экономистами в отношении опытной пользы и приложения начал его" -- это В.И. Сперанский о Адаме Смите. А вы, как те средневековые экономисты ищете богатства в земле. Хотя сколько примеров стран -- та же Япония -- у которых вообще нет никаких "ресурсов", но которые занимают первые строчки по уровню жизни. Там люди просто пашут, и в обен на на результаты своего труда могут позволить себе купить какие угодно ресурсы по рыночным ценам. США -- точно также, все что им нужно -- это чтобы им позволили мирно работать и свободно торговать. Чтобы разные идиоты не утюжили танками Кувейт и не направляли самолеты в их небоскребы. Для этого только им армия и нужна.

ВВП нужно расчитывать с учетем ППС

Сравнивать ВВП по валютному курсу имеет мало смысла. Это тоже самое, что обсуждать его номинальный рост, т.е. без учета инфляции. Т.е. действительно, если ВВП пересчитывать в доллары по курсу, то в России он сейчас меньше, но по такой формуле он и растет намного быстрее, чем официальмные 8%.

Я специально упомянул Китай

.. в котром уровень жизни растет очень быстро. А до Китая тот же путь прошли Тайвань или Южная Корея. Неоколониализм -- это выдумки коммунистов. Экспансия капитализма в любую страну заканчиается тем, что она вливается в золотой миллиард (в случае с Китаем и Индией золотой миллиард просто превратится в три-четыре).

У капитализма нет интересов

Можно еще говорить об интересах капиталистов -- но они заключаются в максимальной прибыли, а не в наличии бедных людей. Конечно, на дешевой рабочей силе просто заработать. Но в демократической стране капиталисты поставлены в условия, когда они вынуждены за нее конкурировать. В результате она начинат быстро расти в цене, пока норма прибыли не падает до стандартных 5%. Точнее, эти условия создает не демократия, а свободный рынок. Поэтому в том же Китае уровень жизни растет так же быстро, как в Европе после войны. Но в развитых демократиях его свобода хорошо защищена анимонопольным законодательством. Т.е. мудрая власть всегда знает, как обратить капитализм на пользу всем. Демократия просто эту мудрую власть гарантирует.

Не ведитесь на ложь коммунистов :)

Как-то так получается, что при "власти капитала" высокий уровень жизни получается у всех. А президентами становятся дети фермеров.

В долгосрочной перспективе Хамас проиграл

Точнее не Хамас, а исламские экстремисты. Сразу после победы выборов Хамас очутился перед очень неприятной альтернативой -- или признать Израиль, или очень быстро привести Палестину к экономической катастрофе. Даже те деньги, которые они смогли выбить из Катара или России они не могли переправить на счета в автономии, арабские банки отказывались это делать, чтобы не попасть под американские санкции. Заварушка в Ливане отвлекла внимание от Хамаза, но этот выбор никуда не делся. У меня мало сомнений, что Хамас в скором времени вынужден будет признать Израиль. А что касается "беззубости" израильской армии, то это сильное преувеличение. Это как говорить о "беззубости" американцев судя по Ираку. Никакую армию нельзя судить по партизанской войне, армии не для этого создавались. Из задача, как говорят американские солдаты -- break things and kill people. Это то, что нужно для победы в полномасштабном конфликте, но партизанскую войну одной силой не выиграть.

а в чем разница?

По-моему, все это деление демократии на буржуазную, суверенную и т.п. -- это происки врагов :) Тут как с булгаковской осетриной -- один сорт свежести. Или она есть, или ее нет. Ну ладно, демократия не осетрина, там можно еще вести речь о ее количестве -- может быть больше или меньше. Но суть ее в любом случае не меняется -- это способность большинства определять общее направление развития страны и выбирать кто лучше это развитие организует.

Продвижение демократии на Востоке -- это не дань политкорректности

Понятно, что в обществе, никогда этой демократии не видевшей, ее приход может привести к власти экстремистов. Но если тем не удастся уничтожить саму эту демократию, то радикалы или быстро успокоятся, или их вскоре заменят на более здравомыслящих политиков. Основной акцент, конечно, на этом "если" -- но и тут не все так печально, как кажется на первый взгляд. Дело в том, что партии, пришедшей к власти демократическим путем, совсем не просто начать на галазах у всего чесного народа превращаться в копии тиранов, которым они пришли на смену. Сравнение с Гитлером тут не уместно -- у него такой проблемы не было. Он ясно не не один раз дал понять во время предвыборных кампаний, что уничтожение демократии -- это его цель. Нацисты вообще не делали секрета из своих целей. А вот Хамас -- попал. Многие радикальные исламисты, та же аль-Каеда, призывали Хамас не учавствовать в выборах именно по этой причине. Потому, что демократия не может позволить исламистам добиться своих целей -- она может их только дискредитировать, или подтвердить их маргинальный статус. Еак что Райс права, и Буш прав -- Запад может и должен быть защитником демократии. А воевать с ней пусть будут его враги.