Просвещаю.

Реализация ПРАВА ст. 31 Конституции не обременена необходимостью с кем-либо согласовывать это действо. Решили граждане собраться там-то и в такое-то время, собрались и провели своё, соответствующее определению ст.31 Конституции мероприятие.
Конечно, без утрирования, а то здесь уже "прозвучали" возражения типа, может быть ты захочешь провести митинг в моей квартире. Как правило речь идёт о городских площадях или т.п. местах. 54-ый закон оговаривает места. где проведение таких мероприятий не допускается. Оставим пока в стороне это ограничение, не посягая реализацией ПРАВА ст.31 на эти места.
Применяемая обычно в сфере этого ПРАВА лексика "согласованности" НЕВЕЖЕСТВЕННА. так как порождена невежественным сознанием, что с кем-то реализация означенного права должна согласовываться.
Репрессии против участников и организаторов акции 31 августа базировались на громко звучавшем на площади утверждении, что раз "... проведение митинга не согласовано с органом ... власти ...", значит действия участников незаконны: "... ваши действия незаконны".
Вещавший это 31 августа на Триумфальной не знает законодательства РФ, касающегося реализации ПРАВА ст. 31 Конституции.
А на его должности и на должности тех, кто сочинил эту речёвку, закон надо знать. Посему это незнание является правовым невежеством.
Это касается и тех, кто разбрасывается этой лексикой на каждом шагу.

Какая нелепая по смыслу фраза:

"... префектура ЦАО в очередной раз нарушила закон и согласовала ее на Чистых прудах у памятника Грибоедову. Мы проведем акцию на Чистых, но на префектуру ЦАО подадим в суд".

Результат правового невежества. Что значит "согласовала ... на Чистых прудах"? По смыслу п.5 ст.5 закона о митингах префектура ЦАО получила согласие организаторов публичного мероприятия на МОТИВИРОВАННОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ изменения места проведения акции. Вот, что значит эта фраза!
Ну, и с чем, с какой претензией к префектуре ЦАО вы обратитесь в суд? Зачем же дали согласие на изменение места проведения акции?

Я,конечно, понимаю, что никакого согласия на изменение места организаторы не давали, а вынуждены были принять то, что точнее назвать ультиматумом. Так и называйте вещи своими именами. Используя для этого лексику ст.149УК.

Лексика "согласованности", применительно к реализации ПРАВА ст.31 Конституции, почти всегда невежественна в правовом смысле.

"... проведение митинга не согласовано ..." -- демонстрация правового невежества,

незамеченная и не замечаемая Лимоновым, его соратниками СТРАТЕГАМИ и им союзными СМИ. Прошла неделя после очередного 31-го. И на нём на всю площадь раздавалось:

"... ПРОВЕДЕНИЕ митинга НЕ СОГЛАСОВАНО с органом исполнительной власти. Ваши действия незаконны".

Где, в каком законе предписано с КЕМ бы ТО НИ БЫЛО СОГЛАСОВЫВАТЬ ПРОВЕДЕНИЕ мероприятия по реализации ПРАВА ст.31 Конституции. Нет такового!
Милиция не только попирает эту статью Конституции. Более того -- действия власти и её милиции по 31-м числам не соответствуют ни одному положению ИХ (власти и милиции) 54-го закона!

Отсюда незаконен и вывод ("ваши действия незаконны"), и исходящие из него репрессивные действия самой власти с её милицией.

От всей глубины осознания этого факта и надо исходить СТРАТЕГАМ в своих действиях.
Правовому невежеству необходимо противопоставить правовое ВЕЖЕСТВО.
Не "играть" на ИХ поле правового невежества. Язык СТРАТЕГОВ и им союзных СМИ должен стать ВЕЖЕСТВЕННЫМ с правовой, юридической позиции.
Не проходить мимо ИХ правового невежества. Разить. Разить критикой, разить насмешками, высмеиванием, сарказмом. и показывать это на суде.
Подняться головою непреклонной выше их столпа правового невежества.
Оценка "правовое невежество" заимствована мною у Дм. Шушарина из его здесь публикации "Зловещее интервью".

Что значит "не согласовали проведение акции".

"Защитники 31-й статьи Конституции, гарантирующей свободу собраний, собираются по 31 числам на Триумфальной площади с лета 2009 года. Московские власти ни разу не согласовали проведение акции".

Кто бы мне непонятливому объяснил, что значит "власти не согласовали проведение акции".
Если понимать чисто по-русски, то власти обратились, будто бы, к кому-то с просьбой дать им согласие на проведение акции, но этот "кто-то" согласия не дал. Постольку-поскольку очевидно что власти не являются организатором акции, значит они обратились к кому-то не с просьбой дать согласие на проведение акции властями, а с просьбой организовать акцию, которую сами власти проводить не собираются.
Такое первое, приходящее на ум осмысление, приводит, как видим, к абсурду.
Тогда естественное восприятие этой фразы, как отказ властями дать согласие на проведение акции тому, кто акцию проводит и у власти просит, как бы, согласия на её проведение.
Но в таком случае, хотелось бы знать, зачем организаторы это делают. Зачем они испрашивают у власти дать согласие на проведение акции?
Если же они этого не делают, зачем же их СМИ-союзник "грани.ру" постоянно внушает российскому люду, что они именно это делают и недовольны тем, что власти этого согласия (что равноценно разрешению) не дают?

В основном согласен.

Но другие лозунги и призывы на акциях "Стратегии-31" едва ли её усилят. Скорее, могут породить импульсы раскола. Право ст.31 Конституции -- важнейшее из Прав Человека. Будь оно реализовано, митинги по другим вопросам ширились бы, выдвигая свои требования, свои для соотвествующей социальной группы проблемы, постановки вопросов об их решении. В стране было бы движение общества к правовому.
И то, что скандируются лозунги и призывы, прямо не отражающие проблему "31" -- минус.
Заметный плюс публикации -- закавычивание "согласования". Кстати, закон не обязывает согласовывать проведение митинга с кем бы то ни было.
Хотя, конечно, его п.5 ст.5 сформулирован так, чтобы дать возможность демагогам перевернуть подлинный его смысл.
В таком извращённом виде эта "несогласованность" и преподносится. Как противниками "Стратегии ...", так и самими СТРАТЕГАМИ, и им союзными СМИ. К сожалению.

А что? есть такой документ -- решение московского правительства с формулировкой "... отказать ... в проведении митинга ..."? Очень сомневаюсь.

"... мы вместе с Алексеевой и Косякиным оспариваем решение московского правительства отказать нам в проведении митинга 31 июля на Триумфальной".

Аргументация должна базироваться не на интерпретации документа а на точной его формулировке. И интерпретировать документы надо, используя осознанно терминологию, лексику закона. На своей лексике, несоответствующей лексике закона, не построишь состоятельно аргументированную защиту, равно, как и нападение.
Если даже по тактическим соображением нецелесообразно ставить вопрос, исходя из оценки поведения властей по ст.149УК, то уж её лексику брать на вооружение надо.
Отказавшись от своей. Убого-ущербной.
Бесперспективно судиться на одном поле с НИМИ -- поле правового невежества с его "НЕСАНКЦИОНИРОВАНИЕМ" и его синонимическими братьями: "неразрешениями", "несогласованиями", "отказами", и пр.

Так ведь и у нас, olegfom, закон без санкций, разрешений и согласований.

Уж, сколько раз твердил я миру, что эта лексика убого-ущербная, да только всё не впрок, и в невежественной особи она всегда отыщет уголок.
Невежественность -- это не моя оценка, а Дм. Шушарина в его здесь публикации "Зловещее интервью". А я беру на вооружение в своей излюбленной теме твердить миру, что применение этой лексики вредит делу "Стратегии-31".
Я не понял, напичканность публикации "несанкционированностью" чьё невежество проявляет? автора, интерпретатора милицейского чина или его самого?
То, что всей этой пришибеевской по духу мишуры нет в 54-ои законе -- факт.
Почему же СТРАТЕГИ не используют эти явные проколы правовой невежественности, разбрасываемые должностными лицами, исповедывающими и пропагандирующими веру в правомерность произвола по отношению к гражданам, стремящимся РЕАЛИЗОВАТЬ ПРАВО ст.31 Конституции?
Так, почему? Да потому, что сами невежды, этой лексикой постоянно размахивающие.
Вот и получается, что всё противостояние, все столпотворения на одном поле -- на поле правового невежества.
А информацию olegfom'а беру на заметку и на вооружение, как очень и очень полезную в моём "Уж, сколько раз твердил я миру ...".

Что означает "Московские власти ни разу не согласовали проведение акции"?

"Защитники 31-й статьи Конституции, гарантирующей свободу собраний, собираются по 31 числам на Триумфальной площади с лета 2009 года. Московские власти ни разу НЕ СОГЛАСОВАЛА проведение акции".

Кто бы мне непонятливому объяснил, что значит "власти не согласовали проведение акции".
Если понимать чисто по-русски, то власти обратились, будто бы, к кому-то с просьбой дать им согласие на проведение акции, но этот "кто-то" согласия не дал. Постольку-поскольку очевидно что власти не являются организатором акции, значит они обратились к кому-то не с просьбой дать согласие на проведение акции властями, а с просьбой организовать акцию, которую сами власти проводить не собираются.
Такое первое, приходящее на ум осмысление, приводит, как видим, к абсурду.
Тогда естественное восприятие этой фразы, как отказ властями дать согласие на проведение акции тому, кто акцию проводит и у власти просит согласия на её проведение.
Но в таком случае, хотелось бы знать, зачем организаторы это делают. Зачем они испрашивают у власти дать согласие на проведение акции?
Если же они этого не делают, зачем же их СМИ-союзник "грани.ру" постоянно внушает российскому люду, что они именно это делают и недовольны тем, что власти этого согласия (что равноценно разрешению) не дают?

Действительно, почему бы не поговорить о нравственной стороне дела в увязке её хоть в какой-то степени с юридической.

Прекрасную информацию для юридического анализа представил Ивансим. Я её себе на носу зарубил, беру на вооружение. Но ... Это своего рода разъяснение НАШЕЙ Конституции на базе нравственных норм права других стран, которые обычно характеризуются, как цивилизованные.
Но вообще-то интересно получается: важнейшие положения Конституции, принятой, согласно декларации её Преамбулы, народом России, разъясняются заграницей.
Мне видится в этом определённый нравственный отрицательного оттенка нюанс. Отразивший тот факт, что НАША Конституция НАШЕМУ населению не известна. Она, прежде всего, неизвестна власти. у нас в стране нет ни одного присутственного, как раньше говорили, места, в котором бы на стене за спиной принимающего чиновника красовался бы стенд с текстом важнейшей статьи Конституции -- статьи 2. Так, чтобы посетитель видел, чтО предписано данному чиновнику уважать прежде всего, кого в нём, посетителе, предписано видеть чиновнику ОСНОВНЫМ законом государства.
Это очень значимы нравственный аспект. Особенно, если учесть. что нередко за спиной должностного лица красуются портреты лиц, наиболее им уважаемых.
Здесь зримо проявлялось бы, что Гарант действительно стремится быть Гарантом, т.к. он хочет, чтобы основополагающее по ПРАВАМ человека установление ОСНОВНОГО закона знали ВСЕ. И прежде всего чиновники, власть.
Проведи сегодня тестирование должностных лиц власти любого уровня на знание статьи 2 Конституции, и окажется, что её не знают 99% протестированных. Не только не знают текста хотя бы в пересказе, но и вообще, о чём эта статья.
Знающий эту статью Конституции человек не может, я думаю, заявить такое:

"Если не получили разрешения, не имеете права выходить на митинг. Вышли, не имея права, - получите по башке дубиной".

Чтобы не утомлять возможных читателей, на этом остановлюсь. Могу продолжить, если будет проявлен интерес.

Так, postage, а ближе к делу все эти рассуждения подвести получится?

Итак, 54-ый закон о митингах.
Жду рассуждений в вышеизложенных тезисах применительно к тому. как в нём отражена статья 2 Конституции.

Член оргкомитета "Стратегии-31" спасся бегством. Милиция компенсировала потерю "бойца", арестовав сотню нечленов.

Этим бахвалиться?
Ну и ну!

А "получить разрешение" каким законом и какой его статьёй такое деяние предписывается?

Вопрос применительно, конечно, к реализации ПРАВА ст. 31 Конституции.

Гоголеский Манилов был благодушным мечтателем. Но тоже не от мира сего.

Я ничего не имею против агитации за массовость акций "Стратегии-31". Агитируйте, агитируйте и агитируйте. Ни один мой комментарий не противостоит самой идее "Стратегии ...". Бывает вступаю в полемику с теми. кто так или иначе ОХАИВАЕТ "Стратегию ...". Моя критика не критика "Стратегии ...", а критика того, что делают СТРАТЕГИ (оргкомитет) в ущерб самой идеи.
Твой подопечный высказался против моего предложения освободиться от лексики, высвечивающей правовое НЕВЕЖЕСТВО СТРАТЕГОВ.
Если так оценено путинское "получите разрешение", почему то же самое, по сути, из слов СТРАТЕГОВ не является правовым НЕВЕЖЕСТВОМ?
Твой подопечный предлагает ничего не менять, ожидая, что вот-вот массы заполнят площади.

Уповаете, что это на подходе?
Я этого не ощущаю, и такое упование и, больше того, уверенность, что завтра утром это случится считаю маниловщиной.
И дело не меняет то, что эта маниловщина протестная, а не благодушная, как у гоголевского героя.

Спасибо, уважаемый shco12.

К сожалению, не увидев реакции в заходах на тему сразу после своих вопросов, я потом отвлёкся на кучу актуальных публикаций и не увидел настоящего Вашего ответа.
Знаете, дело не только в вековых традициях и разрешении "хозяина". Дело ещё и в том, что ПРАВА ЧЕЛОВЕКА как были "пресловутыми" в советское время, так таковыми и остаются.
Я попытался в поисковике найти ответ на вопрос, является ли Конституция предметом школьной программы? Прямого ответа не нашёл, а косвенные говорят о том. что нет, не является.
Поразительно, но знающие люди объясняют нам смысл конституционных положений решениями ЕСуда.
Поразительно, но лексика СТРАТЕГОВ и им союзных СМИ пронизана словечками, от которых тщательно очищен ещё в проекте 54-ый закон. Я имею в виду "санкционирование" и его русские синонимы: "согласование", как действие получения организаторами акции согласия власти, "разрешение", "отказ в проведении" или "... в согласовании", "заявка" вместо "уведомление" и т.п.
В законе этого нет, а в означенной лексике СТРАТЕГОВ и "их" СМИ сплошь и рядом. Значит, сии "герои" этого моего комментария, демонстрируют уровень правого мышления, сознания НИЖЕ текста закона. Они смысл ПРАВА ст.31 Конституции недопонимают. Понимают хуже, ниже по правовой значимости, чем "писатели" текста закона. Эти последние понимали, что такая лексика дискредитировала бы закон, выдавая его документом не правового, не демократического государства.
Посчитаете нужным возразить?

Что касается "1 error prohibited this comment ..." -- очень и очень знакомо. Я чаще всего авторизуюсь за два раза со сменой гранённого окна для второй попытки. Но комментарии стали проходить после авторизации. А было так, что и не проходили с тем же самым "1 error prohibited this comment ...".

Не знаю, что собирается показать ИМ бабуин,

а СТРАТЕГИ демонстрируют правовое невежество и ИМ, и всему некритично читающему СТРАТЕГОВ и столь же некритично их, раскрыв рты, слушающему российскому люду:

"... Московские власти ни разу не согласовали проведение акции ...",

представляя в данном случае на своём сайте ВЧЕРАШНЮЮ, между прочим, публикацию "Граней".

Может быть, найдётся здесь кто-нибудь из оппонентов, взявшийся бы объяснить, как он понимает это "не согласовали проведение"; как, по его мнению, воспринимается и понимается людьми это «НЕ СОГЛАСОВАЛИ» применительно к действу московских властей?

Вот и демонстрация сарказма на мой комментарий. В по-путински мочильно-сортирном стиле.

Оно и понятно -- унтер.
Как там у Чехова?

"... сморщенный унтер с колючим лицом, делает руки по швам и отвечает хриплым, придушенным голосом, отчеканивая каждое слово, точно командуя:
- Ваше высокородие, ... Стало быть, по всем статьям закона выходит причина аттестовать всякое обстоятельство во взаимности".

Это Чехов так про духовного прародителя РЕМИКС'а.

Все РЕМИКС'а комментарии здесь на "Гранях" -- ремиксы на тему:

"... Иду это я третьего числа с женой Анфисой тихо, благородно, смотрю - стоит на берегу куча разного народа людей. По какому полному праву тут народ собрался? - спрашиваю. Зачем? Нешто в законе сказано, чтоб народ табуном ходил? Кричу: разойдись! Стал расталкивать народ, чтоб расходились по домам, приказал сотскому гнать взашей...".

На грешную земельку-то, debaterage, опуститесь.

Ещё предложите дружно прийти на выборы и проголосовать против.
ПРАВО статьи 31 Конституции -- одно из основополагающих ПРАВ ЧЕЛОВЕКА. Но люди-то в своей массе обыватели. Собственно, так оно и должно быть, поэтому я констатирую просто факт, не предосудительно. Не "протестанты". Они не ошушают себя ущемлёнными отсутствием в РФ-ии возможности реализации ПРАВА ст.31 Конституции.
Прибавьте к этому полное повальное незнание Конституции и столь же повальный уровень правового мышления, когда в сознании вся эта дребедень "неразрешений", "отказов", "несогласований", "заявочного", а не уведомительного, характера реализации ПРАВА, исходяшая из "несанкционирования" и его синонимами являющаяся.
И на этой пришибеевщине в сознании Вы хотите "как можно больше прийти, сделать акцию громадной, как можно более длительной"?
"Особенно это касается тех, кто боится принимать активное участие". Да не в боязни-то дело, в не в желании участвовать в противозаконном, по их мнению, деле.
Вся эта пришибеевская лексика внушает людям восприятие "Стратегии-31" так, как это на языке премьера.

Ага, ждите "как можно больше прийти, сделать акцию громадной, как можно более длительной".
Щас.

Постановка вопроса своевременна. Своевременна уже потому, что лучше поздно, чем никогда. .

Да, "Нужен качественный рывок, прорыв Стратегии-31 на новый этап".
Но чтобы сделать этот рывок, нужно иной уровень правового мышления СТРАТЕГОВ. Уровню правового мыщления Путина по его "Нужно получить разрешение" дал оценку Д. Шушарин в своей публикации "Зловещее интервью". Действительно, лексика "получить разрешение" отражает уровень правового сознания Путина. Лексика СТРАТЕГОВ тоже отражает их уровень правового сознания.
А лексика-то одинаковая!
Если, ув. jullka, прочтёте настоящий комментарий, попробуйте, пожалуйста, набраться сил для ознакомления с моим комментарием к означенной публикации Шушарина.
Для качественного рывка, прорыва Стратегии-31 на новый этап нужно, освоив новый уровень правового мышления, перейти на жёсткую, саркастическую критику лексики властных лиц, дабы показать обществу, какая дремучесть правового сознания размахивает дубинками. Надо показать, что "хорьки, бля" -- это не злоупотребление властью какого-то унтера, а проявление правового сознания самой власти. А с сегодняшней лексикой СТРАТЕГОВ и им союзных СМИ критиковать, саркастически высмеивать правовое сознание противника невозможно. Невозможно вести в полном объёме пропаганду подлинности ПРАВА, пропаганду слабости противника в том, что Вы правильно назвали войной.
Сегодняшняя лексика СТРАТЕГОВ демонстрирует их уровень правового сознания, как значительно более низкий, чем уровень сочинителей 54-го закона, чем уровень текста этого закона.
Готов продолжить на возражению, критику, опровержение состоятельности тезисов данного комментария.

Читай внимательно, пистолет. Очень внимательно и вдумчиво:

"Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование".

А ещё есть интереснейшая статья 2 Конституции.
Ну, такая интересная, что глаз невозможно оторвать от её текста.
Нет, я, конечно, баю про интерес и глаза не подданного с его пришибеевским "по какому праву здесь собрались ... Гнать взашей", а про интерес и глаза ГРАЖДАНИНА.
Так вот:
Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -- обязанность государства.

Эх! Какая прелесть, а? Ну, просто глаз оторвать невозможно. так и хочется читать и читать. А тебе бы, пистолету, впитывать, впитывать и впитывать.

Повторю эту статью-красавицу. Ну, уж больно хороша!

Статья 2
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -- обязанность государства.

Действительно: прелесть, она и есть прелесть.

А текст статьи 2?

А какое отношение, ув. shco12, имеют "... попытки проведения несанкционированных акций" к Конституции?

Раскройте, пожалуйста, эту тему.
И, пожалуйста, свяжите с тем, что сознание "осталось в глубоком трагическом прошлом".

Конкретное положение закона на стол. Полную формулировку с запретом. Сколько можно вилять, как уж?

Нет в законе установлений о праве на запрет!
Этот мой тезис трудно поддаётся усвоению?
Не можете выложит на стол конкретику закона с установлением, опровергающим бы это моё утверждение!
И НИКОГДА НЕ СМОЖЕТЕ, пока закон будет в сегодняшней редакции.
Демагогией не внесёте в закон ЗАПРЕТ. И никогда до уловочной "реконструкции", власти не имели права ЗАПРЕЩАТЬ митинги на Триумфальной.
И не запрещали.
А теперишный запрет действует только внутри огороженной территории.
Всё. Разговор закончен. Я пытался его вывести на язык закона. но опять попал на демагога.

кто должен получить РАЗРЕШЕНИЕ, если ЗАЯВОК много?

Одна эта фраза полностью выдаёт пришибееаскую суть её наклавившего remix'а. Остальное так, антураж.
Здесь налицо изначальное непризнание Конституции ОСНОВНЫМ законом государства.
ПРАВО ст.31 Конституции изначально отвергается изначальным, якобы, наличием у кого-то права запрета. Больше того, запрет, якобы, постоянно витающяя в пространстве некая нематериальная субстанция а сфере отношений власть -- гражданин.
Власть изначально обладает правом запрета, а гражданин имеет право испрашивать у власти некоего РАЗРЕШЕНИЯ. Статья 31, мол, даёт право претендовать на получение РАЗРЕШЕНИЯ. А для получения этого РАЗРЕШЕНИЯ надо, мол, подать ЗАЯВКУ. Вот эта РАЗРЕШИТЕЛЬНО-ЗАЯВОЧНАЯ лексика прямо выдаёт анти-конституционный, внти-демократический склад мышления remix'а.
Статья 31 Конституции для него вообще фикция. Она, по его понятиям, не устанавливает ПРАВО, как одно из основополагающих ПРАВ человека. у граждан нет ПРАВА реализации ПРАВА, что, в принципе. положено в основу идеологии "Стратегии-31". Замена терминологически, лексически "уведомления" на "заявку" и реализацию ПРАВА на получение РАЗРЕШЕНИЯ высвечивает всю его сущность, как духовного потомка чеховского унтера. И не стесняются ведл люди так открыто это демонстрировать.
А заданная им Конституции арифметическая задачка -- обыкновенный блеф, т.к. легко решается нормально развитым детсадником -- кто раньше уведомил, у того и приоритет. Кто позже. имеет возможность договориться с ранее успевшим или о совместном проведении, не мешая друг другу. или ... Опоздавший и недоговорившийся остаётся "с носом" на это место и в это время.
И нечего демагогически нагнетать несуществующую на самом-то деле проблему нескольких желающих.

Такими уловками, gifragatul, являются Ваши увиливания ужа под вилами от выкладывания на стол конкретного положения закона,

о котором Вы начали всё это бла-бля-блеяние о некоем праве властей на запрещение. От путинского "запрещения" ведёт начало весь разговор в публикации и в комментариях к ней.
Я к Вам прицепился, дав Вам сначала ответ на Ваш вопрос, косвенно содержащий утверждение о наличии у власти права запрещать:
"какой конкретно закон нарушают власти, запрещая митинги на Триумфальной?"
Вы получили ответ: КОНСТИТУЦИЮ! Ответ определён и точен.
Тогда Вы продемонстрировали 1-ый извив, выложив новый вопрос: "... какая конкретно статья Федерального закона противоречит 31й статьи Конституции, и когда она была принята?".
Вы "забыли", что в первом своём вопросе Вы вопрошали, что мещает властям З А П Р Е Щ А Т Ь ?
Следуя изначальному вектору Вашего вопроса, "что мешает запрещать?", переведённого на ступеньку 54-шо закона, я предложил Вам найти сначала запретительное положение в 54-ом законе. Пощёл второй извив ужа под вилами, тогда я, утверждая, что запрещающего положения нет в законе. предложил перевести Вашу болтовню в конкретику закона.
Вы в третий раз увиливаете.
Так вот: нет в 54-ом законе положения, устанавливающего право власти ЗАПРЕЩАТЬ проведение акций реализации ПРАВА ст. 31 Конституции.
А если утверждаете, что есть, "в студию" конкретику, текст соответствующего установления с правом ЗАПРЕТА.

Нет такого даже в 54-ом законе, господа унтеры запретители.

В моём комментарии со статьёй 2 Конституции

последняя фраза последнего абзаца подлежала удалению, как незавершённая и лишняя. Но ...
Не сделал этого по невнимательности.

Разрешите, ув. paola, я дополню.

"Она (власть), зная о нём (митинге)", обязана, прежде всего, немедленно вспомнить ст.2 Конституции, чтобы исходить в своих действиях из понимания приоритета ПРАВ. Она должна при этом чётко осознавать. что данные ей права определены, прежде всего, её обязанностями благоговейно с придыханием уважать высшую ценность государства. Что её правам нигде, ни в одной статье Конституции не придан статус высщей ценности государства. Что попирать высшую ценность государства имеющейся у неё силой, т.е., используя неконституционное, а потому и незаконное право силы -- преступление против устоев государства.
Исходя из всего этого, власть, уведомлённая о проведении митинга, обязана позаботиться о том, чтобы мероприятие прошло без посягательств каких-либо сил на срыв его проведения, на хулиганские против него проявления и пр.

и ни в коем случае никак не посягать на каконбы то ни было оковывание

А что ж Вы, gifragatul, в доказательство того, чего нет в законе, не сослались на весь закон в целом?

Конкретный пункт, дающий власти право запрещать, "в студию"!
Хватит бла-бля-блеять.

Итак, «получить разрешение» и «не имея права» применительно, естественно, к реализации ПРАВА ст.31 Конституции – правовое невежество, а

недовольство СТРАТЕГОВ тем, что митинги НЕ РАЗРЕШЕНЫ:

"Митинг 20 марта НЕ РАЗРЕШЁН и в Петербурге - в том месте, которое заявлено устроителями. ... В Москве митинг 20 марта НЕ РАЗРЕШЁН на Пушкинской ...",

и даже больше того, НЕ САНКЦИОНИРОВАНЫ

"... городская власть НЕ САНКЦИОНИРОВАЛА назначенный на 20 марта митинг в центре города ..."

тиражированием такого правового невежества в среде ярых приверженцев и сторонников "Стратегии-31" не является?

Эта, невежественная с правовой оценки, лексика не так уж давно "украсила" публикацию здесь на "Гранях" самогО Лимонова.
Да и "согласованность-несогласованность", являясь синонимом "разрешений" и "санкционирований" с "не..." и без свободно и по-сейчас гуляет в публикациях "Граней".

Как ещё это случилось, что путинское "разрешение" оказалось здесь замечено и оценено, как правовое невежество?
Невероятно!

Кокретно, gifragatul, я, и не только я, все мы Вам и ответили: Конституцию, т.е. ОСНОВНОЙ закон страны, принятый НАРОДОМ. Куда ещё конкретнее

на Ваш вопрос, "какой конкретно закон нарушают власти, запрещая митинги на Триумфальной?".
Каков вопрос, таков ответ.
А если. как оказывается по несколько иначе задаваемому Вами вопросу теперь, Вы спрашиваете о 54-ом, далеко не ОСНОВНОМ законе, надевшим неконституционные оковы на реализацию одного из важнейших ПРАВ закона ОСНОВНОГО, то позвольте себе его повнимательнее прочесть, чтобы перед задаванием таких вопросов найти в нём статью, которая позволяет не нарушать Конституцию, "запрещая митинги на Триумфальной"?
Попробуйте ткнуть меня носом в статью 54-го, дающую мэрии право запрещать митинги на Триумфальной.

Ну, если к теме, возьмите вот это:

"Если я вижу, что люди вышли не просто, чтобы «побазарить» и попиарить себя, а что-то говорят дельное, конкретное, указывают какие-то болевые точки, на которые власть должна обратить внимание, - что же здесь плохого?! Спасибо надо сказать".

Так что выходИте, чтобы говорить "дельное, конкретное, указывают какие-то болевые точки, на которые власть должна обратить внимание".

Как видите, власть определила ещё в прошлом году до 31 июля, что СТРАТЕГИ выходят на Триумфальную, чтобы указать на те болевые точки, на которые власть НЕ должна обращать внимание.

А потому и ...

А Вы, gifragatul, возьмите, да и попробуйте оказаться в теме.

Для этого достаточно прочесть Конституцию РФ. И не обязательно всю. Достаточно сначала прочесть, а затем вдуматься в смысл статьи 2 (в моей старой задрипанной блошюрке езё 93г. издания, набранной для печатания 29.12.93, это на 2-ой странице как такового текста Конституции)и дойти последовательно до ст.31 (опять же в моём экземпляре это на стр. 11).
Ещё в Конституции есть весьма и весьма интересная статья 18.
Я думаю, для того, чтобы оказаться в теме, достаточно знания и понимания сути этих трёх статей.

Да, и ещё. Очень и очень важно то, что Конституция принята не правительством, не ГДумой и не президентом, а НАРОДОМ России.

Это Вы узнаете на 1-ой странице текста в преамбуле.

В самый раз о ... И выскажусь. Но подожду реакции других.

Достаточно этого намёка-подталкивания.

Спасибо за информацию. Кто

Я уверен, что в самих документах белые нитки отчётливо видны.
Показать бы их обществу.
Это поможет делу освобождения Мохнаткина. Пересмотру.

Спасибо, ув.shGenady1. за поддержку и извините, что не прокомментировал..

"... жаль , что, на мой взгляд этот важный момент, Вы не прокомментировали".

Вы меня извините, но я действительно весь в том своём устремлении, которое называется носиться с писаной торбой. В моём случае с неприятием убого-ущербной лексики в среде "протестантов".
Что касается описаного Вами процесса перманентного ущемления прав с последующим применением любых репрессий по отношению к обескураженному и растерявшемуся от такой политики властей населению-народу, это естественное поведение ТАКОЙ власти. Если это две стороны противостояния, то неудивительно. что всё происходит, как на ринге. т.е. естественно, если для власти население противник.
Я же призываю к разуму в той ситуации, где одна сторона неразумно отдаёт постоянно стороне сильнейшей свои козыри, забирая у неё рядовые "шестёрки". Едва ли я ошибаюсь, что уже в текстах первых репрессивных судебных решений по 31 июля прошлого года перлы типа "несанкцирнированных митингов", "неразрешённых", "несогласованных" и "заявителей" с "заявками" имели место быть, и не так уж редко. Задумайся и начни тогда высмеивание этой лексики (не допуская её у себя), СТРАТЕГИ основательно бы подорвали судейский раж подыгрывания власти. Судьи сегодня была бы осторожнее. Они бы ощутили контроль общества за исполнением ими своих обязанностей. Это очень значимо способствовало бы выходу из угла ринга туда загнанному сегодня народу. И результат "Стратегии-31" был бы куда более успешным сегодняшнего.

Есть вывод с положительной оценкой, есть и с отрицательной. С какой начать?

Начну-ка с положительной.
Положительным в случившемся стало ВДРУГ то, что в заявлении "Стратегии-31" нет убого-ущербной лексики из синонимов "несанкционированному".
Положительно и то, что вся эта лексика отдана власти и без оговорок её поддерживающим "прокремлевским молодежным движениям":

"заявители" и "согласование" -- президенту;

"отказы" московской мэрии и "разрешить" провести митинг -- группе активистов нескольких прокремлевских молодежных движений.

Ни "Единая Россия", ни участник последних акций, ни "известнму либеральный публицист", ни "видноый политолог, ни само "Эхо", ни "лидер известной радикальной организации", ни даже Пресс-служба ГУВД Москвы -- никто из них почему-то не сподобился этой лексикой "блеснуть".

Меня до того это поразило, что я подумал, что что-то тут не то. Вчитался -- фу-у, -- так это, оказывается, фантазия.

Моё возвращение на грешную землю и есть мой отрицательный вывод.

Ув. shGenady1, мой предыдущий коммент был реа

Но я о протоколе суда.
Хотя и с милицейским охотно познакомился по приложению к публикации о таком же осуждении М. Шнейдера. А о том, что ничего не имею против комментарий к подлинному документу я высказался чётко и определённо.

По мухинскому протоколу я высказался в комменте к той, о Шнейдере, публикации, остановивщись только на одном ляпе протокола -- на ляпе о согласованном митинге. Коммент дал, обозначив его тему так:

"Протокол-то с какого-то уличного мероприятия, не имевшего место быть".

Вывод сделал такой: поскольку не было такого мероприятия, протокол юридически ничтожен.
Очень интересно было бы увидеть такую же лексику в решении, в его мотивировочной и резолютивной частях.
Я очень чуйствую, что решение "блещет" этой "согласовательной" лексикой.

А потому СТРАТЕГам "Стратегии-31" такие милицейские и судейские ляпы высмеивать бы с наибольшим, насколько они смогли бы. сарказмом. а они по какой-то ущербности своей тактики, к мухам присоединяются и тоже на каждом шагу ляпают о согласовано-несогласованных митингах.

Протокол-то с какого-то уличного мероприятия, не имевшего место быть.

Не буду делать полный анализ опубликованного милицейского протокола, дабы не учить (да ещё за бесплатно) инструктажу по составлению таких документов.
Остановлюсь на своей "писаной торбе" -- несоответствии 54-му закону лексики "согласованный" применительно к проведению акций по реализации ПРАВА ст.31 Конституции.

В протоколе чёрным, как говорится. по белому:

"... гр. Пономарев Л. А. после окончания согласованного митинга ... попытался организовать проведение не согласованного шествия. На что ему было сделано ... майором милиции Муха А. В., который исполнял обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности во время согласованного митинга с органами Государственной власти в г. Москве",

Итак, в протоколе речь идёт о чём-то, фактически не происходившем, не имевшим место быть. Во всяком случае, не имевшим место быть с участием Пономарёва. Возможно где-то в Москве и в какое-то время проходил под бдительным оком майора милиции МухИ А.В. некий СОГЛАСОВАННЫЙ с властью митинг, но без участия Пономарёва. Потому, как Пономарёв, насколько я знаю по публикациям, участвовал и даже, кажется, был организатором митинга на Арбате, как публичного мероприятия, проведённого по праву реализации означенного выше ПРАВА, КОТОРОЙ НИКАКОГО СОГЛАСОВАНИЯ НЕ ТРЕБУЕТСЯ. Нет такого в сути понятия ПРАВА ст. 31 Конституции, нет такого и в 54-м законе. Нет там положения, определявшего бы процесс, процедуру ТАКОГО согласования.
И поскольку-постольку в протоколе о чём-то, не имевшим место быть, сам документ юридически ничтожен.
Он не может быть подкреплён документом о некоем СОГЛАСОВАНИИ, так как такого документа не может быть, потому что не может быть никогда, пока 54-вй явлен миру в сегодняшней редакции.

Будет оппонирование мне, продолжу свою здесь просветительскую в данном аспекте деятельность.

Что касается СТРАТЕГОВ "Стратегии-31", им бы такие милицейские ляпы высмеивать с наибольшим, насколько они смогли бы. сарказмом. а они по какой-то ущербности своей тактики, к мухам присоединяются и тоже на каждом шагу ляпают о согласовано-несогласованных митингах.

Оп-па! прошёл коммент. А до этого две попытки к публикации о Пономарёве не прошли, потому как я был признан спам' истом

Приступаю к анализу на правовую состоятельность документа.

Какая прелесть -- публикация фрагмента подлинного документа

Я, обнаковенный гражданин РФ, могу сам анализировать его правовую состоятельность и делать соответствующие выводы, давать свои оценки.
Революция в характере и полноте публикаций СМИ, о которой всё время говорил ifitso, свершилась!
Только вот мои комменты опять не проходят

Это же надо же!? Эй, нар

Нет, тутошнему народу надо, чтобы действия власти интерпретировались, как НЕРАЗРЕШЕНИЕ, как НЕСОГЛАСОВАНИЕ и пр.
Власть не нравится не потому, что понимая ПРАВО народа, МЕШАЕТ ему РЕАЛИЗОВАТЬ право, а потому, что НЕ РАЗРЕШАЕТ.
"Стратегические" публикации таковы, что приучили народ к тому, что власть имеет, как бы, право НЕ РАЗРЕШАТЬ, но пользуется этим, имеющимся, якобы, правом не благодетельно, не по-доброму, несправедливо.
Народ поэтому не понимает, не чувствует НЕЗАКОННОСТЬ поведения власти её воспрепятствованием РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА.

Вот и нет интереса к этой статье.
Лучшей на сайте и вообще в российском "бумажном" СМИ-пространстве и в российском интернет-пространстве на тему РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ст. 31 Конституции.
Лучшей именно потому, что акцентирует внимание на ухищрениях власти в ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИИ РЕАЛИЗАЦИИ означенного ПРАВА, а не на неблагородстве власти, не на её недоброте, не на её нелюбви к народу.
Лучшей потому, что ориентирована не на упование понудить власть быть добрым барином, а на принуждение быть властью свободного подлинно демократического государства.
Лучшей, потому что ориентирована на граждан, а не на подданных.