Что меня больше всего раздражает, это все эти "высокопоставленные чиновники", ссылки на "двух людей, знакомых с ситуацией", "надёжные источники" и прочая хреновина. Есть факты - выкладывайте; нет фактов - заткнитесь. Ну сколько же можно пудрить всем мозги?

Может намекает, что народ пытается свалить в объятия врага при каждой возможности.

Во всём виновата закулиса и её органы - всякие "Свободы" и "Голоса". Слушать надо М. Хазина, и всё сразу станет ясно. Вот и меня его выступление подвигло на поэзию, и я решил разразиться стихом в свободном стиле. Заранее прошу учесть, что на Шнобелевку я не претендую.

Миша Хазин башковит,
(голова большая),
миром правит, говорит,
элита мировая.

На коленях перед ней
умный и невежда,
и даже царь наш и отец,
россиян надежда.

От неё спасенья нет
заявляет Мишка,
побегу я в туалет,
поменять штанишки.

Дотетешкала Ямпольская своих тараканов так, что взглядов - никаких!

М-да, заявка серьёзная. Может начинайте кампанию потихоньку.

Меня тоже удивила эта строка:
"обе стороны отмечали, что спецслужбы США не заинтересованы в улучшении российско-американских отношений".
======================================
Не понимаю, как спецслужбы могут быть заинтересованы или не заинтересованы во внешней политике, проводимой Президентом? Мне всегда казалось, что их функция - безопасность, разведка, сбор информации, но не политика. Может я ошибаюсь.

Интересно, а если кто на Машу положит круто, по-мужски, ну, скажем, тот же Усманов, будут это потом изучать в вузах и колледжах? Даже и термин смогут придумать - "положение на Машу". Вот, при приёме на работу могут же задать вопрос - а вы в МГУ изучали предмет Положение на Машу? Если нет, то извольте вам выйти вон.

Он же написал требование уволить Коми.
Он же назначил спецпрокурора на спрашивая разрешения Трампа
====================================
А Розенстайн имел право "требовать" увольнения Коми, и назначать спецпрокурора? Если имел, то к Трампу вряд ли могут быть претензии - уступил давлению. Если не имел, то зачем Трамп уволил Коми? Я чего-то здесь не улавливаю.

"Вот только средств из бюджета на наше г...о выделяют гораздо меньше, чем надо для здоровой конкуренции с американским г...ом."

Повторю снова: музыка не есть набор звуков, подчинённых правилам - по правилам составляется музыкальная форма. Форма, это дань времени - барок, классика, романтизм, модернизм, додекафония - все они отличаются друг от друга именно формой. Музыка же, как способ самовыражения, существует только в голове композитора, и как таковая квалификации не подлежит. Если композитор сыграет Вам своё произведение, не записанное на бумаге, то совершенно неважно - считаете ли Вы это музыкой или нет; сочинил ли он это по правилам или без оных. И здесь принцип "пусть доказывает верующий" не работает. Вы не сможете категоризировать объективно это произведение, поскольку будете опираться только на своё субъективное восприятие - одна музыка для Вас существует, другая нет, потому что Вы эту, другую, музыкой не считаете, а кто-то другой считает. Это - творчество, и нет алгоритма, способного определить существует ли оно, или нет.

Кажись, самого Мединского надо уже защищать от конкуренции психиатров, ведущих борьбу за право первыми назначить ему курс лечения.

Возможно, окурок копает и под Трампа понимая, что тому не позволят слишком свободные отношения с руссией. Потому что эта его "помощь" - это пила, готовая подпилить последний сук. И если Трамп на это согласится, то это его и похоронит.

Интересно, согласится ли Трамп на окуркино предложение? Если согласится, то скоро надо будет в БД постельное бельё менять. Неужто Путин уже и под Трампа копает?

Тут, похоже, какой-то двойной посыл намечается. С одной стороны, Путин видимо считает, что стенограмма разговора существует только у него, а американцы её каким-то образом прошляпили? Он что, действительно охренел, или притворяется? А с другой стороны, он Трампу очень плохую услугу оказывает. Трампу сейчас, когда все только и ждут, как он обкакается, путинская "помощь" нужна, как сливка в ж...пе.

Мы говорим о разных вещах. Как человек, более 30-ти лет занимавшийся музыкой, я мог был начать объяснять Вам какие-то элементарные вещи, но не буду, поскольку Вы этого не поймёте. Самого существования музыки Вы не можете ни доказать, ни опровергнуть. И вера здесь абсолютно ни при чём. Спасибо за беседу.

А вышки как располагались? По периметру или в ряд?

В музыке нет никаких правил. Правила устанавливает композитор, и только он решает упорядочивать набор звуков, или нет. И это есть суть любого искусства, и именно поэтому ни музыку, ни живопись, нельзя пощупать и дать им определения. Значит ли это, что они не существуют? Работает ли здесь философский принцип?

Информация о количестве, скажем, боеголовок, пусковых шахт и т.п. классифицируется главнокомандующим, и у него же есть право передавать эту информацию кому угодно, так? Тогда, мне кажется, это должно рассматриваться как treason, не так ли? Нет ли здесь противоречия?

Ой, поосторожнее, а то привлекут Вас за оскорбление чуйвств других конфессий. Вот ежели бы Вы сказали "попЫ разные нужны"; хотя и здесь могут статью пришить за оскорбление частей тела - всё зависит где акцент поставить. И Маршака могут привлечь. Сложно всё, как-то.

Во-во, все профессии нужны, все профессии важны.

Это должно было стоить Вам нечеловеческих усилий.

А кто им мешает там сидеть? Нехай сидят, отдыхают. Второй раз за это же дело их не посадят.

Знать Вы можете, просто это персональный опыт, а не научный. Я думаю, что библейская Книга Коэлет вполне доступно это подтверждает. Но, конечно, "научники" этого не признАют.

Набор упорядоченных звуков музыкой вряд-ли может быть назван. Возьмите для примера речь судьи, читающего приговор. А что касается философии, то, если это мусор, тогда кто определил принцип "любой объект по умолчанию не существует"? Почему это не такой же мусор, как и вся остальная философия? И почему я должен верить (ах, снова эта вера) какому-то философу, который несет ерунду?

Конечно, конечно, это он по ошибке, вместо Вас получал награды и премии. Кстати, да, микроэволюция микроорганизмов тоже автором упоминается, но, поскольку Вам это больше известно, чем ему, не буду цитировать.

Этот подонок первых 50 лет занимался стукачеством на соседей. Теперь, вот, решил пойти на повышение.

Гы-гы-гы! Причём успешными были все прыжки после первого.

По-моему, у этого персонажа кастрюлька полностью протекла - осталась вечная пустота.

Продолжение. Есть книга "Естественные науки не знают ничего об эволюции". Автор A.E. Wilder Smith, три доктората, первый в области физико-органической химии (мой неуклюжий перевод), 70 научных публикаций, 30 книг, доказывает, что естественные науки не имеют никаких оснований для поддержки теории эволюции. Доказывает научно, а не философски. Как быть с этим? Ведь, если эволюция не доказана, то её по умолчанию быть не могло. Тогда объяснить происхождение видов можно только внезапным скачком.

Таким философским выводом кто-то придумал хороший способ заткнуть рот неудобному собеседнику. Но, если этот вывод правомерен, то возникает множество проблем. В частности, в истории. Я могу утверждать, что никаких Ницше с Шоппенгауэрами никогда не было. Их "труды" - фэйк, написанный кем-то, кто помер в молодом возрасте, не оставив свидетелей о себе и своих писаниях. Никакого Моцарта тоже не было, а "его" музыку написал кто-то другой. Ну, хорошо, это как-бы эмоции, и это легко. Но как быть с человеком? Доказательств "промежуточного звена" не существует, следовательно эволюционный переход от животного к человеку - миф. Тогда возникновение человека более реально вдруг, чем постепенно, а это в большей степени характерно для религии, чем для науки.

Спасибо за коммент. В Вашем рассуждении тоже есть дыра. Во-первых, статью Вы, видимо, не читали. Что, да кто, да кто мог бы - это всего лишь догадки, да и сложно наверное назвать утверждать о "массе" предсказателей, не имея имён (в статье даны ссылки на таких). Да и трудно предположить, что в 14-м веке они массами лезли на костры за свои догадки. Кроме того, указанный раввин не тыкал пальцем в небо, а использовал исключительно Танах (еврейский ветхий завет), и делал все свои вычисления только на основе информации и интерпретации ветхого завета. Здесь вступает в силу принцип изучения и понимания Библии, указанный в моём посте, и на который Вы отвечали.

Вера - это несложно! Кварки, которых никто не видел (а я даже не знаю, что это такое), вероятно можно исследовать по каким-то побочным явлениям. А вот вера - это персональный опыт, простой в принципе, но совершенно недоступный тем, кто не желает верить.

В целом я с Вами согласен, хотя для меня терминология и играет свою роль. Видите ли, Библия это не научный труд, и историческое развитие в ней проследить трудно. Для этого нужно её изучать, нужно отсеивать "побочные" мысли и идеи. Шесть этапов развития - можно назвать это и так. Можно считать шесть "дней" мифом, а можно смотреть на "дни" несколько по-другому. Библия даёт нам возможность именно такого, другого взгляда, но для этого надо её знать и понимать. Кстати, если Вы читаете по-английски, я могу сбросить Вам ссылку на статью, в которой говорится о средневековом раввине, который вычислил возраст вселенной практически равный тому, который сейчас считается общепринятым - около 15 млрд. лет.

испр. "подтверждая это Писаниями".

Вы абсолютно правы, ув. Борис, спасибо за коммент. Хотя, честно говоря, я таких атеистов, каких Вы описали, не встречал - Канада, понимаете ли, народ вежливый и спокойный. Но здесь, на гранях, мне много раз толковали про какого-то философа (не помню имени), который перекладывает тяжесть доказательства на плечи именно верующих. Мол, раз ты веришь, что Бог есть, так и докажи. А если веришь, что Бога нет, так и не доказывай, что Его нет. Почему эта идея считается правильной я не знаю. Что я пытался установить, это то, что еврейский народ на протяжении многих тысяч лет знал, что Бог есть, доказывая это Писаниями, и никоим образом не запудривал себе мозги доказательствами. Этот народ ЗНАЛ! Я тоже знаю, хотя "научно" доказать не могу. Пусть меня называют как угодно - мне начхать. Моя вера для меня важнее любого атеизма.

Judgebork16, после нашей с вами последней перепалки я хочу извиниться перед вами за своё поведение. Мне это стоило некоторого времени на размышления, но результат один - я прошу у вас прощения. Хочу надеяться, что если нам и доведётся переброситься парой слов, это будут слова поддержки и одобрения, а не вражды и хулы. Adonoy yivareha t'ha.

Да, пожалуй, один вопрос таки есть. Ваша фраза парой постов выше: "за тысячи лет не было представлено публике ни одного доказательства его (Бога( существования". Итак, более 7ми тысяч лет евреи с удовольствием обманывали сами себя, не так ли?

Ну, всё-таки есть разница между верой в кого-то/что-то, и верой кому-то/чему-то. Но на основании чего замечательные атеисты НЕ верят в Бога? Ведь если кто-то скажет: я атеист, в Бога не верю просто потому, что не хочу в него верить - это одно. Или: я атеист, в Бога не верю потому, что нет доказательства Его существования - это совсем другое; это значит, что он "верит", что Бога нет потому, что никто не представил ему доказательства, что Бог есть. Каких-нибудь 200 лет назад учёные верили, что вселенная существовала вечно; сейчас такие же учёные верят, что она имела начало. Возможно, эта проблема не теологическая, а философская, но это ничего не объясняет.

Я не понял, а во что же тогда верит атеист?

Сменят кисляк на шмурдяк.