да на здоровье. только в конце "IMHO" забыл поставить

но все-таки советую гордиться по большей части своими личными достижениями. В противном случае уподобляешся малышу, считающему себя лучше других лишь потому, что самокат, подаренный папой, новее и краше чем у соседа. Чтобы тебя (твое мнение) принимали по-существу и по-существу же спорили, "самокатная" позиция несколько слабовата. Потому как привлечет для спора лишь таких же "малышей".

и что?

зато они еще таки есть. А как насчет наличия не говорю уж о лучшем, но хотя бы подобном оружии в Вашей стране? Или переполняет гордость за тех кто приютил? Они в этом совершенно не нуждаются и псевдо-патриотичные ликования будут проигнорированы.

"... посадить и англо-американских историков, которые считают (и правильно считают), что без Вели

Ни один уважающий себя историк не позволил бы себе сослагательного наклонения к изучаемому им предмету. Хотелось бы услышать конкретные имена тех на кого ВИН ссылается. А вобще жуть. Читаю и поражаюсь: неужели это и есть наша оппозиция??!! Жаль.

это про кого?

Гайдара? Вроде он вполне адекватен и враги ему не мерещатся.

Че сказать-то хотел?

Смысл ядерного оружия не в том чтобы его применять. Вот между прочим по словам Гайдара именно наличие ядерного оружия в СССР заставило элиту при развале пойти на компромиссы и удержать страну от гражданской войны. Слава Богу что желающих экспериментировать с надежностью ПРО кроме Вас совсем немного.

"нет других ценностей кроме либеральных и никакого другого пути кроме западного"

И нет иного бога кроме живого бога и пророка в одном лице кроме великой ВИН! А еретикоа - на костер! :D

а с чего вы взяли что это была "ошибка"?

IMHO рост цены на нефть есть производная от ожидания экономического роста. И не цена на нефть обрушила фондовые рынки.

а конкретно?

и где? В какой области?

не имел возможности такого наблюдать

а вы?

склоняюсь к другой точки зрения

Когда-то, когда женщин и правда притесняли (в основном общественными традициями), может так оно и было. Современный же феминизм в более-менее развитых странах думаю основан в основном на сексуальной неудовлетворенности его участниц :)

ну в принципе не прожить )

Как и мужчинам ) А то вымрем в следующем поколении. Это конечно не означает что надо давать кому-либо помыкать собой. Но и стервенеть не стоит.

интересно, к кому были обращены лозунги?

наверно к себе самим. "Не продавайся за цветы, завтра встанешь у плиты", "Кухня и мода – это не свобода", "Шопинг – это не творчество", "Разные пола – равные права". И кто ж это все у несчастных "феминисток" отобрал? Муж-тиран? Тогда эти лозунги надо вывесить в своей спальне :D И еще над телевизором )

Да, точно. Политически (IMHO Евровидение к ней относится куда больше чем к музыке), ход очень даже красивый!

Кандидат от России поет песню на украинском, да еще грузинского композитора! АБАЛДЕТЬ! Тут даже совершенно не важно что и как она будет петь )

сочувствую что всю жизнь попадались лишь "задрипанные"

А вообще с праздником! :)

что сказать-то хотел?

умник

а кто говорил про президента?

тот о ком я - рядовой гражданин и прекрасный человек. И действительно хороший ученый, немало сделавший на эту тему.

у меня есть приятель из Судана

Очень хороший ученый, занимался гидродинамикой крови. После получения степени в Голландии решил не оставаться, а поехал к себе домой, где и по сей день занимается наукой. Несмотря на людоедскую власть. К чему это я? К тому что не место проживания делает человека человеком. А своим светом человек может сделать место своего проживания чище, лучше, светлее. Или наоборот.

15 % для нас и есть РЕЗКОЕ снижение

сейчас куда выше

одному мне показались противоречивыми некоторые тезисы автора?

Вот этот: " Рефлекторный антиамериканизм Владимира Путина в очередной раз проявился в Давосе. " И вот этот: "С точки зрения США, - продолжал Гордон, - хорошая новость заключается в том, что роль противовеса американской мощи, которую прежде отводили России, теперь оказалась под вопросом". Анти-что? У американских "верхов", судя по сказанному, количество антирусизма вполне соизмеримо с количеством антиамериканизма у нас. А что касается низов. Ерунда это все IMHO. Подавляющее большинство простых людей что я знаю не страдают антиамериканизмом. По крайней мере в той форме что принято называть "анти". Так что если не считать отсутствие американофилии антиамериканизмом, то его нет в душах простых людей. А вот это мне напомнило недавние заявления НАШЕГО о том что кризис - это у них, а у нас его нет ;) "Вообще американцам надо перестать демонизировать кризис, преувеличивать собственные беды и переоценивать конкурентов. Экономика США, утверждал Фергюсон, находится в гораздо лучшем положении, чем экономика любой другой страны мира." Не, я вовсе не за то что надо удариться в пессимизм и начать ныть. Но недооценивать проблему всегда хуже чем переоценивать.

Перечитайте комментарий Вадима Прохорова.

Он четко объяснил зачем нужен ЕСПЧ. Вовсе не для того чтобы "срать", а чтобы обратить внимание на обгаженные уже штаны. Можно считать его наднацинальным институтом обратной связи.

даже не стану комментировать Ваше кровожадное испытание "где-то в Японии"

Просто предлагаю Вам дил: Вы не комментируете посты где я топикстартер, я - Ваши. Там где Вы появляетесь все скатывается на грубость, хамство и личные оскорбления. Найдите себе такого же как сами и развлекайтесь.

если речь идет об обществе вообще,

то с гуманитарной точки зрения все проиграли. С экономической - кое кто выиграл. А если принять войну как данность и подумать кто бы "выиграл" по результатам того или иного сценария, то неужели кто на полном серьезе скажет что победи Гитлер, России было бы лучше? Думаю что даже не только России, а также Франции, Англии, а может и даже Америке в этом случае досталось бы по полной. Тем более что неизвестно кто бы быстрее сделал атомную бомбу.

Не для Юлии, а для обчитавшихся ее опусами. Чтобы развеять ее клевету об обсуждаемой теме.

Юлия приписывает мне что я считаю банки мошеннической пирамидой, делающей деньги из воздуха. "Ее" банки вообще не делают деньги (они наверно сами появляются, из ниоткуда. Впрочем эту тему она скромно решила не затрагивать) , а всего лишь реинвестируют полученные от вкладчиков средства. Я же считаю банки важнейшей частью современной экономики, без которых в современном мире невозможны никакие экономические операции. Поэтому важнейшей частью оздоровления ситуации во время кризиса было спасение этих самых банков. Это в перую очередь было необходимо не столько владельцам этих банков, сколько использующим их в своей деятельности. Банки в основном занимаются созданием денег, конвертируя в них долговые обязательства заемщиков. Банковский процент, который вкладчики обязаны вернуть сверх тех денег, которые были заняты, является стимулом для развития экономики. Именно он и создал современную цивилизацию. Проблема видится в том, что наличие этого процента принуждает экономику развиваться экспоненциально, что хорошо лишь до определенного предела. Развитие ее по такому сценарию в т.н. реальном секторе ведет к исчерпанию доступных ресурсов и насыщению без возможности дальнейшего роста. А без этого роста процент будет нечем отдавать, что ведет к банкротству. В случае массовости таких банкротств экономика испытывает жесточайший кризис. Именно эту тему я и предлагал обсудить, поскольку она имеет непосредственной отношение к теме, поднятой г-ном Абариновым.

Вы ни слова не сказали на предложенную тему, кроме того что пытались грубо хамить

Своим хамством Вы позорите не меня, а себя саму. Впрочем Вас тут на форуме давно все знают и Вам уже скрывать нечего. Уровень своего образования Вы также показали уже неоднократно, путаясь в простейших вещах и чуть что переходя на визг. Я тоже очень жалею что начал с Вами говорить (ведь уже не в превый раз попадаюсь на Ваши гадкие провокации). Ведь Ваша цель не пообсуждать какой-нибудь интересный вопрос, поскольку Вы ни о чем не в состоянии говорить на приемлемом уровне, а заболтать оппонента используя простые штампы и по-возможности закидать его дерьмом. Простейшие вещи являются для Вас "непонятными словами", хотя Вы всегда пытаетесь судить обо всем, делая выводы фантастической глупости и озвучивая их прилюдно. Я даже стесняюсь немного спросить о том чем Вы знимаетесь в свободное от "Граней" время, также как и о полученном Вами образовании. От всей души не советую Вам никуда эмигрировать, поскольку такая Ваша узкая специализация ТАМ никому не нужна. а востребована она только здесь.

Вы понятия не имеете ни что такое деньги, ни что такое банки, ни как они работают.

:-P

Юлия, calm down!

Прежде чем что-либо советовать, посмотрите на себя. Есть ли у Вас что-либо в запасе кроме свидетельства об окончании школы непримиримых либералов? А то ведь после вожделенной эмиграции придется заниматься чем-нибудь совсем неинтересным. Понятие сложного процента Вам что-нибудь говорит? Я уж не говорю о таких вещах как интегралы, попробуем оставаться в пределах арифметики. 3% роста в этом году будет меньше 3% роста в следующем. Потому как первый считается от прошлого года, а второй уже от этого. И еще, повторю если Вы не поняли: речь идет о МОДЕЛИ, упрощенной по определению. А она, такая дрянь, не выносит слов "метафора" и "развития качества". Если Вы возьмете на себя труд посмотреть, что происходит в рамках этой модели (которая тем не менее неплохо отражает реальное положение дел), то Вы увидете тревожные симптомы. Еще раз прошу, воздержитесь сами от бессмысленных общих фраз если Вам совершенно нечего сказать по делу. Вы не на митинге.

по-моему самый адекватный коммент )

наверное это как раз и есть то чего хочется добиться, поскольку реальную цензуру не может обеспечить никто, даже китайцы. Разве что в Туркмении, но там она обеспечивается физическим котролем того, кто пользуется инетом. Так что даешь продвижение юникода в DNS! будем пользоваться своими именами типа ".ру", ".чиновник", ".порево" и министр будет спокоен )

по поводу инфляции

Да, конечно она играет сдерживающую роль. Но переоценивать ее роль все равно опасно. Ипотечные кредиты думаю выдавались с расчетом на то что уж более безопасного вложения не может быть и по любому дом "завтра" будет стоить гораздо дороже чем "сегодня". Не оправдалось. Поймите меня правильно: я никого не пугаю не кликушествую. Я показываю объективные посылки возможно (!! именно так! Я не говорю что так обязательно и будет. Я оперирую упрощенной моделью которая не отражает всей действительности, и имеет много условностей. К тому же не моей, просто она мне показалась весьма объективной и неплохо отражающей НАСТОЯЩЕЕ положение дел. Но тем и хороши модели что они позволяют предсказывать будущее для того чтобы не наступить на уже лежащие там грабли. ) приведут, да уже ведут, к серьезным проблемам. И в первую очередь это касается именно развитых экономик, которым уже некуда особо развиваться. В любом случае спасибо за сдержаный и довольно интересный диалог.

заголовок испортился. Выглядил так:

"Кто думает что можно продолжать экономический рост бесконечно либо сумасшедший, либо экономист"

заголовок испортился. Выглядил так:

"Êòî äóìàåò, ÷òî ìîæíî ïðîäîëæàòü ýêîíîìè÷åñêèé ðîñò ​áåñêîíå÷íî, òîò èëè ñóìàñøåäøèé, èëè ýêîíîìèñò" Êåííåò Áóëäèíã

"ГЉГІГ® äóìàåò, Г·ГІГ® ìîæíî ïðîäîëГ

-Кеннет Болдинг(экономист) ;) Не только рост денежной массы, но и рост суммарного долга. Который можно отдавать лишь раскручивая спираль развития экономики. Иначе - банкротство и схлопывание. Раскручивать эту спираль до бесконечности невозможно: кончатся ресурсы и все мы потонем от глобального потепления, потому как "рыбке надоест" ;) Я не думаю что так оно и произойдет, но мне кажется что та модель экономики что мы имеем сейчас себя уже практически выработала. Дальше будет наверно что-то другое. Ну или же глобальные потрясения.

а по существу?

открою Вам страшную тайну: именно так и работает банковская система. Или как Вы ее называете НОРМАЛЬНАЯ КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА. Можете конечно считать ее мошеннической, но другой все равно нет. Банки СОЗДАЮТ деньги в момент выдачи кредита, причем на совершенно законных основаниях. Конечно количество таких создаваемых денег регулируется законом. Но для того чтобы понять суть вопроса вовсе не обязательно глубоко вникать в это законодательство. Вы же грамотный человек, считать умеете. Скажите, откуда могут взяться деньги на выплату банковского процента в макроэкономической системе? Из тумбочки? ;)

ага, тоже так думаю

Фигню министр сморозил. Никем интернет не управляется, это технологически невозможно. Можно управлять лишь каким-то своим сегментом. Думаю что все это он прекрасно понимает, но за умными речами можно получить какой-нибудь гоззаказ на что-нибудь. Впрочем, и слава Богу. Как еще его получать кроме подобных популистких заявлений? Вот на физику наверно совсем сложно получить, потому как тут хоть и фигня, но хоть как-то понятная чиновникам.

попробую объяснить свое видение

Во-первых признаю что мое выражение было неточным. Я не знаю какой процент национального долга можно считать приемлимым, а какой нет. Это вопрос к экономистам, хотя я подозреваю что они сами могут лишь гадать на кофейной гуще, ибо вряд ли они могут представить экспериментальные данные, достоверно подтверждающие ту или иную модель. Я хотел сказать что вся современная экономика основана на модели, когда суммарный долг (не только государственный, включим сюда также еще долг всех частных заемщиков. В конце концов именно они двигают экономику и платят налоги) всегда больше существующих денег и экономику от банкротства спасает лишь некоторый гап между получением кредита и временем его погашения. Но для того чтобы погасить его необходимо сделать новый заем. Причем каждый раз все больший и больший. Чтобы это работало и кредиты возвращались с процентом (в нем как раз основная проблема: заняли N, плюс процент M, чтобы это отдать надо занять еще больше через какое-то время. Причем даже принимая процентную ставку одинаковой в следующий раз этот M будет больше предыдущего. Заметьте что в системе просто нет денег для возврата этого M), экономика должна расти со скоростью не меньшей этого M. А это экспонента. Экспоненциальный рост не может продолжаться бесконечно. Развитые экономики IMHO близки к своему насыщению, когда дальнейший экспоненциальный рост невозможен. Думаю это имел в виду Сорос призывая создать новые деньги путем кредитования развивающихся стран, поскольку у них еще есть потенциал роста. Если же роста не будет, то пойдет лавинообразный невозврат кредитов со схлопыванием экономики. Т.е. чтобы такая модель работала надо "все время бежать изо всех сил чтобы оставаться на месте"(с) как в приключениях Алисы Люиса Кэрола. Это не проблема Америки, это проблема мировой экономики. Просто она начала этот процесс (возможно, тут тоже нельзя ничего точно сказать) и он почувствовался всеми. Проблема также в том что модели, не основанные на таком росте не выдерживают с ней конкуренции. Что из этого всего следует? (опять же мое IMHO) Все плохо, что делать никто не знает :) Надеюсь что что-нибудь будет придумано, благо ученых-экономистов все-таки много и они конечно не только протирают штаны на работе. Есть правда опасение что ничего серьезного сделано не будет, так как нет стабильной модели, могущей оказать конкуренцию приведенной нестабильной. И даже если ее найдут преход на нее возможен лишь всеми, в противном случае кто-то сохранивший старую модель получит серьезное преимущество перед остальными. До очередного кризиса. Так что наверно следует ждать латания старой экономики с некоторым переносом следующего кризиса, который будет еще серьезнее.

Вы делаете 2 ошибки

Во-первых приписываете мне то, что я не говорил. Я не желаю никого хоронить, поскольку я не кровожаден и к тому же понимаю последствия коснуться и меня тоже. А вторая - это то что Вы переносите житейский опыт на макроэкономику страны. Житейский опыт зачастую обманчив, и не только в физике. Рекомендую посмотреть фильм который я привел выше. Если упрощенно, то дела обстоят так: Банк выдает кредит, создавая N денег. При этом тот кто взял в долг должен банку M, при этом M>N на банковский процент. Для того чтобы он вернул кредит кто-то (а этот кто-то также клиент этого банка) должен занять у него еще больше денег, иначе им просто неоткуда взяться. Т.о. размер долга все время будет расти. Банки просто ОБЯЗАНЫ выдавать кредиты чтобы эта система работала. В случае если платежеспособных клиентов мало, они начнут выдавать их кому попало. Что и случилось как мне кажется на рынке ипотечных кредитов. Итог - невозврат кредита и схлопывание этой системы. Причем вполне понятное, так как каждый раз взятый кредит (и соответственно долг) должен быть больше предыдущего, увеличиваясь экспоненциально. Чтобы система работала экономика также должна расти экспоненциально, что возможно лишь до определенного предела. При отсутствии роста будет схлопывание. Я не желаю этого, я просто не вижу что этому может помешать.

то, что написали Вы, не противоречит тому что написал я

И ничуть не уменьшает описанную опасность дефолта для развитых западных экономик. Вы лишь добавили сакраментальное "А у вас негров вешают" в конце ;) Понятно что в России дела обстоят плохо. Однако IMHO причина этих проблем не столько в наличии огромного долга, а таки да, в плохой диверсификации доходов и прямой зависимости от экономик стран-ипортеров.

уж если вы хотите чтобы с Вами разговаривали, старайтесь быть чуть вежливее.

Большой национальный долг - это не страшно. В конце концов деньги в современном мире это и есть чей-то долг (нет долга - нет денег(!!!)) Плохо когда этот долг через какое-то время нечем отдавать. Если экономика, задолжавшая N денег через какое-то время не сможет вернуть N+ссудный процент, то она банкрот. Большой процент долга может опираться лишь на уверенность что завтра экономика будет развитей чем сегодня в 4 раза в случае Англии (по Вашим цифрам). Если есть опасения что этого не произойдет, то это - опасность банкротства. И это не шутки. Потому как пострадать могут все, в том числе и простые граждане, в том числе и других стран. Зарывать же голову в песок и делать вид что ничего страшного не происходит - опасность вдвойне. Вы можете держать деньги в любой валюте, но стоит отдавать себе отчет в том что они есть ни что иное как чьи-то долговые обязательства, по которым этот кто-то с большой вероятностью в наше смутное время может объявить дефолт. Деньги это не ценность сама по себе!! Это - чей-то долг. И если долгов набрано чрезмерно много, на отдачу его Вам лично средств и сил может не остаться.

да, автор прав, обрисовывая ситуцию

Однако он забывает что именно это "общество потребления" сделало современную цивилизацию и его развитие неминуемо ведет к накоплению долгов. Подобно раковой опухоли. Другого же экономического уклада люди не знают. Ну, может что-нибудь религиозно-шариатское, устойчивое к подобным кризисам, но не выдерживающее никакой конкуренции с экономикой растущего долга. Очень неплохой и популярный анализ ситуации подан в фильме-мультике "Money As Debt", русский перевод которого можно посмотреть здесь: http://video.google.com/videoplay?docid=-5939744990469662594

ВИН, прежде чем признаваться в любви к олигархам, следовало бы для начала подробнее поинтересоваться что это означает.

А она как обычно изобретает свою терминологию, где олигархи - невинные овечки. Чтобы не вводить в заблуждение читателей отсылаю хотя бы к викепедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Олигархия

вопрос, не флейма ради

А Хазин чем плох оказался? Не, я его не защищаю, но и не проклинаю. Мне лично его позиция показалась по крайней мере интересной. А самое главное (если таки то что он говорит о себе правда: я не удосужился проверять) вполне научной с позиции позитивистов: не важно что именно лежало в основе его моделей, важно что удалось относительно точно делать предсказания.