"Сильная" она, или не очень, но для умеющего читать ясно как божий день, что и в том, и в другом случае речь НЕ о единственной проблеме [долгов].

> Спасибо,Вы меня достаточно посмешили--всегда весело читать,когда дилетант,полазив по интернету нахватавшись верхушек,
.
И это говорит любитель Википедии? ;)
.
> пытается рассуждать о вещах,о которых имеет очень смутное представление.Это относится ко всем Вашим постам.
.
Этому якобы "очень смутному представлению" вы так толком и не смогли ничего противопоставить.

Дышите глубже, никто никуда не падает:

в экономике, конечно, все взаимосвязано, но долги это одна проблема, а деградация социума -- суть совсем другая.
.
> Я ещё тогда посмеялся,что,несомненно,немецкий рабочий предпенсионного возраста ,стоя у станка,страшно счастлив,что его греческий ровесник уже несколько лет как на пенсии греет пузо где-нибудь на берегу Эгейского моря..))
.
1. Многие, знаете ли, пока им самим б-м на жизнь хватает, очень даже ратуют за весь этот социализм. Т.е. он, может, и не "страшно счастлив", но привык, и даже чем-то горд. Не стираете ж вы зубы в порошок при мысли о, скажем, относительно неплохо обеспеченных военных пенсионерах?
2. Этот рабочий равно может на свой, немецкий "социал" сесть. Так что сильно большому "несчастью" взяться неоткуда. Пока, во всяком случае.

Согласен с автором. Неважно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей.

Митинги -- устаревшая форма, единственный смысл которой которой, в наше-то интернетовское время, это припугнуть власть численностью радикально настроенных граждан, которые постоят-постоят на Триумфальной, а там, глядишь, и на Кремль пойдут.
Цель эта в нынешних условиях недостижима, т.к. оная численность мала. И когда ОМОНовцев та ту же площадь выходит сопоставимое количество, то получается демонстрация противоположного, т.е. не силы оппозиции, а слабости.
Плюс заведомое неравенство по части потенциальной аудитории: своими глазами митинг оппозиции увидят, может, лишь несколько десятков тысяч человек. А по телевизору, в любом желаемом властью извращенном виде, его покажут десяткам миллионов.
В том-то и проблема, что власть по этой части имеет массу _обьективных_ преимуществ, плюс неплохо "окопалась". Уравновесить это можно лишь очень большим количеством решительно настроенных людей, но где ж их взять _сразу_ много?
.
Что толку попрекать людей их осторожностью после стольких десятилетий "красного террора" всех видов и оттенков? Мало, что ли, сидит "настоящих буйных"? Мало измордованных, потерявших здоровье / время / кучу денег в попытках остановить этот каток "голыми руками"?
Грех, тем более, попрекать людей уютом -- власть достаточно умна, чтобы не доводить народ до белого каления. Благо экономическая коньюктура вполне позволят бросать крохи с барского стола.
.
Так что тактика [флешмобных] "комариных укусов" имеет, IMHO, очень хорошие перспективы.
Она как партизанская борьба в условиях, когда открытое противостояние с заведомо превосходящими силами противника грозит тебе полным уничтожением без особой пользы для дела.
.
Люди со значками-символами -- особенно те, что умеют хорошо рассказать интересующимся о чем "сыр-бор" -- могут стать той самой "искрой", из которой постепенно(!) "возгорится пламя".
Это те же несогласные, на тех же улицах (плюс в общественном транспорте, а то и на работе), они бунтуют, и они неподконтрольны, чего больше всего кремлядь и боится.
Что-либо противопоставить такой тактике сложно -- разве что хуйвейбинов каких-нибудь выпустить ... но те же "Наши" наглядно демонстрируют, что тут-то власть откровенно слаба.
Успех же окрыляет. И когда нацепившие значки увидят, что у "дракона" зубы хоть и острые, но он ими только щелкать успевает ... в другой раз они отважатся на большее.
.
И аналогия с Ганди вполне правомерна: это суть та же самая идея. Только в Индии британцы таки довели народ до отчаяния, что и привело к более жесткой борьбе с бОльшими жертвами. В России в этом, к счастью, нет необходимости.
Так что не стоит стесняться "фиги в кармане". Более того, потребуют снять значок -- да пожалуйста! Отдать? Да забирайте! Благо изготовление их можно сделать достаточно дешевым, простым делом. И носить в кармане штук пять запасных ;)

Речь о якобы неизбежных "бомбардировщиках" (или, в вашем изложении, "US Army, Navy, Air Forces") в наказание за "отказ от доллара".

Так что не передергивайте: нет этого, и даже блокады нет. А на отказ торговать после конфискаций и угроз, Штаты, как и любая страна, имеют полное право. Втч и моральное.
.
> и на Кастро покушались раз 200...и не будь СССР,Кубу и Кастро давным-давно раздавили бы как муху
.
Но не за отказ от долларов. И "не будь СССР", Куба бы вряд-ли удостоилась такого внимания как таковая. СССР, заметьте, нет уже 20 лет, а кастровский режим все цветет и пахнет. Не розами, правда, ну да то не Штатов вина ;)
.
> (как Норьегу в Панаме или Бишопа на Гренаде)--или Вы не в курсе?
.
Не за "отказ от доллара", опять же.
К слову, на Гренаде американцы свергали не Бишопа, а Остина -- втч за убийство Бишопа.
.
> --или Вы не в курсе?
.
Ну и кто здесь "не в курсе"? Уж не позорились бы!
.
d>> И "подбираются к Ирану" уже лет тридцать. "Подберутся" ли когда или нет, никто не знает.
a> --так как раз позиция России и Китая пока что не даёт подобраться.
.
В девяностых ни Россия, ни Китай не смогли бы остановить Штаты от вторжения. Но Штатам на самом деле было плевать и на агрессивную антиамериканскую риторику, и даже на предшествующий захват посольства и дипломатов(!) в заложники. Забеспокоились они только когда иранская ядерная и ракетная программы начали представлять собой угрозу уже в ближайшей перспективе. Угрозу, заметьте, НЕ Штатам.
.
a> Да ведь и Иран--это не продажный Ирак,там можно крепко увязнуть.
.
О чем вам и говорят: не мешают "отказу от долларов" ни в России, ни во многих другим странам, втч и не обладающим ЯО, столь пугающие вас "US Army, Navy, Air Forces" ;)
.
d>> Максимум, что они реально могут сделать, так это подгадить Корее южной
a> --подгадить они могут и Японии (а это уже стратегический союзник США), и американскому флоту ,если он подойдёт для проведения операции.
.
У Северной Кореи отнюдь не сверхзвуковые маневрирующие ракеты с разделяющимися боеголовками: их уровень это примерно 50е годы прошлого столетия (на серьезные МБР, во всяком случае, их поделия не тянут), а такое сбивать давно научились, особенно с приличного расстояния.
.
a> Так что не ведите речь на дурачка,с С.Кореей американцы разговаривают совсем по другому.
.
Да уж -- вместо знаний и основательных аргументов "пальцы веером, сопли пузырем" ;) Смешной вы.

А вы читайте, читайте повнимательнее, тогда и путаться не будете:

в процитированном о ДВУХ проблемах говорится явно (лишь одна из коих "выплата долгов"), плюс сказано об "_обилии_ неразрешимых противоречий".

Если уж говорить о контексте,

то г-н Рубинштейн там отвечал втч на ваш намек о какой-то другой дискуссии, имевшей явно более широкий характер.
И в своем ответе он не стал замыкаться на Греции, и даже не упомянул ни ее, ни Германию, ни какие-либо отдельные страны вообще. Так что из контекста как раз следует, что, по его мнению, эффект долговых проблем преувеличен, и "трещание по швам" из-за них неочевидно, хотя всяких [_прочих_] проблем в Евросоюзе хватает. В _этой_ связи он и высказался про "дорасти".

Привел. Папуасов. И что? Это же _пример_. А то, на что вы накинулись, было частью куда более широкого рубинштейновского постулата.

Что же до иных проблем Европы, то это, еще раз, относительно низкая управляемость такого конгломерата, и (из основных) "старческая болезнь левизны" (развращенное население, имеющее массу прав и привилегий, не уравновешивающихся ни обязанностями, ни инфраструктурой).
Для сравнения посмотрите на Германию, которая при всей изначальной "пестроте" своих составляющих, сейчас вполне себе эффективно управляется, и население деградировало в заметно меньшей степени, чем в среднем по Европе. Как следствие, те же долги не являются для немцев сильно большой проблемой. Несмотря на то, что и они должны немало. Вот вам значимость и отдельных проблем, и уровня развития в целом.

От уровня таки очень даже зависит,

_какие_ именно будут проблемы, каких масштабов они достигнут, как и когда будут решаться.
Многие, к примеру, страны в те или иные периоды своей истории "жили не по средствам". Однако одни на эти средства модернизировались, другие спустили деньги на понты (и выгод получили меньше), а третьи, совсем _не доросшие_, продолжали бегать по саванне с копьями. Имея в результате куда бОльшие проблемы, чем долговые.
Вот на это вам г-н Рубинштейн и намекнул: отсутствие тех или иных проблем может быть и настораживающим признаком, пусть даже в самих этих проблемах ничего хорошего нет.
Так, низкий уровень задолженности может быть результом богатства страны / мудрости руководства / рачительности населения, а может -- нищеты, "закукленности" в себе, или неспособности освоить даже легкодоступные ресурсы, т.е. развиваться с должной скоростью.
.
> да нет,кое-кто оказался очень даже готов,когда за полтора месяца до дефолта определённые люди выкачали из страны 9 млрд.баксов...
.
Вот именно, что "кое-кто", и только!
"За полтора месяца" некоторым ясны были уже детали, с точностью до недели-другой. Но бОльшая часть населения таки оставалась в счастливом неведении, хватало даже инвесторов и прочие бизнесменов, пребывавших в том же блаженном состоянии. Люди продолжали строить планы, заключать контракты, брать в долг в валюте, и одалживать в рублях.
Хотя еще за полгода, если не раньше, неизбежность "большого бэмца" была очевидной для продвинутого _меньшинства_. А если бы таких оказалось больше, и вывозить / прятать в кубышки начали бы в январе, а не в июле?
.
> вот такие у нас были "младореформаторы",слова "девальвация" не знали (точнее,знать не хотели)
.
Задержав выплаты "до лучших времен", и реструктурировав (т.е. частично списав) долги, тогдашнее правительство облегчило финансовое положение страны и ее населения, сохранило рубль как расчетную единицу. И в целом правильно, как видим, действовали: относительно небольшое обесценивание нац.валюты подхлестнуло развитие промышленности (не исключив притом модернизации при помощи иностранного оборудования и технологий). Рубль же вскоре укрепился, отыграл часть потерь, и кредитные рейтинги России сейчас даже выше, чем были до дефолта.
А вот "включение станка" на всю сумму ГКО в тот момент, когда ЗВР был опасно тощим, привело бы к тому, что по меньшей мере иностранные инвесторы (плюс многие россияне через оффшоры) вывезли бы его весь, обвалив попутно рубль не в три-четыре раза, а _в десятки_. Это в свою очередь привело бы к "цепной реакции" среди населения, которое пытаясь хоть как-то спасти имеющиеся на руках рубли, обесценило бы их еще больше.
Как следствие -- _бешеная_ гиперинфляция, отказ от рубля во многих сделках, карточная система (ввиду зависимости от импорта), и чрезвычайное (или даже военное!) положение (т.к. недовольных и голодных было бы очень много). Население бы лишилось значительной части сбережений, бизнесы -- капитала, и большинство разорилось бы при такой масштабной девальвации в силу одного только неизбежного "схлопывания" экономической активности. Это тот же дефолт, только растянутый во времени, и с еще более хреновыми последствиями для имиджа: у правительства все одно была б репутация "кидалы", а у частных компаний и вовсе никакой (серьезные проблемы с выплатой валютных долгов были бы почти у всех, даже у самых добросовестных заемщиков, и, по цепочке, у большинства их контрагентов).
Затем резкое ускорение эмиграции, политическая нестабильность, рост преступности, пытки / отстрел бандюками несостоятельных должников (это, на минуточку, десятки, если не сотни тысяч человек), а в итоге, вполне возможно, беспорядки и кровь (тунисско-египетско-сирийский сценарий).
.
> А над собой я не смеюсь ,ибо с этими ублюдками ни себя,ни свою страну не отождествляю
.
Ну, кто здесь "ублюдок", теперь, надо полагать, видно всем ;-/ С вашим уровнем понимания этих вещей, таким апломбом, и общей доверчивости, вы б страну до хаоса довели :(
Кроме того, вот _вы_ лично, когда именно поняли, что будет дефолт? Сколько денег подняли на этом? Скольких предупредили? А?

Слив засчитан ;)

> всё же вы сделали открытие--оказывается,в СССР не хватало не товаров,а магазинов..,))))
.
В СССР _много_ чего не хватало.
Втч и нормальной, цивилизованной торговой инфраструктуры.
Та же, что имелась, в принципе не была рассчитана на работу в условиях товарного изобилия.
Так, к примеру, в подавляющем большинстве [промтоварных] советских магазинов даже просто для того, чтобы прочитать этикетку или рассмотреть товар, требовалось просить продавца его вам подать. И пока потенциальный покупатель читает и раздумывает, продавец бдит, как бы тот не унес товар без оплаты. Т.е. один "работник торговли" мог одновременно обслуживать лишь 3-5 посетителей как максимум. И помещения для такого типа и обьемов торговли годились (и использовались) куда меньшие, чем для современных торговых точек. И было их, магазинов, куда меньше, чем потребовалось после перехода к рынку.
Аналогично и по [мелко]оптовой торговле, которая в советская время занималась суть _снабжением_, а потому, как правило, обходилась без торговых залов вообще. Нечего там было разглядывать: получил разнарядку, и топай ее визировать сначала сюды, потом туды, и на склад, где лениво, нередко "в одно окно", погрузят то немногое, что удалось "выбить". Нужд нормальной торговли такой "снабсбыт" и близко обеспечить не мог. Отсюда и спрос на помещения.
.
Так что прежде чем делать свои "открытия", вы б мозгами хоть немного пораскинули: для торговли бОльшим количеством товара / в намного(!) бОльшем ассортименте и торговых площадей требуется больше.

Это вы к чему?

Вы не могли бы хоть как-то структурировать свои ответы? А то ведь читать вашу "кашу", знаете ли, непросто :(

a> а никто и не говорит,что на те же № [...]
.
ВЫ, собственной персоной, в посте от 12 июля, в 14:25 пишете: "Если бы это было так,то и экономика выросла примерно бы на те же 5 %".
.
a> Вы действительно не в курсе,что огромные средства осели на счетах банков или были использованы в спекулятивных операциях и не пошли в реальную экономику?
.
Я-то в курсе, а вот вы, очевидно, нет: QE2, о котором я говорил, и близко не похож на QE1 (во многом, действительно, заключавшегося в переписывании виртуальных долларов с одного счета / категории на другую).
QE2 это прямое финансирование гос.расходов. А это, по большей части, пособия и зарплаты, причем зарплаты в основном сравнительно небольшие. Такие, что обычно довольно быстро тратятся на более или менее повседневные нужды. Плюс товары, от туалетной бумаги для сортиров Конгресса, до новейших истребителей для ВВС, т.е. то, что производится той самой реальной экономикой, хотя и НЕ ТОЛЬКО ШТАТОВСКОЙ.
К слову, QE1 для приведения балансов в порядок в основном и предназначался (этим тоже надо было заниматься, причем срочно!). "В реальную экономику" он пойти и не должен был (результатом, вероятно, была бы та самая инфляция), так что _ваши_ филиппики (а точнее, тех крикливых псевдоэкономистов, у которых вы их позаимствовали) -- "мимо тазика" ;-|
У Штатов явно нет желания обрушить свою валюту, поэтому продукцию пресловутого "печатного станка" они в экономику пускают крайне осторожно, стараясь не превысить безопасной "дозы". Можно было бы запросто понавыдавать кредитов всем бизнесам без разбора, но в условиях снизившегося (наконец-то!) спроса это было бы сущим безрассудством. Можно было бы и население закредитовать по уши -- дурацкое дело нехитрое. Но не в том цель, чтобы во что бы это ни стало обеспечить бурную деятельность, но в том, чтобы _сбалансировать_ экономику, сократив спрос до адекватного, и оставив лишь обеспечивающие его предприятия.
.
d>> С чего вы взяли, что имеет место быть V-образное восстановление? И, к слову, при V-образном "на те же 5%" тоже не имело бы места. Так что поздравляем вас, товарисч, соврамши ;-/
a> --так об этом и речь--почему восстановление не V -образное при такой то накачке деньгами?!
.
При каком "таком". С ЧЕГО, еще раз, ВЫ ВЗЯЛИ, что именно этих сумм достаточно для "V-образного восстановления"? С ЧЕГО ВЫ ВЗЯЛИ, что цель именно в таком восстановлении, а не в выходе экономики на пусть более медленную, но более стабильную динамику? ВВП ведь можно чуть не вертикально вверх изобразить, надув "пузырь" на каких-нибудь активах. Но хватит уже, напузырялись ;-|
.
a> Так в чём же я соврамши?
.
В "на те же 5%". При "V-образном" _тем более_ не было бы постулировавшегося вами прямого соотношения. Или, если бы вы не брезговали "умными словами" (т.е. научным понятийным аппаратом), _мультипликатора_ равного единице или около того.
.
a> что говорит и о кризисе американской экономики и экономической мысли.
.
Кризис, безусловно, имеет место быть -- кто б с этим спорил. Насчет же экономической мысли -- не факт. Ну или соизвольте ж, наконец, _доказать_ сей постулат.
.
a> А восстановление было бы ,скорее,больше--почему--ниже.
.
"было бы" в каком случае? Вы о чем? Если о том, что до вас, наконец, дошло, что "на те же 5 %" не есть правило, то я нас всех поздравляю. Уффф! Всего три раза пришлось разжевать ;-|
.
a> --поздравляю,соврамши:внутренний спрос--основной драйвер американской экономики,и если бы он вырос на 5%,то потянул бы за собой всю экономику,так что ваши фантазии на тему падения ВВП в таком случае просто смешны.
.
1. "Основной" не значит "единственный". А в ВВП к тому же равно учитывается и внутренний спрос, и внешний (экспорт).
2. Раздача кому-то суммы, эквивалентной N% ВВП не обязательно ведет к повышению спроса на ту же величину: деньги предоставляют _возможность_, а для того, чтобы эта возможность проявилась в реальном спросе, нужно еще и _желание_. А чтобы купленное отразилось в ВВП, оно должно где-то "проходить по документам". Что не всегда имеет место быть.
3. "вырос на 5%" по сравнению _с чем_? Если до этого спрос упал на 7%, то повышение на 5% даст в итоге _падение_ на 2%. Которое, скорее всего, действительно что-то за собой "потянет", хотя и не факт, что _всю_ экономику.
4. Первостепенное значение имеет _структура_ спроса. Т.е. что именно "спрашивали" раньше, что теперь "спрашивают" те, кто разорился, потерял работу, или просто образумился, и что имеют привычку "спрашивать" получатели стимула. Если, к примеру, они не склонны покупать автомобили, то эту часть экономики QE2 никуда особо не "потянет". А если другие -- те, кто раньше хорошо покупал автомобили, теперь изменили свои привычки (из-за недостатка денег, испуга, осознания бренности всего земного, etc), то эта составляющая ВВП "поедет" вниз. Вполне возможно, что _сильно_ вниз, и в значительной части компенсировав положительное действие стимулов на другие отрасли.
5. ВВП это _внутренний_ продукт. Импорт в него не входит. А импортируют Штаты немало. Поэтому существенную часть пресловутых 5% следует искать в ВВП не США, а Китая, Евросоюза, нефтеэкспортеров, и прочая, и прочая.
Так что фантазируете по безграмотности здесь именно _вы_: в реальном мире стимулы не действуют "прямолинейно и равномерно" на всю экономику. Если одну часть простимулировать на 5%, а другая в это время по каким-то причинам упадет, скажем, на 0.5%, и половина стимула при этом вообще уйдет из страны в оплату за импорт, то результатом будет рост всего на 2%. И "V-образное восстановление" естественным образом окажется не в Штатах, а в каком-нибудь Кувейте. И ничего катастрофичного или странного в этом нет.

Что ж так в кучку-то все? Штоб никто не догадался? ;-/

d>> В экономике связь между "вложено" и "получено" отнюдь, как правило, не прямая.
a> --к чему вы это приплели?Слово красивое услышали?
Нет, не красивое, но нелепое, и не слово, а целую пачку: "Если бы это было так,то и экономика выросла примерно бы на те же 5 % [...] Ну и куда девались остальные 2.5?" (C) некто antigrani20. Так вот, повторюсь, из вложений N% отнюдь не следует что "и экономика выросла примерно бы на те же" N%. А видеть это можно, в частности, по тем самым мультипликаторам.
.
a> Как раз после рецессий и кризисов экономический рост стремителен,ибо стартовая площадка ниже.При V образном восстановлении.
С чего вы взяли, что имеет место быть V-образное восстановление? И, к слову, при V-образном "на те же 5%" тоже не имело бы места. Так что поздравляем вас, товарисч, соврамши ;-/
.
a> Если бы эти деньги просто раздали населению и оно приобрело бы на них товары и услуги,ВВП бы как раз вырос на эту величину.
НЕВЕРНО: другая часть экономики могла бы в то же самое время сокращаться, влияя, соответственно, на ВВП. Последний, соответственно, мог как расти, так и сокращаться. И на процент, и на два, и на восемь, и на сколько угодно -- в ЛЮБУЮ сторону.
.
d>> Тогда, к слову, экономика РФ поначалу _сокращалась_, несмотря на "рисование фантиков" в обьемах много бОльших, чем "суммарно превышающих 10% ВВП". [...]
a> [...] В том то и дело,что у нас были "фантики" для внутреннего потребления,ничем не обеспеченные,а американские "фантики"--для мирового (пока что),но тоже уже ничем не обеспеченные;под них Америка получает реальный товар,[...]
Россияне равно получали "реальный товар" за те самые "фантики для внутреннего потребления". И оные "фантики" в течение определенного времени обращались и за пределами РФ -- в колониях СССР, если угодно -- т.е. обеспечивали "мировой (пока что)" оборот "на отдельно взятой 1/6 части суши". И активы нац.банков покоренных "республик" состояли / деноминировались в основном в рублях. Т.е. разница лишь в масштабах. И в профессионализме управляющих кадров ;-| Ну и, как следствие, в результатах.
.
a> И США этим интенсивно пользуются --недаром же несколько лет назад США прекратили публиковать денежный агрегат М3--с чего бы такая секретность?
Никакой секретности нет: желающие могут его посчитать самостоятельно. Толку-то ...
.
a> Так что корова Путин мычит искренне-мы своим печатанием решаем внутренние проблемы и платим за это высокой инфляцией,
Т.е. за счет тех, кого смогли втянуть в рублевую зону. Как и американцы -- в долларовую. Т.е. методы-то те же (где искренность-то?), только у путиноидов "грубей и явственней". Так что если "американцы хулиганят", то экс-советские занимаются ровно тем же, но в большей степени. Пусть и на меньшем пока/уже пространстве, но прицел на сомнительные манипуляции _уже_ имеется, озвучен с самых высоких трибун ;(
.
a> ну надо же,опять переводчик виноват...Что,прям с с ног на голову поставил?))
В заметной степени извратил. Имеющий глаза да увидит. Мне оно не помеха, но _вам_ стыдно'c должно бы быть за ссылки на Forexpf.ru :-|
.
d>> [...] - читайте, просвещайтесь.
a> --срезал!--как говорил Шукшин..)) Сами то много просветились?
Достаточно, как видите, чтобы не вестись на дешевую пропагаднду :)
Впрочем, "к баранам": по-прежнему будете утверждать, что "никаких новых экономических идей нет", или таки ознакомитесь с реальным положением дел?
.
a> Все планы партии изучили?))
Ээээ... вы о чем? О какой именно, в частности, партии речь? ;)
.
a> --значительное неприятие--это как? 49% населения США?
Подозреваю, что по ряду вопросов и поболе будет. Ну да выборы покажут.
a> Да плевать на неприятие--Обама не самоубийца за год до выборов резать социалку.
У него все одно шансы не шибко высокие, так что может пойти и на "самострел". Да и не социалкой единой -- сейчас это далеко не главная проблема. К тому же в Штатах не президент все определяет: есть еще и Конгресс, и законодательство штатов (каковое не во всем следует федеральному), и позиция дистанцированных институтов типа Верховного Суда и той же ФРС, и прочая, и прочая, и прочая.
d>> А в том, что парадигма безнадежно устарела."
a> --а вот с этим соглашусь,только ведь если "парадигма безнадежно устарела.",то и её "неотъемлимая часть" тоже,значит проблема и в ней в том числе?
.
Проблема, еще раз, в _системе_. А не в _инструменте_, которым она (и все ее клоны, вкл. РФ) вынуждены пользоваться.

Да уж -- учитесь читать, или не смешите людей :-/

В оригинале говорилось о _проблемах_ (во множественном числе), коих у Евросоюза поболе, чем лишь долги отдельных государств-членов. А в моем ответе приводился _пример_, т.е. иллюстрация, нисколько (что явстует из текста) не претендующая на глобальность.
.
Да и "долг" в разных культурах в разное время среди разных классов общества означал весьма различающиеся вещи. Если вам "проблемы ДОЛГА" кажутся тривиальными, то вы попросту не знаете истории. Не говоря уже о том, что среди ученых споры на эти темы продолжаются и до сих пор.
.
К слову, даже до некоторых, действительно, несложных "проблем ДОЛГА" РФ еще 13 лет назад оказалась, увы, явно не доросшей. Не очевидны были даже те простейшие вещи, причем для очень и очень многих. Так что не глумитесь, ибо "над собой смеетесь".

"Куба до сих пор в блокаде"? 8-[ ]

Вы, очевидно, не в курсе чем разрешился Карибский Кризис. Так вот: никакой блокады нет, Штаты сами себе (и только!) запретили с ней торговать.
.
> к Ирану подбираются,санкции уже введены....
.
Санкции это не бомбардировщики.
И "подбираются к Ирану" уже лет тридцать. "Подберутся" ли когда или нет, никто не знает.
.
> А вот с Северной Кореей потому и разговаривают,что есть ЯО
.
У Северной Кореи НЕТ ядерного оружия, способного достичь США.
Максимум, что они реально могут сделать, так это подгадить Корее южной. Но та весьма уязвима и без всякого ЯО, их больше беспокоит северокорейская артиллерия, развернутая в непосредственной близости от Сеула.

"дорасти до проблем" -- что ж, отливайте в граните, коли для вас это термин внове.

Смысл его, разумеется, в "дорастании" не столько до проблем, сколько в развитии до того уровня, на котором эти проблемы становятся возможными.
Так, к примеру, какие-нибудь людоедствующие папуасы не отягощены долгами вообще, не заботят их и прочие аспекты денежного обращения ввиду отсутствия такового.
Но вряд-ли им можно позавидовать.

Вы лукавите:

У единой Европы не просто проблемы, но проблемы серьезнейшие, экзистенциального характера.
И свары между "членами семьи" довольно жесткие (пусть и по большей части "под ковром"). Иначе и быть не может ввиду обилия _обьективных_, неразрешимых в рамках нынешней системы противоречий, отсутствия практической возможности выплаты долгов в полном обьеме, и нереальности кардинального сокращения расходов без убийственных же "побочных эффектов".
Евроконституцию проталкивали уже с видимым напряжением, и за создание общеевропейских фискальных, бюджетных, etc органов вряд-ли сейчас проголосует большинство. А без этого -- полная задница с финансами, как ни крути.
И традиционные, более интегрированные государства здесь имеют явное преимущество, это Евросоюзу до их управляемости еще расти и расти.

"неудобно за вас" это, знаете ли, взаимно ;-|

> пример с сельским хозяйством--развалили отрасль
.
Угу -- причем развалили ее сначала коллективизацией, а потом доканали следующие генсеки. События новейшей истории -- неизбежное следствие.
Советское сельское хозяйство (и значительная часть промышленности) были катастрофически неконкурентоспособны. Вот многие предприятия и пошли ко дну, как только их перестали надувать халявными деньгами из гос.бюджета.
А продолжать надувать было нереально, т.к. сов.граждане накопили денег аж на целый годовой ВВП СССР, и толпами кидались на любой б-м подходящий товар, чтобы за эти деньги получить хоть что-нибудь реальное. То, что в итоге случилось с рублем и накоплениями, было опять же неизбежно. Винят же почему-то "демократов", хотя все эти ничем не обеспеченные "фантики" нарисовала сов.власть.
.
> [...] нафиг ему заморачиваться с фабрикой--это же надо работать ,искать сбыт,крутиться-суетиться...Он заводоуправление сдал под офисы-магазины,территорию и цеха под оптовые базы--и ноги в потолок,бабки капают...и это сплошь и рядом! И всё по закону.
.
sic! Именно в силу непреложных экономических законов и случилось вами описанное: _советская власть_ своей безумной социальной и экономической политикой создала гигантский дефицит по части услуг, особенно торговых. Т.е. "заводов и фабрик" было с избытком, а роль торговли пытались играть другие, донельзя кривые институты. Вот оно и вернулось "на круги своя", как только люди сами начали решать, что им нужнее.
Попробуйте кому-нибудь в тех же Штатах рассказать, что вместо выпуска востребованной продукции можно "заводоуправление сдать под офисы-магазины,территорию и цеха под оптовые базы--и ноги в потолок". Будут крутить пальцем у виска, т.к. торговых, складских, etc площадей и без того навалом, конкуренция в этой области острейшая, и потому дело попросту не выгорит. В иных местах уже готовые, некогда "раскрученные" торговые комплексы травой зарастают: не арендуют их даже забесплатно, за обещание поддерживать в мало-мальски пригодном состоянии.
.
> А кто создал такие условия и правила игры?
.
Наглухо осовеченное население. Как сверху, в лице своих представителей ("выходцев из народа"), так и снизу, попросту пропивая свое "право первородства".
Опять же, попробуйте в Штатах (или в Европе, или в Азии, и много где еще) предложить совладельцам предприятия (а таких, коими владеют сами работники, cуществует немало) продать их долю за бутылку или две.
Только отбегите подальше, а то, неровен час, остановят ваше "восприятие действительности" насовсем ;)
.
> [...] США не дало упасть своим банкам,"Форду" и "Дженерал моторс",
.
1. Те ваши закрывшиеся два завода и шесть фабрик были сравнимы по размерам и значимости с Фордом, GM, etc?
_Масса_ предприятий помельче в Штатах таки разорилась, ничего [существенного] от "печатного станка" им и не думали давать.
.
2. Никто и не говорит, что бэйлауты это хорошо. Напротив, ругают правительство на чем свет стоит: оно должно было заблаговременно разукрупнить все эти предприятия, как это было сделано со Standard Oil, старым AT&T, и иже. Тогда каждому из "осколков империи" можно было бы позволить спокойно умереть в полном соответствии с рыночной парадигмой.
.
3. И Форд, и GM выпускали (и выпускают) неплохие по качеству машины. Их просто слишком много уже в Америке, учитывая продукцию иностранных производителей, и кризисное снижение спроса.
Т.е. они могли бы выжить и "по-рыночному" -- сократившись, и запустив спираль демпинга. Правительство в интересах рынка в целом решило этого не допускать. Спорная мера, но не бессмысленная.
А как насчет _ваших_ заводов и фабрик? Многие ли готовы были покупать их продукцию на свои честно _заработанные_ деньги хотя бы за полцены?
Или то были "коллеги" АвтоВАЗ-а, которому даже колоссальные пошлины и прочие преимущества не шибко помогли, т.к. производимое -- дрянь во всех отношениях, причем хронически, без вариантов?

тюю ... как все запущено ... :(

> Если бы это было так,то и экономика выросла примерно бы на те же 5 % [...] Если бы в реальную экономику,то рынок труда был бы на подъёме, [...]
.
С чего бы вдруг? Про мультипликаторы (в норме _сокращающие_ во время рецессий) что-нибудь слышали?
В экономике связь между "вложено" и "получено" отнюдь, как правило, не прямая.
.
> (ВВП США ведь считается в баксах,не так ли?)
.
Это вы к чему, капитан Очевидность? ;-|
.
> Путин абсолютно прав--США решают проблемы включением печатного станка,
.
Втч и им, родимым -- кто б с этим спорил. Но отнюдь, еще раз, не "по полной программе", как, к примеру, РФ в девяностых.
Тогда, к слову, экономика РФ поначалу _сокращалась_, несмотря на "рисование фантиков" в обьемах много бОльших, чем "суммарно превышающих 10% ВВП". Несмотря на то, что вливали еще более напрямую, непосредственно на балансы предприятий.
Да сравните уровни даже нынешней, исторически низкой для РФ инфляции: ЦБ РФ "печатным станком" пользуется по меньшей мере столь же интенсивно, так что "корова" по имени Путин не вполне, мягко говоря, искренна в своем "мычании" ;-|
.
> никаких новых экономических идей нет,
.
"Нет", или вы их попросту не видите, черпая "информацию" из тенденциозных переводов? (в оригинале тот профессор не [настолько] "попка-дурак", как это пытается представить Forexpf.ru)
На самом деле систему пусть не радикально, но интенсивно "доводят напильником" все эти годы. Материалы Конгресса и прочих гос.структур по большей части находятся в открытом доступе -- читайте, просвещайтесь.
.
> к тому же на носу выборы.
.
И что? При наличии, не забываем, реальной политической конкуренции, и значительном неприятии нынешней политики как раз по части гос.расходов, стимулов, и прочих печатностаночных дел.
.
> И надежда на американское экономическое чудо очень призрачна,перспективы американской экономики печальны.
.
Перспективы, действительно, довольно туманны.
Но проблема не в "печатном станке" (это-то как раз неотьемлимая часть нынешней экономической парадигмы). А в том, что парадигма безнадежно устарела.
И в том, что никто пока не решается поменять ее в одностороннем порядке (т.е. лишь в своей собственной стране). Даже самые рьяные критики США в основном лишь подражают последней, разница лишь в особенностях "национальной охоты", т.е. в местной специфике способов латания дыр и подпирания разваливающегося миропорядка.

И помимо РФ в мире немало стран, способных нанести Штатам неприемлимый ущерб одним только ядерным оружием.

Более того, хватает и всяких других, кто по тем или иным причинам демонстративно отпихивается от USD.
Но ни над Кубой, ни над Ираном бомбардировщиков не наблюдается. И даже с Северной Кореей уже которое десятилетие предпочитают разговоры разговаривать.

кое-какой "огонь" за этим "дымом" таки имеется:

Штаты действительно вылезают из кризиса во многом за счет сомнительных манипуляций, вкл. генерацию "денег из воздуха".
$600млрд QE2 это впрямую "оно самое". ~1000млрд QE1 -- частично. Плюс "подводная часть айсберга".
И ситуация действительно довольно опасная: если они не справятся с управлением, и деньги из виртуального "контура" хлынут в реальный сектор, будет такой "бэмц", что никому мало не покажется :(
А справятся они или не справятся, в значительной мере зависит от "доверия к доллару", и отношения к Штатам в целом -- т.е. именно того, во что т.Путин целил этим, и некоторыми другими своими выступлениями.
.
Другое дело, что никакой "монополии" в _международных_ финансах сейчас нет, и "по полной программе" это явное преувеличение: те же $600млрд QE2 (т.е. то, что практически полностью сразу пошло в реальную экономику) это всего ~5% от одного только американского ВВП.
Ценовая динамика соответствующая: да, инфляция заметная, но ни в какое сравнение не идет с, к примеру, российской -- даже если сравнивать лишь с "благополучными нулевыми".
Т.е. если судить по результатам, РФ-овский "печатный станок" (используя, кстати, декретную монополизацию внутри страны), крутится по еще более "полной программе" ;(

поправочка:

в обоих случаях речь об ОБЩИХ потерях подвергшихся агрессии сторон, а не лишь мирного населения.

вот ВЫ сами и ознакомьтесь:

Основным бенефициаром ФРС является _государство_, коему поступают доходы от сеньоража за вычетом операционных расходов. Глобальные политические выгоды получает опять же государство. Глобальные экономические -- национальная экономика.
И управляет ФРС в основном государство же: через руководящие органы и ключевые посты, на 100% им назначаемые / одобряемые, а также через детально проработанное законодательство.
А капитал там частный, да. Как и вся низовая работа (и гимор с нею связанный). За это каждый из нескольких тысяч банков, входящих в ФРС, получает по 6% годовых на вложенные бабки. Фиксированно. Без капитализации. И все.
Таким "бенефициаром" может стать каждый, у кого есть несколько миллионов долларов, и желание работать, соблюдая общие правила. Так же, как и в любом другом бизнесе, особенно выполняющем гос.заказ.
.
> Амеры в Ирак и Афганистан влезли под лживым предлогом? Влезли. народу постреляли и пожгли - Чечня отдыхает.
.
Жертвы среди мирного населения в Чечне, по оценкам _коллаборационистского_ Госсовета ЧР, составили ~160тыс. человек. Это из ~800тыщ населения, т.е. 20%.
Ближайшая худо-бедно аналогичная цифра по Ираку, со слов WikiLeaks -- ~100тыс. человек. Больше 1033тыщ (т.е. миллиона) никто из б-м серьезных независимых организаций вообще не указывал (причем к последней цифре масса претензий специалистов). Это из 30-с-лишним миллионов населения, т.е. ~3% населения _как максимум_.
Теперь еще сравниваем характер боевых действий и разрушения (e.g. практически стертый с лица земли Грозный, и Багдад, обижающийся на американцев за их заборы, "портящие традиционный облик города") ...
Ну и кто "отдыхает"?
По Афганистану -- аналогично.
.
> пукай, не пукай, а золотой стандарт вновь ввести придется...
.
"Пукай не пукай", а "вновь" ввести Золотой Стандарт ну никак не получится. Т.е. в обстановке полного развала, в качестве _временной_ меры -- может быть. Но не в том виде и значении, в котором он был до перехода к Ямайской Валютной Системе.
Этот "паровоз" уже ушел. Безнадежно устарел, и был списан. Экономический "КПД" у него, знаете ли, довольно низкий. И инерция слишком высокая, и повернуть он может только туда, куда заблаговременно были проложены "рельсы". Что в нашем быстро меняющемся мире, увы и ах, большая редкость.

Многие "продвинутые юзеры", знаете ли, еще и по совместительству IT-специалисты. А некоторые даже вполне себе образованные ;)

И, как следствие, знают, что "киберпространство" имеет ряд характерных особенностей. Качественно отличающих его от пространства, так скажем, очного общения.
Так, в частности, у нас в ходу не столько "потаенные местечки" (здесь каждый компьютер -- "местечко", сколь угодно при желании "потаенное"). Речь скорее о хорошо известных во все более узких, увы, кругах, _методах_.
Основываются они на том, что ряд операций просто не могут быть исполнены с достаточной скоростью. Несмотря на то, что тысячи "умных ж.." на эту тему из кожи вон лезут вот уже с полсотни лет.
.
Аналогичная ситуация, к слову, неустранимо имеется и в ряде некомпьютерных областей: так, не существует и близко 100%-го способа предовратить атаку смертников на многие обьекты гражданской инфраструктуры, от самолетов до мостов. Как и на изрядное количество видов массовых сборищ.
Т.е. _теоретически_ можно устроить тщательный поголовный шмон, но практически это непомерно дорого и долго. Ну не будет никто ходить на, к примеру, концерты, если для этого придется полдня провести или в очереди, или в полупустом зале после обыска с полным раздеванием, общупыванием, и заглядыванием во все полости тела. Даже если это и не будет стоить под штуку баксов за билет, финансируясь за счет налогов (которые, впрочем, тоже "не резиновые").
А теперь представьте, что террористы перемещаются по свету практически мгновенно, не обязаны на границах предьявлять документы, и могут менять внешность хоть каждую секунду, как это происходит в "виртуальном мире". И что никакими пытками из них невозможно вытянуть ни слова меньше чем за -дцать миллиардов лет. И что таким "стойким" можно стать за несколько недель обучения / несколько милисекунд криптования (привет "Ильичу Карлосу";)).
.
Возвращаясь к баранам [голосового] общения через Internet, его вполне возможно защитить при помощи всего лишь трех мер:
- использования открытого ПО;
- [стойкой] криптографии;
- отсутствия единого "центра" (т.е. я знаю ваш "телефон" без обращения в "Горсправку", а если он поменяется, то вы мне об этом сообщите, или я вас найду через один из _миллионов_ "справочных киосков" по всему миру).
И все: никакое ФСБ, никакое ФБР/АНБ/ЦРУ, никто не сможет присматривать _разом_ за всеми абонентами. Они будут вынуждены как "при проклятом царизме" ходить за _каждым_, кто их конкретно интересует. И если юзер не дурак, попотеть придется изрядно.
Узнать, интересен ли субьект до того, как за ним "побегаешь", реальной возможности не будет. Так что все вернется в конституционные рамки "само собой" :)
.
Дисклеймер: да, я знаю, что всегда возможны ошибки, "дыры", и "потайные ходы" (уже наверняка прокладываются). Но это уже совсем другой уровень борьбы, без заведомого преимущества у противника. Так, он будет вынужден не обращать внимания на простое выражение своего мнения, дабы не раскрыть свои источники, приберегая их для реально опасных преступников.
.
А "расслабиться" [и попытаться получить удовольствие] -- не наш метод, любезная Сherubina ;)

"После такого внушения даже человек откажется от чтения, но Бим - нет:

он долго и внимательно смотрел на книги, склоняя голову то на один бок, то на другой. И, видимо, решил так: РАЗ УЖ НЕЛЬЗЯ ЭТУ, ВОЗЬМУ ДРУГУЮ. Он тихонько вцепился в корешок и утащил это самое под диван, там отжевал сначала один угол переплета, потом второй, а забывшись, выволок незадачливую книгу на середину комнаты и начал терзать лапами играючи, да еще и с припрыгом."
.
ooVoo -- еще одно _проприетарное_ решение, и даже более централизованное, чем Скайп. "Те же яйца, вид сбоку" ;(
Т.е. этими "граблями" точно так же получите по лбу, что и предыдущими, и даже больнее.

Гы -- да он только в последнее время таких выводов выдал с дюжину, не меньше.

Просто фонтан лулзов, одно другого хлеще ;-|
Главное, теоретически ведь вроде не дурак, со всякими продвинутыми концепциями знаком. Но на практике хоть святых выноси. Математик, наверное ... ;(
.
Ну да к теме: универсально это, IMNSHO.
Т.е. такое "однояблочное" мышление присуще условно разумным существам _всех_ и всяких, по всей видимости, национальностей.

Что ж, придется повторить:

> Дело развалилось из-за того, что нашли компромат на горничную - никакого, правда, отношения к самому делу не имеющего.
.
- для обоснования своего прошения на получение убежища в Штатах она, в частности, заявила себя жертвой изнасилования. Это оказалось не просто брехней -- ее проконсультировали, дали кассету послушать, с которой она и позаимствовала необходимые для правдоподобия детали.
Это имеет самое прямое отношение к делу, и доверие к ней подорвано не счетами, и не телефонами: представлять себя жертвой сексуального насилия для получения каких-то выгод ей, выходит, не впервой.
[...]
- после "изнасилования" она, оказывается, не убежала и спряталась, дожидаясь, пока "ужас-ужас-ужас" уйдет (как утверждала на предварительном следствии), но убрала соседний номер, а потом еще и стросс-кановский. Оставив при этом нетронутым пятно с "вещественным доказательством". Еще одна брехня, еще один пример хладнокровного, спланированного поведения, имеющего самое непосредственное отношение к делу.
[...]

"Чтобы допустить какую-то гипотезу, надо чтобы она подкреплялась фактами хотя бы частично" (cincinnat23)

> она позвонила умудренному опытом бойфренду и он ей сказал - не будь дурой, не подавай в суд, утрись и забудь.
.
"Таких данных нет" (С) вы собственной персоной ;-|
.
> Ничего хорошего из этого не выйдет - тебя порвут как Тузик грелку. На что она ему ответила - у него куча денег, я знаю, что делаю.
.
"Логично", ничего не скажешь: ее предупреждают, что "клиент" слишком крут, что шансов нет. А она в ответ -- "у него куча денег".
Либо эта ваша мммм... версия неверна, либо налицо патологическая жадность, когда видение "кучи денег" затмевает все разумные доводы. Последнее свидетельствует, мягко говоря, не в пользу "жертвы".
.
> Маловероятно, что открывая дверь в номер ДСК она знала, кто там живет.
.
И что это номер-люкс за $3000/день она тоже не знала, и не видела (обстановка в таких обычно заметно более шикарная), ага. Для того, чтобы решить, что "у парня куча денег" уже этого достаточно.
И суетиться вокруг высокого гостя никто не суетился, и начальство не заостряло внимания персонала на VIP-номере, и сплетничать бабы не сплетничали ... Поверим? ;)
.
> Такая информация горничным недоступна.
.
Слова не мальчика, но крупного, как мы уже имели возможность убедиться, "специалиста" в гостинничном бизнесе, и в американских реалиях как таковых ;-|
.
> А если кто-то ее направил - команда детективов и лойеров с обеих сторон уже бы знала об этом.
.
Конечно-конечно: именно у Стросс-Кана такие детективы, перед которыми и спецслужбы беззащитны. Пару-тройку разговоров "с глазу на глаз" им никак не сохранить в секрете, ага.
.
> [...] его шансы стать президентом как были небольшими, так и остались.
.
Вам, конечно, "виднее", только вот по опросам он "наступал на пятки", или даже опережал по популярности действующего президента. И арест конкурента, как писали, рейтингу Саркози пошел только на пользу.
Врали, наверное. В отличие от вас ;-|
Может, поделитесь информацией, на основании которой сделан сей вывод насчет шансов ДСК в президентской гонке?

Ндааа ... Хоть ссы, как говорится, в глаза, но продолжаете отжигать ;(

> Если бы они придержали бы ее до суда, они бы страшно рисковали - судья мог бы просто по капризу взять и не допустить компромат на жертву. Такое случалось довольно часто.
.
Ух ты! "А пацаны-то и не знают!" ;)
На самом деле придерживание аргументов -- весьма распространенная тактика. Будь тут на самом деле "страшный риск", всегда вываливали бы все сразу.
.
> Никаких свидетельств о проституции нет и в помине, [...]
.
Горничная отсосала постояльцу -- это скорее всего по любви, большой и чистой, ага.
По "правдоподобности" эта версия уступает лишь той, в которой _пожилой_ политик, глава влиятельной международной организации, т.е. человек заведомо умеющий держать себя в руках, вдруг возбуждается как молодой плейбой, и, выходя из ванной, накидывается на горничную. В _чужой_стране, да еще в такой, где попытка изнасилования это практически _гарантия_ серьезных проблем.
.
> Но Стросс-Кан, по сути, только выиграл - приобрел ореол невинно обвиненного злыми американцами.
.
Ага -- "в самый интересный момент", когда идут переговоры со спонсорами и потенциальными союзниками, внутрипартийные "терки", etc, etc -- его лишают свободы на неопределенный срок. Обвиняют в серьезном, позорном преступлении, и чем все это закончится никто поначалу не знает. Его партия вынуждена срочно искать замену и передоговариваться. Его _деловая_ репутация разрушена: он ненадежный партнер.
"Выиграл", нечего сказать: и че политики всего мира тормозят, не дрючат горничных перед выборами, коли это так полезно? ;)
.
> Вот так заканчиваются попытки наехать на сильных мира сего.
.
Далеко не всегда. И вам это прекрасно известно. Так зачем такие, как вы любите выражаться, инвективы?

Дело не в охранниках.

И "десятки" ему в Штатах не нужны -- не президент, чай, сверхдержавы.
И не присутствовала охрана в номере "в самый интересный момент", иначе попала бы на камеры, и была б как минимум допрошена.
.
Но сюжет в целом, да, для комедии и только: ДСК ведь не молодой, развращенный безнаказанностью мажор, и даже не потерявший голову нувориш.
Не умей он _великолепно_ владеть собой и своими желаниями, его бы сто раз уже "схарчили" на пути к посту директора МВФ, и никакая серьезная партия никогда бы не выдвинула кандидатом в президенты непредсказуемого человека.
Поэтому заплатить за секс он мог (полагая, что ничем особо не рискует), но возбудиться с невероятной для его возраста силой (и скоростью?) просто "выходя из ванной", забыв о практически гарантированных последствиях (это ж Штаты, а не Берег Слоновой Кости, и не 17й век, а 21й!) ... Короче, "набросился на горничную" -- это, конечно, из разряда ненаучной фантастики.
.
Единственные реально возможные исключения -- [буйное] помешательство и наркотики. Но первое тут же бы "подняли на щит" его адвокаты, а второе выявилось бы в тюрьме. И ведь смотрел его там психиатр / психолог, даже в способности совершить самоубийство заподозрил, но вменяемость под сомнение не поставил.
И в закрытую частную клинику ДСК не попытался лечь (осознав, предположим, содеянное в ходе неконтроллируемого приступа похоти), и даже побыстрее вылететь из страны не старался. При всех своих связях и миллионах.

Спили мушку, сынок.

И впредь следи за базаром ;-|

О!

Прогресс, однако :)
Теперь осталось понять, и, желательно, массово, что ВСЕ подобные ресурсы "из одного теста сделаны" -- фейсбуки, одноклассники, твиттеры-шмиттеры, ЖЖешечки -- ВСЕ.
Только некоммерческие, самоуправляемые(*), и, желательно, распределенные [соц.]сети могут существовать для людей, а не для того, чтобы стричь "баранов".
Просто поразительно, как столь многие не видят очевидного: централизованная коммерческая структура ВСЕГДА сдаст своих пользователей государству как только последнее того пожелает. Или продаст кому угодно, благо для нее юзеры это просто уши для рекламной лапши ценой в полкопейки каждый. Предложи копейку, и любой коммерсант принесет вас на блюдечке с золотой каемкой.
И все остальные мотивы ВСЕГДА будут второстепенными в таких структурах. Ведь если раньше для создания досье на человека нужно было отрядить взвод хорошо подготовленных профессионалов, то во всех этих соц.сетях пользователь сам на себя стучит: вот фотографии во всех ракурсах, тут интересы, здесь круг общения, там -- что и когда делал, о чем высказывался, как на что реагировал ...
.
----
(*) или, по меньшей мере, управляемые людьми с репутацией, понимающими, что модератор это НЕ цензор, и знающими много всяких других вещей, выработанных "электронными" сообществами за последние ~30 лет.

о "ксенофобной пропаганде"

"Пока мы не перестанем радоваться, что очередному гаду не дали высказаться/вломили за высказывание - никакой свободы слова точно не будет" (C) Б.Жуков.
.
Насколько я могу судить, многие из этих существ (людьми их называть язык не поворачивается) искренне верят в свою правоту. Поэтому "пропагандой" их материалы называть нельзя. Это точка зрения, и они имеют полное право ее высказывать.
.
И пусть им: проблема ведь не в том, что кто-то может безнаказанно выложить в Интернете ролик (при минимальных тех.знаниях выкладывающего поймать его один черт практически нереально).
Проблема в том, что правоохранительные органы должны все это мониторить, анализировать, и выстраивать соответствующую стратегию и тактику противодействия. Не словам -- делам, и планам _конкретных_ преступлений.
А еще проблема в том, что общая деградация культуры интернет-общения, а также нелегальный статус "экстремистов" не дают возможности бороться с их _убеждениями_ -- прямо под этими самыми роликами; высмеивая всякую чушь типа "Протоколов Сионских Мудрецов" прямо там, где она всплывает.
Ксенофобия ведь привлекательно выглядит лишь до того момента, пока поймавшегося на внешнюю простоту не ткнут носом в противоречия и явную ложь. Пока не покажут связь между величием -- в _их_, дворовом, понимании! -- и терпимостью на исторических примерах, между преследованием "козлов отпущения" и ослаблением государства.
Задвинь таким образом эти взгляды в число "лоховских", ассоциируемых с "непродвинутостью" "детских болезней", и проблема практически исчезнет как таковая.

упс:

про миллионы одних только IT-шников я, конечно, загнул. Но представителям многих других профессий равно нет смысла врать -- их и так "с руками отрывают".

Представил.

> Я вот думаю, что нароют такого, что любые твои показания никто в качестве доказательства не примет.
.
Тем не менее, принимают, судят, и осуждают втч и богатых, и высокопоставленных. Потому как у большинства людей, представьте себе, даже в самом "грязном" "белье" нет решительно ничего серьезного.
Или как бы тогда работала, цитируя вас же, "[...] система правосудия, которая защищает женщин от богатых козлов, считающих, что весь мир должен у них сосать"?
.
Конкретно на эту горничную "нарыли" не только и не столько связь с уголовником и соучастие в его делишках:
- для обоснования своего прошения на получение убежища в Штатах она, в частности, заявила себя жертвой изнасилования. Это оказалось не просто брехней -- ее проконсультировали, дали кассету послушать, с которой она и позаимствовала необходимые для правдоподобия детали.
Это имеет самое прямое отношение к делу, и доверие к ней подорвано не счетами, и не телефонами: представлять себя жертвой сексуального насилия для получения каких-то выгод ей, выходит, не впервой.
- и то, что она сказала сообщнику (в переводе), "Don't worry, this guy has a lot of money. I know what I am doing," тоже сложно не отнести именно к этому делу.
- после "изнасилования" она, оказывается, не убежала и спряталась, дожидаясь, пока "ужас-ужас-ужас" уйдет (как утверждала на предварительном следствии), но убрала соседний номер, а потом еще и стросс-кановский. Оставив при этом нетронутым пятно с "вещественным доказательством". Еще одна брехня, еще один пример хладнокровного, спланированного поведения, имеющего самое непосредственное отношение к делу.
- махинации с налогами и льготами говорят опять же о том, что она отнюдь не "забитая и запуганная", но, скорее, "прожженая [фемина]", _неоднократно_ и _умело_ лгавшая в корыстных целях.
.
> И на любого эмигранта нароют.
.
Отучаемся, отучаемся говорить за всех :-/
Если у в _вашем_ окружении иметь "рыльце в пушку" дело обычное, это еще не значит, что все таковы.
Миллионам, к примеру, IT-шников попросту нет и не было смысла врать в иммиграционных бумагах. И налоги многие платят честно -- так проще, а время лучше тратить на более конструктивные вещи. Участвовать в криминальных схемах подавляющее большинство и подавно не станет -- в Штатах, как и во многих других цивилизованных странах, эта овчинка не стоит выделки, во всяком случае для представителей среднего класса. Странно, что вы этого до сих пор не поняли ;(
.
> Хорошо бы этот Страус хоть какой-то урок для себя извлек. И другие тоже.
.
Угу. И, боюсь, для многих вывод будет "да ну их нафик, эти Штаты -- поедем лучше куда-нибудь еще, от греха подальше". Qui prodest, как вы думаете?
.
И напоследок: вам, как бизнесмену, надо бы понимать, что глупо нанимать прислугу из "забитых и запуганных", "с трудом говорящих на языке страны проживания", но притом контактирующих с VIP-клиентами, и понимающих, в идеале, их с полуслова. Горничные в приличном заведении не должны путаться под ногами, и вообще присутствовать в неподходящие моменты, не должны раздражать бестолковостью, не должны вынуждать постояльца обращаться за каждой мелочью к метрдотелю, или искать иного "старшего" как более вменяемого.
Но им зачастую имеет смысл _изображать_ из себя бессловесных, слегка испуганных простушек, особенно перед мужчинами. Благо многие, как видим, ведутся на это как маленькие ;(

И вы решили неуязвимость позиции Никодима (niko__dim) подчеркнуть демонстрацией отсутствия чувства юмора? Оригинально ;-|

> При чём тут пингвины?
.
Дык, они ж, как птички божия, греха тем более не знают. Вообще.
Поэтому и возникает вопрос: если то действительно была Богородица, и она желала быть услышанной, то почему ж такой странный выбор слушателей и места? Где Португалия, где в ней этот городишко, и где Россия?
Лукавством попахивает, и сильно :(
.
> покаявшемся грешнике на небесах радуются больше, чем о десятке праведников.
.
Покаявшемся (явно формально, как кн. Владимир I), или искренне раскаявшемся? Он ведь и после крещения продолжал в том же духе ...
К тому же спасение души через покаяние это одно (оно всем обещано), а причисления к лику святых редко кто удостаивается.
Что ж, эта церковь и ряд ее святых друг друга стоят ;-/

нескольким детям португальского города Фатиме, говорите?

А почему не пингвинам Антарктиды?
Почему не мощам трилобитов южного побережья Занзибара?
Как-то несолидно со стороны Богородицы. Далеко не так таинственно, как могло бы быть при элементарных усилиях с ее стороны. Халтура!
;)
.
И как так получилось, что к лику святых был причислен киевский князь Владимир I -- подлый братоубийца, насильник и многоженец (7 жен, 800+ наложниц), узурпировавший власть при помощи приведенного на Русь из Норвегии наемного войска, активно укреплявший язычество, и как минимум попустительствоваший гонениям на христиан?
Помимо позднего крещения за ним ведь ничего святого даже придворные летописцы не отмечали.
Почему Господу не впадлу на одних Небесах с такими пребывать?
;(

Надо ж было кому-нибудь прервать _ваш_ поток сознания,

лишний раз уличив в непорядочности, невежестве, и склонности к бездумному повторению пропагандистских сказок (e.g. про "алчных банкстеров").
.
> Понятно только, что вы очень всем недовольно
.
"всем"?!
Недоволен я главным образом непрекращающимися попытками залезть ко мне в карман, оправдывая это невнятным бубнежом про "здоровье нации" ;-/
.
> [...] в Соединенных Штатах ВСЕХ людей считают за людей, включая папуасов, продающихся за бусы.
.
За "папуасами, продающимися за бусы" признаются равные _права_ (и, кстати, обязанности -- втч содержать себя и своих детей). Т.е. _правила игры_ едины для всех "злых безволосых обезьян". Не более того.
Относятся же они друг к другу по разному, в основном в зависимости от _поведения_. И к хроническим глупцам отношение чаще презрительное, пренебрежительное. Хотя в _вашей_ среде их, похоже, за что-то крепко уважают. Ну или делают вид.
Вот скажите, а мартышки, ловимые при помощи выдолбленных тыкв с узким горлышком, и приманкой, которую невозможно достать, не разжав кулак, они тоже по-вашему люди? А если нет, то почему? ;)
.
> Многие разделяют вашу мысль, что за людей надо считать только небольшую часть населения - себя, естественно, в нее включая.
.
Не передергивайте: выше не моя мысль. Я свой критерии изложил: человек это тот, кто обладает разумом, и подтверждает это мало-мальски разумным, адекватным поведением. Если вам не нравится этот критерий, предложите свой. Только не забудьте пояснить, чем именно он лучше для нашей дискуссии / общества в целом.
.
Впрочем, мы отвлеклись: кем бы мот ни был, свою долю мат.благ он уже получил. Несостоятельный должник урвал себе еще и от чужой.
Вы, насколько я понимаю, предлагаете еще больше отнять у более разумных людей, и еще больше дать тем, кто доказал свою неадекватность.
Ну и какой в этом смысл? В чем польза обществу?
.
Вам лично, кстати, никто не мешает помогать "папуасам": не устраивает "звериный подход", считаете их братьями по разуму, самим фактом своего существования заслуживающим страховок и прочих благ -- ну так платите за них. В чем проблема-то? ;)
Зачем к этому принуждать тех, кто не разделяет ваши, мягко говоря, небесспорные взгляды и симпатии?
.
> Но извините, эта страна была основана на принципах "всех людей за людей считать". Это основополагающий принцип.
.
Не извиню, ибо не имело места быть. Не было такого ни в теории (от отцов-основателей), ни, тем более, на практике.
Равные [базовые] _права_ -- да. Но и то поначалу, и вплоть до исторически недавнего времени (1970-х) далеко НЕ ДЛЯ ВСЕХ. Милостыня за чужой счет начала разворачиваться "в полный рост" примерно в то же время (с середины шестидесятых).
А до этого сотни лет в "папуасы" зачисляли попросту по цвету кожи / расе / происхождению.
.
> И хочу вам заметить, в значительной части именно благодаря этому принципу эта страна и достигла преуспеяния.
.
Если под "преуспеянием" понимать колоссальный гос.долг, неистовый перевод невосполнимых ресурсов на всякую фигню, потерю конкурентоспособности во многих областях, то да -- в этом Штаты за последние ~40лет изрядно преуспели ;-/
.
Реальные же достижения основывались совсем на других вещах -- самостоятельности (self-determination) и самодостаточности (self-support). Первое является основой независимости политической, второе -- экономической. И свой рывок из кучки колоний в сверхдержаву Америка осуществила по большей части во времена строгого, иногда даже жестокого следовании этим принципам.
И даже то сравнительно немногое, чем реально можно гордиться из созданного в последние десятилетия, отнюдь не "папуасы", знаете ли, делали.
.
Так что учите историю, и не выдавайте свои желания за действительность.

(продолжение)

> Не все работаюшие покупают его, даже если оно есть.
О! Ну и кто им после этого виноват? Пусть скажут спасибо, что при банкротстве, как правило не отбирают все те тонны барахла, что они накупили, "забив" на действительно важные вещи.
.
> А если у вас появилась болезнь, поменять страховку - дело уже невозможное.
.
НЕПРАВДА: если работодатель вообще предоставляет мед.страховку, то он _обязан_ ее, со всеми опциями и вариантами, предоставлять ВСЕМ работникам по меньшей мере в пределах подразделения. При этом совершенно неважно, болел ли работник, чем, и насколько серьезно. Детали это его частная жизнь, начальству это не докладывают. [Пере]контрактуется страховка обычно раз в год. Тогда и поменять можно. В мелком бизнесе это вопрос личных договоренностей, в организациях покрупнее обычно имеется выбор как минимум из двух страх.компаний и нескольких вариантов в каждой. Нередко возможна и замена по особым обстоятельствам -- женитьба / развод, рождение ребенка, переезд, и т.п.
А теперь обьясните, плиз, как вы, занимаясь бизнесом, могли этого не знать? Или весь ваш бизнес это вы сами и не более никого, либо вы никогда не предоставляли работникам страховки, либо это случай так называемого вранья :-/
.
> У меня случилась серьезная проблема с ребенком. [...] приехали в свою "поликлинику" -
.
Первая ошибка: скорую скорее всего надо было вызывать сразу. Или самим привезти непосредственно в Emergency Room госпиталя. Тогда бы это посчитали как одно обращение, а не как два. Другое дело, если ваша страховка требует согласования каждого чиха с [прикрепленным] терапевтом. Что ж -- "не гонялся бы ты, поп, за дешевизной" ;-|
.
> где нас приняли по emergency. Однако доктор решила, что нас надо направить в госпиталь. Она вызвала скорую помощь, которая отвезла нас несколько кварталов до госпиталя.
.
Вторая ошибка: не надо было позволять докторше вызывать скорую, не удостоверившись, что она действует в ваших интересах / оформляет это правильно.
.
> В emergency room госпиталя мы провели несколько часов в ожидании пока за нас возьмуться.
.
Вы ж хотели, чтобы у всех "папуасов" была страховка? Вот они и приперлись в тот же госпиталь. Пока не все, но уже заметно, да? ;)
.
> [...] выяснилось, что ничего страшного нет. Дали тайленолу и сказали до свидания.
> Скорая помощь выставила счет на 800 из которых страховка оплатила 300.
Плохая страховка + возможно, следствие вышеупомянутых ошибок + может, еще каких по дороге. В норме сие в пределах сотни, если не бесплатно (входит в оплату госпитализации).
.
> Госпиталь выставил счет на 450 из которых страховка оплатила 200.
С меня брали $50. В последнее время, говорят, кое-где подняли до $100. Т.е. _ваша_ страховка -- дрянь. Если вы бизнесмен, то зачем такую выбрали, себе же на голову?
.
> Плюс за emergency прием в своей поликлинике пришлось заплатить наличными еще 100 - 30 copay и 70 разницу в 20%.
- $10 copay за визит к терапевту, $25 -- к специалисту. Это все. Зачем с "серьезной проблемой" обращаться в поликлинику как таковую -- непонятно.
.
> [...] вся эта бодяга обошлась в 850 баксов ни за что [...]
.
Неудивительно -- с вашим-то уровнем понимания, как все это работает, и дурной страховкой. К тому же дети, да, это дорого. Практически в любой, впрочем, стране.
.
> Вы, уважаемый, просто не сталкивались еще с серьезными медицинскими расходами.
.
1. Я, к вашему сведению, страдаю неизлечимой, судя по всему, болезнью. И на одни только лекарства, позволяющие хоть как-то унять симптомы, трачу тысячи. Так много потому, в частности, что некоторые из них никакой страховкой в принципе не покрываются -- "спасибо" тому же государству, что может годами заниматься сертификацией новых лекарств :((
2. Так это c _вашей_ колокольни те $25тыщ видятся "незначительными" (не "серьезными") расходами? Вы уж определитесь, плиз ;)

Еще б они и удовольствие от этого получали! Тогда б пол-страны только и делало, что банкротилось ;-/

И поведайте нам, плиз, каким же унижениям подвергаются банкроты? Ну, помимо заполнения форм, и прочих формальностей ... ;)
.
> несущая очень серьезные последствия для человека.[...]
.
Тут вы опять пересказываете досужие страшилки :(
.
Квартиру, говорите, не снять? Не претендуйте на хоромы, _честно_ обьясните ситуацию хозяину при первой же встрече, и предложите залог в двойном размере. Было б в самом деле "не снять", сотни тысяч банкротов, б.зэка, etc вываливалось бы каждый год на улицы, и жили б они тогда в каждой канаве. Чего и близко не наблюдается.
"Машину - только за наличные", говорите? И где ж вы "двадцать с лишним лет" обитали, чтобы не видеть _многочисленных_ вывесок типа "Bad credit? No сredit? NO PROBLEM!". Взять машину в кредить обычно не проблема уже через полгода после банкротства. Главное -- иметь б-м приличную, постоянную работу. И не претендовать на кабриолеты, мерсы, и прочую роскошь, явно не вяжущуюся с вашим статусом. Даже ипотека нонеча не является невозможным делом уже через год после банкротства!
"на новую работу поступить трудно"? На ту, что требует от работника ума / честности -- пожалуй, да. Впрочем, как насчет показать на интервью, что вы в целом порядочный и ответственный человек, склонившийся перед _неодолимыми_ обстоятельствами? Должно быть несложно, если, как следует из ваших слов, "медицинские" банкроты по большей части без вины виноватые, за людей считаемые, etc, etc. ;)
"без кредитных карт невозможно [...]"? Так заведите т.н. "secured" кредитку, где ваша "кредитная" линия обеспечивается заранее внесенными наличными. И селитесь в любых гостинницах (кроме, разве что, слишком роскошных). Заодно и кредитный рейтинг поправите. Через полгода-год вам уже и обычные кредитки начнут давать. Не везде, и не лучшие, но кто-нибудь да отважится. Был бы, опять же, стабильный доход, и основания полагать, что вы не жулик.
("вы" в абзаце выше -- эквивалент американского "you" / "one", т.е. как фигура речи, а не указание на вас, cincinnat, лично)
.
> И это не семь лет - Чаптер 7, 10, 11 и 13 остаются на рекорде 10 лет.
.
Вот тут приношу свои извинения: Ch.7 это действительно на 10 лет без вариантов.
Ch.13 обычно снимается через семь.
Ch.11 в персональном банкростве составляет ничтожное количество случаев, порядка пяти сотен в год по всей стране. Это из оперы "богатые тоже плачут", и к обсуждаемой теме отношения не имеет.
Зачем вы упомянули Ch.13, который для [малого] бизнеса, вообще непонятно.
.
> Это правда, что в основном долги за медицину накапливаются у тех, кто не имеет страховки.
.
Т.е. у бедных, не имеющими сколь-нибедь приличной работы.
Зато более полезным членам общества не приходится ждать в очередях [неделями], чтобы восстановить / поддержать свою работоспособность.
И налоговая нагрузка заметно ниже, чем во всяких там канадах и германиях. Что повышает конкурентоспособность и деловую активность. И "на руки" получается больше. Что лучше, платить каждый месяц лишних налогов на сотни долларов, которые лишь _частично_ дойдут до клиник, или отдать им эти деньги непосредственно, лишь в случае болезни?
Наконец, штатов аж 50 штук, и в некоторых из них имеются довольно щедрые программы местного уровня. Если вам нравится такая политика -- голосуйте за нее ногами. Но пусть вас тогда не возмущают расценки -- это и "за того парня", в полном соответствии с вашими убеждениями ;)
.
> Как накапливаются долги у остальных 20 миллионов? Допустим у вас вдруг появилась серьезная болезнь, [...] ваша страховка далеко не все покрывает из тех процедур, которые вам необходимы.
.
"Имя, сестра, имя!" -- это опять из области искусственного оплодотворения, или т.п. [сугубо интимной] экзотики?
.
> И кое за чем вам надо обращаться в out of network.
.
Угу -- как правило, за консультацией редкого специалиста. Потому как все остальное может делать та или иная клиника, большинство из которых в норме таки in-network. Иначе зачем такая страховка?
При этом нормальные страховки покрывают 50% даже out-of-network. С тем же ограничением сверху в $2-5тыщ в год совокупных расходов на медицину.
.
> Дело в том, что помимо uninsired существует еще и такой термин underinsured. Не все работы предоставляют полное покрытие.
.
Да, в мире существует такая печальная штука как бедность. И что вы предлагаете? Опять "взять и поделить"? Было ж ведь, и не раз. Не помогло.