Похоже, что ваши представления о Ницше базируются на курсе

Научного коммунизма 10 класса средней школы.

Он, в вашем представлении, идеолог нацизма? Реакционный философ? Представитель иррационалистически-волюнтаристского направления?

Дорогой ревизор, философия не описывается направлениями и не укладывается в рамки ярлыков.

Философы древней, новой и новейшей истории, оставшиеся в памяти человечества - это образцы работы мысли, которые открывают вам глубокие и очень важные аспекты сознания прежде всего.

Попробуйте почитать Ницше, а не руководствоваться указаниями. Почитайте людей, которые открывали новые вехи в сознании людей и оказывали влияние на современников. Почитайте Шопенгауэра. Бердяева, Соловьева. Маркса, Энгельса. Фрейда. Вы с ними в чем-то согласитесь, в чем-то нет. Что-то с негодованием отвергнете, что-то заставит вас призадуматься. Но вы получите очень важный опыт, ваше сознание расширится. А это вам крайне необходимо.

Попробуйте для начала прочитать короткую, но крайне интересную работу французского философа Мишеля Фуко о Ноцше, Марксе и Фрейде:

http://lib.ru/CULTURE/FUKO/nfm.txt

Вы довольно нелепые претензии мне предьявляете.

Я - частное лицо и сам выбираю, когда и в какой степени открывать свою частную информацию.

Давайте я вам еще раз повторю - я приветствую наибольшую открытость ОБЩЕСТВЕННО-ЗНАЧИМОЙ информации. Частную информацию - сведения о личной жизни - я считаю личным делом каждого. Я могу заниматься общественной деятельностью совершенно анонимно - если я того пожелаю. Не надо мешать апельсины с яблоками и путать обшественную деятельность с общественно-значимой информацией.

Речь идет о том, как функционирует выбранная мною и оплачиваемая мною система государственных структур. Они мне должны быть подотчетны. Не человек для государства, а государство для человека. В таком вот разрезе. Государство итак знает про меня гораздо больше, чем мне хотелось бы.

И если человек, раскрывающий общественно-значимую информацию, нарушает закон, его должно за это судить открытым судом. А если он никаких законов не нарушил, не надо ему затыкать рот обвинениями сфабрикованными.

Не надо путать общественно-значимую информация

с информацией личной. Между ними - огромная разница. Бывает, конечно, что личная информация становится общественно значимой. Примеров тому масса. Но это касается только тех, кто состоит на общественной службе.

Самое смешное, что в Советском Союзе даже

этого чудовища не присутствовало. Принцип "демократического централизма" был изначально ущербной демократией, но все же относительмной демократией. Впоследствии любые элементы демократии - выборность, отчетность из него выжгли каленым железом. От "демократического централизма" остался только один "централизм" уже в самом начале 30-х.

Даже удивительно, что вы так плохо себе представляете генезис коммунистических взглядов.

Люди, пришедшие к власти в 17-ом году совершенно не ставили себе задачей разграбление страны и превращение жителей в рабов. С чего вы это взяли? Какие у вас имеются этому свидетельства?

То, что так получилось, вовсе не значит, что они к этому стремились. Очень часто, к сожалению, получается, что люди к чему-то стремящиеся, достигают совершенно противополоцжных результатов.

Коммунисты всегда считали государство - органом классового господства. С ликвидацией классового общества государство перестает быть нужным.

"Когда государство наконец-то становится действительно представителем всего общества, тогда оно само себя делает излишним. С того времени, как не будет ни одного общественного класса, который надо бы было держать в подавлении, с того времени, когда исчезнут вместе с классовым господством, вместе с борьбой за отдельное существование, порождаемой теперешней анархией в производстве, те столкновения и эксцессы (крайности), которые проистекают из этой борьбы, - с этого времени нечего будет подавлять, не будет и надобности в особой силе для подавления, в государстве. Первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества, - является в то же время последним самостоятельным актом его, как государства. Вмешательство государственной власти в общественные отношения становится тогда в одной области за другою излишним и само собою засыпает. Место правительства над лицами заступает распоряжение вещами и руководство процессами производства. Государство не "отменяется", оно отмирает." писал Энгельс.

И эта концепция существовала в головах коммунистов до самого конца 1920-х годов.

Коммунисты совершенно не хотели изначально никого ни поработить, ни разграбить. Они были идеалистами, искренне желавшими общественного блага.

Странно, что вы об этом ничего не знаете.

Другое дело, что для достижения своих целей они шли на компромисс со средствами. Вот тут как раз и кроется дьявол. Очень хотелось победить и доказать. А пойдя на компромисс со средствами, начав применять аморальные, жестокие средства они сами себя отдали в руки тем, кто был наиболее жесток в их рядах.

И получив власть эти люди переродились ментально. Физически уничтожив тех в своих рядах, кто оказался негибким и перестроиться не сумел. "Левые" стали "правыми", а кто не стал, тех убили. Такое сплошь и рядом случается. Многие неоконы разделяли в прошлом вполне левые идеи.

Коммунисты превратились в полную свою противоположность, вместо отмены государства построив самую жесткую государственную структуру, когда-либо существовавшую на земле. Я же говорю, элементы левого и правого сознания присутствуют в любом человеке, вопрос в том, как он строит свое сознание. И в построении этого сознания, надо сказать, заключается личная заслуга Сталина. Анти-заслуга, если можно так выразиться.

С удовольствием присоединился бы к вашей акции.

К сожалению, живу далеко от Москвы.

Но рад, что в России есть люди, которые поддерживают универсальную концепцию свободы информации, а не какие-то узкие аспекты ее применения относительно своей собственной страны или собственной идеологической концепции.

Действительно, какова наглость!

Люди не хотят, чтобы их с криками ".бать Кавказ .бать!" мочили на улицах!

У них уже вечер субботы вышел далеко не томным...

Не хочу принимать ничьи стороны в споре Поэля Карпа с Верой Кичановой.

По самому существу спора я готов более согласиться с Поэлем Карпом. Тем не менее не могу не указать на некоторые фактические заблуждения г-на Карпа, и прежде всего на путаницу в определении "право-лево". Подобно министру Нургалиеву, г-н Карп эти понятия путает.

Для того, чтобы четко понимать политическое разделение, необходимо определить понятия правой и левой МЕНТАЛЬНОСТИ. Ибо именно из ментальности вырастают и политические течения, и идеологические теории, и персональные пристрастия.

Само понятие "левый" появилось в годы Великой Французской Революции. Этим словом называли сторонников гражданских свобод, равенства граждан перед законом и социальной справедливости. Хочу заметить, что несмотря на серьезные и часто жестокие попытки поменять смысл этого понятия, он (этот смысл) таковым и остался.

Причем речь идет именно о широком понятии гражданских свобод и человеческих прав. Более узкие трактования этих понятий - в социальном ли или национальном и религиозном плане - ни свободами, ни правами не являются. Рассматриваемые в узком смысле, они становятся привилегиями.

Что же касается самой ментальности, то она в данном случае определяется исключительно отношением индивида к Государству. Это универсальный и единственный критерий оценки. Правая ментальность - примат Государства на личностью, левая - примат личности над Государством. В обоих ментальностях сочетается индивидуализм с коллективизмом, но левый коллективизм - горизонтальный, а правый - вертикальный, ему свойственно выстраивать структуры с жесткой иерархической подчиненностью. Индивидуализм же правый - более жесткий и близкий к эгоизму. Индивидуализм левый - более альтруистический. В целом человек с правой ментальностью ассоциирует себя с с небольшой группой людей, но очень сильно, а человек с левой ментальность ассоциирует себя более широко, но ассоциация эта более слабая.

Вот, в общих чертах, сами элементы двух ментальностей. Их легче всего различить именно на отношении к Государству. Я намеренно пишу Государство с большой буквы, поскольку речь идет о самой концепции государства. Не страны, и не правительства, а именно Государства. В качестве которого может фигурировать и какая-то определенная религия или нация.

На самом левом конце спектра стоят анархисты, на самом правом - фашисты нацистского толка.

Попробую пояснить на примерах - человек, склоняющийся вправо может не одобрять существующее правительство своей страны, если оно не способствует усилению Государства. Он может вообще жить в другой стране, и почитать Государство более близкое ему по каким-то причинам. Такое бывало в 1930-е годы, есть и теперь. Высланные недавно из США шпионы жили там многие годы, однако могу допустить (не зная, конечно, наверняка), что они являлись российскими и может даже русскими националистами. Иначе им было бы трудновато.

Почитание Государства в основном заключается в почитании его силы. Военной и экономической - причем военная всегда на первом месте. При этом благосостояние и благополучие отдельных граждан хоть и играет роль, но не первостепенную. Оно глубоко вторично.

Человек с левой ментальностью к Государству относится с подозрением. Хочется отметить - к ЛЮБОМУ Государству. Он хочет контроля над этим Государством и хочет, чтобы Государство его обслуживало. Правые хотят другого - чтобы человек служил Государству (При этом, как это свойственно человеческой природе, сами иногда пытаются увильнуть. Но других хотят обязательно заставить.)

Самое большое заблуждение - относить к "левым" Советский Союз и его (подчеркиваю - его) Коммунистическую Партию. Коммунисты были левыми (обладали левой ментальностью) исключительно до начала 1920-х годов. Именно до этого времени они поддерживали индивидуальную свободу (как концепт, конечно - поддерживать конкретную свободу во время войны довольно затруднительно). Многие считают, что они были левыми исключительно до 1917-го года. Но это не совсем так. Однако же с приходом к власти Сталина с левизной было покончено окончательно. Начиная с 1927 года Сталин жестоко уничтожал самих носителей левых идей. Государство - это был ОН, и никакого примата личности потерпеть он не мог.

Однако он ничего не имел против самого названия - "левый". Он вообще любил извращать понятия - назвал "социализмом" сугубый государственный монополизм, именовал милитаризм - борьбой за мир и так далее. Его умение манипулировать семантикой и понимание того, что имя создает иллюзию сущности хорошо понимал Оруэлл.

Так же жестоко расправлялся он и с иностранными коммунистическими партиями, уклонявшимися влево.

Интересно отметить, что помимо создания гуманитарной катастрофы в России и странах СССР, а также моральной катастрофы, охватившей несколько поколений советских людей, он создал еще катастрофу семантическую. Но это так, к слову.

Надо сказать, что в головах практически всех людей планеты, элементы левой ментальности уживаются с элементами правой. Но баланса никогда не бывает, что-то всегда перевешивает.

В заключение, мне кажется, стоит привести классические энциклопедические признаки фашизма как крайнего проявления правой ментальности. Они взяты Википедией из фундаментальной работы Волфганга Виппермана "Европейский фашизм в сравнении 1922 - 1982"

http://lib.ru/POLITOLOG/fascio.txt

* господство правой идеологии,
* традиционализм,
* радикальный национализм,
* антикоммунизм,
* этатизм,
* корпоративизм,
* элементы популизма,
* милитаризм,
* часто — вождизм,
* декларирование опоры на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам.

Каждый из этих пунктов можно довольно подробно разобрать, но к сожалению, не хватает времени. Несмотря на то, что только один из этих признаков (этатизм) имеет прямое отношение к моим рассуждениям, он является, бесспорно, самым важным.

Небольшое добавление по поводу насилия. Оно, как всем известно, исторически было свойственно как правым, так и левым политическим силам. Хотя, опять же, благодаря "семантической катастрофе" созданной Сталиным, эти понятия не всегда верно понимаются. Насилие свойственно человечеству в принципе, задавлено культурными табу и выходит наружу в радикальных проявлениях как правого, так и левого направления.

Однако же будучи сам по себе человеком левых взглядов, я вижу основную, наибольшую тенденцию к проявлению насилия именно с правой стороны. Левая ментальность склоняется к большему уважению абстрактной человеческой личности. Правая - к подчинению этой личности интересам не общей, а вполне конкретной группы людей.

Сытый голодного вполне может уразуметь.

Если захочет, конечно. Если проявит элементарное человеческое сочувствие.

У меня есть знакомый, который в 55 в Штатах остался без работы. До этого получал приличную зарплату, жил хорошо и был правее Ку-клукс-клана. Негров загнать в резервации, мусульманскую религию запретить, а кто будет тайно предаваться - высылать без предупреждения. Бездомных селить в трудовые лагеря. Через два года понял, что работу ему не найти, образ жизни пришлось серьезно поменять - и взгляды его изменились. Не то, чтобы совсем изменился, на 180 градусов, но стал намного человечнее. Ощутимее.

Хотя многие в такой ситуации еще больше озлобляются.

То-есть вы призываете ввести в Швеции законы Шариата?

Я правильно вас понял?

"Мы всего лишь хотим, чтобы в нашем доме было чисто и безопасно"

Так это абсолютно, слово в слово, то чего хотят собравшиеся вчера на Манежной. Что означает ваше "отнюдь"?

Извините, правда, не знаю, где ваш дом. Не могу вам поэтому ответить, почему в нем нет равенства перед законом.

"Теперь я вижу, что тётка получила заслуженно"

А что, разве Филя кого-то незаслуженно может бить?
Раз бьет - значит заслужила. Справедливость - его ремесло.

Я-то как раз не говорю нет свободе и равенству.

Это пока что важнейшее достижение цивилизации. Некоторые, наверное, думают что айфон - важнейшее достижение, но у меня на этот счет другое мнение.

Эти взрывы в Швеции никакой другой цели, кроме как провокации нести не могли. Либо провокация шведских ультра-правых, либо ультра-правых мусульманских. И в том и в другом случае цель именно такова - вызвать чисто националистическое возмущение.

Которому все с таким удовольствием и предались.

Не хочу никого обидеть,

но присутствующие здесь напоминают собравшихся вчера на Манежной площади. Только что зиги не кидают.

Но мочить "тараканов" уже готовы.

"неонацист М" - ваше собственное воплощение.

Мне это совершенно очевидно. Вы, как всегда, пользуетесь самыми подлыми методами, но оправдываете их якобы благородными целями.

исключительно в целях личной безопасности.

Как я уже сказал, у его противников карты крапленые и тузы по рукавам попрятаны.

Что курите? Кристал мет, небось?

Трава такого эффекта не дает. Всех бомбить! Беспощадные репрессии!

С чего это вы взяли, что у вас есть право кого-то бомбить? Кто вас этим правом наградил и за что?

Кристал мет - он еще и мозги иссушает и возвращает в счастливое детство.

Когда кажется, что для того, чтобы решить все мировые проблемы, надо собраться всем хорошим и убить всех плохих.

Во времена Гулага из перечисленных мной диктаторовправил один Трухильо.

Сомоса - 1967-1979. Папа Док - 1957-1971. Бэби Док - 1971 - 1986.

Никаких Гулагов уже и в помине не было и никаких негров не вешали. Под кирзовым сапогом Польша, Чехословакия, ГДР хоть и стонали, но не так сильно, как Гаити, Сальвадор, Никарагуа под дулами тонтон-макутов и "эскадронов смерти". Почитайте роман Грэма Грина "Комедианты". Действие в нем происходит в 60-е годы.

Проблема в том, что нельзя на словах поддерживать демократию, а на деле насаждать хунты. Демократия и хунта - две вещи прямо противоположные. Нельзя говорить: "Вы еще не доросли до демократии, вот вам пока кровавая диктатура, она вас немного подтянет". Это называется лицемерием.

Еще раз вам повторю свой тезис - на этот раз на примере Латинской Америки - их нынешние демократии существуют не благодаря, а вопреки попыткам американского доминирования- отвечая на ваш вопрос "Вопреки чему"? И означает это, что долгие годы силового господства привели к тому, что народы Латинской Америки в какой-то степени возненавидели США. Понимаете? Чавес, Ево Моралес, Лула занимают жесткие анти-американские позиции - и именно поэтому их и избрали.

Вот именно поэтому я и считаю, что все попытки даже локального господства силой оружия и диктатом - контрпродуктивны. Я хочу, чтобы моя страна доминировала в мире. Но я не хочу, чтобы это делалось силой оружия, диктатом, насаждением кровавых режимов.

Разговоры об американском мировом господстве - это не мантра. Это вполне конкретная вещь. Именно та, к которой стремилась данная ультра-правая консервативная группа, опубликовавшая "Проект нового американского столетия". Я очень рад, что нынче они не имеют власти. И я очень рад, что сегодняшний президент сменил риторику. Хотелось бы видеть больше действий, конечно.

К моему великому сожалению,

я не всегда имею возможность отвечать на все поставленные мне вопросы. Поскольку мои ответы рождают дальнейшие вопросы и так далее, до бесконечности. Приходится иногда останавливаться. Прошу меня заранее извинить.

Профсоюзы, как я уже сказал, имеют к государству отдаленное отношение (то, что "не имеют никакого" - ваша собственная интерпретация). Профсоюзы - это не государственная структура, а структура общественная. Она безусловно влияет на государство, да и не может не влиять, государство просто обязано прислушиваться к общественным структурам да еще такого масштаба. Однако запретить гражданам обьединяться по профессии ни вы, ни государство не имеет никакого права, и самое главное - возможностей. Так что вам надо научиться с ними жить.

"Финансовые проблемы профсоюзов" о которых вы говорите, есть финансовые проблемы миллионов людей, которые пожелали в эти профсоюзы обьединиться. Государство помогло им, поскольку эти люди - граждане этого государства. И правильно сделало - тем более, что государство - и вы вместе с ним - на этом еще и заработали.

Пока, на настоящий момент, из всех существующих на Земле систем государственногто управления наиболее эффективной является скандинавская модель. Но вы этого в упор видеть не хотите. И требуете перехода к модели уругвайской.

Не знаю даже, чем вам помочь.

Могу только помочь словами. Видите ли, зарплата учителей никоим образом к федеральному правительству отношения не имеет. Если бы в Штатах существовала бы централизованная государственная система образования, мы могли бы поговорить. А так - все всецело зависит от округов, которые творят, что хотят. Попробуйте переехать в другой округ. Как вам должно быть известно, СРЕДНЯЯ зарплата учителя по стране довольно низкая.

И по поводу профсоюзов я тоже не разделяю вашего негодования. Тем более, что они тоже к государству имеют весьма далекое отношение.

Попробуйте для эксперимента найти страну, в которой нет профосюзов. Даже не знаю, что вам посоветовать. Может быть Сомали? Или у них там тоже есть профсоюз пиратов? Не знаю - найдите сами. И посмотрите, насколько хорошо там живут люди.

Согласен с вами.

Однако меня не оставляет мысль, что в шведской тюрьме ему было бы совсем неплохо отсидеться пару лет. Не исключено, что у его противников карты крапленые и тузов по карманам рассовано немерянно.

Просто для вашей информации:

в Советском Союзе вся собственность принадлежала "государству". По сути дела, сначала лично Сталину, а впоследствии - Политбюро ЦК КПСС. Никакой собственности, кроме личной у граждан не было и перераспределять было нечего. Собственник назначал управляющих и менеджеров и присваивал себе всю прибыль, из которой выделял гражданам какие-то крохи.

Любое государство с рыночной экономикой занимается перераспределеним богатства, совместно заработанного гражданами. Это его первостепенная задача. Поскольку граждане не в вакууме свое богатство зарабатывают, а используя возможности этого государства. Охрана внешних рубежей и поддержание внутреннего порядка являются примерами такого перераспределения.

Однако кроме этого государство обязано (на мой, подчеркну, взгляд) обеспечивать здоровье нации и ее образование. Это вещи взаимовыгодные как и для государства, так и для нации.

Вопрос о конкретных путях перераспределения общего богатства нации, деталей его - вопрос крайне сложный. По крайней мере он точно не укладывается в вашу схему "отнять у богатых и отдать бедным".

Могу вам только напомнить, что при республиканском президенте Эйзенхауэре в 1950-е годы максимальная ставка подоходного налога на самых богатых доходила до 90%. И ничего - жили. И не просто жили, а это были самые процветающие годы в США. Так создался средний класс, который последние несколько десятилетий с таким успехом разрушается.

Кстати говоря, уже следующее поколение

заметно выправляется. А через два - разница общего так сказать морального уровня с остальным миром вообще исчезает.

"мыльный пузырь о сексуальном маньяке сдувается даже в среде феминисток"

Да он и не надувался особо. Вопреки распространенному мнению, западные феминистки в целом - не отьехавшие мужененавистницы, а вполне разумные женщины, которые борются за вполне конкретные права. И могут достаточно адекватно оценивать ситуацию.

Есть, конечно, и отьехавшие, но их не так уж много. Есть и оппортунистки, пытающиеся на этом заработать деньги или славу. Но в целом вполне адекватны.

Это вы так Швецию описали?

Поскольку в совке никаких богатых и бедных не было.

Я вам привел результаты многолетних наблюдений за довольно обширной

частью русской Америки. И России. Вы можете мне верить или не верить - это ваше право.

Русские в целом довольно легко идут на незначительные нарушения закона, включая налоги, медицинские страховки и тому подобное. Практически любой русский врач пойдет на легкое отступление от закона - выпишет рецепт без обследования, назначит ненужные процедуры, поможет оформить временную нетрудоспособность и т.д. А многие, как мы видим, и на крупное. В дорогих магазинах русских не любят - они частенько покупают вещи, носят какое-то время, а потом сдают обратно. Да что говорить - сами русские предпочитают не иметь дело по бизнесу с русскими. Только в случае необходимости.

Опять же, это - обобщение. Ни к какому конкретному индивидиууму это не относится. Включая и автора этих строк, и всех эти строки читающих:-)

В Америке, да и в России полным полно честных и очень порядочных людей из бывшего Совтского Союза, которые стараются "жить не по лжи". Но в целом картина такова, как я ее описал.

Хочу еще добавить, что русскими в данном контексте я называю всех, у кого родной язык - русский. Да впрочем, и не только в данном контексте.

Любопытное развитие событий:

"Anna Ardin, one of the two complainants in the rape and sexual assault case against WikiLeaks editor-in-chief Julian Assange, has left Sweden, and may have ceased actively co-operating with the Swedish prosecution service and her own lawyer, sources in Sweden told Crikey today.

The move comes amid a growing campaign by leading Western feminists to question the investigation, and renewed confusion as to whether Sweden has actually issued charges against Assange. Naomi Klein, Naomi Wolf, and the European group Women Against Rape, have all made statements questioning the nature and purpose of the prosecution.

Ardin, who also goes by the name Bernardin, has moved to the West Bank in the Palestinian Territories, as part of a Christian outreach group, aimed at bringing reconciliation between Palestinians and Israelis. She has moved to the small town of Yanoun, which sits close to Israel’s security/sequestration wall. Yanoun is constantly besieged by fundamentalist Jewish settlers, and international groups have frequently stationed themselves there"

"Анна Ardin, одна из двух истцов в деле об изнасиловании и сексуальном домогательстве против главного редактора WikiLeaks Джулиана Ассанжа, оставила Швецию, и, возможно, перестала активно сотрудничать со шведской прокуратурой и с собственным адвокатом, сообщили источники в Швеции.

Это происходит происходит на фоне растущей кампании защиты Ассанжа, в которой ведущие западные феминистки подвергают сомнению само расследование и путаницу относительно того, выдвигала ли Швеция фактические обвинения против Ассанжа. Наоми Кляйн, Наоми Вульф, и европейская группа "Женщины против изнасилований" - все сделали заявления подвергающие сомнению характер и цель судебного преследования.

Ardin, которая также известна под именем Бернардин, переселилась на Западный берег на палестинских территориях, в рамках христианской группы, чья деятельность направлена на обеспечение примирения между палестинцами и израильтянами. Она переехала в небольшой город Yanoun, который находится близко к Стене Безопасности, разделяющик Израиль и ЗБ. Yanoun постоянно подвергается осаде фундаменталистскими группами еврейских поселенцев, и международные группы часто размещаются там."

Прошу прощения за перевод -- электронный и лишь слегка подредактированный.

www.readersupportednews.org/off-site-news-section/368-wikileaks/4226-assange-accuser-may-have-ceased-cooperating

Если это правда, то Швеция с достоинством выходит из деликатного положения. Посмотрим теперь на Англию.

Ну, во-первых вы не знаете обстоятельств дела

и обвиняете компанию на основании ваших собственных домыслов.

Во-вторых, в Соединенных Штатах Америки мигрант - это не каста с минимальнымы правами. Это вся страна такая, состоящая из мигрантов и их ближайшего потомства. Нынешний президент - сын эмигранта. И эмигранты из бывшего Советского Союза занимают в ней вполне солидное место. Никто никаких прав их не лишал. Поди попробуй - быстро окажешься за решеткой.

А в третьих, совершение аморальных действий не должно в общем-то ничем оправдываться. Но я, как вы могли бы заметить, это явление не сужу. Просто констатирую.

Я тоскую по совку????

У вас что-то с восприятием. Вы не можете адекватно оценивать прочитанные тексты. Реагируете только на на ключевые слова - на мета-таги. Я терпеть не могу совок и все, что с ним связано.

"а я уверен, что это один человек,"

Интересная теория. Но я не уверен, что могу ее поддержать. Мне не кажется, что Адиг способен на такой уровень стилизации.

Я разве что-то сказал о преступлениях?

И я разве сказал что-то о ТОЛЬКО?

Я привел свое наблюдение - оно заключается в присутствии некой моральной ущербности у выходцев из бывшего СССР.

Это не значит, что ее нет у выходцев из других стран. Просто у нас - в большей мере. Вплотную к нам приближаются выходцы из Ирана, на третьем месте - Индия.

Ко всему прочему, это обобщение, которое никак не относится к каждому конкретному индивидууму.

А по преступлениям - и преступления, конечно совершаются. Хотя не это главное. Но вот недавно в Штатах взяли огромную структуру, которая дурила Медикэйд много лет. Получала деньги за невыполненые медицинские услуги. Она управлялась выходцами из Армении, и участвовали в ней в основном русские врачи. До этого была примерно такая же массовая история с кредитными картами - да их несколько было. Еще раньше - с бензоколонками.

Но я еще раз повторю - не в преступлениях дело. У нас у всех - родившихся и выросших в СССР - есть определенные моральные отклонения. Надо просто отдавать себе в этом отчет.

Интересно отметить,

что практически все граждане бывшего СССР несут в себе какую-то моральную червоточину. Это я не на основании одного такого случая говорю, это многолетние наблюдения.

Она может совершенно по разному проявляться, но она есть - некая моральная ущербность. Кому-то даже помогает...

Глеб Якунин сфальсифицировал место аварии "Невского экспресса"?????

Слыхал я много наездов на правозащитников, но такое - впервые.

Похоже что вам, простофиш, даже и в голову не может придти,

что кто-то чем-то может заниматься не за деньги. С вами, похоже, такого никогда не случалось и вы представить себе не можете, что кто-то другой может совершить такую глупость.

Вы что, серьезно полагаете, что эти ваши аргументы

хоть как-то оправдывают физическое насилие по отношению к женщине? Хоть на малую толику?

Уверяю вас, для меня лично - к примеру - Киркоров конкуренции не представляет. Поверьте мне на слово. Я не пою и не танцую. У меня нет желания втоптать его в грязь и убить как конкурента. Но у меня есть желание наказать мерзавца. Чтобы другим мерзавцам неповадно было, да и сам бы научился элементарной сдержанности. Ничего большего - порядочности, интеллигентности, уважения к людям - от него никто уже не ждет. Элементарной сдержанности, хотя бы. И у меня есть ощущение, что так же думает подавляющее большинство из тех, кто слышал об этой истории.

"хочется иногда просто беседы почитать, без дряни"

Ну вот - надеюсь, после ответа Каутского, ясно стало, что ничего не получится?

Вы приходите поговорить, я прихожу поговорить. Нам интересно что-то сказать и послушать других.

Но Адиг с Каутским приходят не за этим. Они приходят победить любым путем. Они все время находятся в состоянии агрессии. Вы не найдете с ними общего языка, если не будете с ними соглашаться во всем.

Это, кстати, довольно важная характеристика правой ментальности - абсолютная неприемлемость иного мнения и полная готовность задавить его во что бы то ни стало.

Толерантность стала у правых бранным словом, правозащитник для них - синоним врага, гуманизм - предмет издевательств.

Организация Обьединенных Наций для них - дерьмо, Amnesty International - дерьмо, Human Rights Watch - дерьмо.

Они уперты в своей национальной исключительности. Любая правая идеология построена на национальной исключительности - русская, немецкая, еврейская, американская. Национальная исключительность - это вещь, которая рациональному анализу не поддается и посему для доказательства ее аргументы не подходят, а подходят только громкие крики, оскорбления, злоба и ненависть.

И вот вы становитесь в позу кота Леопольда. Это, конечно, очень трогательно. Я уже лет пять читаю Грани и все это время агитирую за уважение чужого мнения, отказ от грубости и логическую аргументацию - в меру возможности индивидуума. Однако я начинаю уже убеждаться, что дело это - безнадежное.

Самое печальное - это то, что люди эти, генерируя злобу и агрессию, приведут нас в конце концов не к местным, граневским, неприятностям, а к глобальной катастрофе.,

Ну, видать особой известности на вашем пацане не заработаешь.

Никто и не побеспокоился :-)

"не делай таких сильных обобщений как"

А что тут такого сильного? Надо отдавать себе отчет, где ты находишься в политическом спектре. НВ этом нет ничего оскорбительного. Особенно в сравнении с "левацко-либеральной сволотой", употребленной Максвеллом.

Иногда стоит сказать хаму, что он - хам.

Хам - это понятие не идеологическое. Оно не связано с политическими взглядами.

Хотя надо признаться, что в основном крайне-правая братия именно таким образом и пытается доказать свою правоту.

Практически то же самое.

Только имена заменены на "Сара" и "Джессика":

www.dailymail.co.uk/news/article-1336291/Wikileaks-Julian-Assanges-2-night-stands-spark-worldwide-hunt.html