Перечитал еще раз статьи Абаринова и Санниковой. -

По сути согласен с Еленой, но ее претензии к Абаринову действительно ни на чем не основаны.

Так уж получилось, что Ирина Павлова воспользовалась мыслями Абаринова, что бы развить их дальше, по сути дела предьявив обвинение Ходорковскому в недостаточной политизации своего процесса. Именно против этого нелепого обвинения и направлена статья Санниковой.

Но у Абаринова ничего этого нет. Он констатирует очевидный факт - Ходорковский стал "вечным узником режима" исключительно в понимании статуса. В исторической аналогии. Ничего оскорбительного для родителей Ходорковского в этом нет.

Абаринов просто попался под горячую руку, по ассоциации - наверное, Елене стоит перечитать его изначальную статью и попытаться пересмотреть свое мнение.

Мне кажется, что ни деятели культуры, ни других областей

человеческой деятельности не должны ПРОСИТЬ у власти осуществления самых основных, примитивных пунктов социального контракта - таких как правосудие, соблюдение элементарных гражданских прав, Конституции и законов страны. В любой стране - будь то в России, в США, в Израиле или в Швеции.

Такие вещи надо требовать. Это то, что власть обязана предоставить гражданам. Просить о помиловании Ходорковского - это значит сделать вид, что он осужден справедливо, согласиться с неправым решением.

У граждан есть в принципе определенные инструменты требования. Есть разные способы гражданского неповиновения - самым простым и доступным для деятелей культуры является простое высказывание своего мнения. Искренняя, без оглядки, оценка событий.

Все-таки общественное мнение сейчас играет какую-то роль. По крайней мере, гoраздо большую, чем 25 лет назад. Весь вопрос в том, как его формировать. И как усиливать - а для усиления его есть финансовые инструменты, наподобие недавно опубликованного рейтинга Maplecroft.

Хочу еще раз подчеркнуть - по моему мнению, Медведев просто не может самостоятельно подписать указ о помиловании. И потому вопрос не в том, что его надо уговорить это сделать. Он, как и Данилкин, может подписать только то, что ему позволяется. Если и помилование и произойдет - а это вполне вероятно - оно произойдет не потому, что Медведева упросили, а по заранее разработанному сценарию. И в этом сценарии роли просителей, скорее всего уже распределены. Волонтеры, скорее всего, не нужны.

Совершенно справедливо.

Но мы же с вами соблюдаем Женевскую конвенцию и не используем оружие массового поряжения. И мы вполне в состоянии использовать это оружие в мирных целях - в виде анекдотов и прибауток.

Весь вопрос в том, чтобы контролировать свою подкорку, а не давать ей превалировать.

"мудак, сознание, пи...да, бессознательное, касамы, блудный сын, фрейд, квантовая когерентность, добрый аист (!).... Блеск. Всем спасибо!"

Или, как гласит фольклорная классика,

"Всем спасибо, все свободны!"

Согласен.

Портников пишет четко и по делу, мнение его всегда взвешено и аргументировано.

Хорошая журналистика.

P.S.

Наверно, нужно даже появление двух гениев - сначал Линнея, потом Дарвина.

Не знаю, я не готов к дискуссии по поводу

квантового сознания - не хватает фундаментальных знаний квантовой физики.

Все, что я знаю по этому поводу, это что там есть такая Постоянная Планка, а N - это ee высота.

Пока еще никто не доказал, что классическое описание сознания невозможно. Науки о языке и сознании, как точные (мат.лингвистика, структурная лингвистика) так и гуманитарные (общая семантика), находятся в до-линнеевской стадии, если можно так выразиться. Нужен качественный скачок - появление обобщающего гения.

"Воет ветер дальних странствий,
Раздается жуткий свист –
Это вышел в Подпространство
Структуральнейший лингвист."

"Обозвал врага - приблизился к победе над ним."

Проблема заключается в том, что у очень многих людей - у большинства, я бы сказал - врагами, согласно вашей классификации, оказываются ВСЕ окружающие.

Владение оружием определяет ментальность и меняет сознание.

Такая ситуация не очень здорова, согласитесь. Надо либо обьявлять мораторий и подписывать договор об ограничении, если не уничтожении, либо тогда позволять всем видеть во всех врага.

Каждый за себя, и Бог против всех.

Да как-то, вы знаете,

совершенно не ставил себе целью оригинальничать...

Различие человеческого мозга с компьютером безусловно, огромно.

Но огромно и сходство - это не мозг моделируется как комьютер, а комьютер моделируется как мозг, причем не обязательно сознательно. Есть еще такое мнение, что мы в принципе не можем создать ничего такого, чего не видели бы вокруг себя.

Как и комьютер, мы рождаемся с процессором внутри и элементарным набором in- and out- команд - BIOSом. Как и комьютер, мы загружаем операционную систему и на нее еще серию функциональных аппликаций.

Огромное различие заключается в том, что процессор еще не до конца сформирован и формируется в процессе загрузки. И операционная система оказывает влияние на формирование процессора. А процессор, в свою очередь, может изменить ОС под себя согласно какому-то алгоритму BIOSa. Вдобавок операционная система загружается и меняется в процессе функционирования, практически все время существования мозга, подстраиваясь под окружающую среду.

Что-то мне подсказывает, что когда-нибудь появятся и такие компьютеры.

Еще одна значительная разница заключается в том, что загрузка операционной системы происходит как методом "заталкивания" (push), так и методом "вытягивания" (pull). Поэтому в ее формировании играют роль случайные факторы.

До-языковое сознание я бы сравнил с базисной операционной системой типа в машинных кодах, которая все еще служит так называемым кернелем в современных ОС, ПЛЮС - работает параллельно и независимо от языковой ОС.

Что же касается квантовой природы сознания, тот тут я не хочу спекулировать. Мне кажется, это ненужное усложнение. Я не вижу никаких причин придумывать квантовое описание системы, пока еще не сложилось ее классическое описание.

Уважаемый Сергей Маркович,

Хочу поделиться с вами взглядом со стороны. Издалека. Может, такой взгляд если не свежее, то где-то чище. Очищен от мелких деталей.

Писать письмо Медведеву - дело бессмысленное и бесполезное. Медведев никакой не президент. Он - зиц-председатель, актер, нанятый на роль "доброго мента".

Посудите сами - Данилкин же не сам придумал вынести обвинительный приговор на абсолютно надуманном обвинении. Лично ему зачем это надо? Ему заказали такой приговор. И те, кто заказал - это те кто управляет властью судебной и властью исполнительной. И это не Медведев. Может это Путин, может еще кто. Но не Медведев. А если Медведев не управляет ни судебной, ни исполнительной властью, он не управляет ничем. И никого не сможет помиловать без разрешения этих самых людей.

Если же целью вашей является Медведева в очередной раз носом ткнуть - на слабо его взять, то толку в этом нету никакого. Можно на слабо взять человека, у которого есть возможности, но он боится или не хочет ими пользоваться. У Медведева возможностей нет. Он - дурилка картонная. Лишний раз ему это доказывать - слишком много чести.

Любое прошение есть в некоторой степени унижение. Есть, наверное, моменты, когда имеет смысл себя унизить незначительно ради серьезного и значительного результата. Когда есть ВЕРОЯТНОСТЬ серьезного и значительного результата.

Здесь не тот случай. Единственная вероятность, которая существует - это то, что разыгрывается такой спектакль - с осуждением и помилованием. Но тогда не надо и стараться, роли распределены, кому положено, тот и напишет прошение.

Присоединяюсь.

Пишите стихи, Никодим. Область литературной критики - это не ваше призвание. Поэзия, между прочим, это связующее звено нашего линейного языкового мышления с архаичным до-языковым сознанием. Очень важная вещь.

Так и не делайте, дорогой ризари,

никаких выводов об особенностях моей анатомии. Не утруждайте себя, ради Бога. Есть масса других тем для обсуждения.

Вектор направления вполне определенный.

Посылающий направляет собеседника на сексуальный акт (необязательно с собой), которое в данном контексте рассматривается как социальное унижение.

У высших обезьян есть точно такая же система "опущения", которая существует на зоне - самец-лидер совершает половой акт с другим самцом тем самым резко понижая его социальный статус. Полный эквивалент опущения.

Кстати, направление в женский половой орган не несет такого социального значения - собеседник просто направляется в место, считающееся в примитивных суб-культурах "нечистым".

Нет времени, к сожалению, раскрыть эту тему полнее. А может, к счастью.

Я, кстати, задавал вам вопрос несколько более конкретно - именно о формулировке "по матери" - основы русского мата. Я не сомневаюсь, что в грузинском языке, как и в любом другом, существует табуированная лексика. Но меня интересовала именно та, конкретная формула. В английском языке, например, ее нет. Известное всем "motherfucker" - это совсем другое. Человека обвиняют в том, что он спит с собственной матерью - последняя степень социальной деградации.

Да что ты будешь делать, опять обличают!

разоблачают, уличают и пригвождают к позорному столбу. Никуда не спрятаться от зорких глаз Ефима!

Дорогой Ефим, все, что я сказал про Фрейда - это то что он вложил новое значение в слово "табу" сто лет тому назад. Не надо привлекать крупнейших специалистов по Фрейду для анализа этой фразы. Все остальное не имеет к Фрейду ни малейшего отношения - это мои собственные размышления на тему, которая меня интересует.

Это просто мое мнение - оно легко может быть неточным. Может быть даже вульгарным. Но это мое личное мнение - и более ничего. Я пользуюсь возможностями данными Гранями, чтобы его обнародовать. Оно никого не обижает и не оскорбляет. Совершенно непонятно, почему оно вызывает столь яростное негодование и даже ненависть.

Хотя, наверное, понятно. Думаю - не сомневаюсь даже, что столь негативная реакция вызвана не конкретными постами, а моими политическими взглядами, к данным постам не имеющими отношения. Надо вам отдать себе в этом отчет - это не очень здоровое состояние. Поговорите с сыном, он, наверное, сможет вам помочь.

Теперь каждому посту своему я буду прилеплять дисклеймер, наподобие того, что уже прилепил сегодня утром.

*Дисклеймер: все сказанное здесь является моим личным индивидуальным мнением, которое я никому не навязываю, а просто делюсь. Прошу не считать написанное здесь высоколобым, безапелляционным, попыткой завлечь в сети, враньем и клеветой. Прошу не обличать, не разоблачать и не пригвождать к позорному столбу. Цинциннат

Слово "cunt" есть практически точный

эквивалент этого слова. Оно носит самый грубый характер и используется для оскорбления женищин, точно также как и русский эквивалент.

Характерно, что точного эквивалента названия мужского органа - по степени сакральности - в английском языке нет. Все английские обозначения аналогичны скорее слову "хрен" - то-есть намного мягче.

Табу - это по сути любой запрет,который не нуждается в рациональном обьяснении.

Действительно, раньше само понятие "табу" ассоциировалось с запретом чисто религиозным. Однако некто по имени Зигмунд Фрейд вложил новое значение в понятие "табу" ровно сто лет назад.

Табу может быть очень жестким - как, например, табу людоедства, а может быть и сравнительно мягким - как обсуждаемый здесь запрет на употребление определенных слов. Который подавлящее большинство нарушает направо и налево. Рационального обьяснения этому запрету нет. Почему слово "пенис" является вполне употребительным, а слово "х*й" - нет? А слово "хрен" - чем-то средним? Они обозначают абсолютно одно и тоже, никакой семантической разницы между ними нет.

Между ними есть очень серьезная социальная и эмоциональная разница, но пускаясь в рассуждения о социальной и эмоциональной значимости слов мы можем застрять на неделю - и тут на помощь нам приходит система культурных запретов - табу.

Так что здесь употребляется даже не метафорический, а самый что ни на есть общеупотребительный смысл этого слова. Уже сто лет, как употребительный.

Табу - это по сути любой запрет,который не нуждается в рациональном обьяснении.

Действительно, раньше само понятие "табу" ассоциировалось с запретом чисто религиозным. Однако некто по имени Зигмунд Фрейд вложил новое значение в понятие "табу" ровно сто лет назад.

Табу может быть очень жестким - как, например, табу людоедства, а может быть и сравнительно мягким - как обсуждаемый здесь запрет на употребление определенных слов. Который подавлящее большинство нарушает направо и налево. Рационального обьяснения этому запрету нет. Почему слово "пенис" является вполне употребительным, а слово "х*й" - нет? А слово "хрен" - чем-то средним? Они обозначают абсолютно одно и тоже, никакой семантической разницы между ними нет.

Между ними есть очень серьезная социальная и эмоциональная разница, но пускаясь в рассуждения о социальной и эмоциональной значимости слов мы можем застрять на неделю - и тут на помощь нам приходит система культурных запретов - табу.

Так что здесь употребляется даже не метафорический, а самый что ни на есть общеупотребительный смысл этого слова. Уже сто лет, как употребительный.

Вы совершенно правы, между прочим. Стив Джобс знает свое дело.

Сейчас идет возвращение образного, до-языкового сознания. Дело в том, что человечеству - несколько миллионов лет. А язык появился сравнительно недавно - не раньше 200 тысяч лет назад. По некоторым теориям - еще моложе.

Другими словами, человечество существовало большую часть своей жизни с не-языковым сознанием. То-есть процесс ввода информации, переработки ее и принятия решений - все происходило на уровне, так сказать, аналоговом, а не цифровом. Появление языка ни в коем случае неязыковое сознание не убило, но отодвинуло его на второй план.
Интересно, что с появлением линейной письменности в некоторых культурах доязыковое, образное сознание изгонялось даже целенаправлено, путем запрета изображений. Поскольку новая форма мозговой деятельности была самой передовой. Однако у нее есть серьезные недостатки - она очень медленная. Сознание доязыковое, аналоговое, работает практически мгновенно.

И эта старая, доязыковая система сознания, никуда не делась, она нами используется вовсю - это то, что называется интуиция, то что Фрейд называл бессознательным, эмоции, чувства и так далее. Вот, к примеру, красота является универсальным доязыковым критерием целесообразности. В этот критерий входят параметры, о которых мы даже не догадываемся на языковом уровне, но которые выдают нам почти моментальный результат. В японской игре в Го есть множество вариантов ходов, последствия которых просчитать практически невозможно - гораздо труднее, чем в шахматах. Однако считается, что самый красивый ход будет самым правильным - и так оно и случается. Другое дело, что у нас у всех разные критерии красоты - есть общие моменты, на которые накладываются индивидуальные детали.

Это я все к тому, что образное сознание, которое было вытеснено сознанием языковым и сознанием линейно-письменным, возвращает свою значимость. Но уже в обновленном виде, накладываясь на линейное сознание. Такой вот процесс сейчас идет в мире. Нужно только, чтобы ничего не потерялось в процессе.

А то действительно, многие люди теряют способность воспринимать написанное. Сам за собой замечал - иногда текст воспринимается как картинка с ключевыми словами - тагами. Но если остановиться и вдуматься, картинка совершенно меняется, значение тагов перестает быть важным или даже становится прямо противоположным. Очень важно отдавать себе в этом отчет.

Дисклеймер: все сказанное здесь является моим личным индивидуальным мнением, которое я никому не навязываю, а просто делюсь. Прошу не считать написанное здесь высоколобым, безапелляционным, попыткой завлечь в сети, враньем и клеветой.

Конечно вы правы - есть повод, а есть причина.

Все прекрасно понимают, что в данном случае, да и во многих других в России, повод и причина не имеют между собой ничего общего.

В правовом государстве такого быть не должно. Поскольку идеального правового государства в природе не существует, в нормальном правовом государстве причина не должна просто так далеко отстоять от повода.

Эта разница лучше всего видна на примере других - если человека хватают за то, что всем остальным сходит с рук, значит это только повод, а причина лежит где-то совсем в другом месте.

Не знаю про пацана, но "мудак" совершенно определенно

слово никак не азербайджанское, а происходит от древнерусского слова "муде", которое встречается еще в новгородских берестяных грамотах (то-есть оно до-татарское).

Про пацан не скажу - определенности тут нет. Это слово - южно-русское, южно-русский жаргон стал активно вливаться в северную русскую речь сравнительно недавно.

Его южно-русское происхождение означает, что оно могло придти из украинского (пацюк) и может даже из румынского - там даже есть, вроде, такое имя. Посмотрел кратко на гугле - есть даже версия, что корни идут из идиша - от слова поц. Мало вероятно, но тоже версия.

Не знал, уважаемый Григол, что в грузинском языке

есть аналог именно МАТЕРНОЙ ругани. Это, интересно, свое, традиционное, или дурное влияние улицы?

Мудак - это понятие исключительно мускулинное.

В женском роде не существует.

Я уже приводил одно упрощенное определение: мудак - это дурак с переизбытком тестостерона. С переразвитыми мудями. Чисто мужской феномен.

Он энергичен и активен, но не понимает последствий своей активности, поскольку она управляется на гормональном уровне.

Кстати, услужливый дурак, который опаснее врага - из басни дедушки Крылова - это тоже именно мудак.

Не могу, однако, не удержаться и не заметить вам,

что ежели вы собрались делать кому-то замечания по поводу русского языка, вам следует уделить несколько больше внимания своему языку - в частности орфографии.

Иначе возникает ситуация, описанная А.С.Пушкиным в стихотворении "От всенощной вечор идя домой..."

Которое как нельзя лучше подходит к теме нынешнего обсуждения.

В какой-то степени вы правы. Увлеклись.

Хотя интересно бывает рассматривать некоторые заведомо инвективные или сакральные - то есть эмоционально заряженные понятия - с чисто академической, безэмоциональной точки зрения.

"многое из сказанного вами легко оспорить"

Все из сказанного мною можно оспорить - ради Бога, я совершенно не претендую на абсолютную истину. Все сказанное мное есть ни что иное как мое личное мнение, с которым можно согласиться, а можно не соглашаться.

Другое дело, что оспаривать можно по разному. Можно оспаривать, приводя свои аргументы или опровергая мои. Или хотя бы просто высказав свое мнение, если оно отлично от моего.

А можно оспаривать, путем наклеивания ярлыков, обвинений и прямых оскорблений.

Разные бывают способы оспаривания, как можно заметить тут на Гранях.

"лев не может быть природным явлением. он лев, а не явление"

Это сильно. А что же тогда - природное явление? Приведите пример.

А машина, по-вашему, может быть источником повышенной опасности? Она - машина, а не источник, согласно вашей логике.

Влияние состояния опьянения на ответственность - вопрос не однозначный и в разных странах толкуется по-разному. В зависимости от юридической практики конкретной страны.

Как-то вам надо научиться понимать смысл написанного. Хотя бы на уровне средней школы. Можно и российской.

Мудак - понятие внеидеологическое.

Оно не связано с партийной принадлежностью, национальностью и так далее. Общечеловеческое такое понятие.

Даже и не пытайтесь описывать столь сложное явление как "мудак"

с помощью обратного перевода. Даже беглый взгляд подскажет вам, что "кретин" и "козел" - совершенно разные понятия. Кретин, кстати - это просто ругательство, оно явлением не является (прошу прощения за тавтологию). Кстати, и амeриканское asshole - тоже ругательство, может обозначать кого угодно, кто вас обидел, даже очень умного человека, невнимательно к вам отнесшегося. У американцев есть слово "moron", которое определяет некую категорию. Оно когда-то являлось медицинским термином, но свое медицинское значение давно потеряло. Но оно не имеет никакой связи с половой функцией и не является табуированным.

У меня есть некое упрощенное определение мудака, как дурака с переизбытком тестостерона.

Но и оно, на мой взгляд, не описывает всю многогранность понятия.

Ну, любое систематизация есть упрощение.

Табуируются определенные степени свободы. Человечество в целом создавало себе запреты без обьяснения их причин. На основании исключительно эмпирическом.

Интересно, что с развитием знания причины некоторых запретов стали ясны. Так например табу по поводу сексуальных отношений между родственниками оказалось имеет вполне четкое генетическое обьяснение.

Такое древнее и очень сильное табу по поводу людоедства (пожалуй, самое сильное из всех существующих) связано, скорее всего с белковыми вирусами типа сибирской язвы.

Табу определяют нашу манеру одеваться, двигаться, жестикулировать, есть, удовлетворять естественные надобности. Табу определяют нашу лексику, наше творчество. Система ритуалов, сопровождающих процесс зачатия - это тоже система табу. Какие-то из них устаревают, но отменяются с огромным трудом. Про что-то мы знаем, что это - нельзя, что-то мы просто не делаем, даже не отдавая себе отчета.

Войны, битвы цивилизаций есть ни что иное, как борьба одной системы табу с другой. Причем при победе одна система поглощает другую.

Так что упрощение если и есть, оно не так существенно. Игра - это действие сознательное. Основные элементы культуры зиждятся на бессознательных, до-языковых фундаментах.

Напомнило один анекдот:

Мужик возмущенно рассказывает: "Иду по улице, а на заборе "Х#Й" написано." Ему говорят: "Что ж тут такого, на всех заборах написано." А он: "Так вот именно так и написано, с решеткой вместо "У". Довели страну, модераторы!"

"Аналог "мудака" - "идиот" или "дурак""

О, как вы не правы! Мудак - это совершенно особое понятие. Аналогов не имеет.

Идиота сразу отметаем. Это совершенно определенный медицинский диагноз. Дурака и мудака обьединяет отсутствие аналитических способностей. Отсутствие, скажем так, способности экстраполировать последствия своих действий. Но на этом сходство кончается.

Дурак, если хотите, умнее мудака. Он знает о своем недостатке и старается совершать как можно меньше действий, чтобы не нанести ущерба себе и окружающим. Именно поэтому в русских сказках дурак в основном на печи лежит.

Мудак, наоборот, энергичен и активен. Он часто обладает определенной властью и положением в обществе, полученными в результате этой своей энергичности. Его энергия может долго маскировать его ущербность.

Могу еще порекомендовать любопытный трактат о мудаках, нарытый мною в интернете. С автором его я не знаком, но труд сей считаю достойным прочтения:

http://www.bodhi.ru/almanac/obrasez/0007.htm

Могу только извиниться.

Никакое физиологическое на вас воздействие совершенно не входило в мои планы.

Вопрос этот уже обсуждали пару лет назад - и тоже, вроде с подачи Льва Семеныча.

Нашел свои комменты к давнему обсуждению:

Готовность нарушать культурные табу - это и есть примитивность развития.

Культура - это система табу. Чем примитивнее культура, тем проще система табу, чем сложнее - тем запутаннее и ветвистее. Но постоянная и неосознанная готовность нарушать эти табу есть признак примитивности развития индивидуума. Я ничего не говорю здесь о сложности или примитивности самой культуры.

Вдобавок надо оговориться - я здесь имею в виду табу социальные, регулирующие поведение человека в отношении других людей. Табу, так сказать, этические. Я не имею в виду табу, скажем, эстетические. Казалось бы наоборот - именно более развитые личности нарушают культурные табу. Однако это не так. Табу, нарушаемые более развитыми личностями очень специфичны. Как правило, они ориентированы на социально незначимые и временные табу. Есть табу постоянные - которые существуют со времени формирования человеческой расы, а есть табу временные, связанные с изменяющимися внешними факторами.

С помощью выброса агрессии снимается психологическое напряжение - накопление ее или моментальный заряд. Точно также доходчивость информации, ориентированной на рефлексы, могла бы быть усилена ударом палки. Матерная ругань и есть мягкий эквивалент удара собеседника.

агрессия включает первобытные механизмы подчинения.

на этом основана система повиновения у стадных (социальных) хищников - волков, собак, да и у обезьян то же самое. Инвективная лексика усиливает тон, модуляцию и громкость звукового сигнала - тут срабатывает дополнительно еще и вторая сигнальная система. Другое дело, что человечество за свою историю разработало гораздо более функциональные социальные схемы. Но иногда и первобытные срабатывают и в критических случаях могут быть эффективны.

К слову сказать, вот кошки, например, на окрик не реагируют, у них нет системы социального повиновения. Они могут испугаться и убежать, но повиноваться агрессии не будут.

Еще раз к слову - в искуственно примитизированных обществах - тюрьме, армии - роль мата как инструмента повиновения значительно повышена. Этим, может быть и обьясняется его распространенность в российском обществе. Тюремная культура оказала слишком большое влияние на общую культуру страны.

Все вышесказанное относится к мату как к ЯВЛЕНИЮ культуры. Но как уже сказано выше очень часто явления культуры становятся ОБЬЕКТОМ культуры. Этот феномен тоже крайне интересен. На мой взгляд, статья Рубинштейна в большей степени посвящена мату именно как обьекту культуры, его воторичном, что ли осмыслении, и в меньшей - как явлению в его прямом назначении - сигнала окружающим своей готовности нарушать социальные запреты.

Вы, похоже, не поняли про природное явление,

иначе не задавали бы таких вопросов.

На природных явлениях вина лежать не может. Концепция "вины" подразумевает под собой человеческое существо. Попробуйте отрешиться от обиходного употребления слова "вина" и понять его сущность - она подразумевает наличие ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

В вопросе с машиной вину определяет суд - как я уже вам написал, в какой-то момент машина, даже управляемая человеком, попадает под категорию "природных явлений" - а именно когда контроль водителя становится невозможным. Этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае на основании многих деталей.

Когда человек страдает в результате природного явления, которое не подходит под концепцию "вины", вина автоматически переходит на жертву - в соответствии с обстоятельствами, конечно.

В рассматриваемом случае с М.Б. Ходорковским, заявление о вине МБХ в неправильной защите снимает ответственность с Хамовнического суда, переводит его в разряд природных явлений. Тем не менее это не так, суд в данном случае, в лице судьи Данилкина, а также тех, кто заранее, еще до суда, вынес неправедный приговор, несет всю ответственность за содеянное.

Равно как и насильник, независимо от того, в какой степени опьянения он находился и какой длины юбка была на жертве.

Вот именно про подобную ментальность я и говор

Лев - это природное явление. Даже движущаяся машина, управляемая человеком в какой-то момент становится "природным явлением".

А вот пьяную компанию "природным явлением" назвать нельзя. Состояние опьянения усугубляет, а не уменьшает ответственность. В данном случае не надо путать неосторожное поведение с виной. Это две разные вещи.

Ну что ж, давайте по порядку.

Затабуированный - вполне обиходное слово. Оно образуется путем добавления приставки "за-" к совершенно официальному слову "табуированный". Никакого преступления в добавлении сей приставки мне не видится. Слово это можно назвать просторечным, но я тут не диссертацию пишу.

При небольшом напряжении мыслительного аппарата, можно было бы догадаться, что в словосочетании "...став ЯВЛЕНИЕ культуры", просто-напросто пропущена буква "м". И следует читать "..став ЯВЛЕНИЕМ культуры, ...слова становятся ОБЬЕКТОМ культуры". (Хочу заранее заявить, дабы избежать дальнейших придирок, что мягкий знак вместо твердого поставлен мною намерено).

Что же касается "не описуемого" то я вполне доволен этой фразой. Не нахожу тут никакой злостной неграмотности, просто некая стилизация. И за занудливость извинить вас никак не могу.

В добавление хотелось бы заметить, что ни о какой "анрессии" я не писал. Я даже не знаю, что это такое.

И еще - "посмотрев" полдюжины словарей, вы все врядли что-то в них найдете. Словари обычно просматривают.

Ой. бабла сколько капает!

Вся Рублевка домами правозащитников застроена. Жируют, понимаешь. Все как один - в золоте и бриллиантах, в мехах и шелках. У Алексеевой палочка с виду деревянная, а внутри - из чистого золота.

Вам, похоже, трудно себе представить, что кто-то может что-то делать не за бабки. Вы сами, по видимому, пальцем без денег не пошевелите и считаете саму мысль об этом абсурдной.

Это бывает - рациональный такой тип характера. Однако наводит на нехорошие мысли о ваших собственных мотивах и побуждениях в качестве комментатора на Гранях...

Замечательная статья.

Спасибо, Елена. Совершенно бессмысленно укорять жертв неправедного суда в неправильной стратегии защиты. Когда вас бьют по голове ломом, бесполезно обсуждать вправо или влево надо было поворачиваться, если уклониться вы все равно никак не могли.

Однако же перенос вины на жертву - весьма распространенное свойство российской ментальности. Подавляющее большинство россиян, к примеру, уверены, что женщины, подвергшиеся насилию, по большей части "сами виноваты". Такое мнение весьма распространено - сам с ним неоднократно бился. Сама виновата - не надо было юбку короткую надевать, поздно вечером домой идти, и так далее. Таким образом вина преступника превращается в природное явление и как-бы исчезает, а место понятия "вины" занимает обьективно невинное поведение жертвы.

Само словосочетание "сам виноват" есть в какой-то степени отголосок этой ментальности.

Я лично в целом согласен.

Молодцы девчата.