Хех, ну он не в догму верит, все же, а доверяет теоретическим доказательствам. Математика, к примеру, говорит, что такая частица обязательно есть - иначе к чертям огромную теорию, одно краткое содержание которой больше техдокументации того коллайдера. Для стороннего наблюдателя это может выглядеть как догма, но для увлеченного ученого это вопрос его квалификации, а это дюже серьёзное дело.

Я никогда не требовал доказательств от верующих, все же. Я со своими доказательствами встреваю тогда, когда безапелляционно заявляют "Бог есть". Вы вот, к примеру, говорите "я верю, что Бог существует" - ну и какие претензии могу я Вам предъявить? За какими доказательствами я Вас могу послать? :) А вот заявляют, этак по-миссионерски "Бог есть" - тут уж извините, доказательства придется предоставить. Или, например, ещё хуже - говорят, бывает, "а докажите, что Бога нет". А не буду. Доказательства существования дадите - поговорим.

Это, кстати, невероятно похвально, что для Вас на Земле нет авторитетов. Независимо от того, во что лично Вы верите, для меня это значит, что Вы доверяете своему сердцу и своему разуму. Очень жаль, что не все верующие люди такие. Заповедь "не сотвори себе кумира" выполняется прискорбно плохо.

Давайте лучше на месте каждого - открытый бассейн, а? Ну давайте, а? Или вместо некоторых - бассейн, а вместо других - спортплощадку бесплатную, да школку поблизости, или детский садик, а где-то - больницу, онкоцентр какой-нибудь...

Браво. Исламский экстремизм - производная от кра-айне низкого уровня образования и культуры в регионах, где доминирует эта совсем уж неприличная (уступает в этом плане только индуизму) религия с законами натурально бронзового века. Это замкнутый круг.

Справедливости ради хотелось бы выступить в защиту религии, чего я, вообще-то, не делаю. Вступлю в союз с дьяволом, как это назвал Черчилль...
Справедливость заключается в том, что "русское христианство", т.и. как Восточная ортодоксальная церковь (или РПЦ) тут действительно не совсем при чем. Как бы ни говорилось, что церковь срослась с государством - это не совсем так, церковь всего лишь заняла свое историческое место в списке орудий властвующего режима. Религия как таковая в деле PR не действовала как самостоятельная сила. В отличие, например, от исламских фанатиков - далеко не все государства, на территории которых произошли выступления, этому обрадовались - например, Ливия, где люди скоро начнут просто убивать "исламское ополчение" за такие выкрутасы.

Ну чего Вы меня грызете? :) я же поправился - не "доказано", а "аргументировано"! То есть вот у нас, например, теория эволюции, а вот у нас в её пользу доказательства. Первое, второе, третье, четвертое, пятое, ну и так далее. А вот у нас появляется креационист и говорит: первое - херня, потому что вот есть факты, не согласующиеся. Второе - херня, потому что есть факты прямо противоречащие. Третье - ложь, потому что документально не зафиксировано. Ну и так далее. И если защитникам теории эволюции будет нечего ответить - гипотеза развенчана.

Это не он придумал, это Онтологическое доказательство бытия Бога. Блаженный Августин его сочинил, то ли в шутку, то ли серьезно. Вряд ли философ мог такое спороть сознательно, так что...

Не из Египта "ползучий Шариат" (creeping sharia) расходится по региону. Египет сам - жертва.

Я бы, к примеру, пригляделся к Саудовской Аравии. От так центр нового Халифата был бы... Да и амбициев у шейфов достаточно много. Исламская революция в Иране - их детище, очень во многом.
Уважаю США, они свои геополитические интересы блюдут четко и почти всегда достаточно честно. Но ч-ч-ч-черт возьми, подчас у них такие союзнички, что кроме как с Российскими и не сравнить...

Религия способна что-либо создать только, если она навязана. В противном случае человек даже если возьмет в руки Библию - прочитает как сказку (причем жуткую, на самом деле, сказку). Если кто-то очень авторитетный говорит, что она истинна.

Хотя, если упереться в определение организованной религии - то да, другой она и не бывает, она всегда навязана.

Эти аргументы сами по себе нефальсифицируемы ergo ненаучны. В сущности, это "потому что не может не существовать: как же он может не существовать, если он существует?".
Встречал где-то мнение, что эти "доказательства" - само по себе шуточная такая штука.

Упс, да, Вы правы, глупость ляпнул. Я имел в виду, конечно, "аргументирована", подкреплена доказательствами, а не "доказана".

Во, гляньте если интересно. nakanuneТОЧКАru/news/2012/9/24/22286893/

Блин, два камента выпали из тредов. Прошу пардону. Удалил бы кто-нибудь.

А слышали как аварийноопасные участки трасс исправляют? Серовский тракт, вон, скоро в сто раз безопаснее будет.

А слышали как аварийноопасные участки трасс исправляют? Серовский тракт, вон, скоро в сто раз безопаснее будет.

Мляяяяяяяя, ахахахахаха, офигенно.

+++

Бога никто не видел, не слышал, не нюхал, не осязал, не входил с ним в сколько-нибудь доказуемый/зафиксированный контакт.

Аргументируйте против.

Существование бога есть гипотеза, как всякая гипотеза, должна быть доказана. И только после этого она может быть или не быть опровергнута.

С другой стороны, гипотеза эта не соответствует критерию Поппера, в связи с чем её можно и нужно отбросить. Вся наука по сей день бога не включает. И, что характерно, не особенно ошибается. Вывод?

Бог не нужен.

В том смысле, что если несогласен - забьют камнями? Железное доказательство, самое убедительное в истории по сей день :)

Религия ничего не создает. Религия - это один из элементов авторитарного (да и многих демократических, чего греха таить...) государства, позволяющий держать под контролем (или просто мониторить) мысли. Религия и идеология для авторитарного государства - это два совершенно равнозначных рычага. Если нет одного - на его место встает другой.

А это будет дикий красный атеизм. Сказать неверующему, что бог есть, и если не согласится - дать в рожу - это по-взрослому. А наоборот - дикость и ужос, люстрации спасут отечество.

Беда с Валерией Ильиничной в последнее время. Как-то маловато в её статьях... эм? либерализма? стало. Ну, я всегда говорил, что она либерал-экстремистка (и уважал за это), но не до такой же степени!

Давеча читал аналогичное про США, хех. Что ВИН блестяща, великолепна, остроумна, но в политику США ей не надобно.
Много есть тем, в которое ВИН не надо. Как и у всех нас, так что излишне строг я бы, к примеру, не был. Бывает.

Давеча читал аналогичное про США, хех. Что ВИН блестяща, великолепна, остроумна, но в политику США ей не надобно.
Много есть тем, в которое ВИН не надо. Как и у всех нас, так что излишне строг я бы, к примеру, не был. Бывает.

Не все безобразия, творящиеся в мусульманских странах связаны с Кураном. Но многие. Забивания камнями и повешения, например - связаны. Отсечение конечностей - тоже связаны. Ох, и связано же с религией повсеместное притеснение женщин! И это я про этническую и религиозную нетерпимость, а так же гомофобию (при повальной гомосексуальности, например, в Саудовской Аравии)... Самое страшное и бесчеловечное - связано.

Ну, Иисус, не мир принесший, но меч, и разделяющий братьев от сестер их, детей от матерей и отцов их и так далее - в общем, в контексте Евангелия недоумение вызывает, да.

Эмх, вот все, что вы перечислили - разное у Удальцова и Ильича. Но это НЕ ключевые вопросы. Ключевая разница знаете в чем? В том, что цель большевиков была - прийти к власти. И все. Цель Удальцова (и прочих) - создать конкурентное политическое пространство и прийти к власти в результате выборов.

++ Блеск, как раз то, что я хотел сказать.

Церковные власти у нас в стране этому у муслимов научились. Это они первые придумали обижаться на каждый чих и устраивать хер знает что. Только есть разница - православных таки фиг поднимешь на погромы. Все ж мы пообразованнее будем всех этих кишлачных овце*бов и полуграмотных иммигрантов в Англии, например.
Да и то Франция вон уже нашла способ. Тупо власти сказали муслам - пытаетесь устроить шоу, приезжают водометы.

Старая российская сказка про цикличность истории. А Вы знали, например, что между националистами в России (и ещё где угодно) и НСДАП разница как минимум хотя бы во времени? Не буду говорить про идеологию. Кроме того, НСДАП не столько националисты, сколько идейные родственники той самой, ВКП(б) которая. Он не просто так национал-СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РАБОЧАЯ партия Германии.
Что касается матросов железняков и ульяновых - это смешно просто.
Термины остались те же, а смысл изменился. Современные коммунисты и социалисты - не большевики и даже не эсэры. Современные националисты - не НСДАП. И не близко даже.
Потому исторические параллели, извините, не в тему.

Вообще-то именно так и должно быть. "Средства", как Вы изволите называть своих сограждан с несоответствующим Вашим взглядами, и должны разбираться "потом". После достижения намеченной цели - создания в стране здорового конкурентного политического поля. На открытых дебатах, на неподтасованных выборах. Потом, кто электорату приглянется, будет в спорить в новом парламенте - месте для дискуссий. Кто не понравится - тот будет оппозицией, будет готовиться к следующим выборам. Обычный, нормальный, здоровый политический процесс.

Да в общем-то шутка, так сказать, вполне в тему - потому и не важно. Не показывай, не демонстрируй, не суй людям под нос свою татуированную задницу - и все будет хорошо, все со всеми поладят. А такие демократы, как ВИН как раз этим и занимаются - суют всем под нос свою жопу - "а вот мы истинные демократы, а вы нацисты, коммунисты, анархисты и т.д." Да кому какое дело? Выборы вам, выборы - нужны? Нормальная политическая атмосфера, конкурентная - нужна? Так и нам нужна, и вам нужна, об чем спор? Спорить о взглядах будем потом, в новом парламенте будем спорить о политических взглядах. Там как раз самое место для этого.

Назвать себя демократом и после этого заявить, что у националистов и коммунистов надо отобрать свободу слова.

Шикарно.

Лидеры современной оппозиции в значительно большей степени демократы. Почему? Потому что есть цель - демократическое государство, с выборами. Если этого хотят и левые, и правые, и центристы и кто бы там ни было - надо объединяться. Потом, когда (а они будут, рано или поздно) будут честные выборы - народ определит, за кого голосовать. И проголосует за того, кто народу нравится, а не за того, кто нравится "демократам" типа ВИН. Если это будут левые, или националисты - значит, так тому и быть.

Отсутствие прав и свобод, и даже самой возможности их реализации - это внеидеологическая проблема. Не важно, во что человек верит, какую майку носит, какая у него на заднице татуировка. Пусть хоть самый зверский расист (если он, конечно, не уголовник), если он борется за право избирать и быть избранным - лично мне с ним по пути.

Я настаиваю, что вполне вдумчиво прочитал все, что Вы написали - в конце-концов, хотя бы потому, что было интересно :)
А кто Вам сказал, что я верю, что мир появился ниоткуда? Я вообще, знаете, предпочитаю не верить в голословные заявления, но у моего принципиального несогласия с Intelligent Design Theory (религиозной доктриной, в сущности) есть причина. Несколько сомнительное положение о Большом Взрыве требует от меня несколько меньший путь собственных фантазий и размышлений, чтобы его понять, чем демиург, взявшийся ниоткуда и из ничего слепивший вселенную.
Кровавые жертвоприношения - это тоже результат религии, просто иной. Нравственный закон (это Ваш термин, я его одолжил) существовал не всегда один на всех. Результат поступательного совершенствования, эволюции, результат изменения и оттачивания законов общежития, становления эффективного государства. В мире вообще многое пробивало себе путь веками и тысячелетиями. Например, запрет рабства. А Иисус и здесь не при чем - он против рабства, согласно Евангелию, ничего не имел.
Ну и, извините, но я не верю Вам, что Вы не верите в Дарвиновскую эволюцию :) Потому что Дарвиновская эволюция не объясняет, откуда взялась жизнь на Земле, и не пытается растолковать основы общественных отношений - она к нашему разговору просто не имеет никакого отношения. Вы же верите в то, что от гриппа каждые пару лет нужна новая вакцина? Вот это и есть Дарвиновская эволюция. Всего-то.
Ну и я бы на Вашем месте не стал говорить "зная людей" :) Вы людей не знаете. И я не знаю. Да и никто не должен такого говорить - людей миллиарды, и все разные. Можно пытаться делить на какие-то группы, но это бессмысленно, потому что всегда найдется в каждой группе столько исключений, что они уже не будут подтверждать правило.
Вы можете наделять Бога бесконечным знанием, но не наделяйте себя бесконечным опытом, умоляю Вас, Вы слишком интеллектуальна для этого ;)

а че, уже и постоять нельзя где захочется?

Стреляют на месте - точно так. Потом насилуют, ссут на труп и вытирают им жопу. Потом едят их детей. Потом линчуют негров.

Волшебно, волшебно! Только справедливости ради стоит отметить, что во многих Штатах есть огромное количество законов-реликтов. Процедура отмены законов там осложнена, потому и остались подобные реликты. Они давно уже не соблюдаются, но и стереть их никто то ли не может, то ли не хочет...

Ну вот и приехали.

Кто там говорил насчет "америка организовала"? Ну как - похоже?

Люди вообще все разные бывают. Человек "нерелигиозный" с легкостью может быть деистом или агностиком. В совокупности тех, кто назовет себя "нерелигиозным", может (и скорее всего есть) быть больше, чем "религиозных".
Я не поправляю, просто хочу уточнить, сводить такую разницу к критерию отношения к религии - запредельно грубо.

Ник такой у меня специально. Приучаю себя к дружелюбию :)
Что касается Ваших слов - пожалуй, я могу прямо не согласиться только с тем, что нравственные императивы появились две тысячи лет назад. Не так ведь дело обстоит... Потому что и до новозаветных событий были цивилизации - с разными законами, с разной моралью, да. Но, в сущности, некий стержень был одинаков. Чем ближе становились цивилизации - тем более четким становился этот стержень. И если действительно библейские события имели место - то Человек этот действительно обладал особенным даром. Он не "дал" закон - он сделал больше, он понял этот стержень, этот нравственный закон. Почувствовал. И сумел сформулировать.

Ну, и все же я настаиваю на ином определении слова "атеист". Атеист - это не безбожник. Так, как Вы описываете явление - это скорее нигилизм. Атеист - всего-навсего неверующий. Именно в сверхъестественное. Атеист - это человек, который, как бы это сказать? Старается быть хорошим членом общества ради того, чтобы быть хорошим членом общества, а не из-за награды в виде рая или наказания в виде ада. Нравственный закон - при всей своей абстрактности, потому и закон, что одинаков для всех. Закон функционирования общества, закон общежития. Потому те, кто нарушает этот закон, либо презираемы, либо наказуемы.

Адекватный атеист - всегда эволюционист, и если взглянуть в глубину противоречий, то в чем вся разница между человеком верующим и атеистом? Во взглядах на происхождение нравственного стержня цивилизации. Вот так просто. Существование этого стержня, как бы он ни назывался, отрицают только те, кого принято считать преступниками и выродками.

Не, КПСС тут не особо причем. "Кухонно-сектантский кружок, неспособный абсолютно ни на что" - это советские диссиденты. И сформированные по их подобию оппозиционеры нулевых.