ведь Британия - оплот неолиберализма

А вот бы заставить Огурцова дать определение понятия неолиберализма - впрочем, нет, не получится, ведь пытки в России запрещены.

потри арший луариат

Для тех, кто язЫков не знает: "арш" по немецки ж...

Уничтожить оппозицию может только сама оппозиция.

Это может быть трудно, но она (оппозиция) старается

Уважаемый г-н Органчук,
(как видите, я пропускаю буквы не только в слове Б-г; кроме того, формально все заповеди Моисея действуют точно так же и для христиан)
я вам очень признателен за то, что Вы читаете мои комменты; но будет еще лучше, если Вы прочтете также (а) другие комменты по вопросу Пусси Риот; (б) кое-что из истории преследований евреев в Третьем Рейхе.
Из (б) Вы узнаете, что эти преследования начались вовсе не с газовых камер, а с простых вещей, куда более безобидных, чем тюремное заключение Пусси. Так, у евреев отобрали их состояние и передали германскому государству. Не логично ли? Действительно, немецкие евреи были в среднем состоятельнее немцев - почему же не отобрать у богатых, чтобы передать бедным? С этим согласился бы даже еврей Маркс! Потом евреям запретили определенные позиции - тоже ничего страшного, живут же другие и без зарплаты немецкого профессора. Потом им приказали носить желтые звезды - от этого тоже не убудет. Потом... Кстати, Эйхман всего лишь выполнял приказ; Данилкин тоже.
Вы хотите различать абсолютное и относительное зло - так вот, когда зло НАКОНЕЦ становится абсолютным, сделать уже ничего нельзя. Уничтожать его надо, пока оно относительно. Начинать борьбу со сталинизмом, когда Вас уже повели в подвал расстреливать, поздновато.
Один старый большевик, оттрубивший 20 лет на Колыме, рассказывал, как он в конце 20-х молодым красноармейским командиром участвовал в каком-то совещании в Кремле. Нужно было подняться ны этаж выше, и он решил воспользоваться гениальным изобретением - лифтом. Но лифтер не успел нажать нужную кнопку, как двери опять раскрылись, и вошел Сталин. Вместе с ним наш командир проехал наверх. Командир был в полной боевой форме, с заряженным пистолетом. Не знаю, правда это или нет, но он потом утверждал, что все 20 лет лагерей он непрерывно думал о том, что у него была возможность за одну секунду спасти Россию от сталинизма, и что он эту возможность упустил.
А теперь вкратце к пункту (а). Посмотрите, что пишут (не)люди. Неужели вы настолько наивны, что думаете, будто судья, которая осудит трех невинных на 7 лет только потому, что ей приказали их осудить на 7 лет, не приговорит 1000 человек к расстрелу, если ей точно так же прикажут приговорить 1000 к расстрелу? Вы что, ВСЕРьЁЗ полагаете, что у этих есть какое-то моральное ограничение "до этой границы я делаю все по звонку, но дальше - ни в какую"? Да если в России пока не происходит то же самое, что было при Сталине и при Гитлере, то как раз потому, что НА САМОМ ВЕРХУ сидят типы, все еще не решающиеся отдавать чудовищные приказы, но уж никак не потому, что внизу не хватило бы подонков, всегда готовых такие приказы с садистским удовольствием исполнять. Это в блаженную николаевскую эпоху казнь декабристов пришлось отложить, поскольку не могли найти палача. А сейчас - если только "спустят указание" сжечь "кощуниц" на медленном огне - на одном только форуме Граней найдутся десятки, готовые в тот же момент побежать за спичками.

"с непристойным названием Pussy Riot"

Конечно, название партии "большевики-нацисты" гораздо приличнее, чем "кошачий бунт". Разврат - непристоен, а убийство миллионов невинных - величие.

М-да, тут дело такое: по сути Скобов, конечно, прав. Точно так же, кстати, как и столь нелюбимая им Латынина: та говорит о Пиночете, этот о революционных трибуналах, один использует слова из левого словаря, другой из правого, но на самом-то деле говорят они об одном и том же: о том, что без жесточайшей чистки России после столетия ублюдочничества не обойтись. Что невозможно надеяться на спасение этой страны без того, чтобы всю эту мразь, всплывшую после 17-го г. - к ногтю.
С этим трудно не согласиться, особенно если вспомнить историю демократизации других тоталитарных государств. Ряды виселиц в Нюрберге; массовое физическое уничтожение целого социального класса (самураев) - скорее всего, без этого ни Германия, ни Япония не стали бы тем, чем они сейчас являются. Нужно быть либо большим идеалистом, либо маленькой портянкой, чтобы поверить, что в России можно что-то изменить к лучшему, не введя на какое-то время смертной казни.
Против этой логики трудно что-либо возразить. Ибо убивать ЛЮДЕЙ Б-г запретил - но можно ли считать людьми тварей, призывающих сгноить в тюрьме трех молодых женщин за плохо спетую песню? Какая разница между этой мразью и каким-нибудь Эйхманом, пусть мне кто-нибудь объяснит. Дать каким-нибудь мигалкиным такую же власть, как была у Гиммлера, они поубивают столько же. Понятия совести для них давно не существует, мораль их проста, и Добро от Зла они отличают четко: все, чем можно угодить начальству и за что начальство может взять в долю, есть Добро, а все, что власти не нравится или даже может не понравиться - Зло.
Так что, когда из этих подонков начнут выпускать кишки, жалко их не будет. Ведь большинство из нас не задумается прихлопнуть комара, причиняющего куда меньше вреда, чем эти гады. Человеческие чувства можно испытывать только по отношению к тем, кто сам способен хоть на какое-то из этих чувств, помимо чувства глубокого удовлетворения от вылизывания начальственого зада.
Подлинные сомнения возникают не из-за них, а из-за нас. Если бы в результате какого-нибудь стихийного бедствия, какой-то специфически номенклатурной эпидемии вся эта гадость передохла бы, в моей душе не шевельнулась бы ни единая струнка - можно было бы только радоваться, что у страны наконец-то появилась возможность развития. Проблема возникнет из-за того, что уничтожать их придется нам самим. Латынинский ли Пиночет, Скобовская ли Великая Французская революция - в обоих случаях нужен новый репрессивный аппарат, чтобы очистить страну от грязи. А где гарантия, что этот аппарат сам не станет скопищем грязи? Кто будет его контролировать? И кто будет контролировать тех, кто его контролирует?
Эта дилемма уже стояла в эпоху перестройки 1989-91 гг, и все эти вопросы обсуждались уже тогда. Известно, какое решение было тогда принято. Так же хорошо известно, к чему это решение привело.

Рейган был м.б. не самым интеллектуальным из американских президентов, но с юмором у него было получше, чем у многох комментаторов Граней. Только полный идиот может представить себе, что Рейган стал бы на полном серьезе интересоваться партийной принадлежностью хирурга. В США, кстати, не только врачами, но даже министрами на ответственнейших постах часто назначают людей из оппозиционной партии.
Больше того, даже бесноватый Ленин не стал бы спрашивать врача, марксист ли он. Тут дело в авторах таблички. Они, по-видимому, считали, что вяликому вошьдю "западло" скрываться от полиции у какого-то антилихента, который (по ленинскому же определению) говно. Скрывался бы у работяги - никаких проблем не было бы, а тут, пмаешь, врач, который возможно, даже и цилиндр в пасмурную погоду одевал (следовательно - классовый враг). Врача надо было срочно повысить в статусе, для была придумана новая медицинская специальность.
Гораздо существеннее мне представляется мысль ЛС о странном сходстве нынешних обозначений ("православный эксперт", "православный юрист") с обозначениями, хорошо известнами из истории одной соседней страны ("арийский ученый", "арийский специалист"). Думаю, что это сходство со временем будет увеличиваться.

Вот уж действительно радость - ученики не читают учебников :( а зачем тогда школа, и тем более литература вообще?

А вот был такой человек известный в России, граф Толстой звали, Лев Николаич. Так тот считал, что лучше никакая школа, чем такая, которая отравляет душу ребенка. И что лучше человек, который пишет с ошибками, чем такой, который в 17 лет выходит уже законченным нашистом.

И тут Распутин

не везет России с семейкой путиных - хоть рас, хоть два. Может, найти какого-нибудь Беспутина и в президенты выбрать? Хотя нет, бесов в президенты тоже пробовали, не ппомогало.

в некоторых странах ответственность за подобные действия была бы намного строже

Верно, только надо было бы назвать эти некоторые страны. Их, собственно, две: Иран и Саудовская Аравия

Забавно, черт возьми!
О чем речь идет в Михалковской цитате?
1. О том, что Никита совсем охамел (впрочем, всегда был таким)
2. О Пусси Риот
3. О православной инквизиции
и прочих такого рода вещах.
А теперь посмотрим, о чем идет речь в дискуссии:
- Да только об одном: виноваты жиды или нет?
Вопрос, конечно, интересный, да только хотелось бы хоть парочку новых аргументов в этом споре, а повторение того, о чем еще 100 лет назад говорил Пуришкевич, Грани никак не украшает. Хоть бы для разнообразия что-нибудь из "Штюрмера" процитировали.

pardon

пацифистОв

К сожалению, пара фраз на этот раз никак не получилась.

Латынина часто говорит глупости, и на этот раз она совершенно ни к селу ни к городу упоминает какую-то "биологию", в которой она мало смыслит - но тем не менее мысль ее ясна каждому, кто дает себе труд эту мысль понять. Она ругает пацифистив, и в этом она, на мой взгляд, совершенно права. Я много общался с пацифистами, и все те, кого я знаю - ханжи и лицемеры. Я не утверждаю, что действительно все 100%; предполагаю, что Ганди не был ханжой, но после него, как сказал Наше Навсегда, поговорить не с кем. Современный пацифист - это человек, готовый подставить для удара ТВОЮ правую щеку, после того, как ТЕБЯ ударили по левой; который настолько добросердечен, что готов простить и благославлять даже убийц детей (но только ЧУЖИХ, не своих детей); который преисполнен любовью к ТВОИМ (не своим) врагам. Латынина материт этих Тартюфов 21-го в. вполне по делу.
Чеховский персонаж говорит совсем о другом, он излагает теорию, которая основывается на философии Спенсера (с примесью Ницше) и которая, кстати, 100 лет назад была вполне "салонной". Как и Спенсер и Ницше, Корен ничего не мог знать ни о Треблинке, ни о ГУЛАГе.

На кого он должен был в этих бурях опереться?

А на кого цырульник Фигаро опирался? Да на самого себя, на свою хитрость и энергию.
А что народ? Народ, между прочим, в 1991 пошел против коммуняк. И долго еще, во всяком случае до 1993, был за Ельцина. А что за это получил?
Так что опираться ворюгам 90-х было на кого. Вот только делиться с теми, кто был опорой их возвышения, они не стали.

А Вам не приходит в голову, что людЯм просто работать надоти? Не всем же за граненые посты плотют, стало быть, надо чо другое делать.

посмотрите немецкие политические интернет-форумы, в т.ч. самые "приличные", напр., организованные "Ди Вельт" или "ФАЦ". Да, открытого антисемитизма немного. Но сколько ненависти к "проклятым американским банкирам" (которые, по чистой случайности, еврейского происхождения).

decoy - это по русски flood, что ли?

Никакой народ в истории не взял так прямо и прыгнул из царства необходимости в царство свободы. Не было такого случая в истории. Всегда была сначала небольшая группа, искавшая свободы для себя. Великая Хартия Английских Вольностей была хартией вольностей для одних лишь баронов, не для йоменов, т.е. вольности распространялись дай Бог на 1% населения. Первая в истории страна парламентской демократии - Исландия - была основана маленькими группками переселенцев из Норвегии, которые не поладили с тамошними эрлами (номенклатурой, по-совковорусски). Особый случай США, за отцами-основателями стояла с одной стороны пятисотлетняя традиция британского правосознания (см.выше о Хартии), с другой стороны традиция собственной борьбы за свободу. То же во Франции: хоть на первый вгляд и кажется, что равные права и свободы всех были приняты "за один раз" в 1789 г., но это иллюзия: с одной стороны идеи таких равных прав и свобод обсуждались (относительно свободно) лет сто до революции, и революция начиналась тоже не со свободы для всех, а как продолжение Фронды 17-го века на новом уровне; с другой стороны, Декларацию-то хоть и приняли в 1789, но реализовали фактически только после катастроф 1870-71 гг.
Резюме: Никогда еще народ не завоевывал для себя свободу сразу и навсегда. Начинала всегда элита, 1% людей, которые действительно жаждали свободы. Лидеров этих элит могли звать, напр., Вашингтоном, Аденауэром или Скалагриммом. Эти-то 1% создавали структуры социальных систем, которые (в случае Аденауэра - сразу же; в случае английских баронов - через 500 лет) обеспечивали народу путь к свободе. Лишь постепенно в борьбу за свободу вовлекались и более широкие слои - за 1% шли, м.б., 5-10%, а там, глядишь, и все 50%. Рассказы о народе, короый быдто бы восстал и всем кагалом завоевал себе свободу - сказка и обман; ложь, в которой и намёка-то на правду нет.
Все это надо знать, чтобы понимать проблемы России и ее соседей. Не в том дело, что народ там не борется за свою свободу - он НИГДЕ за нее не боролся. И не рассказывайте мне басню о французском народе, выходившем на баррикады в 1830 и 1848 гг. В этих революциях побеждал сравнительно тонкий слой буржуазии - в 1830 г. только лишь самая крупная, в 1848 крупная и "средне-крупная", а народу не доставалось ничаво.
Беда в том, что в России не только низы, но и верхи не имеют ни малейшего желания стать свободными. В России нет элит. Теоретически дело свободы в 90-е гг. должны были бы взять на себя олигархи, у них были все возможности для того, чтобы создать общество, в котором свободными гражданами были бы - хотя бы они сами! (О народе и не говорю.) Что сделал для свободы Чубайс? А Березовский? А тот либеральный святой, бывший зам.редактора журнала "Коммунист"? Ничего: им было не до того. Был вроде-бы один, которому мысли о свободе стали было приходить в голову - ну так его сразу же и съели. А виноват во всем народ.

Кто не просто имеет жительство в германии (таких русских до х..), а реально живет в этом обществе, ежедневно общается с коренными немцами разного уровня образования и доходов, член ферайнов, регулярно следит за немецкими СМИ и проч. - то знает, что немецкое общество ДО СИХ ПОР, несмотря на предпринятые в этом направлении колоссальные усилия политиков и интеллектуалов, так и не выдавило из себя до конца коричневый яд. И это всего лишь после 12 лет тоталитарной чумы!
Что же требовать тогда с общества русского, которое систематически уничтожалось не 12, а 70 лет, где не осталось людей, чьи деды еще могли бы вспомнить что-либо кроме затхлых диктатур, и где в тот переломный момент 1991-1992, когда счастье тотальной ликвидации коммунизма и чекизма "было так возможно, так близко", в этом направлении не было предпринято НИЧЕГО (поскольку, ежу понятно, никто кроме бывших представителей партийно-КГБшной элиты не мог бы "спасти Россию от голода").

вспомним хотя бы предтечу Ельцина, который уповал на США ... Получив власть, конечно, и ядерными ракетами стал угрожать им же

Вы хотели очевидно сказать: наследникa Ельцина

обеспечить приход русского Саакашвили (Пиночета, Чан Кай Ши и т.п.

Вспомнил замечательный анекдот на эту тему.
На уроке физики учитель подготавливает эффектный эксперимент, результатом которого должна быть искра, имитирующая в миниатюре молнию. Медленно и осторожно придвигает он друг к другу две заряженных поверхности. Весь класс замер, не слышно даже дыхания - что сейчас произойдет? В этой абсолютной тишине слышится тихий и задумчивый голос с задней парты: "А не ёбнет?" Так же тихо и медленно, не отрывая глаз от приборов, отвечает учитель: "Хм, не должно.. - КТО ЭТО СКАЗАЛ?"
На мой вгляд, революционная сущность анекдота очевидна (ключевое слово "искра"), автора статьи можно сравнить с учителем, а на задней парте мог бы сидеть и я.

"Предыдущие дискуссии были очень скучны"
По крайней мере, эта статья не убеждает, что данная дискуссия окажется менее скучной.
"Но они ОЧЕНь различаются. Приблизительно так же, как погромные вылазки ремовских штурмовиков в «Дни еврейского бойкота» от рутинной отправки Эйхманом нескончаемых эшелонов в лагеря смерти."(заглавные буквы мои -борис_к)
Действительно, разница колоссальная. Куда лучше получить топором по голове, чем отравиться Циклоном Б. Вот Вы лично - да, Вы! - что бы Вы выбрали? Не правда ли, топором гораздо приятнее? Ах, Вам все равно? Странно, а Ихлову не все равно.
"Революционная диктатура – это жесточайший террор по отношению к врагам революции в сочетании с широчайшим плюрализмом внутри революции."
Когтянц убедительно показал, что это неправда - либо теоретическая фантазия автора без опоры на какие-либо факты, либо откровенная ложь. Я не буду повторять его аргументы.
"Революция против путинизма обречена будет пройти фазу революционной диктатуры куда более жесткой, чем ельцинский «авторитаризм». Поскольку задачи у неё будут посложнее – не парализовать сопротивление наиболее негибкой части старой коммунистической номенклатуры, но полностью сломать репрессивно-опричный блок правящего режима, а затем социально подавить новую – рыночную номенклатуру, обеспечив последовательное проведение люстрации в отношении как бенефициаров репрессий, так и бенефициаров узурпации власти."
Пардон за длинную цитату. Проблема в том, что "последовательное проведение люстрации" возможно и без революции (Чехословакия), и, наоборот, революция таковой люстрации не обеспечивает (Румыния в те же годы).
Статьи Ихлова можно интерпретировать как вариант психологической защиты, креативную комбинацию "образования реакции" (reaction formation) и "рационализации" (rationalization) в терминах Анны Фрейд. Он человек творчески мыслящий, а этого одного качества в любую революционную эпоху достаточно для смертного приговора. Как во Франции, так и в России. (Говорят, что он еще и еврей, это уже будет сверхдостаточно.) Поэтому ему позарез необходимо обосновать необходимость революции.

Не могу сказать, что я очень люблю инквизицию, но, на мой взгляд, абариновское сравнение сильно хромает.
Инквизиторы были по крайней мере наравне со светскими королями, а фактически иногда и сильнее их. Испанский король, над империей которого никогда не заходило солнце, не мог, при всем своем могуществе, указывать инквизиции, что она должна делать и чего не должна. Даже папа не всегда мог ограничить власть Великого Инквизитора.
В России это все не так. Банда РПЦ шакалит у светского начальства, ловит взгляд царя-батюшки, готова на любое преступление, лишь бы ему угодить.
Не могу себе представить Торквемаду, который был бы готов на все ради часов "Брегет".

не тянет на дерьмометр

Совершенно с Вами согласен, тянет только на "маленькое дело" (есть такой русский глагол, начинается с 2 букв "с"), на большое никак.

Абсурд все эти поиски евреев по именам. Было время, что и Солженицына евреем считали, поскольку Исаевич. А самая что ни на есть еврейская фамилия из тех, что существуют в России - конечно же, Иванов, происходит от имени того самого пророка Ионы, который побывал в брюхе кита.

.

1. В Германии многие цыгане получили и получают компенсацию.
2. гедеке прав в том плане, что геноцид цыган почему-то никто не ставит под сомнение. По крайней мере мне пока не приходилось слашать о таком случае. Людей, отрицающих геноцид евреев, по меньшей мере десятки тысяч, многих я знаю лично. Пусть кто-нибудь мне эту разницу объяснит, буду очень признателен.
3. С другой стороны, я согласен с Ильичем, что в принципе нельзя считать наказуемым какое-либо мнение, даже если это мнение отвратильно. В Германии запрет на отрицание холокоста традиционно обосновывается тем, что холокост - преступление исключительное в истории человечества, а потому требует также искючительных мер наказания и профилактики - таких, как запрет на определенное мнение. Тем не менее история германского общественного мнения за последние 50 лет показывает, что этот прецедент опасен, т.к. постоянно находятся люди, желающие его расширить. Так, например, "зеленые" называют людей, сомневающихся в факте глобального потепления, тем же термином "лёйгнер", как и тех, кто ставит под сомнение холокост. Очевисно, что это попытка криминализации инакомыслящих.

Вариации на тему АПЧ

Хорошо воспитанный человек - не тот, кто не совершит подлости, а тот, кто не заметит, когда это сделает кто-то другой.
Хорошо воспитанный человек - не тот, кто не донесет на родного брата, а тот, кто не заметит, когда это сделает кто-то другой.
Хорошо воспитанный человек - не тот, кто не лижет ж..у каждому большому и малому начальнику, а тот, кто не замечает, когда это делает кто-то другой.

Переписывание номеров купюр, что ещё можно с купюрами делать?

Подсказать пару способов? Ну, например, ходить с ними в ресторан...

Охранники в России всегда отличались способностью к особо глубоким переживаниям. Наш русский ВОХР - самый сентиментальный ВОХР в мире. Ведет девочку на расстрел, а сам так вот и плачет.
(Впрочем, вру: и здесь мировое первенство упустили. Буршей из Ваффен-СС по чувствительности не переплюнешь.)

Хде деньги? Какие деньги? Да не было никаких денег! Вы лично их видели? Нет? А вот Вы - тоже нет? Этак каждый может сказать "тут была моя ладья"!
Я думал, Собчак имеет достаточно опыта в криминальной среде, чтобы понимать: никаких денег она уже не увидит. А что, обыскивающие должны бесплатно работать, что ли? Навар должон у них быть или нет?

Кто назвал Путина крысой?

Даю справочку
Термин "канализационная крыса" был введен немецким писателем Альфредом Андершем в отношении другого (немецкого) политика, сходство Путина с которым постоянно подчеркивается всякого рода клеветниками России. Имя того политика не стоит поминать всуе. Как большой любитель Андерша, ваш покорный слуга в своих первых же комментах на гранях постарался перевести его выражение на современный русский язык, на котором оно, кстати, даже лучше звучит (по-немецки "Каналратте"), с двумя "к" в начале слов, как будто хочется отхаркаться. До этого неологизма (так они, кажется, называются?) в качестве синонима будущей "крысы" чаще всего использовался термин "воблоглазый" - а это, согласитесь, совсем другое существо. Копирайта я, к сожалению, не застолбил; лавровых венков прошу не предлагать.

Полностью согласен. Вроде бы автор пишет все правильно, и про Пусси, и вообще об РПЦ. Но вывод-то, вывод-то какой?
"Кому молились эти шестьдесят тысяч? Распятому за нас и за этих девочек Христу, Богу Любви, или какому-то иному, не христианскому богу?" Неужели я должен человеку с богословским образованием подсказывать, как этого "иного бога" зовут? Да в Библии его имя встречается десятки раз, неужели нужны сорок лет, чтобы догадаться, КОМУ служит эта фирма? Отряхните прах ее с ваших ног, г-н Винников, тогда я Вам поверю.

Полоний бывает только одной свежести. "Несвежий Полоний" - это, вероятно. тот, которого (по ошибке, разумеется) убил Гамлет.

Пишу как тот, чьи предсказания не раз сбылись.

Простите, не знал, что имею дело с Пророком. Может быть, откроете Ваше подлинное имя: Исайя или Мохаммед?
Хоть я и понимаю, что Вашими устами говорит непосредственно Всевышний, но может быть, снизойдете к простому смертному и "жалом мудрыя змеи" объясните, в чем состоит моя непорядочность?
Утверждает Павлова, что путинский режим должен начать чистки своих же элит, подобно сталинскому режиму в 1936-39 гг.? Говорит она это? Да или нет?
Если да, то в какое время должно это, по ее мнению, случиться? Судя по концовке статьи ("горячая осень"), еще в этом году. Так где же я наврал? Что я приписал автору?

Дык Чарльза Спенсера на самом деле звали Иванов Седьмой, це ж усем известно!

Одна из глубочайших религиозных идей средневековья заключалась, на мой взляд, в том, что Дьявол - обезьяна Бога. Он делает все точно так же как Бог - только наоборот. В старину считалось, например, что достаточно прочесть Отче Наш в идеальном обратном порядке, чтобы заключить прочный союз с сатаной.
Чем больше я вижу, слышу, читаю о словах и деяниях представителей организованной преступной группировки под сокращенным названием РПЦ, тем больше кажется мне, что это - не просто мафиозная структура типа тех, которые создавались, напр., в лихие 90-е. Конечно, от брегетов и 5-комнатных квартир в центре Москвы не отказываются, но не в них суть. Брегеты побочный продукт, а вовсе не цель деятельности РПЦ. Суть же в том, что эта организация со всем поступает так, как должна была бы поступать подлинная христианская церковь - только ровно наоборот.
Юзер ворон 4952 пишет:
"Какой то чёрный, масляно-липкий туман ЛЖИ исходит на людей от этого симбиоза ВЛАСТЬ-РПЦ. Может КЕМ ТО так ЗАДУМАНО"
Подсказать, как этого КОГО-ТО зовут?

цель у всех них одна - ослабление страны и ее суверенитета

Да, цель у всех одна. Все хотят съесть огурец. Желательно закусив им рюмку водки. Желательно хорошей водки, напр., "Русский Стандарт".

Согласно современным представлениям о методологии науки (К. Поппер, И. Лакатош и пр.), только та теория имеет смысл, которая способна сформулировать тест на ее проверку. До сих пор Павлова не выдвигала ничего похожего на такой тест.
Сегодня, однако, ей был сделан решающий шаг, на который ее спровоцировала Пани Юлька. Сформулированы условия конкретного эксперимента, от результата которого зависит, стоит ли Граням и дальше оплачивать публикации Павловой или нет. Если в течение определенного, вполне обозримого времени (давайте для вящей простоты обозначим это время как 1 год; сама автор говорит о "горячей осени", т.е. о еще болле коротком периоде) Путин начнет репрессии против непопулярных представителей элит, посадив в тюрьму хотя бы того же губернатора Кубани (есть кто-нибудь еще непопулярнее?), а еще лучше какого-нибудь Тимченко, я первый сниму мою шляпу (у меня она американская, ковбойская, как у Дж. Буша-младшого) перед г-жой Павловой и г-ном Шушариным. Если не начнет, теория отвергнута окончательно и бесповоротно, и тратить время на обсуждение этих измышлений имеет не больше смысла, как читать трактат о том, по каким орбитам звезды вращаются вокруг земли.

Конвоир и заключенный - увлечены прогулкой ,водитель и пешеход,охотник и утка ,рыбак и рыбка

Это уже все было, читайте Набокова "Приглашение на казнь"