истинно православная надежда.

Нет вопросов, которые нельзя поднимать. Всё остальное - средневековье.

Опять же, сразу видно, что вам насрать на инвалидов, вам важно чувство "ах, какая я высокодуховная, я ПОМОГАЮ!"

Сразу видно, что вас не инвалиды интересуют, а поперек горла, что кто-то может позволить себе Монако.

Ну так вы обыкновенный совок.

Фашизм, как раз, ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, это давать инвалидам места на парковке.

Абсолютно солидарен! Совершенно непонятно, почему если человек инвалид, он должен иметь какие-то преференции. Я ему ноги не отпиливал, глаза не вытыкал, рук не отрывал - при том, что часто люди делают себя инвалидами САМИ, то есть не просто невезучие, да еще и идиоты - так за что им бонусы? Ты проиграл, ты неудачник, бог тебя не любит, а природа не хочет. Хрен тебе, а не преференции.

Не все хотят иметь миссию, и не все хотят свидетельствовать. Да и не надо вам уже, по возрасту, ни решать вопросы с армией сына; ни по материальному положению - вопросы лечения всего: от зубов до...

и их эти пламенные патриотические речи не убеждают. Им бы надо побыстрее, валить.

Зря вы это всё пишете, Абаринов.

Ибо этот документик, о котором вы пишете, просто никто, кроме непосредственного начальства авторов - не читает, и читать не будет.

Да и начальство не будет. глянут наискось.

Как и многие другие стихоплетствующие шизоиды, вы понятия не имеете не только о стихосложении, но даже о таких основах русского языка, как написание заглавных букв.

Вначале написал коммент, а потом увидел, что ровно таким же образом эту фразу уже проинтерпретировало несколько человек.

Вот ведь, не обманешь уже народ - сразу все всё видят.

З.Ы. И кстати да, таки Швейцария имелась ввиду, а не Финляндия.

"Моя жена в Петербурге за этим всем по два-три часа стояла в очередях с номерками. Сегодня мы живем в другой стране, и в этом значительная заслуга президента" - видимо, "МЫ" - это но вполне конкретно о себе и о своей жене. "МЫ теперь живем в другой стране" - имеется ввиду финляндия, не иначе.

В общем, ни в слове ни соврал. Надо только уметь правильно читать.

Ну, значит, мразь.
Не удивился. Двадцатый век, с развитием кинематографа, принес странное искажение сознания - скоморохи, суть жизни которых всего лишь в кривлянии за кусок хлеба, вдруг стали ВЛАСТИТЕЛЯМИ ДУМ,

И вот уже, с одной стороны, толпа внимает Баскову или, там, Пугачевой, а с другой - страшно интересуется мнением по любому вопросу Басилашвили или Ахиджаковой.

А скоморохи-то те и другие.

Именно поэтому у людей год назад от ситуации с Хаматовой крышу снесло.
А чего вы ждёте-то от них? Они что, мыслители какие? Герои? Они скоморохи разной степени дебильности, одни почестнее и по-умнее, другие поглупее и по-подлее. Их дело - кривляться и развлекать, за копеечку.

Я, к примеру, отлично представляю себе в роли президента Немцова, Касьянова, Рыжкова, и даже Каспарова. Хуже-то уж точно не будет. А вертикаль, убивающую Россию, любой из них будет разваливать, что уже перевешивает любые вопросы к этим людям.

ну, если вы намекаете, что я к нему неровно дышу, вы ошибаетесь. очередной клоун, паразитирующий на кризисе среднего возраста рожденных в СССР.
просто констатирую, что из его слов нельзя понять, кого конкретно он имел ввиду. и не факт, что хороших людей.

Кстати, да, вряд ли он имеет ввиду Каспарова, Новодворскую или Рубинштейна. Фраза вырвана из контекста, и вполне возможно он имеет ввиду всяких беловых-поткиных, гудковых, или даже мироновых. Кто знает?

До людей, а не до животных.

Кстати, о США. Да и вообще весь текст грешит подменами понятий и передергиваниями, но о США - особенно. Вы поставили телегу впереди лошади.

"Североамериканские испаноязычные и афро – граждане, но в условиях всеобщего преклонения перед «протестантской этикой по Веберу» получатели пособий чувствуют себя людьми второго сорта и сами не регистрируются избирателями. Раз эти пасынки Запада выпадают из политики, то они не интересуют партийных деятелей. Перед ними не заискивают на выборах, их обходят при распределении муниципальных бюджетов. В ответ они отвергают господствующую культурную норму..."

Так и вижу латиноса или негра, покуривающего крэк, плодящегося со скоростью таракана, и думающего о "протестанстской логике по Веберу". "- Ах, они мне по Веберу!? Ну тогда я чувствую себя гражданином второго сорта, не буду встраиваться в их культурную модель и буду резать баранов на улице, заставлять женщин носить мешки на голове и стрелять врачей-гинекологов!"

Может, всё наоборот - ВНАЧАЛЕ люди-носители средневековых мировоззрений не принимают культурные коды приютившей их страны - а ПОТОМ их коренные жители начинают из-за этого считать людьми второго сорта (кем они безусловно и являются)?

Это позор

А что же это?)

Вы ничем от Мамонтова не отличаетесь, то же самое должествование. Искусство никому ничего не должно.

Дебилов, прошедших дедовщину (т.е. когда вначале ты дерьмо и тобой пол вытирают, а потом ты сам кем-то пол вытираешь, и еще неизвестно, что хуже) - на госслужбу с послаблениями?

Да тех, кто армию прошел, надо выселять за полярный круг, пусть колыму облагораживают.

А что, бывает "истинное" православие?

А что, бывает "истинное" православие?

Особенно порадовало, что "священник" вначале процитировал Ленина и, чтоб два раза не вставать, помянул вслед Сталина, и всё добрым словом.

Это оставило наибольшее впечатление.

значит, туда и дорога.

Я более чем уверен, что его образованность не основывается на гуглении. Я знаю таких - их много. Гугление - это всё-таки труд, это ведь, как ни крути, самообразование. А такие люди слишком ленивы для этого. Так, по верхушкам. Ислам назвать Кораном, библию с евангелиями разделить, ну и так далее. То есть, полный профан.

Однако! замечу, он упомянул про своего преподавателя философии - вот это ключевой момент. т.е. люди в двадцать лет чему-то там учились, а потом всю жизнь на школьно-ранне-институтском багаже пытаются выезжать, да еще забывая его с каждым годом. При этом с каждым годом считая себя всё более умудренными жизненным опытом.

Вот как раз для тысяч подобных "умудрённых" интернет - это благо великое есть! Потому что вживую кто бы стал с ними общаться? С ребенком и то интереснее - глуп настолько же, но взгляд свежее.

"библия и евангелие - серьезные книги", "профессионалы - священнослужители"

не о чем разговаривать.

Эйнштейн верующим не был. Это известная утка, известная еще при его жизни, и он это лично отрицал.
Среди великих ученых, да даже среди просто ученых - верующих нет. Это абсолютная ложь, распространяемая бездоказательно типа-верующими людьми.

А вот всякие писатели или художники...Они-то с какого боку авторитеты тут? А великие шпагоглататели или автогонщики - вы их тоже в пример приводить собрались?

Про ссыкливых идиотов - это я могу пояснить. Человек верит в совершенно абсурдную, бездоказательную вещь, часто основанную на сказаниях людей, живший тысячи лет назад - значит он идиот.
А верит он в это ТОЛЬКО по одной причине - он боится. Боится мысли о финальной, абсолютной конечности своего существования. Об абсолютной абсурдности всех без исключения его действий. О полной бессмысленности совершенно любых его нравственных установок.

То есть он не просто идиот - он ссыкливый идиот.

А еще слово бог можно заменить на слово "зеленый" или "кастрюля". Что получим? Ничего. Потому что, как заметил-простебал еще Кэррол, словам нельзя придавать любые значения (даже если эти слова - ваши). И слово "бог" означает совершенно не то же самое, что слово "кастрюля", "чемодан" или "Природа" (пусть и с заглавной буквы). Природа - не бог. Это совокупность окружающих вещей и явлений, действующих по вполне познаваемым и определенным законам.

Так вот вы сами себе и ответили. По поводу истинности и ложности учений. Эмпирически.

Пока ученичок будет выезжать на "божьей помощи в проводах" - инженером-изобретателем-электриком ему не стать. А другой ученичок будет читать учебник физики.

Внимание - вопрос: При каком ученичке появятся компьютеры и интернет, с помощью которых мы тут очевидные вещи обсуждаем?

Не надо цепляться к словам. Я имел ввиду пот "материализмом" очевидно "позитивизм", т.е. научный метод. В нем, кстати, никакого понятия духа или воли и т.п. - нет. Всё это нервные импульсы клеток высших животных.

А вы, я смотрю, себе новую религию изобрели? С богом, который делает ба-бах! Традиционные идиоты вас неодобряэ. У них в книжечках иная информация.

Буддизм, как и перечисленные вами Коран и Конфуцианство - не религии вообще. (ладно, Коран вычеркнем, раз уж решили не цепляться к словам - будем считать вы имели ввиду Ислам). Буддизм - духовное учение, Конфуцианство - кодекс поведения.

А разговор идет о религиях. Т.е. о мировоззрениях, в которых присутствует бог, которому можно молится, которому есть дело до того, кто кого и в каких позах пользует, кто и что ест, и в какое время дня и ночи, и так далее.

Так вот религии - они да, для быдла. Причем, для ссыкливого быдла. И почему за констатацию этого, казалось бы, очевидного факта, Нарусова попала в дерьмометр - не совсем понятно.

нет, это ничего такого не значит. скорее, такую ущербную логику как раз и используют люди, лишенные разума.

Флоренский - богослов. Т.е. лицо неавторитетное. Типа как привести в пример крутого шамана вуду, что, мол, раз такой шаман вуду в вуду верит, то вуду - это истинно.

Кстати, вы сами-то не очень стремитесь понять даже для себя, что вы подразумеваете, когда говорите "бог". Например, называя материализм "такой же верой" вы говорите, что там бог - неперсонифицирован. А это, простите, как? ЧТО вы описываете тогда этими буквами?

Критерии необязательны. Чтобы что-то доказать - нужны критерии. А вот чтобы что-то опровергнуть, как известно из начального курса математики, достаточно найти ЛИШЬ ОДНО противоречие, чтобы дальше теорию даже не рассматривать.

К примеру, внезапно оказалось, что мир не создан 6000 лет назад. Точка. Библию, со всеми сказочками про инцест между двумя дочерьми и пьяным папочкой - в топку.

А материализм - это не мировоззрение (что подразумевает законченность) - это метод. Для тупых, подоходчивее - это ПОДХОД к описанию. Набор правил, КАК описывать реальность. А вот описание на основе материализма - это уже вещь текучая, развивающаяся, и выкинувшая идею божков уже давным давно.

разница только в том, что религия - это ложное мировоззрение, а материализм - это вообще не мировоззрение.
а так-то вы всё верно подметили.

Она не права, конечно. В бога верят идиоты и ссыкло. Достаток не так важен.