Я на видео Вас не обнаружил, ровно как и адекватных действий "охраны". Но вот что характерно: для Вас нормально задерживать за просто "пришли", для меня - это признак явного фашизма. В дискуссию о правовых аспектах самой возможности задержания лицами, обеспечивающими охрану, вступать смысла не вижу.

Это Вы, товарищ, ошибаетесь, ибо законов не знаете.Точнее говоря, делаете вид, что не знаете. Порядок же (если режимный объект) таков.
1. Охрана (или тот, кто в этом статусе) предупреждает лицо о режиме, и по обращению лица либо сообщает, где находится (размещается) начальник охраны, либо проводит.
2. Начальник охраны рассматривает вопрос, и либо разрешает, либо отказывает - излагая обязательно причины.
3. Лицо либо отчаливает, либо действует на свой страх и риск, будучи предупрежденным.
4. Если причина отказа - явный произвол - Вы, дорогой товарищ, уже в фашистском "строе".

Ну ладно - шалопай, ну ладно - в мешке, но с кукурузой?! Заинтригован.

Спасибо тов. Огурцов! За четкое изложение. Так вот, даже это "режимное" положение - явный фашистский "закон"! Это раз. А второе, почему пусть там "фысыо" не разрешило, санкционировало, данное выступление общественности? Какие проблемы то? А Вы - законно! Нет, дорогой товарищ, без объяснения причин отказа - не законно!

Тов. Огурцов! А почему Вы используете иностранные, дурно пахнущие слова - спонсор, акция и т.п.? Вы не поддерживаете ли мировое закулисье? А ответ на Ваш правильный вопрос - кто оплачивает безобразие - крайне прост. Безобразие оплачивает в данном конкретном случае тот, кто выплачивает жалование так называемым сотрудникам, этой так называемой полиции. Ибо без этой стороны акции (демонстрации, показа и пр.) просто бы не было. Было бы выражение гражданами антифашисткой солидарности, полностью поддерживаемое передовой общественностью.

А за сортир и прочее мне платить не приходилось:))

Не знаю, для кого как, а меня поразили женские парковки...

Э, батенька, тут уж только лично от тебя зависит - слушать, слушаться, спрашивать и т.п. И кто говорит, что легко. И это, свобода ≠ демократия, так сказать. Демократия - лишь форма, важно то содержание.

Эх, молодость-молодость... Как там про лозунг металлистов: наша сила - в плавках.
Но всё же как часто интересное становиться вполне себе имеющим материальную ценность. Сам же ты и писал про хранцузов, подорвавших в прошлом веке байду гринпысовскую - да только не всё. Так и всегда - имхо, нельзя давать спецслужбам такой уж воли, а то в трусах может опустеть.

Не имеет. В Раменском персонажа не обнаружил...

А может, проверяй, да в трусы не залезай? (Привет, Анти)

То есть, канал для поклоняющихся программе "Время". Вы же именно об этом большинстве, тех еще годов? Как говориться, спас в руки, барабан на грудь.

Поскольку мнения участников дискуссии не убедили, а собственного ответа не имелось, постольку проконсультировался у специалиста по социальной психологии (из РГПУ). Так вот, с точки зрения специалиста, это не есть особенность национальная, а просто реакция группы на "конкретность" лозунга. Т.е. во втором случае - цели абстрактны, а в первом, напротив, конкретны, четко обозначены, понятны. Таким образом реакция предопределена. Сорри за корявость изложения.

Я знаю, что говорящих бомбардировщиков не бывает, а Вы - реальность, реальность...Честно говоря, надоело. Результат - вот единственная реальность. Ну и каков он?

А, собственно, третьи лица тут не причем. Тут речь о первых. И убеждать кого-либо - боже упаси. Особенно, что переходить улицу на красный свет - не надо. Исключительно из личных соображений.

Безусловно, Эйнар мне симпатичнее. И что? Опять не комильфо? Мы не диссертации оппонируем.Что касается чудотворства, то тут не всё просто. И хотя ни за Репше, ни за кем другим ещё такого не наблюдал, но вот самому приходилось...

Вы у Вселенной интересовались на мой счет? Моя дырка тоже является частью Вселенной. И вообще, со Вселенной у нас полная взаимность!
С олигархами сразу даже не готов, кто такие эти олигархи, с чем их едят. А, это в смысле, кто получил власть и заодно обогатился при Ельцине, за счет номенклатурно-кормушечного положения?

Забавно, но это мне уже пришлось слышать! В 91-92. И чуть резче. Но тут, скажем так, Ваше слово, против моего. Мое - был бы очень доволен рокировкой. И помимо "економики", просто понимаю, что Репше бы не ушли. Не такой человек.

СЗОТ. Почему не комильфо? Что делает личный мотив не комильфо? Какие еще мотивы,кроме личных, не фальшивы?
И скажу я Вам, дальше стало как-то скучно. Ну вот не готов без личного мотива время тратить. Звиняйте, дядьку Аугусто.

Не верно. Дорога ложка к обеду. Цитата "из меня" про сейчас.
А в дискуссии совсем другие цели, не находите? Детский сад, сдался, не сдался, это - как Вашей душе угодно. Мне удалось высказать свою точку зрения, послушать Вашу. От того, что мы тут намолотили не изменится ровно ничего. В том числе тот факт, что в Латвии появился Репше, а в России - Гайдар. И вопрос, кто "круче" - чушь. Просто Гайдар был не один. Это же так просто, так очевидно, что, действительно, спорить не о чем. Причиной и предметом спора является только Ваше личное, и несколько необоснованно высокомерное отношение (это - не "наезд") к любому персонажу, отличному от Вашего кумира.

Личное? Возможно. А что, не комильфо?
Предал? Какую то часть бесспорно. Тех, кто не догнал.

Ну, это пускай Анджелина огорчается:) Вот что поделаешь с Вашим стокгольмским синдромом? Забавно здесь то, что Ваш, так сказать, пример крайне выразителен, ибо мне не приходится делать ни того, ни другого. Мне ясны причины и механизмы прихода и деяний Ельцина-Гайдара, я могу себе позволить (?) давать оценки персонажам, но сетовать? С чего бы? Я жив, оне - RIP.
Да и мама повода не дала, с женщинами до сих пор хорошо, да и с детьми не хуже (дочка - http://yadi.sk/d/7WcyY_SPAZaK8). А Вы с какими-то джолями.

Ага, проняло! Гайдар - и есть партхозактив, да, продвинутый, скорее даже модернизированный (надутый звучит точнее, но особенности фигуры тут не причем). Факт - член КПСС, редактора и заведующий отделом экономической политики в журнале ЦК КПСС «Коммунист», директор института. Не самый конечно жирный член, так членчик...

C'est la vie! Короля играет свита, великого экономиста - надутые им клиенты.

А как же! И я про то же. В этом то и фокус. Недостаточно принять указ - "живем как на западе"! Надо действительно работать! И в первую голову руководителю(-ям). Вот тут и закругляется - не умели! О чем и речь. А ВЫ - других не было. Да вот и другой страны не было. Накосовертили все мы! Но ведь надо понимать, что танец на граблях - не уважаемый досуг. И повтор ВСЕЙ истории - явно будет перебором. Так давайте хоть раз послушаем "кабинетного" ученого, а не кухарку!
ЗЫ. ИМХО, Гайдар и был той кухаркой.

Всё, силы меня покинули, можете считать, что в выносливости Вы значительно сильнее!

Нет, тут Вы абсолютно правы. И с этим никто (в смысле я) не спорит. Просто у свойств материала есть имена и фамилии. Вот и вся недолга. Безусловно, верховенство Кучмо-Ельцыных (Гайдаров) - отражение проблем в обществе. Но решить эти проблемы можно только "не творя кумира". И называть фамилии в соответствие со свойством. Это простой надежный рецепт. Не панацея. Гигиена.

И поэтому Гайдар стал великим экономистом! Или кто?
Расфукали большинство! Оно, это большинство, привело Ельцина, оформило конституцию, искренне хотело перемен. И исчезло! Вот именно в этом суть! А ведь его попросту "подвинули", заменив казалось бы послушными номенклатурщиками. Результат известен.

А причем вообще здесь референдум? Где он всплыл, в контексте Вашего утверждения 1. об отсутствии экономистов, 2. непопулярности преобразований в СССР, РСФСР? Это именно те Ваши тезисы, которые являются основанием этой дискуссии. Ясно уже, что экономистов-рулителей было немеряно, и утверждение коммуниста, номенклатурщика Гайдара было "заведомо" подставой. И ясно, что как только номенклатурный "монетаризм" с "приватизацией" дал самые первые результаты, так массовая поддержка стала перерастать в негатив сначала к "дерьмократам", а затем к "либерастам". И вот есть факт, мсье Аугусто!

Ув. Аугусто Аугустович! Давайте уж по-просту. Ну по душе Вам силовая политика, и добре. Не вопрос. Но лично меня Вы не убедили. Напрочь.

То есть ровно тоже самое. Без "расстрела". Но и отличие есть, дающее уверенность. Был Майдан!

А, действительно, почему? А может просто таки был Кучма=Ельцин, и просто дальше цитирую:
Реформы Кучмы не были доведены до логического конца. Уже к концу его первого срока начались проявляться негативные тенденции. Приватизация многих предприятий была проведена в пользу лично связанных с Кучмой лиц, в частности его зятя Пинчука, группы Суркиса-Медведчука. Кучма не проводил чёткой политической линии, лавируя между различными политическими силами, стараясь ослабить все политические силы и ставя себя на место главного судьи между ними. Ярким примером такой тактики стало его переизбрание в 1999 году, когда Кучма умело раздробил коалицию своих оппонентов.

Полнее:
1 ноября 1991 - Съезд предоставляет Президенту дополнительные полномочия сроком на 13 месяцев и позволяет ему лично возглавить Правительство
12 декабря 1991 - Верховный Совет принимает решение о выходе РСФСР из состава СССР
25 декабря 1991 - Верховный Совет переименовывает РСФСР в Российскую Федерацию (Россию)
10 декабря 1992 - в ответ непродление дополнительных полномочий и неутверждение Е.Т.Гайдара премьером Президент впервые угрожает Съезду референдумом по вопросу "или вы или я" и пытается сорвать кворум. В результате компромисса Съезд назначает на 12 марта референдум по основным положениям новой Конституции и замораживает часть только что принятых поправок к Конституции, ограничивающих полномочия Президента
10 марта 1993 - внеочередной Съезд вводит в действие поправки к Конституции в полном объеме и отменяет референдум. Председатель ВС характеризует декабрьский компромисс словами "бес попутал"
20 марта 1993 - Президент проводит вторую репетицию государственного переворота, объявляя о введении "особого порядка управления страной" (т.н. "ОПУС") и о назначении референдума о доверии себе, каковое обещает трактовать как недоверие Съезду
28 марта 1993 - съезд не набирает большинства в 2/3 голосов для отрешения Президента от должности (за - 617 из 1033 голосов, 60%)
29 марта 1993 - съезд назначает референдум по 4 вопросам: о доверии Президенту, его экономической политике, досрочных выборах Президента и народных депутатов
25 апреля 1993 - на референдуме по всем четырем вопросам подано больше голосов "за" чем "против", но меньше половины от общего числа избирателей. Приняты решения о доверии Президенту (59%) и одобрении его экономической политики (53%), требующие большинства от числа участников. Не приняты решения о досрочных выборах Президента (32%) и депутатов (43%) требующие большинства от списочного состава. При этом сторонники Президента утверждают, что народ проголосовал за досрочные выборы депутатов (67%), но против досрочных выборов Президента (49,5%), отсчитывая проценты от всех обнаруженных в урнах бюллетеней (включая неожиданно большое число недействительных бюллетеней именно по этому вопросу). Противники Президента, отсчитывая голоса от общего числа избирателей, утверждают, что ему (38%) и его экономической политике (34%) выражено недоверие.

Неужели? Что-то это мне напоминает...
О чем разговор. Решает ведь не Ваше отношение ко мне. И не Ваши "ласковые" дефиниции. Результат - вот единственное мерило. И результат полностью соответствует тем оценкам, что привожу я. И это, аккуратнее с фактами, ибо ВС РФ 91-93 принял 10 законов по изменению конституции - т.е. конституционным большинством!
А вот Вам и разблюдовка:
Основные фигуранты съезда - блоки "Демократическая Россия" (около 300 депутатов, в том числе формальная группа ДР - 66) и "Коммунисты России" (355-367). К блоку ДР примыкали (отчасти перекрываясь) Смена (51), Рабоче-крестьянский союз (72), Беспартийные депутаты (61); к КР - Продовольствие и здоровье (183-215), по многим вопросам - Группа депутатов от автономий (83). Союз с "болотом" принес ставленнику ДР Б.Н.Ельцину заветное большинство в 531 голос, но вызвал формирование в недрах блока ДР группы "Радикальные демократы" (55).

Конечно!

Вы крайне невнимательны, mon cher! Ваш образ кабинетного ученого во-первых, безнадежный анахронизм, во-вторых, трудно приложим к россиянину из СПб, гидрологу, ну и в-третьих, полностью Вас разбившему в этой короткой полемике.

Сразу на два поста.
Итак. Конкретный вопрос "откуда взялись экономисты" уже позабыт. Пошло-поехало "творчество". И тут все просто. Не было: ни саботажа (конституционное большинство), ни голода, ни перебить. Это все - литература! Была задача - не дать демократическому большинству реализовать программу строительства рыночной экономики, дабы не потерять "тяжким трудом нажитое" положение номенклатуры, да еще при этом заработать Таланты! При этом РОВНО что строили, то построили. Ибо не дураки, а "заведомо"!
- перестаньте кривляться, даю ссылки библиографию только одного из "наших":
Основные публикации:

Оптимальное управление в агрегированных моделях экономики. Л. Наука, 1991, 272 с. (соавторы - А.М.Рубинов, В.Н.Десницкая, В.Д.Матвеенко).
Equilibrium with profit-rate maximizing producers // Metroeconomica, V. 48, 1997, pp. 107-137.
Stability of Production Prices: A Modification to the Full-cost Approach // The Manchester School, LXVII, 1999, pp. 367-91.
To Work or not to Work: a Note on Incentives // Game Theory and Applications. Vol.5. NY: Nova Science Publishers. 1999. P. 27-37 (соавтор С.Л.Печерский).
Indeterminate Steady-State Equilibria in a One-Sector Model // Economics Letters, 77 (1), 2002, pp.125-130.
Динамическая модель экономики с континуумом стационарных равновесий // Доклады Академии Наук, 2003, т. 389, №2, с. 151-153.
An Intertemporal General Equilibrium Model with Given Real Wage Rates. // Structural Change and Economic Dynamics, Vol. 15/2, 2004, pp. 207-233.
Неопределенные равновесия в модели эндогенного роста // Экономика и математические методы, 2005, Т. 41, №3, с. 100-107.
Агрегированные модели экономического роста и распределения. СПб: СПб ЭМИ РАН, 2005.
Growth and Distribution in an AK-Model with Endogenous Impatience // Economic Theory, 2009, Vol. 39, #1, pp.93-112 (with S. Lambrecht).

Сослагательное наклонение. Точка.

За что качу? Вы до сих пор не поняли? За то, что усилиями Ельцина - Гайдара была развалена работа по строительству в России нормального общества, за то, что профукали ребята все возможности, и не по ошибке, а "заведомо". За номенклатурные реформы, короче.
Ваш пример, безусловно не относится ни к макроэкономике, ни тем более к более современному и научному моделированию экономических процессов на достаточно общем уровне (например, динамические модели с непрерывным пространством квазиравновесия, агрегированные модели). Тем не менее именно Хайек имел подобное в виду, с четким пониманием, что так не надо :). И легко поддается описанию в общей модели, гораздо более простому, чем современный западный "типовой" субъект!

Ага, по прозвищу Черный дьявол!