Тогда вас понял и глубоко согласен с вами. :))))))))))
Ну и как считаете - вышеупомянутый вами опыт усвоен?

Такой "баланс справедливости" сложился только у вас в голове (ну, не только у вас...).
Что, утешает? Пожалуйста. :))))))))))))))))

Вы жалеете, что живёте не при власти КПСС?

Консерваторы, блин.
Вот щас Майдан придёт!
Бу-у-у!!!

Да вот и я очень надеюсь, что только "пока"...

Да никому сталинские прислужники не отвечали.
Просто служили. Им сказали убить тысячи сдавшихся солдат и офицеров - убили.
----------------------------------------
Те хоть за свободу своего народа воевали.
А эти - за барский начищенный сапог.

Пионерский галстук сними...

А кому служили расстреливающие поляков в Катыни?
Можно гордиться?

Всё это абсолютно нормально.
Любая строящая современную демократию страна проходит через этап национальной демократии.
Так было и во всей Западной Европе.

Нуждаются они в Ваше похвале... :)))
Сами-то что-нибудь когда-нибудь изобразите???

Кхх!... :)))))))
Альтер-эго Высоцкого разбушевалось... :))))))))))

!!!!!!!!!!!!

А тот, который во мне сидит,
Изрядно мне надоел.

И не только у них.
Легион!...

Судя по Майдану и последним визгам Януковича - можно гордиться и украинским народом и его героями.
А россейские "герои" пока породили только коммунистов, путинцев и правильно выражовывающихся "либералов". :)))))))

Жевать он всегда умел лучше.
Только он про это не знал... :)))))))

Очень хорошо, что составлен аккуратный список подписей.
Новой Украине будет проще определять персон нон-грата.

А я ещё с ним учился, блин.
Если б кто знал, как это вблизи! :))))))))))

Очень нравится! Всё расставлено по своим местам.
Шендеровича - в одну сторону, властей - в другую.
А нам, на экраны - Юлю!
Гениальную и несоотносимую ни с какими глупостями.

Я вам писал. Ещё, быть может,
Надежда та угасла не совсем.
Но пусть вас это больше не тревожит.
Я буду избегать "запретных" тем...

Судить про достоверность и эффективность всех этих опросов больше вас не могу.
Поэтому let's сосредоточимся на таком простом уже "выплывающем" у нас варианте:
Эпигенетические изменения в функциональности генов, возникающие под влиянием окружающей среды, таким, как жизнь с однополыми родителями. (например, через то же метилирование ДНК)
Я рассматриваю навязанные психологические впечатления от жизни с однополыми усыновителями, как один из стрессовых факторов, который может быть кандидатом на эпигенетические изменения - с одной стороны.
А с другой - быть частично наследуем (механизм, подобный метилированию ДНК)

///now it seems clear that ENVIRONMENT itself may change the ways in which our genes function – even though the genes themselves are essentially fixed over time, barring occasional mutations, and conserved across generations.///
Под ENVIRONMENT подразумеваются далеко не только биохимические факторы в утробе матери. :))))))))))

О работе эпигенетиков они ещё не могли знать.
Кстати, об этой модели вы ещё не сказали своё весское слово.
А идея у них красива.
И сродни наследованию благоприобретённых психологических черт путём метилирования ДНК.
Читали, надеюсь. Явление «памяти предков».
("Такие же трусы, как и их деды")

Гм... Это не так.
Роль "проводков" успешно заменяли дополнительные биологические анализы, которым эти близнецы подвергались.
Не забывайте, что это исследование было не "чиста социологическим".
С другой стороны, "ваша правда" тут будет только если предположить, что ВСЕ близнецовые пары, показавшие разную ориентацию, являлись "шумовыми" из-за этого вашего давления среды...
Вероятность этого... сами понимаете.

///Что касается статистического разброса - он был бы в нейтральной среде. Но среда агрессивна к гомосексуальным парам, потому "выбор" бисексуалов как правило очевиден///
--------------
Ну здрасьте вам...
Там не фашистская германия и не современная россия.
И опрос этот - не публичный, с подниманием рук. И его "сырьевые" данные защищены от любой публикации.
Достоверность подобных опросов как раз и гарантируется грамотным исключением влияния подобных внешних факторов.
И опрашиваемые это знают.
Не перегибайте палку.

Здесь "поподробнее" смысла не имеет.
Слишком много фотографий и других документов про то,
как уничтожались "жиды города Киева".

Не вижу прямой связи.
Миноритарии будут судиться так и эдак.
А свободый Ходорковский - это ещё и потенциальный свидетель обвинения.
Хоть и сказал, что себе ничего не оставил.

Ак как Ходорковский покинул?
Его от собственного долга аж на вертолёте послали подальше, щоб не трогал...

"Поимеет" по закону...
Потому, что одиозный или как?

ОК, я понимаю, что выбор может быть девиирован наведённым поведением и поэтому не совпадать с нативным влечением.
Но они исследовали однояйцевых близнецов, учитывая (в опросах и т.д.) именно те социальные условия, которые могли оказать внешнее воздействие.
Поэтому причины разницы в 'выборе' были вполне выявляемы.

///- создали самоопрос ///
Самоопрос (сегодня ведущий инструмент исследований в социологии) - это ещё не криминал.
///- не просеили бисексуалов ///
Имхо при этом бисексуалы лишь увеличат статистический разброс в остальных группах. Разве нет?
///- намеренно приравняли нативное влечение к выбору///
Кто сказал, что это порочный принцип - заметьте - при пренебрегаемых бисексуалах!
Может, вследствие этого подхода бисексуалов и "выкинули"?
Логично ведь.

Я могу понять этих авторов. Человек "научаем" очень многому. Даже получать удовольствие от того, чего сам себе (или ему) запрограммирует.
А потому - стоит ли (эффективно ли) разделять эти понятия?
Вот, ИМХО, где позиция авторов...
Статистически, по крайней мере.

Не имею информации по этому поводу. :))))))))

///приравняли нативное влечение к выбору///
Не хотел бы судить правильность их решения.
Но оно привело их к таким результата обработки статистических данных, которые дают выводы, сходные с теоретическими построениями эпигенетиков (см. мои ссылки ниже)
(!)

ОК, но вы называете этот self-report (сделанный по методу ACASI) "поверхностным", неинформативным.
С какой стати?

Ссылка на саму статью:
_http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=7&cad=rja&ved=0CGMQFjAG&url=http%3A%2F%2Fwww.ebc.uu.se%2FdigitalAssets%2F141%2F141808_rice-et-al-2012-qrb.pdf&ei=D3bgUqvxJoXG0QXv5ICwCg&usg=AFQjCNFUgX_90AqcRAKvU6eQ274jJ9IEmA&sig2=V1IjrID5ahUxCgONs4ogSg&bvm=bv.59568121,d.d2k

Могли бы, кстати, и научить. :)))
(Я обычно ищу по заголовку статьи)
Или привести ссылку сразу на открытый вариант. Я обычно так и делаю.

Там использовалась "ACASI Technology" - одна из наиболее продвинутых технологий опроса, "умеющая" выковыриваить результаты с высокой степенью достоверности.
И эту степень тоже можно количественно оценивать.
Вы думаете, социологи нифига не делают?

Ну, батенька, если б наука всегда занималась только объяснением...
Тогда не существовало бы, например, биологии и ботаники, долгое время бывших ОПИСАТЕЛЬНЫМИ дисциплинами.
Сначала надо хорошо описаить ФАКТЫ. А уж потом подыскивать к ним объяснения.
---------------------------------------
Впрочем, хотите объяснений - взгляните сюда:
_healthland.time.com/2012/12/13/new-insight-into-the-epigenetic-roots-of-homosexuality/

///Сколько однояйцевых? Выборка маленькая.///
Смотря для чего маленькая.
Они грамотно подсчитывают доверительный интервал.
Следовательно, вполне могут разделять полученные проценты на "те, что внутри" и "те, что снаружи".