Вы либо наивный человек, либо американский патриот. Либо и то, и другое.
Но я исхожу из интересов именно российской аудитории, российских граждан.

У мирового жандарма всегда есть какой-то люфт для произвола. Мировой державе даже выдают нобелевки - президенту просто за должность еще до того, как он что-то совершил. Это называется идолопоклонством. И это - просвещенная Европа! В свое время люди пытались задобрить богов с тем, чтобы они не лютовали.
Никакой лирики у кабинета Обамы как раз нет. Лирика начинается с миссионерства например. А вместе с миссионерством проявляются корпоративные и проч. интересы.

Что за глупости? На еду я зарабатываю собственным бизнесом. Если мы говорим о стране, о России, то здесь, как обычно, идет речь о том, что "давайте помешаем России". Ну в фомате форума, подумаем над этим и т.д.. В качестве идеи - "как я могу навредить нежно любимому Отечеству?" Даже (и тем более), если живу не в России.
Проблема в том, что Абаринов и Гольдфарб предъявляют аргументы из области нравственности. Не являясь людьми нравственными (мягко говоря). Тогда есть смысл перестать кривляться и апеллировать к логике. Это более универсальная валюта.

Я немного знаком со всякой классикой и неклассикой и знаю, что иной хомо рукопожатикус любит ввернуть какую-нибудь цитату. Но я ей-богу, не вижу - какое отношение ваша цитата имеет к тексту.
Это обычное дело, да.
Гольдфарб - человек острый и безнравственный. У него есть клиентура, Гольдфарб не задается вопросами нравственности клиентуры и адекватности целей, которыми она озабочена. Например он будет лоббировать любой, абсолютно законопроект против РФ и будет цепляться за любую поправку Веника и пытаться объснить всем, что его мнение в этом вопросе кого-то интересует.
Абаринов претендует на большее. Но, по-моему, совершенно напрасно.

Абаринов, давайте вынесем лицемерие за скобки. Не надо учить кого-то морали, поскольку вы - аморальный человек. И Гольдфарб например аморальный человек, в общем-то подонок (акцентированно аморальный человек).
Поэтому лучаше исходить не из соображений морали, а из соображений необходимости и целесообразности.
Вы и Гольдфарб - против чего бы то ни было, связанного с развитием или профитом России и нормализацией российско-американских отношений. Даже относительной. Представляйте логические аргументы этому (они более уместны именно в американской прессе, и тем не менее). Американцы поймут выгоду или невыгоду.

Я уверен в том, что вам, г-н Гольдфарб ничего не обломится. Также, как и г-ну Березовскому, вашему клиенту.
Вообще сам факт вашей поддержки (учитывая степень доверия к вам и ваше реноме) отрицательно сказывается на имидже протестного движения. Я даже догадываюсь, что вы и сами это понимаете.

Демагогией скорее можно назвать реакцию на реплику главы Госкино.
Тем более, что для частных кинотеатров мнение Бачурина равно нулю или около того.
Вот если бы какой-то кинотеатр выразил желание показать фильм про МБХ, а ему в этом отказали, тогда другое дело. Но что-то я об этом ничего не слышал.
Времена, когда тенденциозная документалка или политический пеар собирали залы, остались в 80-х.

Возможно, Бачурин сказал несколько больше, чем требуется в таких случаях, но по факту он прав. Прокатная судьба этого фильма вполне понятна.

Не увидел ответов на текст Латыниной. То, что такая интерпретация не понравится Гольдфарбу, это понятно заранее и т.д. и т.п.. И есть ответ - мне не нравится эта интерпретация, мне навится про мешки с сахаром. Это тоже понятно и объяснимо. А где ответы Гольдфарба и Кригера (по соседству) по существу?

Вам лучше знать. По-моему это вы занимаетесь поиском сурковских шпионов и вредителей на форуме. Идейно близкие люди.

В то время не было интернета. Эту энергию нельзя было канализировать как-то иначе, найти себе виртуальную публику.
С другой стороны энергию городских сумасшедших можно капитализировать. Проекты "Гельман", "Жириновский" например.

В 90-м году в Ростове было как минимум два известных всему городу сумасшедших. И оба находили своих слушателей в общественном транспорте. Первый говорил своими стихами о политике, заходил в вагон в оранжевой строительной каске, в робе и всегда начинал с фразы: "Я - народный депутат. У меня теперь мандат." В глаза пассажирам не смотрел, говорил громко и вроде как стесняясь. Обычно он садился на ЦР и выходил на Западном, на конечной.
А второй садился на ЦР и выходил на Северном. Тип - "козлетон", пел песни под Козловского. Арии из опер, народное.
В то время транспортная проблема в городе не была решена. В общем - страшная давка, дышать нечем, а козлетон завывает с подножки: "ра-ааспрямись ты, рожь высо-оокая, тайну свято сохрани". Какая рожь? Тебе хорошо за 60, о вечном бы лучше подумал...
Один раз я попал так (это с Северного ехать в университет с пересадкой на ЦР до Западного), что сначала под "козлетона" попал, а потом под "депутата". Всю дорогу развекали.
В то время меня это жутко раздражало. А сейчас есть что вспомнить.

Давайте не будем ходить далеко и считать на логарифмической линейке направленность решений иракского "правительства".
Критерий предельно прост и понятен - ни одно государство мира не может считать себя независимым если в нем расквартированы оккупационные войска. Это - необходимое и достаточное условие. Точка.

Удивительные вы люди. Эта болезннь скорее всего называется "мозг рака". Как раз поиском всяких шпионов и вредителей активно занимался так нелюбимый вами сталинский режим.
Рушится картина мира. Почему этот человек говорит и думает не так, как я? Мозжечок предпринимает какие-то сверхусилия, но не находит ответа. В таком случае берется стандартный вариант: Да потому что он шпион! В данном случае - сурковский (хотя это непринципиально). Уфффф, можно передохнуть. Теперь все понятно, маски сброшены, карты открыты.

Если для вас идеологические соображения (причем чужие, не вами, но для вас сформулированные) превалируют над истиной, фактурой, простой логикой и элементарной нравственной чистоплотностью, то вряд ли есть смысл в полемике. Вы вторичны. Соотвествующие клише американских политтехнологов, райтеров и пр. мне хорошо известны. Зачем нужен вторичный посетитель мутного форума, если есть первоисточник?

Есть тот же самый закон Годивна. Вы уже согласились с тем, что Ирак имел промышленность и ВПК, сопоставимые с третьим Рейхом. Старые советские ракеты скад, насколько я помню, были самым мощным оружием Саддама.
И, главное, Именно Ирак занимался торговлей американскими гражданами. А позже объявил войну США.

Все мы когда-нибудь умрем.

Помощь народу Ирака сначала оказали бомбой на голову и прикладом винтовки по лицу.
С другой стороны - вы, видимо, самый смелый из читателей Валерии Ильиничны. Вы готовы полемизировать, разговаривать. Это хорошо. Ее аудитория состоит в основном из клинических трусов, не способных ни к диалогу, ни к отстаиванию своей позиции, вообще ни к чему, кроме как назвать оппонента портянкой, поставить смайлик или употребить идеологическое клише (как правило ни к месту).
Наверное сложно не заметить то, то что я здесь что-то написал. Где диалог? Есть аргументы?

Обычно неуверенные в себе люди, которые пишут не за совесть, а скорее за страх или за деньги, оставляют после себя смайлики. Вот как товарищ ниже.
Отношение к Якменко я высказал. Причем особенной смелости этот поступок не требует.
По существу того, что я говорил, вы в состоянии полемизизировать? Вы можете что-то опровергнуть или дополнить? У вас есть какие-то опции помимо ретрансляционных?

Что вы хотели этим сказать?

Я не пропагандист и не агитатор, я - потомственный кузнец.
Ну вот как вы во Флориде определяете что такое суверенитет? Допустим в Ираке сейчас находится не менее 200 тыс. иностранных (в первую очередь - американских) военных, готовых убивать жителей Ирака по первому приказу. Отмасштабируем. Представьте себе невозможное - в США расквартированы по меншей мере полтора миллиона солдат оккупационных войск. Возможно комендатура находится рядом с вашим домом. У вас каждую неделю кого-то взрывают. Вам навязывают какого-то правильного местоблюстителя на выборах.
Вы готовы признать, что в этих условиях США являются не колонией, а свободным, независимым государством?

Якеменко - это тоже вопрос веры. Допустим я считаю его изрядным мудаком, кто-то считает по-другому. Но для вас Якеменко - это вопрос веры, мифологии. Это - мифический персонаж или мифическое кремлевское божество, которое должно чем-то оправдать любые ваши выводы, какими абсурдными они не были.
Кстати, ваши якеменко довольно трусливы. Они не способны к серьезному диалогу. Валерия Ильинична не явится здесь и не будет полемизировать. Поскольку она знает цену своей пропаганде. Скорее явится какой-нибудь г-н Рубинштейн с модератором и удалит этот пост.

У вас эти доказательства, конечно, есть. Вы их только что получили. Т.е. доказательством для вас является не факт-чекинг, а освободительная публицистика. По сути - не знание, но - вера.

У вас Валерия Ильинична "блестяще показала" по определению.
Между тем довольно значительная часть политической или бизнес-тусовки считает ее (и не без оснований) городской сумасшедшей. Даже те олигархи, ради которых она роется в русской литературе и истории и не щадит живота, либо ей вовсе не интересуются, лио пытаются откреститься, как от надоедливого бомжа. Но она сама выбрала этот путь.
Ирак по факту колония. Его правителство несамостоятельно. Между тем и Ирак не занимался работорговлей, его полевые командиры не держали американских граждан в выгребных ямах и не торговали ими.

Тут как обычно бабушка надвое сказала. Писать столько букв ради того, чтобы доказать очевидное - Путин не Гитлер например, - это может быть упражнением в остроумии в определенной социальной среде, но это не добваляет упражняющемуся ни чести, ни нового звания.
Путин не только не Гитлер, он и не Муссолини, и не Винни Пух. Он - Путин.
Есть известное правило, закон Годвина, согласно которому первый оратор, приравнявший оппонента к фашисту (теоретику, идеологу фашизма и пр.) считается проигравшим, а спор прекращается. "Фашист" - это не разговор по существу - это оскорбление, естественная потребность принизить оппонента при дефиците каких-то других аргументов в споре. С таким же успехом Путина можно было назвать например "пидарасом". Это не требует серьезных интеллектуальных затрат.
Дале по тексту - сплошной оксюморон. Ну, например, Эфиопия не занималась работорговлей, она не торговала итальянскими гражданами. Эфиопия не была ни штатом США, ни итальянской провинцией. Она была скорее Ираком. Этим она несколько оличается от Чечни.
Или например этатизм - понятие растяжимое. Довольно сложно не видеть роль государства в Цитадели Демократии.

Слишком много букв для простого ответа.
А вы не могли бы перестать практиковать идеологическую цензуру? Что вас так задевает в моих комментариях? Мне даже самому интересно, просто как феномен.

Г-н Рубинштейн, я правильно понимаю, что обязанности модератора исполняете здесь именно вы?

Есть многое на свете, друг Горация. Я так понял, что вы объявили месяц кентавра (кентавр прирастает вдвое).

Если быть откровенным, то умных собеседников на этом форуме можно считать по пальцам. Русских, евреев, грузин и пр.. - неважно. Возможно это как-то связано с освободительной спецификой форума 2.0. Надеюсь, что в этой моей фразе нет расизма.

Если я не ошибаюсь, вы уже со мной попрощались. До свидания, добрый человек. Приходите еще.

У меня нет каких-то "стратегических" целей в это дискурсе, просто мы совместными усилиями пытаемся найти ответы на вопросы - что такое русофобия, что такое антисемитизм, и чем они друг от друга отличаются.
Ожидания от аудитории у меня вполне скромные. И тем не менее..

Вы жжоте. В каком смысле спал?
Кто не брезгует солдатской задницей, тому и фланговый служит племянницей?
По-моему граф был вполне традиционен в своих сексуальных предпочтениях.

Мне не слишком нравится этот термин, но в интернетах такое поведение называется "сливом". Уйти из сложного дискурса, поджав губки и "с чувством собственного достоинства". Не предоставив весомых аргументов.
Впрочем - обычное дело.
Мне известны многие фразы, которые в принципе можно считать русофобскими. Я не имею в виду анекдотическую фразу Меньшикова, например, саму по себе, я просто не понимаю - зачем вы ее сейчас приводите. Вот это и есть русофобия.
Т.е. дискурс может в таком случае развиваться так: я привожу аналогичные фразы известных политиков, писателей, философов и пр. по отношению к евреям. И мы будем дальше кидаться какашками. Я тоже не вижу смысла в таком дискурсе.

Вполне возможно, что многие (в т.ч. и евреи и не в последнюю очередь, мягко говоря) сделали немало для того, чтобы коррупция цвела в России буйным цветом.
Вы говорите о легитимации, о каком-то примате права одной нации (или в крайнем случае - сословия) над другой. Есть разведчики и есть шпионы, по вашему. Русские это для вас - шпионы.
"Наши" цитаты - правильные, а ваши - говно. Это - детский подход.
Я говорю об универсальном принципе - не нужно обобщать. Не нужно хамить русским даже если учитывать, что они - фундаментальная для России нация. Так же, как и всем остальным (в т.ч. и обрусевшим евреям).

Это не совсем Климов.
Я отвечал не вам. Это вполне обычное дело - заинтересованный, больной расизмом юзер приводит набор соответствующих цитат, которые вне контекста (а иногда и в контексте) смотрятся как русофобские. Между тем антисемитских цитат (причем от известных авторов) можно найти ну никак не меньше. Я думаю, что и на порядок больше. Но тенденциозная подборка этих цитат вполне может трактоваться как антисемитизм. И в общем редко кто в споре прибегает к таким аргументам.

Вы, безусловно, лжете. Более того, это и есть расистская фраза.

Таких цитат можно привести великое множество по каждой отдельной нации.
Вот например, один эзотерик писал:
Чем больше я спорил с ними, тем больше я знакомился с их диалектикой. Сначала они считают каждого своего противника дураком. Когда же они убеждаются, что это не так, они начинают сами прикидываться дураками.
Если все это не помогает, они делают вид, что не понимают в чем дело, или перескакивают совсем в другую область. Или они с жаром начинают нас-
таивать на том, что само собою разумеется, и как только вы соглашаетесь с ними в этом, они немедленно применяют это совсем к другому вопросу.
Как только вы их поймали на этом, они опять ускользают от сути спора и не желают даже слушать, о чем же в действительности идет речь. Как вы ни пытаетесь ухватить такого апостола, рука ваша как будто уходит в жидкую грязь. Грязь эта уходит сквозь пальцы и тотчас же каким то образом опять облегает ваши руки. Но вот вам, хотя и с трудом, удалось побить одного из этаких людей настолько уничтожающе, что ему ничего не остается больше делать, как согласиться с вами. Вы думаете, что вам удалось сделать по крайней мере один шаг вперед. Но каково же ваше удивление на следующий
день! На завтра же этот еврей совершенно забывает все что произошло вчера, он продолжает рассказывать свои сказки и дальше, как ни в чем не бывало. Если вы, возмущенный этим бесстыдством, указываете ему на это обстоятельство, он делает вид искренне изумленного человека; он совершенно
не может ничего вспомнить из вчерашних споров, кроме того, что он вчера как дважды два четыре доказал вам свою правоту.