Почему же не объяснимо. Еще как объяснимо. Уши объяснения из выручку за газ растут. Катар ведь тоже, не забывайте, "великая энергетическая держава". Ну и вообще к арабам подлизаться, чтоб спонсировали чновников из ФИФА пощедрее.

Я в вашей фразе о странных политических играх за обвинениями понял что вы намекаете на давление США на Швецию. Согласитесь, почему бы и нет? Тем более если эти обвинения всплыли после его, по сути, атаки на американское государство, сначала иракско-афганское досье, теперь вот сотни тысяч дипломатических депеш. Сейчас, абслютно соглсен с вами, маленький срок в Швеции не самый плохой вариант для него. Публикация чужой ворованной собственности это федеральное преступление в США. Срок как минимум пять лет и штраф тоже не маленький.

Продажность чиновников ФИФА просто феноменальная. Почти на уровне российских уже. Ни по каким критериям Россия не может проводить чемпионат мира. Кроме Москвы и Питера нигде по России больше нет ни современных аэропортов, ни современных гостиниц (ну в Сочи может есть и то по понятным причинам), ни скоростнх шоссе, ни нормальной системы перемещенияи граждан и иностранцев по стране. В самих городах нет современных стадионов (кроме Москвы конечно), отвечающие требованиям соревнований такого уровня. Нет инфраструктуры быстрого питания по России. Нет cовременной банковской системы. За 8 лет им прийдется строить новую Россию по сути. Что в условиях полнейшего беспредела в воровстве гос.средств и безнаказанности практически невыполнимо. В Кремле сами не поняли во что ввязались. Видят лишь красивый пропагандисткий проект. Но если с Олимпиадой надо отделать один маленький город, что в принципе реально под силу, то здесь пусканием пыли в глаза не отделаешься.

А я слышу. Уже идет зубоскальство по всему миру об американских дипломатах. Одно ржачка Берлускони чего стоит. Да и в Кремле с трудом скрывают злорадную улыбку по поводу всей ситуацию в которую попал Госдепартамент. Поймали как говорится по-английски with the pants down.
Был бы я американским госсекретарем сквозь землю готов был бы провалится от такого позора. Урон нанесен американской дипломатии неизмеримый. Как теперь с американскими дипломатами мировым политикам говорить начистоту если завтра это все может оказаться в бульварной прессе с пикантными, так сказать, подробностями?

Быть объектом гомерического гогота со всего мира само по себе перекрывает все возможные плюсы.

То есть правительство США само себя поставило в идиотскую ситуацию? Но это ли не бред?

А зачем его "трогать" если можно запустить в его адрес дело об "изнасиловании"? Интерпол уже выдал ордер на его арест.

У какого "молодого человека" будет доступ ко всей тайной переписке Гос.департамента?

Согласен с вами уважаемый Цинцинат, что в обвинении в изнасиловании скорее всего стоят США. Но дело это с моей точки зрения сложное. С одной стороны как свободный человек Ассандж имеет право публиковать все считает нужным, что попало в его руки, и о чем угодно. Но с другой он должен понимать что за все надо платить. Публикуя, например, ворованную американскую дипломатическую переписку, он унижает американское государство, делает его посмешищем на весь мир и тем самым рискует навлечь на себя его гнев. И тем более вряд ли государство позволит ему растянуть свое удовольствие, публикуя все новые и новые документы. Не удивлюсь если пара-тройка Джейсонов Борнов уже отправлена по его душу.
С другой стороны, каким образом в госдепе существует возможность воровства сотни тысяч (!!!) (не удивлюсь если счет на самом деле идет на миллионы) секретных и просто официальных депеш? Кого туда набирают? Если не найдут предателя, то грош цена всему госдепу. Для меня вся эта загадочная история выглядит прежде всего как грандиозная провокация направленная на внутреннуюю политическую борьбу. Как кем-то продуманный удар прежде всего по госпоже Клинтон, чтобы чтобы вызвав скандал такой силы в ее ведомстве вынудить ее выйти с позором в отставку и тем самым исключив ее (возможно) из президентской гонки 2016 года.

Хоть реформируй - хоть не реформируй, а какое есть общество, такой будет и армия.

И из-за денег тоже.

Извините, но американские дипломаты не на фене ботают в своих секретных депешах. Аlpha-dog в разговорном (обычном, не бандитском) английском означает главного в группе, коллективе.
"Dogs are animals, not human beings. They are pack animals by nature. Every pack has a leader, known as the “Alpha” dog, which dominates and leads the other members of the pack. The alpha is the boss who makes decisions for the entire pack."

Замечательный некролог о замечательном человеке.

Амплуа был правда того, трэшевый. Но то что молодчина, это точно!

"Прежде всего, для меня главное,
чтобы государство не вмешивалось в мою личную жизнь. А в общественную жизнь банков - да ради Бога."
Тем более если этот банк при возможном разорении, потянет за собой в пропасть всю экономику.

"Но, видимо, не хочется ему в гроб уносить невыносимый груз правды о том, в какие условия поставлен западными победителями немецкий народ."
А что вы хотели? Vae victis. Не надо начинать войны против других стран. Война такая штука что никогда не знаешь чем закончится. Тем более война мировая. Там вообще борьба для всех народов шла на смерть. Хорошо что победители милостиво согласились для Германии и на это. Могли бы вообще германское государство ликвидировать. И было за что. C точки зрения победителей конечно. :)

"да еще и налоги теперь берут как с бездетного"
А вот это непорядок. Почему вы не поговорите с местными адвокатами? Налоги в Швейцарии тоже ведь не маленькие. Однажды в самолете была соседкой девушка из Швейцарии, немецкой. Летели долго поэтому успела рассказать много чего интересного. Истории наподобие вашей только из жизни местных. В тихом омуте точно черти водятся. :)

Cato Institute это либертарианский think tank. И именно либертарианцы являются идейной опорой чайных пакетов. И катоновцы тоже на острие атаки против нынешней администрации. И Илларионов сам видел и слышал руку к этому приложил. "Барак Хусейн Обама", мля. Только как правильно уважаемый Цинцинат заметил, сокращать госрасходы они хотят для других, образование там, здравоохранение, пенсии. Для своих же, для крупных корпораций подрядчиков минобороны они к никаким сокращениям госрасходов призывать не намерены.
А про менторский и занудный тон. Я же про то как он разговаривает. Причем тут Цинцинат? Да и потом Илларионов (как и все либертарианцы) это экономическая неоклассика. А я как сторонник Кейнса ее терпеть не могу. И когда эти идеи проталкивают да еще таким тоном что как будто других взглядов имеющих такое же научное обоснование и в помине нет, то правда раздражать начинает.

Кстати почитай заголовки некоторых публикаций этого "Кейто Инститъют":
Social Security: The Inherent Contradiction (то есть пенсии по старости не нужны, слишком "дорого"),
In Defense of Global Capitalism (то есть надо продолжать и дальше гнать американские рабочие места в Китай),
The Growing Threat to Civil Liberties from Antidiscrimination Laws (это вообще красота, по их мнению дискриминация является сутью гражданских свобод),
Restoring the Lost Constitution, and Reclaiming the Mainstream: Individualist Feminism Reconsidered (то есть и равенство женщин мужщинам плохо тоже).
Не знаю как на взгляд других, но для меня лично под красивым словом "либертарианство" скрывается самое банальное мракобесие. Во имя отца и сына и святаго духа для полноты картины только не хватает.

Да я читал. Могу конечно сказать что его различия с Гайдаром чисто стилистические, но проблема конечно глубже. Гайдар был дитятей сливок советской номенклатуры, считай как у дворян в 18 веке с недорослей быть записаным в гвардию, всю жизнь рос с номенклатурной ложкой во рту. Это и наложило отпечаток на его презрительное отношение к "быдлу" кем для него была вся страна. А Илларионов всего в жизни добился сам. В 17 лет уже работал на почте в Сестрорецке. Закваска у него другая. Отсюда и его органическое неприятие Гайдара, как мне кажется. А в сущности их политико-экономические взгляды очень близки. По взглядам он типичный правый либертарианец (как и Гайдар). Сам факт что он работает в Cato Institute сам по себе про него всё объясняет. В личностном плане мне он тоже не очень нравится. От одного его менторского занудного тона хочется быть ему оппонентом.

Приведу пример по Америке. Когда появились США (1776) право голосовать было только у 1) богатых, 2) белых, 3) мужчин. Примерно 1-2% населения. Любое расширение права голосовать на другие категории граждан всегда встречало бешенное сопротивление от консерваторов.
Борьба за уничтожение имущественного ценза продолжалась вплоть до 1842 (прекрасная иллюстрация этой борьбы Dorr Rebellion). Консервативные круги были против расширения гражданских прав на все население, либеральные - за.
Консерваторы (и на Севере, и тем более на Юге) были против отмены рабства, и только либералы добились и ее отмены и предоставления прав голосовать чернокожему населению в 1870 году. Но консерваторы у себя на Юге все равно создали систему по которой черные и наибеднейшии слои белых не имели права голосовать. Ограничение по бедности было отменено в 1964 для черных в 1965.
Но наверное самым характерной примером показывающей ограничительную сущность консерваторов была борьба женщин за свои гражданские права. Консерваторы (кем уже тогда стали республиканцы) бешено были против избирательных прав женщин, демократы боролись за, и победили в 1920 году.
Консерваторы были против предоставления права голосовать индейцам. Были против того чтобы граждане голосовали с 18 лет. То есть посылать на войну с 18 лет было окей, но голосовать не окей. Опыть же во всех этих случаях именно либералы были за расширение гражданских прав и иименно консерваторы были против.
Прекраный пример, Civil Rights Act of 1964. Консерваторы против, либералы - за. Ну и так далее возьмите любое законодательство расширения и укрепления гражданских прав (например Equal Pay Act of 1963 или Medicare Act of 1965 или Miranda Right of 1966 и тд и тд и тд) везде консерваторы против.
За что же выступают консерваторы? Ну например за внесудебное прослушивание телефонов и просмотр электронной почты граждан, которое они приняли в 2001 году.

Консерваторы в Америке (да и не только в Америке) всегда были за как можно малый круг лиц (через имущественный ценз, пол, расу, религиозные убеждения) имеющий полные гражданские права.

Когда страной верховодят Гайдары/Геращенки и Илларионовы/Федоровы (все одного поля ягоды, не смотря на всю Илларионову ругань по отношению Гайдара), то дело всегда заканчивается Путинами. В нищей стране тот уродливый вариант правого "либертарианства" выросший из ЦК КПСС мог закончится только фашизмом бывшего КГБ.

Нууу, это такой актер. Очень очень известный. Снимается порой в тупых фильмах. Но в последнее время препочитает только шедевры. :)))

Прикол. мне тоже не хватает. :))) Но я уже поеду завтра.

"во вранье надо меру знать"
Да и в правде тоже. :)))
С завтрашним праздником тебя, дружище, и твоих близких.
A так же и всех уважаемых посетителей форума.
Мне лично есть за что благодарить.

Мне тоже. Особенно предъидущая. Хоть на живого (и даже стильного) человека стал похож, а то раньше хоть рядом с классиками марксизма-нанизма четвертым ставь.

Рад старасься ваше сиясьство!
:)))

Amelia, говоришь. Нашел, оценил. Спасибо, дружище. Похоже на интересный байопик. Надо будет посмотреть.

"Бородино"? С реактивной артиллерией? Жжете. :)))

Год какой? прошлый, 2009. Его даже на Оскар, лучший фильм года, наминировали. Правда шансов у него против таких зубров как Бесславные Ублюдки, Аватар и Сжатая Боль (мой перевод Hurt Locker, официальный перевод у меня ну никак не переваривается) было ноль.

Да, звиняй, Аписка вышла. :)

И Толстой Кристофера Пламмера мне тоже очень понравился. Интереснейший актер.

Ну вообще вы правы. Только насчет демократов вопрос сложный. Степень либеральности/консерватизма демократов зависит во многом от региона. На юге, вообще, демократы (в целом) очень консервативны (на мой взгляд). В Мидвесте я бы сказал мейнстрим. А вот в Калифорнии или Нью-Йорке демократы очень либеральный народ. Тут можно найти и элементы европейских "зеленых" и пацифистов и социал-демократов и даже социалистов. Но в целом по Америке, да, американские демократы с европейскими "левыми" ничего общего не имеют.

Да, если ты исповедаешь ислам, то тогда для тебя это система. Но это ведь не только к исламу относится. БОльшая часть религий для их последователей это такие же системы. Про тоталитарные секты вообще молчу.

"а где-то треть.."
Хм. Ну если на то пошло то и республиканцев примерно "где-то треть". Но тем не менее общество примерно расколото поровну (и не только в Америке кстати), примерно половина либерально настроены, половина консервативно. Причем "либерально/консерватвно" термины лишь обще отражающие все многообразие спектра взглядов.

Мне тоже. Но фильм недавно посмотрел о последних днях Толстого, называется "Последняя станция", мне очень понравился.

Все хорошо в свое время. Главное вовремя продать то, что пойдет вниз, и вовремя купить то, что пойдет вверх.:)

Ну во-первых, если уж про это ты заостряешь внимание я слово "религия" не говорил, но не в этом дело.
Когда я говорю про мусульман то имею в виду религию в общем культурном слысле, как социо-культурный контекст в котором развивается народ, в котором кстати могут быть люди абсолютно не верующие, атеисты и агностики, например, но слов из песни все равно не выкинешь, и даже если например, иранец, который не верит в своего аллаха, общается с предствителями других культур то те все равно подсознательно будут воспринимать его как предствителя исламской культуры и не важно верующий он там, или нет.
Еще например, боснийцы-мусульмане. У тех вообще в национальном самоназвании есть наименование религии, но большая часть боснийцев абсолютно светские люди, нерелигиозные. Но тем не менее мусульмане.
Ты же имеешь в ввиду агрессивные (особенно прозелитные) конфессии в которых орудуют фанатики разной степени агрессии, дурости, жадности и хитрож.пости. У меня они тоже кстати вызывают раздражение, все эти кто любят тащить деньги из чужого кармана, головы рубить или камнями бить за "грехи", указывать (особенно законодательно) всему обществу как жить надо а как не надо.
Насчет "Причём тут:". Не "вместе" идти по колено в дерьме, я сказал. Я сказал, что не вижу большого счастья идти вместО по колено в дерьме, по щиколотку. То есть, вместо того чтобы жить с полными дикарями, жить, как бы это помягче сказать, с людьми полными различных этнических, расовых и культурных предрассудков, радости большой не вижу.
И последнее про "цветы". Я не знаю какие ужасы исламского фундаментализма ты видишь у себя в Сокраменто, я же у себя на юге вокруг себя только вижу как "цветет" белое религиозное правое мракобесие.

Да так и не только мусульманские клерики считают. А так же и представители очень многих религий, которые проповедуют подчиненную роль женщины в обществе. И не только религий. Типичное мракобесие и мужской шовинизм, ну и еще какая то латентная жестокость по отношению слабого и беззащитного в этом то же есть.