Уровень культуры зашкаливает. Ну, что поделать. Не каждый жук может понять, что находится за линией горизонта.
И так по списку. Экспансия Швеции прекратилась, после поражения под Полтавой. После этого Швеция только теряла территории. Дания была со времен викингов вполне себе экспансионистским государством, пока не проиграла конкурентную борьбу Пруссии. Исландия, начиная с 13го века жила под чьим-либо протекторатом, и лишь во время второй мировой благодаря США обрела независимость. Коста-Рика это страна, где было полностью уничтожено коренное население, из-за скудости ресурсов заселялась бедняками, в середине 20го века пережила гражданскую войну, потом чуть позже не была завоевана соседними государствами, и лишь вмешательство Международных организаций спасло её от оккупации.
И когда же эти страны стали счастливыми? Во второй половине 20го века, когда большие войны стали не возможны, и появился так называемый "золотой миллиард".
Из-за того, что изменились социально-экономические условия место империй как наднациональных государственных образований заняли воено-экономические союзы.

Уровень культуры часто говорит об уровне интеллекта. Он у вас невысок. Читайте книжки. Может поумнеете.

А разве английский в США является официальным госязыком федерального значения? Он таковым является де факто, а де юре даже испанский является официальным языком конгресса и всех основных госучреждений. Но английский стал доминирующим языков в США не потому что его насильно вводили, а потому что знать его было выгодно.
Только не стоит забывать, что небольшие государства остаются эффективными, пока им позволяют быть эффективными большие государства или большие ТНК. Сингапур спасся от анексии со стороны Китая, только потому что успел пригласить к себе крупнейшие мировые ТНК, и стал крупным азиатским офшором, Монако спасли от анексии во времена Де Голя США и только до тех пор, пока существует нынешняя династия. Швейцария это денежное хранилище богатеев всего мира. Но на все офшоры денег не хватит. Расскажите мне о процветании Молдовы, Армении, Вануату или Сьера-Леоне.

Неправильно. Можно построить моноэтническое национальное государство, выгнав, уничтожив или принудительно ассимилировав другие народы. Только государство, построенное на такой национальной культуре, останется жить в своих национальных границах, потому что неспособно ни к культурной (потому что враждебно другим культурам), ни к военной, ни к экономической экспансии.
Прекрасный пример это Япония. Великая культура, но дальше своих островов никуда сунуться не могут.
А что не может расти, то умирает.

Если строить национальное моноэтническое государство, то Казахстан на верном пути. Единый язык, единая религия, единые традиция лучшие духовные скрепы нации. Вот только в самом эффективном государстве последних двух, а то и трех веков нет ни единого госязыка, религия отделена от государства, а население такое пестрое, что дальше некуда. Это, если догадались, США. Только сложные системы могут решать сложные задачи. Национальное моноэтническое государство это простая система. Только те государства, которые построили политические системы, в которой уживаются разные языки, религии, обычаи.показывают настоящую эфективность. И если не военную экспансию (это уже в прошлом), так экономическую. А националисты остаются в рамках своего маленького государства.

В любых империях границы провинций чертятся из политической целесообразности по принципу "разделяй и властвуй". При развале империй потом возникает масса территориальных конфликтов, которые могут взорваться даже через век. Красноречивы примеры Ирака и Сирии (бывших османских провинций). Наиболее гуманным мне представляется референдум с долгим сроком подготовки. Это позволит молодому нацгосударству обратить внимание на культурные особенности подведомственного населения и иметь возможность перевербовать его. И таким образом получить настоящих граждан, а не по паспорту. Между прочим такой вариант был опробован с немецкой провинцией Заарланд, которая из французской стала снова немецкой. Были в Европе и референдумы более мелкого муниципального уровня.

А по поводу изменений границ - разными способами: от военных до референдумов - есть простой закон природы: эффективные государства увеличиваются в размерах, неэффективные уменьшаются. Под эффективностью в данном случае имеется ввиду не только способность создать государство как таковое (достаточно дорогая бюрократическая система не каждому этносу под силу), которое будет удовлетворять население в госуслугах (оборона, правозащита, социалка), но и эффективность репрессивного аппарата. А юридически изменение границ уже может оформиться постфактум. В разных эпохах и частях света это происходит по разному.

Есть законы природы, а есть законы юридические. Юридические законы должны ориентироваться на законы природы - для успешной регуляции в данном случае социальных процессов. Если король примет закон летать подданным пташками, а подданные этот закон не выполнят, то кто будет виноват в невыполнении закона?
Когда Украина стала независимым государством, то за официальный язык был принят тот диалект, который был наименее похож на русский. Прекрасно это помню, потому что переводил новые украинские законы на русский в Одессе для тех, кто не знал украинский. Работал в банке. Как любое молодое государство Украина стала проводить националистическую политику. Вопрос: как новоявленные граждане Украины, которые стали ими просто потому что развалилась советская империя, должны были стать патриотами Украины, если центральная власть проводила политику, противоречащую их культурному, историческому и экономическому бэкграунду? Это к вопросу о том, почему тысячи граждан Украины не вышли защищать свое государство во время аннексии.

Ну, по поводу коренных народов, это очень спорный вопрос. Сколько сотен лет надо прожить на какой-то территории, чтобы стать коренным народом? История Крыма слишком хорошо известна, чтобы спорить о коренных народах. Кстати, мой родной дед из караимов, только уже давным давно записан в евреи.
Права у населения есть, когда это население организуется и организовывает собственное государство, ну или какое-то государственное образование. И тогда с ним начинают считаться другие государства. То есть сначала легитимность, а потом легальность.
На ваш пост можно ответить как все не так фактически, сославшись на историю США. Какие там права у коренных народов? И кто там коренные американцы? Испанцы и ВАСПы, которые живут в США ненамного меньше, чем крымские татары в Крыму (которые создали там крайне бандитское государство, львиную долю бюджета которого составляли работорговля и трофеи с набегов)? А ещё можно вспомнить как Техас стал частью США. Просто ВАСПы приехали в один мексиканский штат, а потом ушли с этим штатом в США. А потом была ещё анексия Гавайских островов. И только после второй мировой оформили "решение населения" о вступлении в США. Кстати, именно по такому сценарию и надо было пойти РФ при анексии Крыма. Формально в этих двух американских анексиях население штатов решало, в каком государстве им жить.

В случае с Косово большая часть Западных стран, кроме тех, у которых есть реальные проблемы с сепаратизмом (в частности Испания).
Мой прогноз: по мере развития тренда глобализации, и связанных с этим трендов на гуманизацию и трайболизацию (обособления регионов) рано или поздно войдет в мировую практику решать вопросы изменения границ путем референдумов среди населения, которых это касается.
Вечных границ не бывает. Раньше границы менялись с помощью войн. Сейчас, когда большие войны изза ОМП стали невозможны, границы меняются на договорняках больших мира сего, но глобализация (а это прежде всего уменьшение расходов на транспорт и коммуникацию, а также транспарентность процессов госуправления и международной политики) означает также и демократизацию. Весь мир видит, как 30 миллионому народу курдов отказывают в собственном государстве. Рано или поздно они его получат. Как собственное государство получили тиморцы. Как в случае с тиморцами, так и с курдами, население решает о госпринадлежности территорий. Пусть уж лучше это будет без оружия.

Как раз пример Крыма и показывает, что анексия территории соседнего государства для сильного государства может пройти относительно безболезненно. Если по поводу войны на Донбассе у мирового сообщества более-менее единое мнение: войну надо заканчивать. То по поводу Крыма даже западные страны и элиты западных стран расколоты. То есть признают право населения Крыма решать вопрос государственной принадлежности своего полуострова. И лишь критикуют метод, которым это было сделано.
Поэтому, если Китай захочет оттяпать у России кусок Зауралья, то спасти от подобной анексии РФ может только решимость применить ЯО. А попытки уже были. Помним остров Даманский.

Когда государство перестает признавать своих солдат, то с государством очень большие проблемы.
Но все-таки автор не прав, если думает, что Украина могла бы оказать сопротивление российской агрессии в Крыму. Если бы там и было организовано сопротивление, то не украинское, а крымско-татарское. Именно они собрали митинг, который по численности был больше пророссийского. Но, если Крым вдруг будет крымскотатарский, то есть, если там крымскотатарское население составляло бы хотя бы половину населения, то Крым был бы ещё менее украинским, чем он был до анексии.

Большинство научных (в противовес идеологическим, где позицию спорящего определяет ещё и его социальный статус) споров возникает из-за того, что люди не договорились о терминах. То ли дело математика: определили правила десятиричной системы счисления, аксиомы - и вперед: развивай теории и их приложение.
А вот в социологии-политологии катастрофа. Демократия, Автократия, Олигархия, Монархия, Меритократия, Охлократия, Бюрократия...Каждый из этих терминов нуждается в дополнительных разъяснениях. Что такое демос? Это жители страны, обладаюшие правом голоса, или это средний клас, который можно ограничить образовательным, имущественным и сословным цензом? А до кучи ещё ввести социальный рейтинг, включающий в себя общественную позицию человека, типа участия в политической жизни, работы в волонтерских организациях, исполнения гражданских обязанностей типа службы в армии или на государственной службе.

А Испанию в своем перечне я не упомянул, потому что с точки зрения экономики нельзя сказать, что Франко провел успешные экономические реформы. Возможно, что при республиканцах было бы хуже - и государство бы развалилось, и социалисты бы совсем страну развалили. Но об этом можно писать только в сослагательном наклонении. А вот то, что страна наследница империи, над которой "никогда не заходило солнце" не входит в большую семерку, среди стран Западной Европы беднее пожалуй только Греция (не беру в расчет бывшие страны соцблока - тоже примеры неуспешной модернизации) это факт. А поскольку государство испанское относительно скажем Германии неэффективно, есть и проблемы с целостностью страны. Успешные государства растут, неуспешные распадаются.

Не бывает абсолютных истин. Поэтому нельзя сказать, что демократия всегда права, а автократия всегда плоха. Все зависит от конкретных обстоятельств. Государство это бюрократическая организация, для эффективного управления которой могут применяться разные механизмы - авторитарные, демократические, социалистические, либеральные. Я лично за широкую демократизацию. Как людей, так и регионов. Вплоть до того, что при определенных условиях, регионы могут на местных референдумах решать, хотят они жить в данном государстве или нет. Примерно так же, как отдельный человек должен иметь право при определенных условиях сменить подданство-гражданство. Чем больше основы политологии будут известны широким массам, тем власть будет демократичнее. По крайней мере вера в божественность государственной власти осталась только в экзотических странах.
Уходит руководитель или нет - зависит от его избирателей. Если руководителя избирает охлос и олигархи, то он остается навсегда, даже, если у него было очень хорошее образование. А если он опирается на буржуазию, то он будет заинтересован в проведении либеральных реформ.

Да. В некоторых ситуациях диктаторская власть эффективнее демократической. Но это лишь разные политические инструменты, которые в разных ситуациях по разному работают.
А что касается Испании и Каталонии - это тоже самое, что русские и украинцы: 300 лет добровольно-принудительного союза. И если украинцы имеют право на собственное государство, то и каталонцы должны такое право иметь. И это право они рано или поздно реализуют, если Испанское королевство останется относительно неэффективным государством.

Не согласен с автором. В 20м веке немало примеров относительно успешной авторитарной модернизации, по хронологии: Турция, Сингапур, Южная Корея, Чили, ну и Китай. Просто в каждом отдельном случае свои специальные рецепты.
Были в 20м веке и примеры, когда демократия превращалась в аторитарный популизм: ярчайший пример Венесуэла.
Так что не всегда демократия это хорошо, не всегда авторитаризм плохо. Особенно, когда речь идет о недодемократии и недоавторитаризме.

Помним, помним сколько было русскоязычного населения в Чечне. Знаем, сколько сейчас русского населения в Украине, что не мешает правительству Украины вести антироссийскую внешнюю политику (правда, надо признать, что Россия первая на Украину напала, да кусок территории оттяпала). Если руководство национальных республик захочет отделиться, то русское население этих республик не сможет этому помешать, что было видно на примере развала СССР.

Ничего страшного в Навальном нет. Типичное политическое животное. Не страшнее Юли Тимошенко: политик популист лево-патриотического толка. Я его видел достаточно близко (на расстоянии пары метров) на нескольких протестных акциях. Нормальный мужик с красавицей-женой. Немцов, конечно, харизматичнее был, но... царствие ему небесное...
Надо различать между человеком, тем, что из него сделали медиа, и тем, чем он становится под влиянием обстоятельств. Одинаково бессильны в выборе жизненного пути раб и абсолютный диктатор.

Россия очень разнородна. Местного русского населения правящему российскому классу можно не опасаться. Молодых, которым терять нечего, относительно мало. Проще уехать, чем заниматься революцией. Опасность по другому измерению растет. Россия как государство представляет собой унитарную модель управления, хотя должна быть для эффективного управления конфедерацией. Как США. Из всех более чем 80ти регионов России, донорами являются чуть больше десятка. Если убрать из них столицы, то окажется, что Россию кормят сибирские и зауральские колонии, Татарстан и Новороссийский край. Даже промышленная и сельскохозяйственная Самарская область время от времени оказывается реципиентом. Ну, и нафига этим регионам кормить Москву, если они без неё смогут прожить не хуже? Особенно тюркоязычным Татарстану и Якутии (именно эти два региона отказались рвать с Турцией культурные связи во время российско-турецкого конфликта).
Угроза государственному строю РФ зреет со стороны регионов. Именно поэтому ужесточаются наказания за сепаратизм и усиливается давление на регионы. Вот только законы физики сильнее законов юридических.

Легальность и Легитимность. Есть легитимность - право на власть как обладателя определенным ресурсом. Это может быть армия (официальная или неофициальная как у генерала или полевого командира), это может быть материальный капитал (как у олигарха), моральный авторитет (как у духовного лидера типа Ганди) или социальный капитал как у популярного политика. Но это лишь стартовая позиция. Для реальной политики нужна ещё легальность.
Если Навального допустить до выборов и он там наберет около десяти процентов голосов или выше, то он станет легальным политиком, а это означает, что при возможном политическом кризисе он сможет организовать параллельные органы госуправления. И этого нынешняя кремлевская власть ни в коем случае не хочет допустить.
Большевики, когда совершили Октябрьский переворот, аппелировали к Съезду Советов, где в коалиции с левыми эсерами у них было большинство, чтобы легализовать свое право на создание органов госуправления.
Навальный чем-то похож на Высоцкого, который был самым популярным артистом конца 70х, но у него не было никаких официальных званий, которые бы помогли бы ему снять определенные бюрократические трудности в организации концертов, издании книг и пластинок.

С соцблоком ситуациня немного другая. Там все-таки в большей мере власть была оккупационная: местные гауляйтеры под протекторатом советских советников, которые опирались на военные базы.
А для России пока больше вероятен сценарий смены режима через гражданское противостояние. Причем многомерное. Раздел между гражданами проходит по сословному, этническому и региональному признакам.
Кстати, в Зимбабве, как и в Украине, живет несколько крупных этнических групп, и в следствие этого всегда были влиятельные представители оппозиционной этнической группы, которым надо было давать важные госпосты. Перед своим крахом Милошевич тоже договаривался с лидером косовских албанцев профессором Руговой. Лучше договариваться с профессором, чем с полевым командиром.. Россия в Чечне не захотела договариваться с поэтом Яндарбиевым и театралом Закаевым - пришлось договариваться с полевым командиром и по совместительству муфтием, объявившем джихад России, Кадыровым. Результат всем виден.

Не знаю, или Портников неадекватен в оценке российской политической жизни, потому что не живет в России и не знает, чем дышит российское общество, или опять выступает как политолог-идеолог-пропагандист, а не как политолог-эмпирик-исследователь.
Если не считать системную оппозицию в смысле КПРФ, ЛДПР и СР, ну и всякую откровенно провластную мелочь типа Простатита, то и Яблоко, и Навальный, и даже Собчак называют это не выборами, а в лучшем случае референдумом о переназначении. И даже некоторые прокремлевские политологи с этим соглашаются. Тут Портников однозначно не прав.
Во-вторых, он не прав в оценке Навального, и в той роли, что ему отвела власть: роль несистемного кандидата, недопущенного до выборов, в противовес Собчак (пока допущенной). В АП президента сидят очень тахничные люди, которые делают все по науке.
Если Навапьного допустить до выборов, с одной стороны это легитимизирует сами выборы и значит переназначение Путина, но это же легитимизирует и Навального. А что было во всех бархатных, то есть бескровных революциях? Легальная оппозиция собирала под знамена своей легитимности и легальности недовольство и учреждала новые институты власти. В странах, где не было легальной оппозиции, как правило, начиналась гражданская война между сторонниками режима и его противниками. Например, Тунис или Египет, смогли переформатировать власть, а Ливия и Сирия нет.

Почему демократические реформы были успешны в послевоенных Германии и Японии? Страны, с точки зрения национальной специфики, абсолютно разные. А вот в Ираке и Афганистане ничего не получилось. Потому что в первых двух странах общество было цивилизованным, а во вторых двух нет. Это связанно с дифференцированностью общественной жизни и собственно самоконтроля отдельных граждан. Уровень цивилизованности провереяется очень просто. Надо просто проверить, сколько людей из рабочей бригады придет после получки на следующий рабочий день вовремя на работу, и сколько из них будет в адекватном состоянии.
Что касается России, то мне кажется наиболее вероятным сценарий распада РФ во время серьезного финансового и политического кризиса: отделятся национальные республики, а также зауральские колонии заявят о своем суверенитете. А от РФ останется только её европейская часть. И эта часть уже сможет стать Европой.
Но поскольку в политике много факторов, то возможно все. Может условный Запад быть против распада по разным причинам, может на смену Путину прийти харизматичный молодой Пиночет, который затормозит распад, а может прийти условный Горбачев, которому удастся переформатировать РФ в конфедерацию, чего не удалось настоящему Горбачеву с СССР. Возможны разные сценарии с разной степенью вероятности.
Алкоголик может спиться и стать бомжом, может бросить пить и взяться за ум, может получить наследство и продолжить разгульный образ жизни, может попасть под опекунство как умалишенный.

А мне, наоборот, интересно. Политология не стала моей профессией, но осталась моим хобби.
В общественных теориях, как и в исторической науке, действительно много шарлатанов и пропагандистов, потому что у них две функции: идеологическая - создавать идеологии или национальные мифы, ну и собственно научные: объяснять и предсказывать действительность.
С общественной жизнью сложно как с погодой: слишком много быстро меняющихся факторов, к тому же не доконца изученных и понятых. Поэтому чем дальше прогнозы, тем меньше вероятность их реализации, но тренд уже можно точно указать. Если вдруг не случится "черный лебедь". Вот произойдет завтра какое-то научное изобретение: например, откроют секрет вечной жизни - и вся политика кардинально изменится, как она изменилась с появлением интернета или изобретением двигателя внутреннего сгорания.
Но, поскольку у меня первоначально математический бэкграунд, то я и подхожу к общественным наукам как технарь, а не гуманитарий (вот гуманитарии как раз и создают идеологии: есть базовые аксиомы, от них делаем теории, а с помощью теорий объясняем и предсказываем реальность. Без привязки к тому - это Украина, Россия, Германия или США.
Кстати, Германия представляет собой живой продукт общественных наук. Политическая система после войны тут создавалась именно, что по книжкам.

Аксиомы. Власть - это возможность заставить другого выполнить свое желание. Есть три источника власти. Насилие: сделай или ударю. Деньги: сделай - заплачу. Харизма: сделай - ты же меня уважаешь. И вторичный источник власти: организационный ресурс, консолидирующий три первичных источника власти. Так вот современное государство и отличается тем, что обладает монополией на насилие, не обладает монополией на доходы (в отличие от социалистичекого государства советского типа), и не обладает монополией на идеологию. Политики получают власть, борясь идеологиями и деньгами, но не отрядами боевиков. Что про современную Украину нельзя сказать. Возвращаясь к статье: силовики должны охранять государство, но не управлять им. Это разные профессии.

Термин "государственная монополия на насилие" вообще-то придумал Макс Вебер, а поскольку политологию я изучал в немецком универе, то откуда я знаю этот термин, говорить излишне. И, если уж зашла речь о колумнистах "Эха Москвы", то мне больше нравится Шульман. Она реально профессиональный политолог, в отличие от журналистки Латыниной, которая может представить очень оригинальный взгляд на вещи, который однако может быть не подкреплен фундаментальными знаниями предмета. Но тем не менее слушать её интересно.
А теперь о государстве: можно, конечно, утверждать, чо анархия мать порядка. Но тем, не менее....

У государства, кроме внутренних угроз, есть внешние. Да и внутренние - вполне разного рода. Кроме подведомственного народе, есть ещё региональные элиты. Мне кажется, что у РФ не столько опасность революции существует, сколько стоит ожидать парад суверенитетов при ближайшем остром политическом кризисе. Ну, например, если на Путина кирпич упадет прямо в темечко. В этом плане действительно: не будет Путина, не будет РФ в современном её виде.

Я в 60х не жил - не знаю. Но прилавки магазинов и содержимое холодильников с конца 70х я помню. А поскольку бывал в разных регионах СССР, то могу сказать, что в СССР очень неравномерное было снабжение. Была "безмерно нищая средняя полоса", как пел за это севший Александр Новиков, были Москва и Ленинград, республиканские столицы, города-здравницы, города-порты (я одессит, и несмотря на очень неплохое снабжение Одессы, бананы я попробовал первый раз в Ленинграде), северный завоз (я на Вачу еду - плачу, возвращаюсь - хохочу) и была реально нищая русская деревня. Украинская была побогаче.

В том-то и дело, что руководителей государства трудно оценивать с точки зрения обычной морали. Петр Первый, уничтоживший в своих революционных преобразованиях две пятых населения Московии, и создавший восточноевропейскую империю (если бы не он, то на месте России была бы или Швеция, или Польша она же Речь Посполитая) злодей или не злодей?
А Наполеон заливший за полтора десятилетия кровью всю Европу и уничтоживший генофонд Франции злодей или нет? Но он создал Гражданский кодекс, распространил идею священного права собственности по всему цивилизованному миру.
А Александр Македонский? До Индии донес ценности греческой цивилизации, ну и обратно кое-что принес. А СССР создал социалистическую Европу. Половину по советскому типу, половину в социально рыночной версии.
Какт сказал один китаец: со времен Великой Французской Революции прошло слишком мало времени, чтобы оценить её значение.

А я имел ввиду мировое влияние в широком смысле. К которому собственно также относится кресло постоянного члена совбеза ООН с правом вето. Тогда оно было не только номинальным, но и подкреплялось ресурсами. Так с решением СБ ООН Израиль получил легитимное право на существования.
СССР мог поддержать Чан Кайши, а поддержал Мао. И потом ещё долго русский с китайцем были братья на век. Пока Хрущев не начал антисталинский курс.

4. Потому что запад заинтересован в ресурсах, которые вывозят клептократические элиты стран третьего мира. Это такой тип неоколониализма. Зачем завоевывать страну, если можно создать условия, когда страна сама будет поставлять ресурсы, а её "лучшие представители" за это ещё "спасибо" скажут. Вот только рушить мировой порядок устоявшихся правил (типа несанкционированной смены границ) нельзя. За это наказывают.

1. Политика - это борьба за власть. Политик - тот, кто занимается политикой для того, чтобы получить власть или её сохранить. Под властью тут следует понимать организационные рычаги управления государством, потому что в широком смысле политика это любой вид жизнедеятельности, как в российском законе об иностранных агентах. Так вот работа политика и работа охранителя государства это две совершенно разные профессии, потому что политик работает с властью, источником которой является социальный капитал, а охранитель с властью, источником которой является насилие. Есть ещё третий источник власти: контроль над материальными ресурсами.
2. А если страна умрет, то кем они будут править? Есть такая версия, что вирусы страшных болезний, таких как чума, холера, оспа, раньше были страшнее, и убивали человека за считанные часы или дни. Но эти штаммы вымерли вместе с зараженными, а остались те, которые были более гуманны, которые выживают, не убивая при этом носителя вируса. Поэтому, чтобы выжить, им надо мутировать до способных управлять государством, не уничтожив его. То есть стать политиками.

Вообще-то имея ввиду разницу в уровне жизни, я имел ввиду не США, территорию которой практически не коснулись обе мировые войны (даже Гаваи, где был Перл-Харбор, не были официально территорией США, а всег-лишь анексированным протекторатом), а послевоенную Европу.
...дцать лет назад я работал лаборантом на кафедре рабочего движения политического института социологического факультета ганноверского университета. Переводил в частности биографии членов коминтерна. Тогда как раз открыли архивы ЦК КПСС для западных исследователей.Так вот в разоренной войной Европе 50е года веком изобилия назвать нельзя. И коммунистические идеи были очень популярны. Наверное, не просто так. И социальную рыночную экономику с фактически бесплатными образованием и медициной (чего кстати нет в богатых США) я называю социализмом. Который, кстати, в Европе появился только потому, что половину Европы контролировал СССР, а его агентами влияния была нашпигована вся Европа. Это в США могли устраивать охоту на коммунистов, выслать Чаплина из страны, а Европе приходилось идти на реальные социальные реформы, чтобы не одержал верх социализм советского типа, который, конечно, гораздо менее эффективен, чем социальная рыночная экономика.

Не спорю: то государственное образование, которое из себя представляет современная РФ, в организационном плане крайне неэффективно, а потому и дезинтеграция регионов сильнее их консолидации. А потому курс на распад государства. Распадется или нет - будем посмотреть. История знает разные кульбиты. Вон большевики смогли собрать воедино распавшуюся Российскую Империю.
А в современной Украине государство явно не обладает монополией на насилие. Пример Саакашвили тому явное подтверждение.И демократией с процедурной демократией тут совсем не пахнет. По щелчку президента дали гражданство, по щелчку отобрали. Собрали толпу, чтобы не пустить встрану, другая толпа его внесла. Толпой арестовали, толпой вынесли из автозака, то посадили, то отпустили. Маски-шоу на радиостанциях и ТВ. По надуманным предлогам стараются прикрыть радио "Вести", которое с удовольствием слушаю. На которой столько же пророссийской агитации, сколько на эхо москвы проукраинской. То есть просто нормальные медиа разных мнений. Нет. ИМХО: президент Украины старается узурпировать власть, то есть из парламентско-президентской республики сделать президентскую, но сил у него нет побороть оппозицию, а потому государство как бюрократия разваливается, что и называется фейл стейт. Но, конечно, ещё не в летальной стадии как в Сомали, а операбельной. Чем и занимается Запад, требуя создать антикоррупционный суд и т.д. и т.п.

Не надо подменять анекдоты 60х анекдотами 80х. Такое ощущение, что вы жили на Западе в 50х. Ещё раз повторю - разница в уровне жизни стала разительной как раз с конца 60х годов. И во многом благодаря левому повороту западного капитализма. потому что рядом было пугало для западной буржуазии под названием СССР.

Не соглашусь. Новоселов и Гейм начинали как физики в Протвино. И именно российской физической школе и обязаны своим образованием, в отличие, например, от Сергея Брина, который уехал действительно в детском возрасте. Я регулярно читаю, слушаю, что говорят Алексашенко и Гуриев. Русофобии в их речах не встречал. Не надо путать критику государства, и шовинизм - то есть неприятия какого-либо национального менталитета. Гуриев сейчас занимает видную должность в ЕБРР. По моему уже это говорит о признании квалификации.

Забыли о Китае и Мао, а также об Израиле, который бы без поддержки Сталина не появился бы на свет. Могущество было. Конечно, у Чингисхана тоже было могущество. И у Аттилы. Поэтому их имена навсегда останутся в истории. Как и СССР со Сталиным.

А вы каких успехов добились в экономике? Вы, наверное, и Кондратьева за экономиста не считаете, а он вписал навсегда свое имя в науку. А Гуриев и Алексашенко на Западе работают в очень уважаемых заведениях, куда вас наверное и на должность уборщика не возьмут.

Чаще всего люди спорят о терминах. Государство - это бюрократическая структура, созданная для удовлетворения потребностей населения в тех услугах, которе может оказать только организация охватывающая все общество: защиту от внешних и внутренних угроз, социальные гарантии вроде медицины и образования. Таким образом государство это бюрократия, а бюрократия это процедура. Она может быть демократической, тоталитарной, писанной в виде законов и понятийной, то есть не писанной. Чем более формализованы правила общежития, тем больше шансов создать эффективное государство. Причем эффективность в первую очередь надо рассматривать в способности противостоять внешним и внутренним угрозам, и лишь затем в повышении уровня жизни граждан.
Спецслужбы в России упрощают систему государственности. А чем проще система, тем меньше она способна решать сложные задачи. То есть российское государство деградирует.