1. Украина это Европа или Африка, где большинство стран, как бывшие колонии имеет искусственные границы (достаточно посмотреть на карту), за что собственно и страдает из-за многочисленных межэтнических и территориальных конфликтов - границы проводились по линейке. Ни УССР, ни РСФСР, ни РФ, ни постсоветская Украина не были демократическими государствами, когда Крым передовался туда-сюда (включая 2014 год), колбасные референдумы 91-92го годов такие же демократические как референдум времен анексии - с кратким периодом подготовки, без аналитики последствий решения населения. Для авторитарных элит Крым не был спорной территорией, а для народа всегда был. Россияне скрипели зубами о потере Крыма, украины злорадствовали, что Крым Украина, а крымчане в большинстве своем мечтали оказаться в лоне российской государственности (без переезда). А есть социальный запрос на какое-то политическое действие, то оно при благоприятных ситуациях случится. Законы природы сильнее законов юридических.

Пуэрто-Рико регулярно голосует о вхождении в США, только США не торопится включать в свой состав Пуэрто-Рико. Не доросли экономически.
Сейчас страны богатеют не территориями, а квалифицированной рабсилой.
А вы подтверждаете мой тезис: моноэтническое национальное государство склонно к этническим чисткам. Собственно, в истории Украины это уже было: и после революции, и во время Второй Мировой украинские националисты начинали строительство своего государства с еврейских погромов и резни поляков (поляки делали то же самое).
Если элиты проводят национальную политику противоречащую культурному, историческому и экономическому бэкграунду какого-либо региона, то этот регион должен иметь право на самоопределение. Хотите вводить один госязык, школы на одном языке, ввести визы со страной, где у всех жителей региона родственники и друзья, объявить национальных героев этого народа врагами рода человеческого и порвать экономические связи с культурно близкими странами - этот народ должен иметь право со своей территорией уйти от такого государства.
Я кстати, не имел ввиду русских. Подобным народом могли бы быть и татары, и венгры, и гагаузы.

Сейчас государства конкурируют за квалифицированную рабсилу, а право на свободное передвижение это фундаментальное право человека. Почему право населения выбирать себе государство не может быть фундаментальным? Конечно, должны быть международные соглашения на уровне правительств, но последнее слово должно быть за людьми. И тогда государства получает настоящих граждан, а не только по паспорту.
Вы же предлагаете, чтобы элиты решали за людей.

Да, демократия вещь дорогая и хлопотная. Но ваши рассуждения напоминают рассуждения обывателей о введении парламентской демократии: раньше нужно было кормить только короля, а теперь целый парламент, да ещё каждую каденцию новые голодные будут избираться. Но тем не менее как мы видим, парламентская демократия оказалась самой эффективной и гуманной формой правления.
Также и референдумы о госпринадлежности территорий: их можно проводить каждые лет 15, при том случае, если есть достаточное количество таких желающих. Как показывает практика (Квебек в Канаде, Шотландия в Великобритании) население, как правило, выбирает статус кво. Ну, и какие же крайние случаи были в этих двух провинциях бывших империй? Наоборот, я считаю референдумы как раз самым гуманным способом решения территориальных споров. Если государство неэффективно, а население какой-то провинции считает его чужим, да ещё и культурно чуждым, то почему оно не имеет права сменить прописку? Организовать собственное или уйти в другое, если в другом согласны принять?
Подобные либеральные правила должны привести к тому, что государства как бюрократические структуры будут конкурировать за территории, а значит стараться становиться более эффективными, что повышает уровень общего блага.

Есть два взгляда на роль народонаселение: демократическое - власть исходит от народа, и государство в лице госслужащих лишь наемные менеджеры, которые должны повышать уровень счастья народа, и абсолютисткое (теократическое) - власть правящему классу дана Богом или объективным ходом истории, а население это чернозем, которым правящий класс питается. В этом случае население, конечно, не о чем спрашивать.

По международному праву Крым это Украина, руководство РФ считает, что Крым это Россия, подавляющее большинство населения Крыма тоже считает, что Крым это Россия, даже не столько в юридическом, сколько в культурном значении, про Севастополь вообще молчу. Вот я и считаю, что в подобных случаях надо спрашивать у населения, какое государство оно хочет выбрать, которому хочет платить налоги, чтобы то в свою очередь администрировало их дела.

Дьявол кроется в деталях. В самой Турции можно ли было свободно и без опасения агитировать против Эрдогана? Если в самой Турции нет свободы слова, то почему Германия должна предоставлять трибуну сторонникам Эрдогана для того, чтобы сделать власть в Турции ещё более авторитарной и мусульманской? Абсолютных истин только одна: все относительно.

Правильно делает. Идиотизм ситуации часто можно показать, точно следуя законам. Этим особо пользовались советские диссиденты.
А Портников очереденой раз выставил себя пропагандистом-ястребом ничем не лучше Дмитрия Киселева.
Проблема Крыма должна решаться путем международного референдума с долгим сроком подготовки, как и проблемы всех спорных территорий, которые возникают в результате распада крупных гособразований. Наиболее гуманный вариант решения.
Потому что иные варианты решения: уничтожение или изгнание иноэтонического для национального государства этноса, или сепаратизм региона по отношению к метрополии, если у метрополии нет ресурсов провести этническую чистку. Потому что добровольно от родного языка и родной культуры не отказываются.
Портников же заявлял, что население Крыма вообще не о чем спрашивать ни при каких условиях. Он действительно большой европейски мыслящий демократ.

Ставить знак равенства между этнически русскими и россиянами также неразумно как ставить знак равенства между американцами, австралийцами, канадцами и англичанами.
Но так происходит потому что украинская элита взяла курс на построение моноэтнического национального государства по лекалам 19го века. Я не сторонник подобных государств, потому что их создание всегда сопровождалось геноцидом инородцев. В лучшем случае принудительной жесткой ассимиляцией. Сейчас подобное невозможно, а потому и не получается за пару лет вырезать или изгнать всех инородцев, как это в свое время сделали младотурки, и построить крепкое моноэтническое государство. Потому и приходится решать десятилетиями проблемы, которые яйца выеденного не стоят.
А в ЮАР, после того как там стал президентом Нельсон Мандела оттуда уехало под миллион белых (один из них Илон Маск), а страна лидер по распространению ВИЧ. Просто так такие феномены не случаются.

Вот видите, в какую ментальную ловушку вы попадаете: для вас носитель русского языка это обязательно агент влияния РФ. Вот поэтому Украина и остается крайне неэффективным государством почти 30 лет спустя после обретения независимости. Таким мышлением вы даете понять, что русские, которые могут уже больше века жить на территории современной Украины (а на территории Северного Причерноморья украинцы живут не дольше), являются чужаками. Это все равно, что франкоязычных канадцев объявлять агентами влияния Франции. Хотя, если те и хотят отделиться от англоязычной Канады, то не потому что патриоты Франции, а потому что хотят организовать свое государство. Так же и немецкоязычные Австрийцы или Швейцарцы не германцы, хотя австрияки и хотели в свое время объединения с Рейхом. Сейчас не хотят.

И Францию я бы особо эффективным государством не назвал. Несмотря на свое великое имперское прошлое, Франция проиграла 20й век. Помните реплику немецкого адмирала при подписании капитуляции: "Как? И эти тоже (победители)?"
Она, конечно, не так скатилась как Испания, но в союзе Франция-Германия, Франция младший партнер, хотя и второй по величине в ЕС после Германии, если уже не считать Великобританию.

Так не хочет по той же причине, что и Украина: развалится может. Есть проблемы с басками, корсиканцами. Эльзас и Лотарингия во многом остались немецкими. Страсбург немецкоязычный город. Эльзас и Лотарингия кстати напоминают ржавый пояс США, откуда ушли производства. Зато рядом находящиеся немецкие Заарланд, Бавария, Баден-Вюртенберг, Гессен процветают. Если бы Франция была федерацией, то вполне вероятно, что Эльзас и Лотарингия последовали бы примеру Заарланда, и вернулись бы в Германию, но уже мирным путем.
И мое мнение: так было бы правильно. Государства как бюрократические структуры должны конкурировать не только за людей, которым 20й век гарантировал право на свободу передвижения, но и за территории. Вполне вероятно, что 21й век даст право территориям самим выбирать себе государство, которое ими будет управлять.

Нет. Человек, который ненавидит геев за их ориентацию, будет ненавидеть арабов за ислам, евреев за то, что те пьют кровь христианских младенцев, негров потому что они черные, а рыжих просто так. Это вопрос психологии, а не мировоззрения.
И все религии в своем в фундаментальном практицировании ксенофобны. Европа потому и стала Европой, что в ней после Вестфальского мира произошла терпимость к различным религиозным практикам, а оттуда и терпимость ко всем другим формам человеческой инаковости.
Так что, я вижу, что вам предстоит ещё долгий цивилизационный путь развития.

Как раз не до лампочки, потому что их делают депутатами именно потому, что они русскоговорящие. И надо привлекать русскоязычных избирателей. Представительская демократия, однако. И это часто представители первого поколения иммигрантов. А вот лужицкие сербы в Германии имеют свои двуязычные школы, и имеют право в своих местных органах самоуправления пользоваться своим языком как официальным. Всего их около 60 тысяч.

Как раз в неточностях вас можно упрекнуть. То передергиваете в обвинении артиста, то неправильно интерпретируете Золотой миллиард, то сейчас Нидерланды и Люксембург называете постсоветскими странами, а именно о них я сказал - "хватит тыкать в карту Европы". Да, надо признать, что в своем развитии постсоветские страны догнали самые бедные страны Европы Грецию и Португалию. Но ведь они и до развала СССР жили по сути не хуже. Был дефицит на ширпотреб, который уравновешивался сильной соцзащитой. Сейчас дефицита с ширпотребом нет, но и соцзащиты тоже нет. Пенсии нищенские. Уровень зарплат как в странах большой семерки не достигнут.
Далее я утверждал, что денег на все офшоры не хватят, и большая часть малых стран мира живет очень не богато. И вы действительно мне стали приводить в пример бедные страны, как доказательство того, что они могут выжить. Действительно, в 21м веке имеют возможность физически выжить, но именно потому что маленькие, а время офшоров заканчивается (зачем позволять богатеям уходить от налогов, когда их можно стричь,а из бывших колоний деньги можно выкачивать, когда они будут расплачиваться за авторские права).

Вы вообще внимательно читаете? Я написал за послевоенное мнение. Ну, уточню: после второй мировой войны. США, Канада, Австралия и Ирландия уже были в золотом миллиарде к этому моменту. А Бруней относится к так называемой петрократии с очень небольшим населением. Кончится у них газ - за счет чего жить будут? Человек, выйгравший в лотерею миллион, тоже какое-то время будет богато жить. А потом будет жить плохо. Как обычно, если не успеет вложить деньги в инвестиции и образование, чтобы быть способным этими инвестициями управлять. Сто лет назад примерно страны Латинской Америки очень хорошо зарабатывали на экспорте кофе, табака и натурального каучука. Потом период высоких цен на эти товары кончился, и экономический рост в этих странах сменился спадом. Долгосрочный высокий уровень жизни может быть достигнут за счет высокого научного сектора и возможности потом за авторские права выбивать из малоразвитых стран большие деньги, и диверсифицированной обрабатывающей промышленности.

Я вот тоже считаю, что анексия Крыма была крупной государственной ошибкой РФ, но в моноэтническом национальном украинском государстве с одним государственным языком Крыму не место. По той простой причине, что он не украиноязычный и никогда таковым не был. И я могу понять радость крымчан, которые оказались в культурно более близком государстве. И какая-то часть моей души радуется за них. И высказывание такой точки зрения называется "гадить"? Ну, тогда в Украине действительно большие проблемы с демократией и уважению чужого мнения.

А вы вообще в курсе конфликта? Или питаетесь украинскими средствами пропаганды? Райкин никакие письма не подписывал, ни к чему не призывал, не агитировал. Лишь в интервью одной провинциальной газете заявил, что какая-то часть души его радуется присоединению Крыма, а какая-то часть души понимает, что это не правильно.
Ну, так я в Германии вообше ни одного человека не встретил, который бы мне что-то другое сказал. Все знают, что Крым практические полностью русскоязычный, завоеван был российской империей, и оказался в составе независимой Украины лишь потому что империи разваливаются по границам провинций. Часто несправедливо. Так маленькая Молдавия получила государственность, а большой Татарстан нет.
Самое справедливое решение в таких случаях должен быть референдум как это было например в Заарланде после воторой мировой, когда население решает в каком государстве оно должно жить.
Колбасные референдумы 91-92 годов о независимости это такие же "объективные" референдумы как референдум после анексии. Подобные рефрендумы должны готовиться лет пять как минимум, чтобы у населения была возможность обдумать последствия своего выбора.
Так что гопники зря обидели артиста, и выставили украинское государство, которое не остановило этих гопников, в неприглядном свете. Правильное решение бы было провести подробное интервью на украинской территории, где артист бы высказал свою точку зрения.

их языку английский, что уж говорить про то, что будет прививаться английский. Скорее этнические казахи, если потеряют русский язык, будут осваивать турецкий как более родственный.
Но мое мнение: борьба с русским языком ведет к понижению человеческого капитала. После шести волн русскоязычной эмиграции русскоязычная диаспора есть в любых даже богом забытых уголках мира. То есть его знание просто полезно.

Бурно развивающийся Казахстан уже импортирует рабсилу. И импорт идет на сотни тысяч человек, если не на миллионы. Только эта рабсила, как правило, не возвращается. А объединяет эту рабсилу русский язык. Совпадение? Не думаю.
По статданным даже десятилетней давности, русские немцы в Германии уже давно окупили затраченные на их переезд деньги, и работают в плюс на благо немецкой экономики. Тоже можно сказать и о переселенцах в Россию.
Странно не знать этот факт, и упрекать меня в иной интерпретации конфедерации.
И я работаю с людьми. Я знаю, что новый иностранный язык не приживается. Немцы после школы часто не знают родственный

Моё мнение, что крупное государство лучше справляется с общемировыми вызовами. Но крупное государство только тогда эффективно, когда оно по разным причинам привлекательно для жизни, есть возможность себя полноценно реализовать, не особо отказываясь от своей идентичности.
Так и вспоминаю дискуссию в украинском парламенте по поводу антидискриминационных норм. На вопросе о геях представители практически всех партий показали насколько они толерантные европейцы. Ксенофобское государство не может быть эффективным.

Ну, это вопрос терминов. Факт в том, что отдельные штаты пользуются большой независимостью, а у американского президента лишь ограниченный набор компетенций.
Ничего плохого. Особенно в условиях объединенной Европы. Поэтому так много провинций европейских государств мечтают о независимости от метрополии, и о вступлении в ЕС, на следующий день, после получения независимости.
Кстати, а что плохого будет в том, если на месте громадной и разнородной по европейским меркам Украины появится несколько независимых государств. Например, отдельно Крым с татарской национальной автономией, отдельно Северное Причерноморье, и отдельно Восточная Украина, Западная и Центральная, и несколько карликовых государств на месте компактного проживания венгров и румын. Я думаю, что тогда проще было бы навести порядок и в лингвистическом плане, и в плане культурной совместимости регионов. Это было бы вполне по европейски. Не смогли же большие Нидерланды удержаться в составе одного государства, после получения независимости от Испани, да Чехия со Словакией мирно разошлись. И все счастливы. ))) Это я тролю. )))

Так я и не спорю, что должен быть язык межнационального общения. В Индии это, например, хинди и английский, в Европе немецкий, французский и английский (хотя все языки стран ЕС имеют официальный статус, как и в Индии 21 официальный язык имеется), да и в Украине русский язык по конституции имеет статус языка межнационального общения, "развитие, использование и защита", которого должна гарантироваться государством. Как мы видим в общемировой практике может использоваться несколько официальных языков.
В этом и состоит искусство государственного деятеля, чтобы из имеющегося материала создать эффективное государство. Государство, которое будет служить гражданам, помогая им себя наиболее полноценно реализовать, независимо от их личностного бэкграунда. И если надо для лучшей успешности государства, сделать общенациональным язык бывших колонизаторов (хотя в случае с Украиной, украинцы были такими же колонизаторами как и русские - один в один в паре были как испанцы с каталонцами), то выдающийся политический деятель это делает.
Есть примеры в истории и других выдающихся деятелей, которые рьяно боролись и борются с колониальным прошлым. Самых "выдающихся" успехов добились Зимбабве и ЮАР.

Какое у нас тысячелетье на дворе?

А какие государства все-таки сохранили свою самостоятельность в борьбе с европейскими колонизаторами? Только крупные.
А в самой Европе до Вестфальского мира, а это 17й век (Я кстати живу в городе, где этот мир был подписан), мелкие государства тоже не имели шанса выжить.
А империи развалились, потому что их организационная структура устарела. Как я уже писал, бывшие метрополии сохранили свои финансовые активы, теперь из бывших колоний вывозится не сырьё, а готовые товары и квалифицированная рабсила, а, чтобы бывшие колонии вдруг не разбогатели, деньги за товары оседают в офшорах. Какие страны из бывших колоний за послевоенное время приблизились к стандартам жизни Золотого миллиарда? Пожалуй только Южная Корея. Офшоры не в счет. Не маловато ли будет?

И рано или поздно по философскому закону диалектики о переходе количества в качество надо будет на международном уровне решать эту проблему. Как должны меняться границы государств, если военным путем по старинке, это уже не возможно? Причем запретительный общенациональный референдум не вариант.
Кстати об Украине и малых государствах. Украина это европейское или азиатское государство? Это ничего, что Украина самая крупная страна Европы по территории с крайне пестрым населением. И при этом поэтому же крайне неэффективное государство. Потому что государства таких размеров с таким разным населением должны быть федеративными или конфедеративными. И вполне логично, что если Украина станет федеративным государством, то следующим шагом будет её развал. А на её месте появятся несколько вполне себе эффективных и соответствующих европейским размерам государств. Или все таки Украина должна быть по азиатски крупным унитарным государством? ))) Тогда придется жертвовать эффективностью госуправления.
Предваряю вопрос о России: РФ я тоже считаю крайне неэффективным государством, или если она не станет реальной федерацией, то неизбежно развалится.

Повторю ещё раз: Мелкие государства гибнут, если не находятся под протекторатом империй или военно-политических союзов. Расскажите, как спасся Тибет от захвата со стороны Китая. Или смог бы Кувейт избежать оккупации со стороны Ирака, а Грузия со стороны России, если бы не заступничество США? Но...
Какое у нас тысячелетье на дворе?
Вследствие технического прогресса, глобализации, гуманизации и транспарентности политических процессов большие войны стали невозможны. Фотографии убитых детей и страдающего мирного населения уже через несколько минут после события оказываются в интернете. Наступила другая эпоха. Другая политическая реальность.
То, что ещё может произойти в Африке (тутси режут хуту) или в Азии (ИГИЛ проводил геноцид езидов, а в Мьянме нападают на рахинджей - хотя этот скандал быстро потух благодаря интернету: третье тысячелетие!), уже невозможно в Европе.
Тут происходит обратный процесс: трайболизация регионов - их культурное обособление и стремление к автономии. Когда нет военной угрозы физического уничтожения нации, то нация задумывается о том, что защита со стороны метрополии ей не очень-то и нужна. Отсюда и волна сепаратизма.

Ну, почему сразу. Пока ещё нет. Но срывы концертов и спектаклей разными гопниками уже происходят. Самый скандальный случай - это срыв концерта Константина Райкина.
А население упорным большинством выбирает русскоязычных политиков. У демократии своя логика эволюции. Будет в Украине демократия, будет и у русского языка свой официальный статус: ну слишком много граждан Украины имеют русский как родной. А все остальные его просто знают. Для языковой культуры Европы подобная ситуация в Украине просто ненормальна.

Я руковожу организацией, которая занимается интеграционной помощью мигрантам. Нейрохирург был турецкого происхождения, программист индийского, из Молдавии едут строители с румынскими паспортами, из Прибалтики дальнобойщики. Приезжают как правило без языка, и далеко не все его решают учить для полноценного общения. Пара десятков фраз для выполнения своих трудовых обязанностей и обыденной жизни для похода в магазин. Знаю много турков, которые уже не по 20, а по 30-40 лет живут в своих турецких гетто, и говорят на ломанном немецком. Язык межнационального общения на первом месте, конечно, английский. На втором месте в моей практике это русский. С этим языком ко мне приходят люди не только из бывшего СССР, а со всего соцлагеря в широком смысле: от Польши до Сирии и Афганистана. А чтобы они делали, если бы знали только казахский? Тем более, зная уровень преподавания иностраных языков в школах, только отчаянные оптимисты могут заявлять, что вместо русского выучат английский. Нейрохирург может и выучит, а работяга нет.

В самую точку попали. Поскольку русскоязычное население Германии составляет от четырех до шести миллионов, то в каждой более менее крупной немецкой партии есть русскоязычные депутаты разного уровня. Вплоть до Бундестага. И это называется демократия. Я уже тут высказывал такой факт: что в Европе нет ни одной страны, где язык, который является родным для четверти населения, не имеет официального статуса. Кроме Прибалтики. И там население вполне себе демократическими методами добивается этого. Через выборы, через представительскую демократию. Поэтому и утверждаю, что в демократической стране лингвистическую унификацию провести авторитарными методами невозможно. Только экономическими, как это произошло в США. И не случилось в Канаде.

1. Я имел ввиду, что Дания потеряла статус крупного европейского государства после войны с Пруссией. И с тех пор осуществляет свою культурную экспансию по всему миру через конструктор ЛЕГО. Что безусловно тоже является вариантом. Как для Швеции культурная экспансия через ИКЕЮ, а для финнов через НОКИЮ.
2. Те самые, которые называются соединенными штатами (в перводе на русский: государства). И США это по сути конфедерация соединенных государств, где по некоторым вопросам у губернатора штата прав больше, чем у президента США. И это тоже штрих к эффективности США как государства, и почему они являются самым эффективным государством последних трех столетий.

Да. Нам хорошо. "Мы здесь сидим без кляпа, есть чем пить, жевать и речь вести". На родном языке. И никто не указывает, что это язык страны-агрессора, сломавшей хребет великой немецкой нации, встававшей с колен.

А это ничего, что английский язык потому и стал доминирующим в Северной Америке, что это был язык колонизаторов? Ну, это так к слову. Все таки, белые протестантские англо-саксы (ВАСПы) создали ту модель государства, которая была наиболее эффективна, по сравнению с другими, потому английский и вытеснил французский в Луизиане, испанский в Техасе, русский на Аляске и в Калифорнии.
Вы слишком идеализируете роль английского языка в США. Я там, конечно, не жил. Живу в Германии. Но передо мной есть примеры, как можно жить в Германии, и не зная немецкого, быть при этом нейрохирургом, входящим в сотню лучших в мире, прекрасным программистом, строителем и т.д. и т.п. Что-то мне подсказывает, что первоклассный специалист, и в США сможет работать без знания английского, если работодателям в США нужны будут его знания и умения.
А вот, если в Казахстане, без знания казахского можно будет только улицу подметать, то значит с госустройством Казахстана проблемы. Будет проигрывать мировую конкурентную борьбу за трудовые ресурсы.

А потому что в этом государстве себя полноценно может реализовать пожилая чернокожая лесбиянка, прикованная к инвалидному креслу и до кучи исповедующая иудаизм. Потому что, там никому до твоих личных особенностей дела нет, если ты хорошо делаешь свою работу. Альтернатива США только Европа, но там больше социализма, а значит больше налоги и регулирующих жизнь законов. Но, если ты гол как сокол, то Европа, для старта, наверное лучше. Кличко тоже тут начинали.
В современом мире такие духовные скрепы как единый язык, единая религия и прочие консервативные ценности, только снижают эффективность государства как бюрократической структуры. Конечно, живя в Германии, я знаю немецкий, да и диплом немецкого ВУЗа имеется, но в своей повседневной жизни я себя абсолютно не чувствую в лингвистической резервации: русские врачи, русские страховщики, русские адвокаты, русские магазины, русские артисты, про ТВ и радио вообще молчу. Мне здесь во всех аспектах комфортно. И это прекрасный пример, культурной экспансии Германии в частности, которая не заставляет меня забыть мой родной язык, а в случае чего в суде, в больнице, в госучереждении найдут переводчика, чтобы я мог порешать необходимые вопросы, даже не зная немецкого.

Интересно, какую же империю я представляю? Просветите. )))
Есть закон природы: что не растет, то умирает. Любая нация, чтобы выжить должна проводить экспансию. Изоляционизм ведет к стагнации, загниванию и деградации.
Но любая успешная экспансия всегда является культурной. Экспансия зацикленных на себе культур всегда обречены на провал. Прекрасный пример: Третий Рейх, который умудрился проиграть войну СССР, население которого, после всех голодоморов, ненавидело большевиков, а в структуры РОА входили сотни тысяч военных. Но немцы со своей нацистской идеологией оказались хуже идеологии мировой революции для освобождения пролетариата от оков.
Сейчас не надо завоевывать новые территории. Зачем? С этих территорий везут и так готовые товары, в обмен на бумажки. А самое эффективное государство последних трех веков может нагнуть любую корпорацию на миллиардные штрафы (Тойота, Фольксваген, Самсунг). И вести торговые войны с этим государством могут только монстры мировой экономики: Китай и ЕС.
А кроме товаров успешному государству важно получать умы и квалифицированные рабочие руки. Которые добровольно едут "дышать свободою, пить виски с колою". А почему?

Для тех, кто не умеет пользоваться поисковиками в целом и википедией в частности: про испанский в США: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA_%D0%B2_%D0%A1%D0%A8%D0%90
Про Де Голля и Монако: https://biography.wikireading.ru/165864
Кстати, примеры стран крайне неудачные. Австрию от раздела по примеру Германии спасло обещание военного нейтралитета, которое сохраняется по сей день, ну и милость договорившихся между собой победителей. А Бенилюкс был некогда единым государством, но развалился три, и вполне вероятно, что Бельгия дальше развалится. Потому что не смогли создать единое государство, в котором бы учитывалась специфика всех народов, составляющих государство, скажем, по примеру Швейцарии. Как я уже писал, в Европе мелкие государства могут выжить. Благодаря уникальности Европы.

А может хватить тыкать в карту Европы, у которой был уникальный путь социальной эволюции, приведший в конечном итоге к моногамии, гуманизму, уважению прав собственности, прав отдельных меньшинств на существование, а также мелких гособразований, которые в азиатских или африканских реалиях, крупные государства уничтожали не поперхнувшись.

Начинаем с аксиом. Государство это бюрократическая структура для удовлетворения потребностей граждан в госуслугах (оборона, правозащита, социалка). Плюс монополия на насилие, но это отдельный аспект.
Естественно, чем больше и сложнее страна по размерам и по составу населения, тем сложнее выстроить эффективную бюрократическую систему, которая должна быть адекватна средствам связи и транспорта. Именно поэтому в свое время перестали расти Римская империя и Китай, а Россия продала США Аляску. В небольшом государстве проще наладить эффективную бюрократию. Но тут небольшое государство может спасовать перед глобальными внешними угрозами. Будь это внешняя агрессия (например, ближневосточную Швейцарию Ливан, там находились знаменитые курорты древних римлян, я бы не назвал счастливым государством) или глобальный экономический кризис. Поэтому для выживания малые государства образуют военно-экономические союзы, которые по сути являются конфедерациями. Раньше их роль выполняли империи, которые на сегоднящний день просто провели реструктуризацию и отдали заморские территории на аутсорсинг. Так выгоднее. А у Европы особый путь социальной эволюции. Не случайно, материковые карликовые государства существуют только в Европе. Во всем остальном мире, карликовые государства это либо острова либо бывшие колонии, которые сохранили свою государственность благодаря бывшим метрополиям.

Расскажите про то, как эффективно и богато живут небольшие постсоветские и постсоциалистические государства попавшие в ЕС. Именно во время экономического кризиса 2008-2009го года эта эффективность особо проявилась. Нынешние правила ЕС консервируют бедность. Из всех новых стран ЕС успешно кризис преодолела только Польша. Самая крупная из постсоциалистических стран. Случайность? Не думаю. Только большие экономики могут аккумулировать большие ресурсы, которые в свою очередь помогают преодолевать различиные экзистенциональные кризисы. Так что эффективность малых государств весьма относительна... их размеров.

США создают НАФТА, европейские государства ЕС, есть ЛАГ, КАГ, АСЕАН, ОДКБ. Но по сути через эти организации происходит экспансия культурных и институциональных ценностей. И колонизация тоже есть. Только раньше из бедных стран вывозили ресурсы, а теперь уже вывозят готовые товары. А так называемый интеллектуальный капитал, то есть лицензии и патенты, стоит сумасшедших денег, чтобы бедные страны не дай Бог богатым конкуренцию не составили. Потому что уровень жизни золотого миллиарда не может быть распространен на население всей планеты. Это факт.
Так что малые страны эффективны до тех пор, пока им позволяют быть эффективными. Или же они сами создают эффективную конфедерацию государств наподобие США или ЕС.
Какой язык в ЕС государственный?