Часть 1 - здесь

В свете значительности вышеуказанных нарушений закона вынесение постановления Тюменского Кассационного Суда от 27 мая 1999 г., в соответствии с которым Кирьянов был незаконно освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего и был заменен на временного управляющего, было результатом предвзятости и желания назначить определенного управляющего, Бикина, вместо Кирьянова, что соответствует цели преднамеренного банкротства.

26 ноября 1999 г. Высший Арбитражный Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО Сиданко о принесении протеста на постановление 27 мая 1999. 3 августа 1999 г. ХМАС утвердил назначение A. Горшкова внешним управляющим, состоявшееся на собрании кредиторов 30 июля 1999 г., которое было проведено временным управляющим Бикиным. Кредиторы ЕБРР и ЗАО "Силкор" обжаловали вышеуказанное определение и среди прочих нарушений закона, указывали на то, что размер требования ЕБРР, а, следовательно, и количество голосов ЕБРР на собрании кредиторов, где Горшков был назначен внешним управляющим, были "незаконно уменьшены". По состоянию на 28 июля 1999 г. ЕБРР и СЖ в совокупности владели установленных требований к ОАО "Черногорнефть". 29 июля 1999 г. размер требования ЕБРР $35 млн. был уменьшен на $9,033,156.82, а задолженность перед СЖ в размере $22 млн., погашение которой было обеспечено гарантией Экс-Им Банка США, была полностью погашена. Таким образом, 30 июля в собрании кредиторов мог участвовать только ЕБРР, причем количество его голосов было сокращено. Определением от 29 июля 1999 г. ХМАС удовлетворил жалобу ООО "Форвард-Финанс", поданную 21 июля 1999 г., и уменьшил размер задолженности перед ЕБРР на сумму (примерно в $9 млн.), которую ОАО "Черногорнефть", как было заявлено, имела на оффшорном счету в соответствии с условиями договора займа с ЕБРР. Во-первых, Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо оснований для уменьшения размера требования кредитора на сумму стоимости обеспечения обязательства. Ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что "исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, …. и другими способами, предусмотренными … договором". Во-вторых, требование ЕБРР являлось установленным и было также подтверждено определением суда от 31 марта 1999г. При этом в случаях, когда кредитор в рамках дела о банкротстве не только заявляет о своих требованиях к должнику, но и представляет доказательства, подтверждающие как обоснованность, так и объем своих требований, размер денежного обязательства должника перед соответствующим кредитором считается уставленным и в дальнейшем не может быть предметом судебного разбирательства. Более того, должнику должна была быть предоставлена возможность представить арбитражному суду возражения на требования кредитора, за исключением тех из них, которые подтверждены судебными решениями или иными документами, свидетельствующими об их признании должником. Требование СЖ/Экс-Им Банка было, по-видимому, в полном объеме погашено 29 июля 1999. Такая выплата являлась незаконной. Требование СЖ было включено в реестр требований конкурсных кредиторов, что свидетельствует о том, что это требование было установленным, подлежало исполнению и было непогашенным на тот момент. Будучи таковым, такое требование подпадало под общий мораторий "на удовлетворение денежных требований кредиторов, сроки исполнения которых наступили до введения внешнего управления". Удовлетворение данного требования Бикиным после введения внешнего управления 17 декабря 1998 г. было осуществлено в нарушение моратория. По указанию Бикина ОАО "Черногорнефть" в июле 1999 г. получило заем от Внешторгбанка ("ВТБ") в размере 412,975,000 руб. (в размере, эквивалентном размеру задолженности перед СЖ (примерно $25 млн. по состоянию на тот момент), который должен был быть возвращен в четвертом квартале 1999 г. Обременение должника столь большим обязательством для целей удовлетворения требований СЖ являлось нарушением обязанности Бикина как временного управляющего "осуществлять меры по обеспечению сохранности имущества должника", а также нарушением моратория, предусмотренного ст. 70 Закона о банкротстве. ЕБРР и "Силкор" обжаловали удовлетворение требований СЖ в апелляционной жалобе на определение от 3 августа 1999 г., которым Горшков был назначен внешним управляющим. Апелляционная инстанция ХМАС, однако, не рассмотрела вопрос легитимности удовлетворения требований СЖ в своем постановлении от 22 сентября 1999 г., единственно отметив, что "долг перед СЖ полностью погашен". Суд не исполнил свою основную обязанность: "оценивать доказательства … на основе всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств" а также не исполнил требования ст. 70 АПК РФ о том, что "объяснения лиц, участвующих в деле, об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами". Как только долг перед СЖ был погашен в полном объеме, СЖ было более не вправе участвовать в голосовании на собраниях кредиторов или иным образом влиять на ход дела о банкротстве ОАО "Черногорнефть".

Меры, предпринятые для устранения не связанных с ОАО ТНК кредиторов из собрания кредиторов непосредственно перед голосованием по вопросу назначения Горшкова подтверждает вывод о том, что оставление в силе незаконного назначения Горшкова являлось результатом предвзятости и ненадлежащего влияния на участников дела о банкротстве ОАО "Черногорнефть".

В сентябре 1999 г. ФСФО РФ, государственным органом по вопросам банкротства и финансового оздоровления, была проведена проверка деятельности Горшкова в качестве внешнего управляющего ОАО "Черногорнефть". ФСФО пришла к выводу, что исполнение Горшковым контрактов на поставку нефти по заведомо заниженным ценам наносит ущерб должнику, его кредиторам, ущемляет интересы акционеров ОАО "Черногорнефть". Неспособность Горшкова реализовывать нефть ОАО "Черногорнефть" по наиболее выгодным ценам являлась очевидным нарушением непосредственной обязанности Горшкова как внешнего управляющего предпринимать меры по восстановлению платежеспособности должника. Для ОАО "Черногорнефть" как нефтедобывающего предприятия продажа нефти являлась основным источником доходов, и следовательно, основным средством восстановления платежеспособности. Непринятие мер Горшковым для получения максимально возможных доходов свидетельствует, что Горшков действовал недобросовестно и в противоречие с интересами ОАО "Черногорнефть" и ее кредиторов.

Кроме того, в октябре 1999 г. Горшков отказался от предложения BP-Амоко, акционера ОАО Сиданко, в состав которой входило ОАО "Черногорнефть", приобрести и погасить все долги последнего, что является очевидным признаком того, что банкротство было преднамеренным.

10 сентября 1999 г. собрание кредиторов уже без участия СЖ и с сокращенным количеством голосов ЕБРР одобрило новый план внешнего управления, предложенный Горшковым, который предусматривал продажу имущества ОАО "Черногорнефть". 14 сентября ОАО Сиданко подало жалобу в ХМАС с требованием запретить исполнение плана Горшкова и отстранить Горшкова от исполнения обязанностей внешнего управляющего. 28 сентября 1999 г. ХМАС утвердил принятие собранием кредиторов плана внешнего управления Горшкова и отказал в удовлетворении ходатайства ОАО Сиданко. Определение суда являлось неверным ввиду следующего: (1) собрание кредиторов от 10 сентября было проведено в нарушение определения суда о запрещении проведения данного собрания; (2) приостановление действия лицензии Горшкова являлось достаточным основанием для его отстранения; (3) план внешнего управления Горшкова явно не имел ничего общего с целями восстановления платежеспособности ОАО "Черногорнефть" как того требовал Закон о банкротстве. 9 сентября 1999 г. Солнцевский суд г. Москвы запретил Горшкову созывать и проводить собрание кредиторов Черногорнефти. 14 сентября ОАО Сиданко подало ходатайство в ХМАС о принятии мер по обеспечению требований кредиторов с просьбой запретить исполнение решений, принятых на собрании кредиторов 10 сентября 1999г., так как в нарушение определения Солнцевского суда собрание кредиторов было проведено 10 сентября 1999г., где был утвержден план Горшкова. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как якобы ОАО Сиданко не представило суду каких-либо доказательств о возможном ущемлении прав и интересов кредиторов. Данный вывод, однако, являлся неверным. Определение Солнцевского суда обладало законной силой и являлось обязательным для исполнения. Ст. 13 ГПК устанавливал, что "вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех организаций, органов власти и должностных лиц, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации". Представители ОАО Сиданко вручили копию определения суда о запрещении проведения собрания и соответствующие исполнительные листы Горшкову во время проведения собрания кредиторов 10 сентября 1999 г. Когда Горшков отказался прекратить собрание, ОАО Сиданко и другие кредиторы покинули собрание.

Данные действия Горшкова были предприняты им в ущемление прав и интересов кредиторов. Отказ суда, рассматривавшего дело о банкротстве, и внешнего управляющего ОАО "Черногорнефть" признать обязательный для исполнения судебный акт является показателем того, что банкротство ОАО "Черногорнефть" было преднамеренным и имело целью незаконную передачу бизнеса ОАО "Черногорнефть".

Поскольку план Кирьянова никогда не отменялся собранием кредиторов Горшков был не вправе предлагать новый план внешнего управления. Статьи 82 и 83 Закона о банкротстве закрепляли, что план внешнего управления должен быть заменен новым планом только в тех случаях, когда предложенный (первоначальный) план был отклонен собранием кредиторов. План внешнего управления, предложенный Кирьяновым, был в надлежащем порядке одобрен собранием кредиторов и не отменялся последующими собраниями кредиторов. Таким образом, отстранение внешнего управляющего, который разработал план внешнего управления, не делает данный план недействительным. Кредиторы могут вносить изменения в план внешнего управления, но не могут принимать новый план, если такой план уже существует. Суд должен был рассматривать план Кирьянова как обязательный план, который подлежал исполнению. 22 сентября 1999г. при рассмотрении жалоб ЕБРР и ЗАО "Силкор" на определение суда от 3 августа 1999 г., ФСФО заявила ходатайство об отстранении Горшкова на основании того, что ФСФО приостановила действие его лицензии 21 сентября 1999г. ОАО Сиданко заявило аналогичное ходатайство в судебном заседании 28 сентября 1999г. ХМАС незаконно отказал в удовлетворении этих ходатайств. Во-первых, ХМАС постановил, что приостановление лицензии не является основанием для отстранения внешнего управляющего. Данный вывод неверен, т.к. согласно п. 2 ст. 19 действовавшего на тот момент Закона о банкротстве, "арбитражные управляющие действуют на основании лицензии арбитражного управляющего, выдаваемой государственным органом Российской Федерации по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в порядке, установленном федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации". Это требование являлось основополагающим, и Верховный Суд впоследствии указал, что "приостановление действия лицензии, аннулирование или отзыв влекут соответственно временное или постоянное прекращение права арбитражного управляющего на осуществление лицензируемого вида деятельности". Таким образом, вторая причина, по которой суд отказал в удовлетворении ходатайств, согласно которой отстранение Горшкова повлечет "дестабилизацию ситуации внутри предприятия, так и вокруг" ОАО Черногорнефть, лишена смысла. Арбитражный управляющий в любом случае не имеет права действовать при приостановлении действия его лицензии. Соответственно, суд обладал полномочиями на отстранение арбитражного управляющего, действие лицензии которого было приостановлено. В дополнение к указанной жалобе ОАО Сиданко, поданной в ХМАС, оно же подало в ФСФО РФ жалобу на действия внешнего управляющего Горшкова, заявив, что планируемая продажа предприятия ОАО "Черногорнефть", а также принятые на собрании кредиторов 10 сентября 1999 года решения были незаконными. В результате ФСФО пришла к выводу о том, что установлены "факты неисполнения или ненадлежащего исполнения Горшковым А.И. обязанностей арбитражного управляющего, которые могут повлечь убытки для организации - должника и ее кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве 1998 года, а также исходя из общих принципов разумности и добросовестности, продажа бизнеса должника применяется только в случаях, если не возможно восстановить платежеспособность должника другими средствами. Экспертная комиссия ФСФО рассмотрела следующие документы: (1) предлагаемый проект плана внешнего управления, подготовленный Горшковым; (2) данные о продаже нефти, произведенной ОАО "Черногорнефть" в августе 1999; и (3) данные о долгах ОАО "Черногорнефть" и источниках средств их погашения. ФСФО установила следующее: план был разработан на основе цен значительно ниже рыночных цен на продажу нефти, как на внутреннем рынке, так и экспортных цен, в августе-декабре 1999 г.; случае исполнения плана недополученная прибыль составит примерно 1,5 млрд. рублей, т.е. 84% от суммы задолженности ОАО "Черногорнефть"; продажа предприятия ОАО "Черногорнефть" не могла быть признана обоснованной, так как недополученная прибыль в результате исполнения плана Горшкова позволила бы восстановить платежеспособность предприятия в течение периода внешнего управления (в период от 7 до 8 месяцев); внешним управляющим уже были исполнены контракты на поставку нефти по заведомо заниженным ценам, что наносит ущерб должнику и акционерам.

План Горшкова мог только причинить убытки ОАО "Черногорнефть" и ее кредиторам. В плане Горшкова капитальные расходы были увеличены по сравнению с планом Кирьянова на 50%. Заниженные показатели доходной части в плане внешнего управления Горшкова основаны на тех же ожидаемых объемах добычи нефти, что в плане внешнего управления Кирьянова; данные показатели доходной части противоречивы, так как ОАО "Черногорнефть" было получено 0,6 млрд. руб. чистой прибыли от продаж нефти за первое полугодие 1999 г., когда внешним управляющим был Кирьянов. Более того, фактически рыночные цены на нефть в течение соответствующего периода оказались почти в два раза выше ожидаемых и, соответственно, предусмотренных в плане внешнего управления Кирьянова по восстановлению платежеспособности ОАО "Черногорнефть", основанном на получении доходов от продажи нефти. Тем самым план Горшкова был не эффективным, не соответствовал требованиям закона и был разработан связанным с организованной группой лиц под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга внешним управляющим исключительно в целях продажи предприятия ОАО "Черногорнефть".

26 октября 1999 г. имущество ОАО "Черногорнефть" было продано за 4.6 млрд. рублей, а 1 февраля 2000г. договор купли-продажи бизнеса предприятия, и соответственно, переход прав на имущество был зарегистрирован в Регистрационной палате ХМАО. Продажа бизнеса (имущества) предприятия и последующая регистрация были осуществлены с нарушениями закона со стороны внешнего управляющего ОАО "Черногорнефть" Горшкова и судов. Ст. 81 Закона о банкротстве устанавливал вопросы, которые находятся в компетенции комитета кредиторов, и организация продажи предприятия-должника не относилась к перечисленным вопросам. Горшков был не вправе проводить собрание комитета кредиторов, так как действие его лицензии было приостановлено 21 сентября 1999 г., а затем лицензия была отозвана 10 октября 1999 г. Приостановление действия лицензии и отзыв лицензии являются безусловными основаниями для прекращения деятельности арбитражного управляющего. Любые действия, предпринятые Горшковым в период, когда действие его лицензии было приостановлено или лицензия была отозвана, не обладают юридической силой и являются ничтожными. Более того, комитет кредиторов не мог рассматриваться как законный преемник Горшкова ввиду того, что, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, арбитражный управляющий лично осуществляет полномочия, возложенные на него и не вправе передавать другим лицам полномочия, которые он должен осуществлять лично (информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14 июня 2001 г.). Несмотря на отсутствие законных оснований, комитет кредиторов одобрил условия проведения аукциона и превысил свои полномочия предусмотренные ст. 81 Закона о банкротстве. Таким образом, решения, принятые комитетом кредиторов 19 октября 1999 г., были недействительными.

Примерно 26 октября 1999 г. Арбитражный суд г. Москвы отменил приказ ФСФО об отзыве лицензии Горшкова, а 4 ноября 1999г. комитет кредиторов провел собрание и "выразил доверие Горшкову". Данные действия, однако, не легитимируют незаконные решения, принятые комитетом кредиторов 19 октября 1999 г. Ст. 168 Гражданского кодекса предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. Ст. 153 Гражданского кодекса предусматривает, что действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками. По закону аукцион признается сделкой. При подготовке и проведении аукциона были допущены многочисленные нарушения закона, что влечет его недействительность в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Восстановление действия лицензии Горшкова не отменяет незаконности аукциона (а равно незаконности действий, рассмотренных выше) согласно ст. 168 Гражданского кодекса. П. 4 ст. 86 Закона о банкротстве устанавливает требование об опубликовании объявления о продаже предприятия на открытых торгах в официальном издании ФСФО. Среди прочих данных, в объявлении должна быть указана "начальная цена предприятия". В деле о банкротстве ОАО "Черногорнефть" в объявлении, опубликованном в официальном издании ФСФО 20 октября 1999, была указана начальная цена 5.2 млрд. руб., а в объявлении, опубликованном в "Российской газете", официальном источнике опубликования законов, 21 октября 1999 г., была указана цена 10,4 млрд. руб. В соответствии с п. 2 ст. 437 и ст. 448 Гражданского кодекса, извещение о проведении открытых торгов рассматривается как публичная оферта. По закону такое извещение должно содержать существенные условия продажи предприятия. В п.1 ст. 449 Гражданского кодекса предусматривается, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. Цена является существенным условием договора продажи предприятия, а объявление о продаже предприятия-должника на торгах должно признаваться недействительным, если существенные условия продажи в нем указаны неверно. Следовательно, аукцион и продажа имущества ОАО "Черногорнефть" были осуществлены в нарушение существенных требований закона, предъявляемых к объявлению о продаже предприятия Законом о банкротстве и Гражданским кодексом, и свидетельствует о недобросовестности участников процедур банкротства. Несмотря на то, что компаниями ОАО Сиданко и "Спутник" были поданы заявки на участие в аукционе, а у Горшкова была запрошена аукционная документация, этим компаниям до проведения аукциона не был предоставлен перечень имущества, подлежащий продаже. П. 1 ст. 561 Гражданского кодекса предусматривает, что состав продаваемого предприятия определяется на основе полной инвентаризации предприятия. До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований. Нарушение данной процедуры также влечет недействительность аукциона по продаже имущества ОАО "Черногорнефть" на основании ст.449 Гражданского кодекса. Список предоставленных ОАО Сиданко документов советником внешнего управляющего ОАО "Черногорнефть" свидетельствует о том, что Сиданко не было предоставлено ни акта инвентаризации, ни заключения независимого оценщика о составе и стоимости предприятия, ни перечень всех обязательств, которые передаются покупателю в составе предприятия. Не было предоставлено и заключение аудитора, так как аудитору, который был выбран Горшковым, не было предоставлено возможности контролировать продажу предприятия и распоряжение полученными от продажи средствами.

Исходя из вышесказанного, аукцион является недействительным, так как его подготовка осуществлялась в противоречии с требованиями закона и интересами потенциальных добросовестных покупателей и неподконтрольных организованной группе под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника и Вексельберга акционеров ОАО "Черногорнефть".

Таким образом, аукцион и договор купли-продажи, совершенные в нарушение судебных запретов, то есть не соответствующие требованиям закона, являются ничтожными. Данный вывод подтверждается Постановлениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 2000 # 9003/99 и 30 октября 2001 #9003/99. Определения судов, запрещавшие продажу предприятия Черногорнефти были в силе 26 ноября 1999 г. на дату проведения аукциона: определение Химкинского городского суда Московской области от 23 ноября 1999 г.; определение Центрального районного суда города Кемерово от 22 ноября 1999 г.; определение Заводского районного (районного) Суда от 24 ноября 1999 г. Кемерово; определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 23 ноября 1999 г.; определение Одинцовского городского суда от 22 ноября 1999 г.; а также определение Истринского городского суда Московской области от 3 декабря 1999 г.

Как следует из ряда актов судебных приставов-исполнителей, внешний управляющий и представители ОАО "Черногорнефть" либо уклонялись от получения судебных запретов о запрете проведения аукциона, либо отказывались от получения исполнительных листов. Это является еще одним показателем незаконности аукциона. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации. Приставы наделены полномочиями вручать судебные акты и приводить в исполнение исполнительные листы судов. Оказание сопротивления приставу при исполнении им его должностных обязанностей незаконно. 25 ноября 1999 г. судебный пристав пытался вручить внешнему управляющему Горшкову исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных определений, однако, судебному приставу "было оказано сопротивление" и в помещение компании он "допущен не был". 26 ноября 1999 г. аналогичным образом приставу было оказано сопротивление, и он не был допущен в здание, в котором проводился аукцион, и ему не удалось вручить данные документы Горшкову. Исполнительные листы, тем не менее, были вручены представителям Регистрационной палаты ХМАО 22 ноября 1999 г. и советнику Горшкова K. Наму 25 ноября 1999 г. В нарушение врученных исполнительных листов аукцион был проведен 26 ноября 1999 г., договор подписан 30 ноября 1999 г., и зарегистрирован Регистрационной палатой 1 февраля 2000 г.

Игнорирование обязательных судебных актов Горшковым, комитетом кредиторов и, в конечном итоге, ХМАС, делает аукцион недействительным и является доказательством того, что участники дела о банкротстве ОАО "Черногорнефть", руководимые Фридманом, Кузмичевым, Ханом, Блаватником, Вексельбергом и другими членами организованной группы, действовали недобросовестно и имели цель перераспределение имущества ОАО "Черногорнефти" в пользу заведомо определенного покупателя - ОАО "ТНК-Нижневартовск", контролируемого организованной группой. П. 2 ст. 449 Гражданского кодекса предусматривает, что "признание торгов не действительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги". Таким образом, указанные аукцион и договор купли-продажи являются ничтожными.

Указанные действия Горшкова, руководимого Фридманом, Кузмичевым, Ханом, Блаватником, Вексельбергом и другими в составе организованной группы, являются злостным неисполнением служащими коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг и другие члены организованной группы организовали злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, чем совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ.

Предприятие ОАО "Черногорнефть" было продано за 4,6 млрд. руб., в то время как в целом размер кредиторской задолженности составил всего 1,3 млрд. руб., а изначальные владельцы компании были лишены всего имущества. Тем самым целью процедур банкротства ОАО "Черногорнефть" было не "восстановление платежеспособности должника", а передел собственности; данная цель фактически и была достигнута. Платежеспособность ОАО "Черногорнефть" не была восставлена, так как "после того, как активы ОАО "Черногорнефть" были проданы ОАО "ТНК-Нижневартовск" в ноябре 1999 г., ОАО "Черногорнефть" прекратило добычу нефти, имущество ОАО "Черногорнефть" незаконно перешло ОАО "ТНК-Нижневартовск" посредством совершения противоправных действий подконтрольными организованной группе под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Бексельберга, ОАО ТНК арбитражными управляющими.

Продажа бизнеса ОАО "Черногорнефть" была незаконной и должна была рассматриваться судами как ничтожная сделка.

16 декабря 1999 г. собрание кредиторов приняло решение продлить период внешнего управления. 11 мая 2000 г. суд утвердил отчет внешнего управляющего, прекратил внешнее управление вследствие восстановления платежеспособности ОАО "Черногорнефть" и определил срок для расчетов с кредиторами до 8 августа 2000 г. В то же самое время, под руководством организованной группы в составе Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга, а также входивших в нее Авена, Кукеса, Бакалейника, Смоляра, Горшкова и других лиц, являвшихся подконтрольными организаторам группы в силу исполнения обязанностей должностных лиц фирм и компаний, подконтрольных Фридману, Кузмичеву, Хану, Блаватнику и Вексельбергу, было организовано мошенническое присвоение выручки от продажи нефти ОАО "Черногорнефть".

Для осуществления этого плана была, в частности, подготовлена фирма "Аквилла-сервис", зарегистрированная 20 марта 2000 г. по адресу Элиста, ул. Ленина, д. 249, комната 505, реестровый номер 131000.17, банковские счета в ОАО "Альфа-банк". Согласно данным сводной таблицы финансовых расчетов по поставкам нефти на экспорт с отгрузкой из порта Вентспилс из ресурсов ОАО "Черногорнефть" через экспортера "Аквилла-сервис", являвшегося подставной фирмой, подконтрольной организованной группе Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга, в июле 2000 г. ОАО "Черногорнефть" поставила 44 001, 347 тонн нефти. После расчетов с "Аквилла-сервис" за поставленную нефть на счетах фирмы "Краун" как перепродавца нефти осталось 485 663, 08 долларов США, т.е. 10, 56 доллара на тонну нефти, определенные как "бюджет Аквилла-сервис". Из этой суммы фирме "Краун" в качестве комиссии было определено 25 300,74 долларов США, а оставшиеся 460 362,34 долларов были определены в распоряжение "Аквилла-сервис". Аналогичным образом были осуществлены и другие поставки нефти ОАО "Черногорнефть", а также, в дальнейшем, ОАО "ТНК-Нижневартовск".

Свидетельством мошенничества, совершенного организованной группой под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга в составе других действующих лиц, включая Кукеса, Горшкова и других, является тот факт, что, присвоив мошенническим путем имущество ОАО "Черногорнефть", ОАО "ТНК-Нижневартовск" незамедлительно стала высоко прибыльным предприятием. Так, согласно расшифровке консолидированных финансовых отчетов ОАО ТНК, в 1999, 2000 и 2001 г. ОАО ТНК смогла увеличить поставки нефти на экспорт, благодаря закупке нефти третьих сторон, "прежде всего ТНК-Нижневартовск". Если в 1999 г. выручка от продажи нефти ОАО ТНК в страны Западной Европы и СНГ составляла 939,4 млн. долларов США, показатель достиг 2411,5 млн., причем закупки нефти у ОАО "ТНК-Нижневартовск" составили 4 млн. тонн. В 2001 г. тот же показатель составил 2 604,7 млн. долларов, в то время как объемы закупаемой у ОАО "ТНК-Нижневартовск" нефти вырос до 5,8 млн. тонн.

ЗАО "Лаида", один из акционеров ОАО "Черногорнефть", подало иск о признании недействительным аукциона и договора продажи предприятия. В удовлетворении иска было отказано решением арбитражного суда г. Москвы 23 апреля 2001. Все пять причин отказа были в равной степени безосновательны. Во-первых, суд ошибочно установил, что истцом не предоставлено доказательств, что судебные акты, запрещающие проведение торгов, а также выданные по ним исполнительные листы были предъявлены внешнему управляющему ОАО "Черногорнефть" или организации, проводящей аукцион - ООО "Бюро недвижимости". Данный вывод полностью опровергается актами приставов, в соответствии с которыми очевидно, что советнику Горшкова К. Наму были вручены соответствующие исполнительные листы. Во-вторых, суд пришел к выводу, что аукцион был проведен в полном соответствии с действующим законодательством. Данный вывод не соответствует действительности в силу рассмотренных выше причин. Условия аукциона были одобрены незаконным собранием комитета кредиторов, объявление о продаже не соответствовало требованиям закона, и аукцион был проведен в нарушение целого ряда судебных запретов. В-третьих, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что аукцион является "оспоримой" сделкой в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса, и, применив, таким образом, срок исковой давности в один год, отказал в удовлетворении иска "Лаиды". В данном случае должен был применяться десятилетний срок исковой давности для предъявления соответствующих исков (то есть со дня, когда началось ее исполнение), согласно ст. 181 Гражданского кодекса. В-четвертых, суд пришел к выводу, что ОАО "ТНК-Нижневартовск" является добросовестным приобретателем, так как не имеется доказательств того, что ОАО "ТНК-Нижневартовск" знало о судебных запретах на проведение аукциона. Данный вывод представляется необоснованным, т.к. представители ОАО "ТНК-Нижневартовск" знали о соответствующих запретах. Более того, притворный характер аукциона подтверждается действиями адвоката ОАО ТНК В. Кузнецова, подконтрольного в связи с занимаемой должностью Фридману, Кузмичеву, Хану, Блаватнику, Вексельбергу, а также входившему в состав организованной группы Кукесу С. Г., президенту ОАО ТНК, по представлению одновременно различных сторон сделки: (1) адвокат ОАО "Черногорнефть"; (2) адвокат ОАО "ТНК-Нижневартовск", а также (3) представлял интересы "Бюро недвижимости", организатора аукциона. Наконец, суд пришел к выводу, что действие ст. 167 Гражданского кодекса, регулирующей общие положения о последствиях недействительности сделок, не распространяется на ст. 566 Гражданского кодекса при применении последствий недействительности сделок ввиду того, что возврат имущества ОАО "Черногорнефть" "существенно нарушит права и интересы кредиторов продавца и покупателя и противоречит общественным интересам". В действительности такого рода ограничение применения ст. 167 Гражданского кодекса распространяется только на случаи возврата имущества в натуре. П. 2 ст. 167 Гражданского кодекса, однако, предусматривает, что помимо возврата имущества в натуре, последствие недействительности сделок в виде возмещения его стоимости в деньгах "при невозможности возвратить полученное в натуре". Таким образом, суд в нарушение закона не применил последствия недействительности продажи предприятия ОАО "Черногорнефть" и не вынес решения о возмещении акционерам стоимости полученного имущества ОАО "ТНК-Нижневартовск" в деньгах.

Продолжая действовать по заранее разработанному плану совершения неоднократных мошеннических действий в составе организованной группы, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг и другие подконтрольные им лица, используя контролируемые ими различные подставные компании, в течение мая - августа 2001 г. приобрели права собственности на 84 процента акций ОАО Сиданко за 1 257 миллионов долларов США.

Будучи основными акционерами иностранных компаний, владеющих акциями ОАО Сиданко, и, таким путем, являясь фактическими акционерами и руководителями этой компании, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг руководили организованной группой лиц, которые в 2001-2003 г.г. совершили уклонение от уплаты налогов коммерческими организациями, занимающими сбытом нефти и нефтепродуктов.

Для этого ими и членами организованной группы были использованы подконтрольные подставные фирмы "Хиллберн Лтд.", "Колтекс Трейдинг Лтд.", "Портвелл Лтд.", "Сорен", "Квадровест", "Вега-ТКС", "МКБ", "Сандес Классик", "АКТ XXI", "Алтер ТКС", "Саменд", "Вегамикс", "ЕВРО 2000", "Транснефть 2000", "Смартвест", "Сириус Ойл", "Вэлью Трейд" и др., чтобы от имени этих юридических лиц осуществлять посредническую деятельность и совершить указанные действия и преступления.

Подготавливая условия для достижения целей уклонения от уплаты налогов и хищения прибыли от продажи нефти и нефтепродуктов, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг, используя свое положение лиц, которым предприятия по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов были подконтрольны как руководителям ОАО Сиданко и ОАО ТНК, а также аффилированных с ними зарубежных компаний, давали указания другим установленным и неустановленным лицам, которые обеспечили оформление и подписание руководителями этих предприятий договоров о переработке нефти, купле-продаже нефти и нефтепродуктов.

При этом Фридману, Кузмичеву, Хану, Блаватнику, Вексельбергу и действовавшим с ним в группе по предварительному сговору на совершение указанных преступлений лицам было достоверно известно, что перечисленные общества с ограниченной ответственностью фактически не обладали функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст.48-50 ГК РФ, а именно: не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов, не могли самостоятельно без указания руководителей организованной группы и других лиц приобретать и осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли, т.к. их деятельность была предназначена для получения необлагаемой налогами сверхприбыли фирмами, контролируемыми руководителями организованной группы. Некоторые из них ("Сириус Ойл", "Вэлью Трейд") созданы в 2003 г. Остальные были созданы ранее и контролировались непосредственно директорами ОАО Сиданко.

Имея подготовленные таким образом для совершения преступления условия, Фридманом, Кузмичевым, Ханом, Блаватником, Вексельбергом, совместно с участниками организованной группы, был осуществлен вывод финансовых средств из дочерних предприятий ОАО Сиданко в результате трансфертного ценообразования в период 2001 - 2002 г.г. В результате дочерние предприятия ОАО Сиданко в Саратовской области и Удмуртии недополучили значительную прибыль, которая была начислена самому ОАО Сиданко, действовавшему в качестве перепродавца продукции. Существенная часть этой прибыли пошла затем на выплаты дивидендов иностранным компаниям, контролируемым Фридманом, Кузмичевым, Ханом, Блаватником, Вексельбергом, которые числились акционерами ОАО Сиданко. Кроме того, ОАО Сиданко осуществляло поставки нефти и нефтепродуктов на экспорт подконтрольным фирмам-перепродавцам, что позволило оставить на них существенные финансовые средства, не возвращенные в Россию для целей налогообложения. Поставки нефтепродуктов внутри страны также осуществлялись через подконтрольные фирмы, зарегистрированные во внутренних оффшорах.

Так, в 2001 г. ОАО Саратовнефтегаз (СНГ) произвело 1 454 999 тонн сырой нефти, из которых 1 342 655,41 тонн были проданы ОАО Сиданко по средней цене 49,44 долл. за тонну. Эта цена была значительно ниже экспортной. Цена при самостоятельной реализации СНГ своей нефти на экспорт (незначительное количество) составила 157,86 долл. за тонну (минимальный средний уровень экспортной цены). Большая часть нефти, произведенной СНГ, была поставлена ОАО Сиданко на экспорт самостоятельно. Так, общее количество нефти СНГ и "Удмуртнефти", поставленной ОАО Сиданко на экспорт (в том числе через аффилированные оффшорные структуры), составило 2 163 369,63 тонн по средней цене 157,83 долл. за тонну (средняя экспортная цена в 2001 г. составляла от 157 до 167 долл. США за тонну).

В 2001 г. Саратовский ПНЗ (СНПЗ) по договору с ОАО Сиданко переработал 3 758 400 тонн нефти из ресурсов дочерних предприятий ОАО Сиданко. Стоимость переработки составила 7.2 долл. за тонну, что вновь оказалось ниже коммерческих цен на 70-80%. Упущенная прибыль СНПЗ только по услугам на переработку составила 81 181 440 долл. США.

Нефть, переработанная СНПЗ по договору с ОАО Сиданко, реализовывалась последним на экспорт и на внутреннем рынке. Общая прибыль от продаж нефтепродуктов составила 513 985 526,48 долл. США, т.е. 137 долл. США на тонну нефти. С учетом того, что ОАО Сиданко платила дочерним предприятиям 49,44 долл. за тонну нефти, а стоимость переработки была всего 7,2 долл. за тонну, прибыль ОАО Сиданко от реализации нефтепродуктов составила порядка 80 долл. на тонну нефти.

В 2002 г. СНГ произвел 1 533 359 тонн нефти. Весь объем был продан ОАО Сиданко по цене 86,41 долл. за тонну. Из этого объема ОАО Сиданко поставило на экспорт (в том числе через аффилированные оффшорные структуры) от своего имени 1 447 627 тонн по средней цене 163,004 долл. за тонну. Та же схема применялась в отношении нефти "Удмуртнефти". "Удмуртнефть" произвела 4 989 000 тонн, из которых ОАО Сиданко экспортировало 1 733 035,22 тонн по средней цене 150,90 долл. за тонну (что существенно ниже среднего уровня экспортной цены: реальная средняя экспортная цена на нефть в 2002 г. составляла 160-170 долл. за тонну).

В 2002 г. СНПЗ являлся единственным нефтеперерабатывающим заводом в составе ОАО Сиданко. СНПЗ по договору с ОАО Сиданко переработал 3 341 697 тонн нефти из ресурсов дочерних предприятий СИДАНКО (СНГ и "Удмуртнефть"). Стоимость переработки составила 8,10 долл. за тонну, что вновь оказалось ниже коммерческих цен на 70-80%. Упущенная прибыль СНПЗ только по услугам на переработку составила более 81 млн. долл.

Нефть, переработанная СНПЗ по договору с ОАО Сиданко в 2002 г., реализовывалась последним на экспорт и на внутреннем рынке. Общая прибыль от продаж нефтепродуктов составила 472 774 448 долл., т.е. 141,5 долл. на тонну нефти. С учетом того, что ОАО Сиданко платило дочерним предприятиям 86,41 долл. за тонну нефти, а стоимость переработки была всего 8,1 долл. за тонну, прибыль ОАО Сиданко от реализации нефтепродуктов составила порядка 46,99 долл. на тонну нефти.

Подставные фирмы, через которые осуществлялись поставки нефти и нефтепродуктов, имели в 2002 г. следующие финансовые результаты:

"Сандес Классик": оборот 10 576 864 000 руб., показанная чистая прибыль - 4 754 000 руб., активы - 3 097 160 000 руб., чистые активы - 4 934 000 руб.

"Квадровест": оборот - 3 955 797 000 руб., показанная чистая прибыль - 1 547 000 руб., активы - 8 892 000 руб., чистые активы - 1 557 000 руб.

"Саменд": оборот - 2 379 466 000 руб., чистая (показанная) прибыль - 214 000 руб.

"Сорен": оборот - 312 197 000 руб., чистая прибыль - 1 638 000 руб.

Аналогичным образом осуществлялись поставки нефти и нефтепродуктов ОАО ТНК.

Будучи основными акционерами иностранных компаний, владеющих акциями ОАО ТНК, и, таким путем, являясь фактическими акционерами и руководителями этой компании, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг руководили организованной группой лиц, которые в 2001-2003 г.г. совершили уклонение от уплаты налогов коммерческими организациями, занимающими сбытом нефти и нефтепродуктов.

Для этого Фридманом, Кузмичевым, Ханом, Блаватником, Вексельбергом и членами организованной группы были использованы подконтрольные подставные фирмы "АСТА Трейд", "Элком Индастриз", "Винко", "Квест", "Аквилла", "Фан", "Диалог", "ТНК Трейд", Торговый дом ТНК, Торговый дом ОНАКО, "ТНК Трейд Лимитед", "Кариотида", "Башнефть", "Энган" и другие. Все вышеуказанные предприятия в 2002 г. на 100% принадлежали группе ТНК, включая аффилированные иностранные компании, за исключением "Башнефть" - 65% владения и "Кариатида" - 75% владения.

Подготавливая условия для достижения целей уклонения от уплаты налогов и хищения прибыли от продажи нефти и нефтепродуктов, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг, используя свое положение лиц, которым предприятия по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов были подконтрольны как руководителям ОАО ТНК, а также аффилированных с ними зарубежных компаний, давали указания другим установленным и неустановленным лицам, которые обеспечили оформление и подписание руководителями этих предприятий договоров о переработке нефти, купле-продаже нефти и нефтепродуктов.

При этом Фридману, Кузмичеву, Хану, Блаватнику, Вексельбергу и действовавшим с ним в группе по предварительному сговору на совершение указанных преступлений лицам было достоверно известно, что перечисленные общества с ограниченной ответственностью фактически не обладали функциями и признаками юридического лица, предусмотренными ст.ст.48-50 ГК РФ, а именно: не имели в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов, не могли самостоятельно без указания руководителей организованной группы и других лиц приобретать и осуществлять имущественные права, не могли осуществлять деятельность, основной целью которой являлось извлечение прибыли, т.к. их деятельность была предназначена для получения необлагаемой налогами сверхприбыли фирмами, контролируемыми руководителями организованной группы.

Руководителями этих обществ и их учредителей, являлись лица, чьи фамилии Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник в составе организованной группы использовали при хищениях прибыли от поставок нефти и нефтепродуктов, или лица, подконтрольные им по служебному положению в предприятиях, контролируемых членами организованной группы.

Под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга, подставные фирмы регистрировались специально на территории Республики Калмыкия, предоставляющей налоговые льготы юридическим лицам. Так, "Аквилла-сервис" числилась учрежденной 20 марта 2000 г. по адресу Республика Калмыкия, Элиста, ул. Ленина, д. 249, комната 505, реестровый номер 131000.17, банковские счета в ОАО "Альфа-банк".

С целью скрыть подконтрольность юридических лиц, используемых при совершении преступлений, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг и члены действующей совместно с ним организованной группы определяли их первоначальным учредителем иностранные компании, подконтрольные им или другим членам организованной группы, которые использовались для учреждения подставных компаний и совершения других преступлений.

Так, основным акционером "Аквилла-сервис" на 2003 г. числилась компания "Новый Инвестментс Лимитед" (Кипр), которая, в свою очередь, является 100% дочерним предприятием "ТНК Интернешнл Лимитед" (Британские Виргинские острова). Аналогичным образом организованы и другие вышеуказанные предприятия.

Банковские счета подставные юридические лица, по указанию членов организованной группы, имели в ОАО "Альфа-банк". Лица, возглавлявшие указанные подставные предприятия, были полностью подконтрольны Фридману, Кузмичеву, Хану, Блаватнику, Вексельбергу и действующим совместно с ними членам организованной группы в связи с их назначением руководителями зависимых и подконтрольных членам организованной группы компаний, а также в связи с их подчиненностью указанным и другим членам организованной группы по работе подконтрольных им организациях.

Создав такие условия, необходимые для совершения преступлений, Фридманом, Кузмичевым, Ханом, Блаватником, Вексельбергом и другими подконтрольными им лицами в составе организованной группы было организовано движение средств, полученных предприятиями по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов через вышеперечисленные подставные фирмы. При этом в схеме торговли нефтью и нефтепродуктами, а также движения выручки от их продаж задействовалось большое количество подставных юридических лиц.

Данная схема имела следующую цель: получение максимальной выручки предприятиями, на которые распространяется низкая ставка налога на прибыль в связи с налоговыми льготами в Республике Калмыкия (для чего часть подставных фирм была зарегистрирована в Республике Калмыкия); перевод денежных средств в предприятия головной компании в Москве (ОАО ТНК, а с 2003 г. - ТНК-ВР); осуществление контроля предприятиями головной компании в Москве над ключевыми решениями по ценообразованию и "прочим важным вопросам". В связи с этим, указанные фирмы являлись подставными юридическими лицами и числящиеся в них генеральными директорами лица, от имени которых организованной группой совершалось хищение, являлись подставными руководителями этой организации.

Основные потоки в схеме движения нефти и нефтепродуктов осуществлялись следующим образом. Нефтеперерабатывающие дочерние компании обычно продавали нефть предприятиям сбыта, включая оффшоры. В некоторых случаях нефть продавалась непосредственно предприятиям головной компании и реже - другим аффилированным фирмам. Предприятия головной компании устанавливали трансфертные цены на основе налоговой минимизации и "других факторов". Сбытовые (или головные) компании продают нефть компаниям Калмыкии с низкой наценкой с целью минимизации прибыли в московском регионе. Предприятия Калмыкии продают нефть для переработки по рыночным ценам предприятиям переработки. Максимизация прибыли происходит на территории Калмыкии. Другие аффилированные предприятия продают нефть НПЗ по толлинговому соглашению или договору купли-продажи. Полученные нефтепродукты продаются сторонним организациям через аффилированные предприятия. Или, те же аффилированные предприятия продают нефтепродукты некоторым сторонним организациям напрямую на комиссионной основе. Однако существенные объемы реализуются обратно предприятиям головной компании. Наиболее крупные объемы продаж и, следовательно, денежные поступления относятся к деятельности предприятий головной компании - как по внутренним, так и по экспортным покупателям. Экспортными покупателями являются в том числе подконтрольные организованной группе юридические лица.

Подставные фирмы, через которые осуществлялись поставки нефти и нефтепродуктов, имели в 2002 г. следующие финансовые результаты:

Торговый дом ТНК: оборот 82 859 884 000 руб., показанная чистая прибыль - 67 512 000 руб., активы -81 682 301 000 руб., чистые активы - 272 198 000 руб.;

"Диалог": оборот 67 326 324 000 руб., показанная чистая прибыль - 25 580 292 000 руб., активы - 40 759 730 000 руб., чистые активы - 31 323 680 000 руб.;

ТНК-Трейд: оборот 44 619 233 000 руб., показанная чистая прибыль - 7 947 000 руб., активы -6 876 305 000 руб., чистые активы -17 939 000 руб.;

"Винко": оборот 32 163 393 000 руб., показанная чистая прибыль - 13 246 649 000 руб., активы - 23 111 040 000 руб., чистые активы - 4 084 632 000 руб.;

"АСТА Трейд": оборот 19 302 735 000 руб., показанная чистая прибыль - 27 510 000 руб., активы - 6 816 661000 руб., чистые активы - 301 545 000 руб.;

"Энган": оборот 12 154 167 000 руб., показанная чистая прибыль - 453 709 000 руб., активы - 1 127 379 000 руб., чистые активы - 439 697 000 руб.;

"Аквилла": оборот 273 117 000 руб., показанная чистая прибыль - 15 666 000 руб., активы -1 774 160 000 руб., чистые активы - 17 183 000 руб.;

"Башнефть": оборот 264 532 000 руб., показанная чистая прибыль - 6 891 000 руб., активы - 1 505 895 000 руб., чистые активы - 26 415 000 руб.;

"ТНК Трейд Лимитед": оборот 57 067 478 000 руб., показанная чистая прибыль - 175 492 000 руб., активы - 7 480 513 000 руб., чистые активы - 176 681 000 руб.;

"Торговый дом ОНАКО": оборот 42 000 руб., показанная чистая прибыль - 69 998 000 руб., активы - 2 651 971 000 руб., чистые активы - 2 038 597 000 руб.;

"Элком Индастриз": оборот 0 руб., показанная чистая прибыль - 116 964 000 руб., активы -12 580 533 000 руб., чистые активы - 459 048 000 руб.;

"Квест": оборот 0 руб., показанная чистая прибыль - 9 316 000 руб., активы - 2 090 042 000 руб., чистые активы - 115 744 000 руб.;

"Фан Групп"": оборот 0 руб., показанная чистая прибыль - 54 531 000 руб., активы - 10 151 353 000 руб., чистые активы - 18 496 000 руб.;

"Кариатида": оборот 0 руб., показанная чистая прибыль - 168 000 руб., активы - 181 817 000 руб., чистые активы - 135 435 000 руб.

Обеспечивая получение значительной чистой прибыли от продаж нефти и нефтепродуктов подставными фирмами, зарегистрированными во внутренних оффшорах, акционерами которых являются иностранные фирмы, контролируемые участниками организованной группы, а также головными предприятиями в Москве, фактическими акционерами которых они же являются, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг осуществляли стратегическое и оперативное управление производственными нефтедобывающими предприятиями акционерных обществ таким образом, чтобы они были заведомо убыточными. Так, по итогам четвертого квартала 2003 г. чистые убытки дочерних предприятия ОАО ТНК - ОАО "Самотлорнефть" составили 1,798 млн. рублей; ОАО "Нижневартовскнефть" - 8,936 млн. рублей; ОАО "Приобьнефть" - 2,485 млн. рублей; ОАО "Белозернефть" - 8,237 млн. рублей, причем эти убытки меньше, чем в третьем квартале того же года на 13 - 77,7 процентов, в зависимости от предприятия.

Полученную таким обманным путем суммовую разницу между стоимостью продукции ОАО ТНК и его дочерних предприятий и стоимостью фактической реализации этой продукции через подконтрольных посредников конечным покупателям и выведенную из-под налогообложения за счет использования налоговых льгот в Калмыкии, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг обратили в свою пользу. Для чего ими, в частности, использовались подконтрольные им же иностранные компании, числившиеся акционерами вышеуказанных посреднических фирм в Калмыкии.

Продолжая действовать по заранее разработанному плану, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг и другие подконтрольные им лица передали в 2003 г. на возмездной основе подконтрольные им российские нефтяные активы во вновь образованную компанию ТНК-ВР. В связи с началом налоговых проверок в Республике Калмыкия в 2002 -2003 г.г., с целью избежать ответственности за совершенные преступления, организованная группа под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга сняла ряд подставных компаний с налогового учета в Республике Калмыкия и перестала отражать их финансовые результаты в финансовой отчетности компании ТНК-ВР.

Будучи основными акционерами иностранных компаний, владеющих акциями ОАО ТНК, ОАО Сиданко, а затем компании ТНК-ВР и, таким путем являясь фактическими акционерами и руководителями этих компаний, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг руководили организованной группой лиц, которые в 2001-2003 г.г. совершили уклонение от уплаты налогов коммерческими организациями, занимающими сбытом нефти и нефтепродуктов. Чем причинили ущерб другим акционерам головных предприятий в Москве, которые таким образом лишались права на дивиденды от чистой прибыли, а также государству вследствие неуплаты налогов дочерними производственными нефтедобывающими предприятиями ОАО Сиданко, ОАО ТНК, а в последствии - ТНК-ВР.

Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг как фактические акционеры головных предприятий в Москве, также получавшие прибыль за счет этих схем, получали дивиденды на иностранные компании, контролируемые ими же. ОАО ТНК предоставило займы неустановленным юридическим лицам, аффилированным с акционерами ОАО ТНК на сумму 529,6 млн. долларов США в 2000 г. и 781,9 млн. долларов в 2001 г. Затем, в апреле 2002 г. указанные займы были переквалифицированы как выплата дивидендов акционерам. "Инвестиции Группы в размере 76,0 млн. долларов США в ОАО "ТНК-Нижневартовск" были переквалифицированы как выплата дивидендов акционерам". Общая аккумулированная сумма выплат акционерам ОАО ТНК за два года на 31 декабря 2001 г. составила 1 387,5 млн. долларов США. В апреле 2002 г. общим собранием акционеров ОАО ТНК были объявлены дивиденды в размере 1 377,2 млн. долларов США за 2001 г.

ОАО Сиданко объявило 16 июня 2003 о выплате дивидендов своим акционерам в размере 67,36 руб. на одну акцию, что составило в целом 15 655 474 400 руб.

Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг, руководя организованной группой, через ее членов вели учет движения всех вышеуказанных средств, обеспечивая составление консолидированного бюджета. Распоряжаясь полученным доходом, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг распределяли его по своему усмотрению.

Полученные в результате хищения за счет реализации нефти и нефтепродуктов, в том числе путем уклонения от уплаты налогов денежные средства организованная группа под руководством Фридмана, Кузмичева, Хана, Блаватника, Вексельберга сосредоточила на счетах подконтрольных им иностранных компаний в зарубежных банках, а также на счетах подконтрольных им российских компаний и подставных фирм в принадлежащем Фридману, Кузмичеву, Хану и другим ОАО КБ "Альфа-банк".

Распоряжаясь полученными в результате хищения за счет реализации нефти и нефтепродуктов, в том числе путем уклонения от уплаты налогов, денежными средствами, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг использовали их для выплаты себе и подконтрольным им членам организованной группы вознаграждения за работу в контролируемых им коммерческих организациях.

Таким образом, Фридман, Кузмичев, Хан, Блаватник, Вексельберг организованной группой неоднократно путем обмана организовали хищение чужого имущества в крупном размере и обратили присвоенное мошенническим путем чужое имущество в свою пользу, т.е. совершили преступление, предусмотренное п.п. "а", "б" ч.3 ст.159 УК РФ.