На Гранях.Ру
Блог
RSS
Тамара Морщакова
Тамара Морщакова.
Дословно
Председатель ВС станет не то что особым, а исключительным среди всех российских судей, и приобретет еще большие возможности влиять на них. У него и так был громадный административный ресурс в этом плане - за счет своих организационных, кадровых, дисциплинарных и прочих полномочий... Но теперь они (председатели ВС. - Ред.) вечные, пожизненные.
...До сих пор для всех была единая норма - и по возрасту отставки, и по предельному количеству сроков пребывания в должности председателя высших судов. С недавних пор это ограничение перестало относиться только к председателю Конституционного суда РФ.
http://www.rapsinews.ru/legislation_news/20120510/263102837.html
Власть пытается сделать так, как ей удобно, и отдельных руководителей превращают в долгожителей.
Тот обширный перечень уголовных преступлений, по которым суд присяжных, согласно последнему закону, не может проводиться, на самом деле Конституционным судом не одобрен. Потому что Конституционный суд рассматривал это только в отношении трех статей - 205.1, 278 и 279. И в отношении этих норм Конституционный суд признал запрет рассматривать такие дела судом присяжных разумным и отвечающим интересам эффективной судебной защиты. С этим мнением, конечно, трудно согласиться, потому что лично я рассматриваю право на суд присяжных как определенное субъективное право людей, уже использовавшееся ими на основе прежнего законодательства. С моей точки зрения, наша Конституция содержит определенные ограничения к тому, чтобы не только основные права - такие права, как право на судебную защиту, презумпцию невиновности, об этом Конституционный суд прямо пишет - не подвергались никаким ограничениям, но я исхожу из того, что и другие права, согласно нашей Конституции, должны иметь такую же степень защиты, как перечисленные в ней прямо. И поэтому я лично, исходя из своих профессиональных представлений, рассуждаю несколько иначе. Я думаю, что в действительности это право на суд присяжных, как субъективное право, должно признаваться независимо от того, относится ли оно к существу права на судебную защиту, то есть в том смысле, что судебная защита должна обеспечиваться и без суда присяжных. Но само право на суд присяжных тоже не должно подвергаться ограничениям.
