О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Украина | Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Болотное дело
Читайте нас:
Доступное в России зеркало Граней: http://mirror709.graniru.info/blogs/govnomer/entries/192754.html

в блоге Юлия Латынина, журналистка

Vip Дерьмометр (в блоге Дерьмометр) 31.10.2011

26
Реклама

...Но они [русские офицеры, воевавшие в Чечне] также видят, что, вот, они до сих пор живут в общежитиях, а вот мимо на "Лексусе" проезжают чеченцы и дети чеченцев, живущих в элитных домах, плюют в русских. И вот эти люди, их профессия – воевать, они должны себе это как-то объяснить. И тут появляются другие люди... которые называются леволиберальная интеллигенция. Они говорят: "Слушайте, национализм – это ужасно..." И вот тогда эти боевые офицеры в недоумении разводят руками, спрашивают: "Ребята, все-таки нам объясните, как это? Что же нам говорят?" И когда начальство отвечает: "А вы знаете, они говорят, потому что они куплены врагами России", - то, ну, это хотя бы как-то ложится в некоторую объяснимую картину мира... Вот устроила Россия в 1864 году геноцид черкесского населения. А никто этого не скрывал... Это было абсолютно прагматическое сознание: "Да, ребята, вот мы восхищаемся вашей храбростью, мы сострадаем вашим несчастьям. Но извините, при всей вашей храбрости у вас нет современных технологий. А у нас они есть, и у вас есть земля, на которой мы хотим жить". И вот, собственно, в результате долгой борьбы социал-демократии против колониализма, леволиберального сознания против колониализма, это прагматическое, но довольно жесткое и трезвое отношение было повсеместно заменено совершенно нежизнеспособной либеральной идеей...

Сcылка


Материалы по теме
30.03.2011 статья Николай Руденский: Главное чтобы человек был плохой →
21.07.2009 статья Александр Скобов: Тиран и поклонница →
22.09.2011 в блоге Пара фраз: Мой сладкий Ройзман →
19.09.2011 в блоге Александр Гольдфарб: "Юля Побойся бога" (ностальгическое) →
18.08.2011 в блоге Николай Руденский: Закономерное сближение →
18.10.2010 в блоге Николай Руденский: Лепила из Нижнего Тагила →

Комментарии
User russivan115, 31.10.2011 14:33 (#)

Вот устроила Россия в 1864 году геноцид черкесского населения

"Дотянулся проклятый Сталин!" (с) Ирина Ясина

Vip sfrandzi, 31.10.2011 14:52 (#)
450

Латынина, обвиняющая Путина в увлечении нежизнеспособными либеральными идеями... Согласитесь, круто. Я плаль.

User kafa_2500, 31.10.2011 14:57 (#)

Путин Владимир Владимирович _ Национал - суверенный либерал- консерватор.

(комментарий удалён)
User nanoscience, 31.10.2011 17:10 (#)
3460

2shunra:
проблема в данном выступлении совсем в другом. Журналист предлагает объяснить, зачем офицеры фсб проливали кровь в Чечне в конце 90-х? Автор построил неустойчивую конструкцию ответа, в которую включен национализм, как идеология самоутверждения, даже в этой непростой ситуации. Другими словами, автор ищет ответ там, где его нет. Либеральная идея тут совсем нипричем. Не надо путать идею коррупционеров, сексотов, сталинистов, лохов, тупоголовых, бандюг, ужратых, и либеральную идею. Эти идеи разные. IMHO

User sotsium, 31.10.2011 17:39 (#)

Бодее того, ответ ищет не там, но, заметьте, вывод делает, что именно либеральная идея – причина всех бед. Недавно в таком же ключе выражался Шевченко.

(комментарий удалён)
, 31.10.2011 19:47 (#)
2916

A с чего вдруг Латынина взяла, что социализм является

тоталитарной идеологией? Это совершенно не так.
Это только в России он принял тоталитарную форму, и в странах, взявших Россию в пример,
исключительно из-за неверно понятой (скоре даже, сознательно извращенной) идеи о том, что общественная собственность - это собственность государственная, то-есть собственность небольшой группы стоящих у власти.
Тоталитарной является не сама идея социализма, а форма, которую она принимает. В идее социальной справедливости, базирующейся на демократических институтах - сменяемости власти, независимого правосудия, свободы слова, собраний и передвижения нет ничего тоталитарного.
Что же касается дуализма русского и чеченского, то тут именно в формулировке заложено мошенничество.
"Русский национализм - считается мерзостью, а чеченский - не обсуждается". В том-то и дело! Прежде всего, надо с самим собой разобраться, а потом уже другим замечания делать. Некрасиво как-то, к примеру, кого-то в неряшестве обвинять, когда у самого шея немытая.
Кроме того, национализм считается мерзостью, если он направлен на унижение других народов.
Вот, к примеру, современный японский национализм основан на принципе "мы - другие". Не "мы - лучше", а "мы - другие". И полном уважении ко всем остальным. Можно спорить, хорошо или нет подобное разделение себя с другими, но оно по крайней мере другим не наносит вреда.
Национализм вещь необыкновенно опасная, очень трудно не перейти границу национализма созидательного, строящего нацию, к национализму разрушительному, основанному на презрении и даже ненависти к другим нациям.
Точно так же, как и с людьми, уважение к себе сочетается с уважением к другим. Любовь же к себе сплошь и рядом сочетается с презрением ко всем остальным.

User gestalt, 31.10.2011 22:02 (#)

> В идее социальной справедливости, базирующейся на демократических институтах - сменяемости власти, независимого правосудия, свободы слова, собраний и передвижения нет ничего тоталитарного...
Все так, вот только перечисленные демократические институты не имеют отношения к социализму. Соц-м базируется вовсе не на них, а на правах собственности, которые передает государству. Причем в ТОТАЛЬНОМ виде, не оставляя никакого контроля индивидуумам. Все рассуждения о демократии при социализме - не более чем декларации, у которых нет исторического наполнения. Сама природа соц-ма, требующая жесткого контроля над производством и распределением товаров, не терпит неопределенности, вносимой частным владением средствами производства. Краткий эксперимент с НЭПом 20-х годов ХХ века подтвердил то, что было очевидно всем: соц-м и частное предпринимательство несовместимы. Отсюда неизбежность тоталитарного строя при соц-ме. Ни в одной стране соц-м не принимал никаких иных форм. (Предвижу распространенное возражение: а как же Швеция и другие скандинавские страны? Ответ простой: вечная путаница в умах большинства между государством СОЦИАЛЬНЫМ и СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ. Но не буду отклоняться в сторону от топика.)
В остальном согласен - национализм опасен, особенно в странах с граждански незрелым населением, не имеющим традиций уважения к правам человека и взаимотерпимости.

User wasja38, 31.10.2011 22:07 (#)
3201

Все так, вот только перечисленные демократические институты не имеют отношения к социализму.

+++

, 31.10.2011 22:20 (#)
2916

"Соц-м базируется вовсе не на них, а на правах собственности, которые передает государству"

Социализм должен базироваться не на государственной, а на общественной собственности.
А это - совершенно разные вещи. Переход собственности в руки государства означает не социализм, а тоталитарный монополизм - совершенно уродливая вещь, не дающая никакой возможности для развития экономики и позволяющая государству контролировать частную жизнь граждан.
"Социализмом" строй, создавшийся в СССР назвал Сталин. Нет никакой необходимости ему в этом доверять - он только тем и занимался, что дурил людям голову.
Строили забор, а построили канаву - но все равно будем называть ее забором с упорством совершенно недостойным.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 23:19 (#)

вспомнился мне тут анекдот по теме коммунизм, социализм, капитализм. нашёл.

Выходит девушка замуж за религиозного еврея. Накануне свадьбы встречается она с раввином. Он ей говорит:
- Еврейская религия очень своеобразна. Мужчина и женщина все делают раздельно. Синагогу посещают отдельно, даже танцевать вместе нельзя.
Она (опустив глаза):
- А сексом заниматься можно?
- Можно.
- А оральным?
- Можно.
- А на боку?
- Можно.
- А сидя?
- Можно.
- А стоя?
- Нельзя.
- Почему???
- Может в танец перейти.

так-же и с человеческой природой, 10,000 лет её не изменили:)

, 01.11.2011 00:07 (#)
2916

"10,000 лет её не изменили"

Почему же не изменили? Пороки, конечно, останутся с людьми вечно, но меняются их масштабы. Меняется толерантность к ним общества. Если раньше иметь рабов считалось почетом, то сейчас это - преступление.
Изменилось отношение к человеческой жизни.
Изменилось в целом отношение к унижению личности.
Если, конечно, под человеческой природой ты понимаешь природу человечества в целом, а не природу одного какого-то человека.
Медленно, но меняется.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 01.11.2011 03:05 (#)

нет, я про геном отдельно взятого человека, поменялся на сотые доли процента.

эпигинетика может сильно меняться, но это как я понимаю не на долго и очень слабо влияет на геном. очевидно есть акселерация что есть питание, есть очень общая сопротивляемость к вирусам и бактериям которые раньше выкашивали замкнутые группы, через пару поколений вполне возможно будет совсем другая сопротивляемость из за глобализации, итд итп.
но самое забавное в том как я понимаю, средние мозги не изменились, не эволюционировали так сказать. без социума мы никто. и если ты пропустил пост рубля в самом конце про ядрёну бомбу и латынину (я скопировал, забавно), по после глобальной войнушки или катаклизма мы скорее всего наступим на те-же самые грабли. сами люди ни фига не изменились.

, 01.11.2011 05:30 (#)
2916

Геном не меняется.

Но вещи, о которых мы говорим, не генетические.
Они - благоприобретенные.
Другими словами, процессор, в его начальном состоянии, не меняется уже сотни тысяч лет.
Но меняется операционная система.
При этом в отличие от бездушного железа, в случае духовного человека операционная система, загружаясь, производит изменения в процессоре.
И вот эта операционная система и есть главное достижение человечества.
При этом мы все, в большей или меньшей степени, являемся ее девелоперами.
Надо стараться, чтобы в ней было как можно меньше багов.

User fimasobak, 02.11.2011 10:19 (#)
2997

При этом мы все, в большей или меньшей степени, являемся ее девелоперами. Надо стараться, чтобы в ней было как можно меньше багов.

Очень хорошо сказано. Поддерживаю весь пост.

User gestalt, 31.10.2011 23:57 (#)

Социализм должен базироваться не на государственной, а на общественной собственности. А это - совершенно разные вещи...

"Общественная собственность" в рамках национальной экономики - утопия. Можно с натяжкой назвать компании с акционерным капиталом "общественными", подразумевая при этом, что часть общества действительно ими владеет, хотя и с неравной долей для каждого. Но с плановой экономикой - основой соц-ма - они несовместимы по той же причине, по которой соц-м не терпит свободного частного предпринимательства: неопределенность принятия решений разрушает стройный план. Эта неопределенность уменьшается по мере укрупнения (слияния) собственников, и в пределе исчезает совсем, когда остается лишь один владелец "всего и вся". Но при этом "общество" сливается с государством (мимоходом подпадая под классическое определение фашизма), так что "разными вещами" общество и гос-во просто перестают быть.

Еще раз повторю свой тезис: в истории нет ни одного примера социалистической экономики, не основанной на тотальном подавлении гражданских свобод как необходимого условия ее существования.

, 01.11.2011 00:40 (#)
2916

Вы опять путаете тоталитарный монополизм, созданный в России

большевиками, с идеей социализма в ее социал-демократической интерпретации. Социал-демократы изначально ставили во главу угла индивидуальные свободы и гражданские права.
И, что характерно, их интерпретация побила все радикальные течения. Они победили, по большому счету.
Вернее, побеждают, поскольку процесс этот - непрерывный и очень длительный.

User gestalt, 01.11.2011 05:59 (#)

Вы опять путаете тоталитарный монополизм, созданный в России

Увы, я ничего не путаю просто потому, что не с чем. Существует лишь одно определение социализма, воплощенное в реальности (обобществленная собственность на средства производства), все остальное - теория, pipe dream. И это воплощение везде и всегда заканчивалось тоталитарной системой. Здесь не о чем спорить: Вы оперируете догмой, я - фактической ее материализацией.

, 01.11.2011 06:56 (#)
2916

Еще раз -

никакого социализма, воплощенного в реальность пока не сушествует и не существовало.
Вам хочется верить Сталину - это ваш выбор.
Вся собственность на средства производства в сталинском СССР принадлежала, по сути, одному человеку - самому Сталину. Который назначал управляющих и жестоко их карал за плохую работу.
Никакого обобществления собственности в СССР не было.
Ни я, ни вы (если вы жили в совке) никакой собственностью не владели, кроме жалкой личной собственности.

User gestalt, 01.11.2011 08:52 (#)

Еще много-много раз...

Разумеется, я жил в совке. Хотя и достаточно долго живу вне его. У меня нет никакой необходимости "верить" Сталину, Ленину и кому угодно еще. Мне более чем достаточно собственного опыта.

Назначая Сталина (Хрущева, Брежнева - далее по очередности гонок на лафетах) собственником всего, что было в СССР, Вы загоняете себя в ловушку. Достаточно вспомнить, что ни одному из них не удалось "владеть" (да даже и просто пользоваться) теми привилегиями и имуществом, которыми они располагали до ухода из власти, равно как и оставить все это в наследство жене/детям. И еще можно вспомнить, что именно желание ВЛАДЕТЬ, а не ПОЛЬЗОВАТЬСЯ, послужило причиной той легкости, с какой властная верхушка сдала свою партию и идеологию, чтобы из "менеджеров" стать наконец собственниками.

А про "обобществление" - я же ясно написал, что при социализме это всего лишь синоним огосударствления. Новояз. Мир = война. Свобода = рабство. Doublespeak. Что же до не-владения ничем на личном уровне - здесь, конечно, соглашусь. Что и символизировало собой "развитый" соц-м.

, 01.11.2011 16:31 (#)
2916

"А про "обобществление" - я же ясно написал, что при социализме это всего лишь синоним огосударствления"

Из того, что вы ясно написали, вовсе не следует, что это именно так.
Обобществление было изначальной идеей социализма, государство - по Марксу - при социализме отмирает.
И, кстати, сразу после революции были какие-то жалкие попытки обобществления - коммуны, независимые от власти, фабрики, отданные в собственность рабочим. Но это быстро свернулось и обобществление превратилось в огосударствление.
Усиление государства - подавляющей его функции - является прямой противоположностью социализму.
Вот в чем и заключается новояз - Свобода = Рабство. Государственный монополистический тоталитаризм = Социализм.
А вы и купились.

User gestalt, 01.11.2011 22:11 (#)

обобществление превратилось в огосударствление

Вся дискуссия таким образом сводится к спору о семантической разнице между обобществлением и огосударствлением. Я считаю их синонимами, Вы - антонимами. На этом можно бы и поставить точку, т.к. у нас изначально разные определения, "и вместе им не сойтись". Но остается очевидная неувязка между социалистическим принципом распределения ("справедливое" - т.е. регулируемое кем-то, т.к. представление о справедливости у производителя и потребителя разное), и отсутствием этого самого регулятора. И остается упрямый исторический факт провала всех попыток совмещения марксистской догмы с принципами свободы и демократии ВЕЗДЕ ГДЕ ИХ НИ ПРОБОВАЛИ СОВМЕСТИТЬ.
Животное выглядит, лает и кусается, как собака, но Вы упорно считаете его кошкой. Ваше право, но мышей ловить оно все равно не будет.

, 01.11.2011 22:50 (#)
2916

"ВЕЗДЕ ГДЕ ИХ НИ ПРОБОВАЛИ СОВМЕСТИТЬ"

A где их, собственно, пробовали совместить?
Разница между государственной и общественной собственность не семантическая, а принципиальная. Такая же как между государственной и частной.
И что вы называете "марксистскими догмами"? Закон прибавочной стоимости?
Так этот закон давно принят на вооружение всеми экономистами, тысячу раз переработан и подстроен под современный мир.
Какие догмы вы увидели в моих рассуждениях?
Единственное допущение, которое я принимаю, заключается в том, что форма собственности на средства производства определяет общественные отношения. При этом я вполне допускаю, что могут существовать другие модели развития общества, базирующиеся на других критериях.
Приняв это допущение за отправную току, мы можем допустить, что, точно также как и рабовладельческая форма собственности, и феодальная, капиталистическая тоже когда-то закончится.
И сменится, скорее всего, общественной.
Мы видим, что государственная форма не сработала. Хотя вот Анатолий Вассерман считает, что уже сейчас можно создать комьютерные модели, позволяющие вести планое хозяйство с высокой эффективностью.
Но государственная форма собственности себя дискредитировала - вряд ли человечество к ней вернется в близком будущем.
А общественная только начинает работать - в виде компаний, принадлежащих работникам, кооперативов, киббуцев и так далее.

User leibniz, 02.11.2011 15:32 (#)

Какая каша у вас, цинцинат, в голове.
Все-таки, сколько светлых голов России потрачено молью истмат-димата и прочей диалектической ахинеи.

, 02.11.2011 16:58 (#)
2916

Так просветите.

Не дайте помереть в темноте невежества.
А то я тоже могу заявить, что у вас в голове, допустим, борщ. Однако я привык аргументировать свою точку зрения.

User leibniz, 02.11.2011 17:31 (#)

Я на то основание имею - я ваши панегирики марксу читаю. То и обидно, что человек вы - весьма и весьма неглупый. А вот и у вас в ту самую сторону крен какой образовался.

, 02.11.2011 20:21 (#)
2916

Не вижу у себя никаких панегириков Марксу.

Экономическая теория его давно принята и переработана, как и все экономические теории, бывшие до него и после него. В свое время это было весьма значительным достижением экономической науки.
Его социальная теория, есть всего лишь теория - интерпретации ее целиком на совести интерпретаторов.
Учение Христа ничуть не виновато в морях крови и сожженных жертвах, совершенных во имя этого учения.
Другой подобной всеобьемлюшей социальной теории пока не существует.
Просто надо подходить критически и отсеивать что-то, что уже стало неактуально, поменялось. Ну и заведомые искажения, естественно.
Никаких панегириков.
Если вы читаете, например, Аристотеля, то с чем-то вы согласны, что-то кажется архаичным, что-то совсем диким. Тем не менее это очень важный вклад в мировую культуру.

User redherring, 03.11.2011 03:48 (#)
3389

Экономическая теория Маркса

Маркса я вынужден был учить в университете и аспирантуре, а также в вечернем университете марксизма ленинизма. Заодно изза любопытства я несколько выходил из рамок программы.

По моему глубокому убеждению К.Маркс психически больной: многочисленные повторы (часто он напоминает испорченную грампластинку), очень тяжеловесная лексика. Его "математические труды" это невежество перемноженное на бред.

Все его рассуждения это "теория возмущений": строим очень абстрактную модель, добавляем возмущение (учет каких либо факторов), - модель дает более правильные результаты, добавляем еще возмущение, ... модель врет дико - ок, последнее возмущение отбрасываем. Но это в квантовой теории. В экономике опыт гораздо более ограничен, а число факторов больше.

Но также он не очень оригинален: как экономист он "развил" Адама Смита, прибавив прибавочную стоимость и AFAIK даже те (серьезные) экономисты, которые пытались улучшить Маркса в конце концов отбрасывали прибавочную стоимость и улучшали Адама Смита.

"Нет на свете печальнее повести чем баллада о прибавочной стоимости" © А. Галич

"Выберу я ночку глухую, осеннюю, уж давно я все рассчитал, лягу я под шкаф, чтоб при слабом движении на меня упал 'Капитал'! " © Ю. Ким

А насчет социальной теории она весьма абстрактна, но есть подлинно коммунистическая страна: Сев. Корея, сильно напоминающая Город Солнца Кампанеллы (один из источников Марксизма).

User katawasiya, 01.11.2011 12:37 (#)

to cincinat

Вы совершенно правы! только воплощение социализма в реальности происходит постепенно во всем европейском союзе!

User gin, 01.11.2011 14:27 (#)
5316

неужели частную собственность на средства производства в ЕС отменили..

вот ведь ужас какой...

, 01.11.2011 16:47 (#)
2916

Не надо ничего "отменять".

Изменение формы собственности происходит постепенно.
Существует, к примеру, масса компаний - а именно в современных отраслях новейших технологий - в которых все работники владеют акциями компании.
Я сам работал в такой компании - совсем другое ощущение.
Вполне возможно, что через 100 лет такая форма собственности станет наиболее распространенной.

User redherring, 03.11.2011 03:20 (#)
3389

Давайте разбираться

Итак, все работники владеют акциями. А кто еще ими владеет? А могут ли они продать их? Подарить? Передать по наследству? * Если ДА то владение постепенно размывается, если НЕТт, то это кооперативная собственность.
Общественная собственность имеет тенденцию приватизироваться официально ли, или путем "скоммунхозивания".

User katawasiya, 04.11.2011 12:08 (#)

неужели частную собственность на средства производства в ЕС отменили.. вот ведь ужас какой...

нет не отменили, но ограничили, и продолжают в направлении "собственность , как статус, проформа" как "владение" объединенной британией английской королевой, реальных прав у "владетеля" в действительности немного! и все больше и больше обязанностей! и это хорошо!

User resus_factor, 01.11.2011 14:36 (#)

"Общественная собственность" в рамках национальной экономики - утопия

Почему ж "утопия"? Ситуация, когда в той или иной форме каждому конкретному человеку принадлежит на основе права собственности часть общественного богатства - более чем реальна. Дело, собственно, за малым. Обеспечить условия, при которых все члены общества более или менее равноправны, в достаточной степени одинаково трудолюбивы и вносят более или менее равноценный вклад в общественное богатство, его сохранение и приумножение. Если, условно говоря, в стране с населением 100 человек будет 100 домов, и путем правильных финансово-экономических и общественно-политических механизмов каждый из этих 100 человек сможет приобрести в свою неотъемлемую собственность 1 из этих 100 домов, то это и будет та самая "общественная собственность". Все владеют всем имуществом, да и притом еще и полное равенство присутствует. Но на гораздо более естественных и справедливых основаниях, чем при социализме а ля совок, когда эти 100 домов не принадлежат никому, то есть на деле - маленькой группке товарищей, которые единолично решают, кому и в каком доме дать пожить.

User resus_factor, 01.11.2011 14:38 (#)

сперва лет 70 решают...

...а потом просто забирают все себе.

, 01.11.2011 16:54 (#)
2916

"члены общества более или менее равноправны, в достаточной степени одинаково трудолюбивы и вносят более или менее равноценный вклад"

Равноправны - да, а вот вклад всякий вносит разный. Важно, чтобы этот вклад справедливо оценивался.
Чтобы не возникало ситуаций, подобных описанным мной выше, когда отрицательный вклад вознаграждается непомерными деньгами.

, 31.10.2011 23:03 (#)

"A с чего вдруг Латынина взяла, что социализм является тоталитарной идеологией?"

cincinnat, вы же не далее как вчера доказывали мне, что "всякие там экономические расслоения ведут к нарушению прав человека", и что следует отбирать у богатых пока эти права не выравняются для финансово обделенных, и что именно государство должно распределять блага (т.е. права), и если Обама (гос-во, нет?) заставит ВСЕХ платить то $100 то это будет "великий прорыв".., - это ли не есть тоталитарность, или вы сами себя совсем не читаете?

, 31.10.2011 23:18 (#)
2916

Это, похоже, вы не читаете.

Ничего подобного я не утверждал.
Не "всякие там экономические расслоения", а серьезное экономическое расслоение представляет опасность для общества. Общество нездорово, когда в нем отсутствуют социальные лифты, когда большая часть населения живет в фавелах и бидонвилях, а меньшая - в дворцах за колючей проволокой.
Общество здорово, когда оно вознаграждает предприимчивость, когда существует развитой средний класс, и даже аутсайдеры, люди выпавшие по тем или иным причинам из общества, не дохнут на улицах под забором.
Важна динамика - в какую сторону общество движется - в сторону расслоения или в сторону экономической консолидации.
Роль государства тут умеренно регулирующая с помощью ненасильственных механизмов.
Образование, например, является одним из таких механизмов. И здравоохранение, кстати, тоже.
По-моему это очевидно.

, 31.10.2011 23:54 (#)

"Ничего подобного я не утверждал".., - хмм, а вчера вроде как утверждали. Это красиво о "социальных лифтах", "фавелах и бидонвилях" и "дворцах за колючей проволокой", с "умеренно регулирующих ненасильственных механизмов", - хотя, по мне, если крякает как утка, и хромает когда ходит, то вроде утка и есть.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 01.11.2011 00:01 (#)

сейчас по NPR fresh air должна быть передача о том (waits) ждётс послушаем

livejournal.com barmans [livejournal.com], 01.11.2011 00:09 (#)

навеяло от сюда: www.adiart.spb.ru/d_3d.html

, 01.11.2011 00:51 (#)
2916

Вы действительно не читаете.

Реагируете на ключевые слова.
А между тем в предыдущем посте я вам подробно разьяснил, что именно я утверждал.
Что же касается уток, то уверяю вас, далеко не все, что крякает и хромает является уткой.
Много уток на это повелось - и оказались в ягдташе.

, 01.11.2011 02:55 (#)

Ох, цинциннат, нелегко с вами.. мы уже рассматривали ваши -не- ключевые слова, нет смысла повторяться, но пробегусь по верхам: - сегодня вы хвалите "предприимчивость" и пишете что "не всякое", а "серьезное экономическое расслоение" представляет опасность для общества (фактическим нарушением Прав человека - если не отказываетесь от своих слов), - вы не можете одновременно поддерживать свободное предпринимательство, его суть - неравномерность доходов, и ваше же "справедливое общество", ибо первое (предпр.), в ваших координатах, чем свободней, тем оно разрушительней для "вашего" общества. Вы здесь или запутались или лицемерите.

"Роль государства тут умеренно регулирующая с помощью ненасильственных механизмов.
Образование, например, является одним из таких механизмов. И здравоохранение.." -- с какой стати! С какой стати образование и здравоохранение должны быть "ненасильственными механизмами государства"? - я жил в таком гос-ве (там все кстати говорили вашим языком, цинцинат); знаю, вы утверждаете, оно было неправильное, а я говорю вы не видите своего счастья..

И последнее на сегодня, вы спрашивали о моих налогах (после вчерашней ссылки, трудно было пробиться на грани..) - так вот, лично я, по моим подсчетам, из своих налогов содержу 2 матери-одиночки (дети правда не мои, но кто считает), одного пенсионера (горжусь этим), и два с половиной бездельника - с последними у меня проблема. Вы хотите что бы они были счастливы, а я чтоб работали. Боюсь мы не договоримся.

, 01.11.2011 05:13 (#)
2916

"Ох, цинциннат, нелегко с вами"

А почему, собственно, должно быть легко?
Я вам ничего такого не обещал. Думать надо, факты знать надо - а это все тяжелый труд.
Вот вы пишете:
"я, по моим подсчетам, из своих налогов содержу 2 матери-одиночки (дети правда не мои, но кто считает), одного пенсионера (горжусь этим), и два с половиной бездельника"
Видимо, это ваш личный выбор.
Поскольку вэлфер в этой стране получают 35 миллионов человек (в виде food stamps, cash assistance получают всего 4 миллиона - цифра незначительная). При этом пенсионеров примерно такое же количество - 37 миллионов.
Если учесть что food stamps получают как пенсионеры, так и матери-одиночки, то реальный расклад будет, наверное две матери-одиночки, два пенсионера и половина бездельника.
Ничего страшного, не переживайте, это - нормальная плата, чтобы иметь здоровое общество. Без отчаявшихся и способных на любое людей.
Понимаете? Вы платите за то, чтобы иметь общество, в котором можно нормально функционировать.
Я просто перевожу с языка морали на язык практичный. Это вещи, как это ни странно, взаимосвязанные.
Государствами, в которых образование и здравоохранение есть ненасильственные механизмы регулирования являются все европейские государства.
То-есть самое лучшее, что есть на этой планете.
И кстати, по поводу того, кого вы кормите - не забывайте еще грандиозную армию работников на наличные, получающих пособие из нашего с вами кармана. Половина Брайтона окажется в этой категории.
Я сам до недавнего времени был спрутом-эксплуататором - на меня работало аж два человека.
Один из которых проходил абсолютно легально, а другой на кэш - к взаимной выгоде обеих сторон.
Ничуть не стесняюсь -
Хотелось бы, что бы вы поняли очень важную вещь - свободное предпринимательство должно быть свободным для всех слоев населения. А для этого они должны быть поставлены в более или менее равные условия.
Включая и образовательный уровень. Иначе свободным его не назовешь.
Справедливость общества связана не с равным распределением доходов, а как следует из определения, со справедливым.
Тут недавно вот был случай - Hewlett Packard нанял себе CEO. С зарплатой 1.2 миллиона долларов. Хорошая зарплата для хорошего специалиста.
Оказалось, что CEO этот за 11 месяцев дурного управления довел компанию почти до катастрофы. Пришлось его уволить. В результате увольнения ему заплатили в общем и целом 23 миллиона.
В процессе выяснилось, что с предыдущей должности его тоже поперли за полное несоответствие. Правда раскусили быстрее - за пять месяцев. Могу вам еще несколько таких случаев рассказать.
Вы считаете, что такое распределение доходов - нормально? В системе существует целый класс людей, которые получают непристойно огромные деньги независимо от успеха.
Понимаете? Вот о чем я говорю - еще сорок лет назад разница между зарплатой среднего работника крупной корпорации и руководителя была в 40 раз.
Теперь она в 471 раз.
Вот это и есть тенденция, которая меня беспокоит.

, 01.11.2011 07:39 (#)

"Понимаете?" - понимаю, есть и по-возмутительней примеры, когда рискующий жизнью кап или бордер патруль получает 60-80к в год, а Тайгер Вуд, или Джони Дэпп 70+ миллионов, и что? - Это не CEO Hewlett Packard получал много, а те кто нанял его и вы как владелец бумаг компании имеете право им это объяснить (по дороге домой), а не владеете бумагами - бойкотируйте HP, ваше право и свобода. У HP нет монополии, а у государства есть. А у вас в каждом решении, проверьте если не верите, присутствует государство, теплое и по-матерински доброе. Даже в Европе таких нет.
Из того же разряда и узаконенные откаты в виде велфера и бесконечных пособий и пожизненные подкармливания "отчаявшихся и способных на любое людей". Поищите статистику о том сколько таких "способных на любое" нашло работу когда конгресс Гинрича принял, а Клинтон подписал реформу этой кормушки. А пока, вашими (ново-либеральными) усилиями лишь негритянские и белые трэш гетто, греческие да парижские работнички, и пр. ХАМАСы плодятся. Эх, вам бы цинцинат дудочку (не в обиду будь сказано), и чтоб вы заиграли на ней как умеете, глядишь те кому ваши речи нравятся да пошли бы за вами.. :)

, 01.11.2011 08:08 (#)
2916

" А у вас в каждом решении, проверьте если не верите, присутствует государство,"Я

Я разве предлагал какие-то решения?
Ничего подобного. Я просто старался вам обьяснить, в чем заключается социальная несправедливость.
А она заключается не в том, что кто-то получает слишком много денег, а том, что люди получают непристойные для среднего человека деньги за несостоятельность. За провал - как это было с финансовыми институтами, получившими наши с вами деньги и выплатившими из них себе самим многомиллионные бонусы.
Я не предлагаю решения - я констатирую факт несправедливости.
И при этом параллельно - безотносительно НР - сообщаю вам, что налоговые поблажки самым богатым гражданам, дарованные Бушем в 2003-ем не принесли желаемых результатов. Подьема экономики не произошло. Скорее наоборот.
И посему нет никакой необходимости настаивать на их продлении - если, конечно, вас не заботит состояние страны, а только состояние ваших непосредственных спонсоров.

, 01.11.2011 10:13 (#)

Если бы Буш, а затем Обама (Европа сейчас) не bailout failed финансовые институты, те бы перестали существовать. Многие экономисты считают так и должно было произойти. Не значит что это было безболезненно, но финансовый мир бы не исчез, а практика ведения дел, заемов, выплаты миллионов некомпетентным СЕО, наверняка была бы изменена, кардинально, и те кто привел банки и фирмы к краху потеряли бы работу, - они все на своих местах сегодня. -- Пока они знают что о них заботятся (too big to fail), пока им будет гарантированно место у окошка с раздачей они не изменятся, ни те ни другие. Это и есть универсальный закон "социальной несправедливости", а не то что вы предлагаете.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 01.11.2011 11:03 (#)

ну что сказать, правда.

довели ещё начиная от клинтона, именно, too big to fail. Это цветочки, ягодки зреют. рецепта нетусь.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 01.11.2011 11:16 (#)

ps

именно этого (банкротства) они и боялись раньше, сейчас что-бы до них достучаться, нужно просто ангельское терпение по выводу их из мэйнстрима.
а это не пройдёт по двум причинам, куча адвокатов, и все продаются. ангелы уже улетели.

посмотрим, посмотрим, живы будем не помрём.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 01.11.2011 11:32 (#)

pps

про клинтона. в его позднем сроке началось лоббирование более сложных и рисковых дериватив. но там был профицит за счёт дот кома!
потом выборы, все ни как, ну в итоге бушик. рынки летели вниз. а потом 9/11.
а деривативы продолжали усложняться, нет что-бы старые и добрые put, call, futures, american, european, barrier, итд на два ранга выше. так ребятки из голдман сакс (?) придумали ещё 5-ти кратный уровень сложности, вот тут за ними и не проследили, барьеры для деривативов были полностью сняты при бушике.
хей, ну вот и хлебает весь мир этот бл---ий бред.

, 01.11.2011 16:40 (#)
2916

"Это и есть универсальный закон "социальной несправедливости", а не то что вы предлагаете."

Я ничего не предлагаю. Я констатирую факт - государство обязано регулировать экономику, и все капиталистические государства это делают. Без исключения. Как врач регулирует маниакально-депрессивные состояния, чтобы больной не повредил себя в состоянии депрессивном или других в состоянии маниакальном.
Свободная конкуренция может существовать только при контроле государства, без этого контроля она монополизируется.
Весь вопрос исключительно в уровне этого контроля - вредит как чрезмерный контроль, так и недостаточный.

, 01.11.2011 21:29 (#)

Вы удивительно ясно мыслите цинциннат, я уже не пониманию зачем я с вами спорил..

livejournal.com barmans [livejournal.com], 01.11.2011 07:46 (#)

Q: Что такое тысяча юристов, связанная одной цепью и брошенная на дно океана? A: Хорошее начало.

балласт общества, особенно корпоративные. вот тебе и (471 - 40)/40y

User sotsium, 31.10.2011 21:34 (#)

Важно кто является носмтелем национальной идеи

Если носители национального духа и самосознания – это предприниматели, получаем одно качество государства, если военные- Боже упаси! Латынина ратует за военных?

User sloneg, 31.10.2011 15:35 (#)

вы умный хороший, благородный человек, но у вас нет ножика.....

User hеavу, 31.10.2011 15:49 (#)
22578

Главная идея Латыниной, Радзиховского и пр. глашатаев суверенной правды: путин дерьмо, но либералы во сто раз дерьмовей.

User wasja38, 31.10.2011 16:11 (#)
3201

Абсолютно каждое предложение в этой Юлиной передачe - подлость и мерзость. Интересно только, почему Юля во всех контекстах напирает в последнее время на слово "русский"? "Русский офицер" - это звучит, конечно, гордо, особенно в ушах всяких русиванов, но все же, надо полагать, в Чечне воевали "российские" офицеры. Для чего эта пафосная редукция? То ли Юля чует, по какому пути пойдет паровоз Россия и поэтому уже разминается на нем, то ли достоверно знает, потому что ее к этому пути уже прикрепили по разнарядке - ведь кроме нац. карты у кремлядей не осталось аргументов.

User django2, 31.10.2011 16:15 (#)

У нее еще в ЕЖе недавно вышла бредовая статья о национализме, где она как обычно смешала людей, коней, Бисмарка и чеченцев. Латынина: "Мне не нравится национализм как идеология. Я согласна на национализм как на инструмент"

User wasja38, 31.10.2011 16:47 (#)
3201

Отвечал Вам на Шехтмане.

User django2, 31.10.2011 18:18 (#)

Отвечал Вам на Шехтмане.

wasja38, спасибо! И я там же ответил.

User nanoscience, 31.10.2011 16:49 (#)
3460

а ведь все начинается с одной простой вещи - антинаучности. Если ученый выдвигает какой-то тезис, то он должен его доказать в споре с оппонентами, рецензентами, членами Совета. Петрики, хоть и в юбках, действуют по-другому, нахрапом.

User bobson, 31.10.2011 18:32 (#)

"Мне не нравится национализм как идеология. Я согласна на национализм как на инструмент"

Разве непонятна разница? Статья отлично написана, все дефиниции аккуратно расставлены по местам.

User django2, 31.10.2011 18:43 (#)

А идеология сама по себе разве не инструмент? Самый что ни есть инструмент.

User hеavу, 31.10.2011 16:45 (#)
22578

Мода на русский национализм в разгаре.
Всяк имеющий иную точку зрения либо лузер, либо представитель дерьмо-либерастии.
Уж если заплесневелая, вонючая КПРФ в передовом отряде велико-русской идеи, то высокооплачиваемой жур-гламур болтушке и подавно место в столь бохатом на деньги и поддержку злато-сортирном месте.

, 31.10.2011 17:37 (#)
2916

"Абсолютно каждое предложение в этой Юлиной передачe - подлость и мерзость."

Совершенно справедливо. И проблема именно в том, что Юлия Леонидовна даже не продалась, а сама вошла - по материальному и, судя по всему, семейному положению в правящую элиту - силовые структуры, сомкнувшиеся с бизнесом.
И яростно защищает интересы своей конкретно стаи. То-есть перестала быть журналистом, а стала пропагандистом интересов властных кругов. Тех самых, клепто-чекистской, других нет в России.
Им уже сильно мешает коррупция - это понятно - попав в верхние слои правящей атмосферы с помощью той же самой коррупции, они хотели бы остановить ее именно на этом. Им нужны чеченские земли, но сами чеченцы им не нужны. Не в том виде, в каком они есть. Поэтому чисто социальную проблему нищих офицеров и богачей на Лексусах, им нужно представить как проблему национальную. И мечтать о колониализме.
Поскольку колониализм есть идея о первосортности одних и второсортности других. Как может индийский судья судить белого человека? Надо быть совершенно отьехавшим мерзавцем-леволибералом, чтобы даже предположить такое, заявляет ЮЛ в своей передаче.
Такая идея страшно популярна в кругах, приближенных к раздаточному окошку.
Поделив людей на два сорта, можно и далее заниматься подобного рода занимательной арифметикой.
Однако врядли это получится - для этого придется страну изолировать. Поскольку очень мешают те самые европейские ценности, с которыми так бьется ЮЛ.
Требуя вернуться во времена Кортеса, причем немедленно. Не понимая, что на дворе не 16-й век. Обратной дороги нет. Надо жить в той реальности, которая есть, а не ностальгировать по временам, когда белый человек в пробковом шлеме с бичом из бегемотовой кожи горделиво стоял на горке черепов и со слезой умиления наблюдал следы цивилизации в диких местах.
Как раз сегодня попалась мне интересная цитата как раз из времен Кортеса, спасибо поэту Алексею Цветкову, приведшему ее в своем блоге:
""Однажды, когда я спросил вождя в одной провинции, христианин ли он, он ответил: "Еще не совсем, но я уже положил начало, ругаюсь, немного играю в карты и стал приворовывать".
Брат Доминго де Санто Томас, "Грамматика..."

User katawasiya, 01.11.2011 12:45 (#)

Поскольку очень мешают те самые европейские ценности,

очень хорошо!!!!!!!!!!

User pergamskiy, 01.11.2011 12:35 (#)

Тот классово и исламофобский вздор, который несет Латынина достоин первого места и главного приза ДЕРЬМОМЕТРа!

При этом, зная наверняка, что ислам отличается от иудаизма признает братьями всех соблюдающих заповеди НЕЗАВИСИМО ОТ ИХ ЭТНИЧЕСКОЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ-в каждой своей передаче считает своим долгом лягнуть мусульман и похвалить "демократичный" Израиль!

User gin, 01.11.2011 14:44 (#)
5316

братья.. сунниты шиитов и за людей-то несчитают.. не говоря об остальных...

несут тут бред полными коробами певцы ислама..

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 16:19 (#)

латынина и радзиховский? Одна трещётка у которой надо здравые мысли выискивать с лупой, а другой очень хороший циник.

их сравнивать как козла с китом, оба млекопитающиеся, тусуются правда в разных сферах.

User hеavу, 31.10.2011 16:33 (#)
22578

На каждого мудреца, свой Оракул...
Но навязываемая мысль едина - путину, нет альтернативы.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 16:48 (#)

так, давай без "навязываемых". ты думаешь есть? я на 100% уверен что нет, и ты я думаю не сильно сомневался кто тут альфа а кто омега.

не в том ты их сравниваешь, вопрос под каким соусом. юленька всеядна/неразборчива почти во всём, а леонид тонок, и ошибки признаёт, если согласен. разницу ты чувствуешь? ещё раз, сравниваешь не по тем параметрам.

User wasja38, 31.10.2011 16:53 (#)
3201

леонид тонок

Утонченного ж*полиза держат для утонченной публики, а для других и Юля сгодится.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 17:22 (#)

вася, после 6 утра скажу простенько но в тему.

юля специалист во всём, усё знает, даже про глобальное потепление и мировую научную бюрократию и отсутствие такого (потепления). Она придумывает сама себе штампы и потом от них не отклоняется. Кто ей платит за это штамп, отсутствие потепления? я думаю что не нефтянка с газом (про эхо оставим) и углём. так кому она лижет? и так у ней во всех темах, безапелляционно/категорично. не думаю что она имеет гранты по всем темам которые она пытается толкать. всеядная пардон дура.

леонид есть циник, просто добротный циник

как ты думаешь, есть разница?

User hеavу, 31.10.2011 17:36 (#)
22578

У каждого своя маска.
Но выводы, что и Латыниной, что у Радзиховского одинаковы...

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 17:51 (#)

проблема у тебя в том что ты пытаешься совсем разных людей привести к общему знаменателю,

а там ноль (путин).
в школе делить нельзя на ноль, а в математике иногда не только можно, но и нужно. в теорфизике делят на ноль и складывают бесконечности направо и налево.
уж извини за такой пример, но ты сам сравнил кита и козла.

User hеavу, 31.10.2011 18:01 (#)
22578

Возможно люди совершенно разные.
Но в любой толпе можно таких встретить. Рядом с гопотой может идти и профессор, и религиозный фанатик, ксюша собчак, Жорес Алферов, лёня радзиховский, юля латынина, максим шевченко...
Идут они все в одном направлении.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 18:23 (#)

у юли доводы за путина из "истории", китая, сингапура, чечни, европа сгнила.

у лёни просто народец быдло, никуда с таким не деться акроме как к путину.

разницу улавливаешь?

к чему этот пример толпы, может метро и едут по эскалатору?

User hеavу, 31.10.2011 19:23 (#)
22578

У лени народ быдло, которым управлять может только такой вождь как путин.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 21:17 (#)

нет, не уловил ты разницы:(

один говорит что народ заслуживает такое правительство которое им управляет,
а другая пытается подвести свою "историко/эволюционно/экономическою" гипотезу что так похоже и надо.

тяжко бывает её бредни слушать.

User quasistable, 31.10.2011 21:46 (#)
3950

"Идут они все в одном направлении."

я даже знаю куда.

User hеavу, 31.10.2011 17:02 (#)
22578

Добиться одного и того же результата можно разными методами.
Одно дело доехать от пункта А, к пункту Б...
И совсем другое, потратить при этом как можно меньше ресурсов...
Как там в задачке...? :)
Так вот, какая из поставленных задач важнее?
В России никогда не скупились на ресурсы, КПД действия при этом оставалась крайне низкими.
Так-вот...
Латынина, Радзиховский иже, попытка с минимальными затратами получить требуемый результат в виде поддержки некоторых слоев или их теней.
Кстати макс шевченко, в том же строю, отличие в мелочах.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 17:31 (#)

ну ты даёшь! на уровень радзиховского я бы поставил только проханыча, уж шевченко то намного ниже рангом.

User hеavу, 31.10.2011 17:41 (#)
22578

Речь о том, что у каждого из упомянутых персонажей разная аудитория поклонников.
Разница между шепченко и Латыниной для российских реалий не слишком велика, один ненавидит евреев и любит арабов, а другая, ненавидит арабов и любит евреев.
Но что самое главное, русским они уступают пальму межнационального первенства.

User hеavу, 31.10.2011 17:28 (#)
22578

"Гы" - предсказания."В 2018 году Европу ожидает война. Россия оккупирует Литву, Белоруссию и Молдавию"

После заявления канцлера Меркель, что крах евро опасен для мирного сосуществования, английский историк Доминик Сэндбрук дал волю своему воображению.
"Сегодня, 29 октября 2018 года, настал самый черный час для Британии: наши войска потерпели унизительное поражение на театре боевых действий в Европе. Тысячи британцев оказались в лагерях военнопленных.
От Бельгии до Афин Европа по-прежнему обливается кровью.На востоке русский медведь неумолимо ужесточает свой зажим, старая империя восстает на руинах европейской мечты".

"Премьер-министр подал в отставку после беспрецедентной череды поражений на войне. Старики и подростки роют оборонительные рвы на улицах британских городов, но плохо вооруженное ополчение продержится не больше недели. Тем временем по ту сторону Ла-Манша вражеские войска завершают подготовку к вторжению в Британию."

"Не прошло и 10 лет со времен, когда миллионы людей верили в мирную объединенную Европу. Как же мы дошли до такого?" - вопрошает автор. И сам же отвечает: поворотным моментом была последняя неделя октября 2011 года, а конкретно - саммит ЕС в Брюсселе, "14-я за 20 месяцев попытка "спасти евро".

Чтобы бундестаг одобрил выделение 1 трлн евро на антикризисные меры, канцлер Меркель предостерегла: нельзя считать, что еще полвека мирной жизни в Европе - это данность. "Повторю: если евро потерпит крах, Европа тоже потерпит крах. А этого допускать нельзя", - заявила Меркель. Наблюдатели насмешливо обвинили ее в мелодраматичности.

"Но теперь, 7 лет спустя, никто уже не смеется", - замечает автор, подразумевая воображаемый им 2018 год.

Меркель осознала то, чего не желали признавать многие лидеры: Европе угрожают растущие долги, рецессия, анархизм и крах доверия к капитализму в целом. В октябре 2011 года даже собор Св. Павла в Лондоне закрылся из-за антикапиталистической демонстрации, напоминает автор о реальном факте. "То были цветочки, ягодки начались позднее".

К февралю 2012 года стало очевидно, что очередная попытка спасти еврозону провалилась, и почти все страны Западной Европы увязли в рецессии. В марте Греция вышла из зоны евро, и европейские рынки потерпели величайшие в истории убытки.

На 2012 год автор пророчит антикапиталистические демонстрации и теракты, перерастающие в гражданскую войну. "Антикапитализм пленил целое поколение.

Одновременно появились первые признаки зловещего нового авторитаризма. Когда Берлускони официально попросил помощи у европейских партнеров, Саркози охотно ввел в Италию войска. Европейские миротворцы также появились в крупных городах Греции. "Континент медленно, но верно сползал к вооруженному конфликту".
В марте 2013 года последний в истории саммит ЕС завершился расколом: многие страны отказались выполнить требования Германии об экономии бюджета и экономической интеграции.

В Европе окрепли националистические движения. "От Мадрида до Будапешта иностранцы и иммигранты становились жертвами нападений".

Больше всего от финансового кризиса пострадала Латвия. "А поскольку без малого треть граждан - этнические русские, недовольство экономической обстановкой вскоре переросло в националистическую конфронтацию", - говорится в статье. 12 августа 2015 года после боев на улицах Риги российская армия перешла границу.

User hеavу, 31.10.2011 17:28 (#)
22578

Путин уверял мир, что русские пришли восстановить порядок, но россиянам заявил: "Кризис Европы - шанс для России. Времена унижений позади, наша империя возродится".Запад не пришел на помощь Латвии, хотя она состоит в НАТО. "Новый американский изоляционизм означал, что членство в НАТО фактически перестало что-либо значить". Вдобавок французские войска уже были заняты своей миссией в Греции и Италии. А в Лондоне новый премьер-министр Эд Милибэнд поклялся не посылать британские войска "на помощь далекой стране, о которой мы ничего не знаем".

"Москва поняла все недвусмысленно. Спустя полгода российские миротворцы перешли границу с Эстонией, а в марте 2016 года армия Путина оккупировала Литву, Белоруссию и Молдавию". На упреки Брюсселя Кремль возразил, что европейские миротворцы уже патрулируют улицы Афин, Рима и Мадрида.

"И он был по-своему прав. Даже в Париже имелись страшные свидетельства сползания к беспощадному подавлению гражданского инакомыслия. Оно оправдывалось как временная мера для обуздания антикапиталистического терроризма".

Саркози возомнил себя реинкарнацией Наполеона. В октябре 2011 года он велел Кэмерону "заткнуться". "Теперь же он сорвался в откровенную англофобию", - пророчит автор. В августе 2016 года Саркози заявил в интервью, что кризис пришел из Лондона. "Но дни Великобритании сочтены. Будущее - на русском Востоке и европейском - то есть французском - Западе". Некоторые британские газеты сочли, что Саркози признал негласный альянс Москвы и Парижа, подслащенный российскими нефтегазовыми прибылями.
В конце 2016 года Саркози заявил, что все члены ЕС должны вступить в еврозону либо поплатиться за нежелание это сделать. Великобритания категорично отказалась, Франция усилила давление. Британский премьер Милибэнд ушел в отставку.

К лету 2017 года разногласия между фламандцами и валлонами в Бельгии приняли кровавый оборот. 1 августа Саркози направил туда французских десантников. "Брюссель - сердце Европы. То есть он законно является частью Франции", - заявил он.

Великобритания восприняла это как величайшую провокацию и отправила в Бельгию своих миротворцев. Но Франция обладала численным превосходством.

"Итак, год спустя мы оказались в тяжелейшем положении. Французская армия при помощи испанцев и итальянцев, опираясь на деньги Германии и негласную поддержку неоимпериалистической России, окружила наш экспедиционный корпус по ту сторону Ла-Манша и разгромила его в пух и прах", - говорится в статье. Тем временем в самой Британии продолжались антивоенные и антикапиталистические волнения. Более 70% жителей Шотландии высказались за независимость, в Северной Ирландии почти ежедневно взрываются бомбы "Настоящей ИРА".

"Британия всегда была частью Европы, даже если сами британцы отказываются это признать. Пора принять их в нашу семью - если понадобится, силой", - заявил Саркози.

User nanoscience, 31.10.2011 18:13 (#)
3460

это че, все к краху либеральной идеи? Бу-га-га-га!!! Браво!!!

User hеavу, 31.10.2011 19:08 (#)
22578

Вот и меня улыбнуло...

User d44yuriy, 31.10.2011 18:37 (#)
10546

И на зачем такие длинные цитаты? Давайте лучше почитаем Нострадамуса или бабу Вангу.

Там можно найти объяснение всему. Правда, post factum.

Хорошая цитата из Коллингвуда (одного из лучших английский историков и философов истории): "Когда историк начинает предсказывать будущее, он перестает быть историком" (цитирую приблизительно, книги нет под рукой).

User nanoscience, 31.10.2011 18:14 (#)
3460

к краху либеральной идеи добавлю погром, устроенный Избиркомом в Свердловске, в офисе ПАРНАСа

User bobson, 31.10.2011 18:37 (#)

"К примеру, приходит человек и говорит: «Цыгане в России торгуют наркотиками». Что, кстати, является легко подтверждаемым наблюдениями фактом. Этого человека сразу закидывают помидорами.«Как ты можешь так говорить? Ты — фашист!»
А вот приходит человек и говорит:«Социальные гарантии должны быть у всех». И этому человеку никто не говорит:«Эй, парень, ты на скользкой дорожке! Твои благие намерения ведут в ГУЛАГ!»
Отношение леволиберального сознания к этим равно тоталитарным идеологиям почему-то совершенно разное.Каждому, кто поднимает национальный вопрос, сразу шьют Брейвика и Гитлера. Но социалисту никогда не шьют ГУЛАГ и Пол Пота."---
Что, не так? Ваши наблюдения говорят об обратном?
" Вторая проблема заключается в том, что для леволиберального сознания есть два очень разных нацизма — нацизм европейцев и нацизм побежденных ими народов. Первый клеймят праведным гневом, а второй объявляют «естественной реакцией угнетенных».
Приведу простой пример.Представьте себе, встанет немец и скажет: «Проклятые евреи! Их надо убивать».Немца затопчут на месте, как он того и заслуживает. А представьте себе, встанет араб и скажет то же самое. И вся леволиберальная тусовка, особенно европейская,как-то замолкает в смущении, потому что если это говорит араб, то это как бы не то, что говорит немец. "
Что здесь неправда? По существу, без пошлой риторики.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 19:01 (#)

А всё более или менее так и есть.

и я особенно не был против данной её передачи.
просто латынина думает на уровне своих штампов которые одномерно-чёрно-белые. слышал что эстонский язык очень не простой, но выстраивать нац политику на этом удивительно.
вот и пошли всякие неувязочки и оттенки серого. безапелляционность это очень плохое качество, ну может только если не в математике.

User hеavу, 31.10.2011 19:21 (#)
22578

"просто латынина думает..."

"Просто", ничего не бывает.
Вот такой "простак", Жириновский при власти уже скоро 20 лет.
Так-что тоже решусь посоветовать тебе не быть простаком и не считай таковыми других.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 20:10 (#)

может чего я и загнул про чёрно-белое, штампы и только в математике, но

просто бывает, латынина в сумме для меня с небольшим +, частично и из за её монолога год назад про который я тебе говорил. залёты в отрицательную (и иногда сильно) область у неё имеются, но всё равно плюс. а вот леонид почти всегда в плюсе, ну или в нуле.
А ты опять сбацал не подумав про жирика. "подловил" меня на слове "просто":)

User django2, 31.10.2011 19:01 (#)

Если немец скажет: "Проклятые арабы, их надо убивать" его все равно затопчут. А представьте, встанет еврей и скажет то же самое?
Я повторил риторику Латыниной. На самом деле, если помните, и Ахмединеджада тоже затоптали "за евреев". Так что не надо ля-ля.
Теперь о нацистах. Все нацики и фашики кончили очень плохо - развязали войну и потопили в крови полмира. Но не все социалисты привели к ГУЛАГу, Голодомору, мотыгам и культурным революциям. Социалисты Швеции - тому пример. Вот тут Латыниной не надо преднамеренно путать коммунистическую тоталитарную(!) идеологию с борьбой за социальные гарантии и с капиталистическим социализмом (такой вот оксюморон) в действии.

User hеavу, 31.10.2011 19:06 (#)
22578

"Приведу простой пример.
Представьте себе, встанет немец..."
"А представьте себе, встанет араб..."
"Что здесь неправда?"
Начнем с того, что вы призываете представить...

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 20:24 (#)

ну ваще заговорился, даже "просто" "представить" нельзя:))

User hеavу, 31.10.2011 20:35 (#)
22578

Представить можно.
Только выдавать фантазии за реальность не стоит, потому как это верный признак конфабуляции.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 21:04 (#)

так я и говорю, совсем законфабулировался:)

ты лучше не выделывайся а пальцем покажи (жена часто теряет понимание влево--вправо, особенно когда ведёт машину, так что выход или в другую линию перестроится с некоторых пор показываю пальцем)

User hеavу, 31.10.2011 21:20 (#)
22578

Ты - жене, латынина - тебе.
Кто указывает латыниной... учитывая, что у неё прекрасные связи (надеюсь только платонические) с высшим руководством ФСБ (по её же словам) возникают некие подозрения...
Радзиховский из группы высоко оцененной самим великим худвином - сурковым.
Так-что корни свободы языка радзитыниных, прячутся если не на лубянке, то в администрации премпреза - точно.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 21:57 (#)

ты меня удивляешь, пришлось подсмотреть что это за зверь, конфабуляция!

значит юля мне указывает, молодец, уел:)
латынина у меня около зеро+, а то что я люблю агату кристи, меня там случайно не зомбируют? и слова то какие хитрые употребляешь, "радзитыниных"! леонид у меня в плюсе, ну другой он, другой. а если про латынину будешь настаивать с конкретным указанием пальца, то глядишь и помножу её на -1.

User antip___utin, 31.10.2011 20:28 (#)
10331

А что можно сказать? Латынина, как всегда, права.

Латынина права в главном.

Социализм есть зло. Любая страна, где пробовали ввести социализм на практике (ликвидировав частную собственность), превращалась в концлагерь. Исключений не было. Десятки миллионов людей были убиты, заморены голодом, изгнаны. Но это почему-то не останавливает новых социалистов в попытках попробовать еще разок...

Что касается "национализма" Латыниной, то правильнее говорить об отказе от лицемерного вранья и призыве называть вещи своими именами. Если существуют этнические преступные группировки, то с этим нужно что-то делать. Но для начала нужно этот факт признать. И Латынина как раз-таки призывает не прятать голову в песок, а говорить правду. На любые теми, а не только "политкорректные".

User wasja38, 31.10.2011 21:50 (#)
3201

Вы действительно считаете, что в России есть "лицемерие" и стыдливое умолчание по отношению к чеченцам? Вы про "мочить в сортире" когда-нибудь слышали? Прежде, чем с чеченскими преступными группировками разбираться, надо, может, с руSSкими разобраться? Теми, которые зарабатывают в Чечне на торговле нефтью, оружием, наркотой, людьми, трупами?

User wasja38, 31.10.2011 22:05 (#)
3201

Латынина права в главном.

Вы действительно считаете, что человек, призывающий не заботится такими мелочами, как личность и ее права, в особенности если это личность чеченского туземца, является противником социализма, а не его пропагандоном?

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 22:21 (#)

мне кажется отложив "социализм" в сторонку,

людей с детсва продутыми мозгами религиозными, нац или системными идеями, очень мало кто из них обращается к толерантности. есть такой интересный чувак: ru.wikipedia.org/wiki/Жижек,_Славой, но он это не говорил:)

, 31.10.2011 23:04 (#)
2916

Жижек - серьезный и глубокий мыслитель,

человек, который совершенно обьективно разбирает ситуацию.
http://www.rabkor.ru/interview/11523.html
Это не Латынина, обслуживающая интересы нынешних предпринимателей, совмещающих предпринимательскую деятельность с опасной и трудной службой по охране безопасности государства
Что-то подсказывает мне, что и то, и другое у них получается хреново.

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 23:41 (#)

согласен что не латынина,

тем более наш пацан который у нас гостил на прошлой неделе мне его очень и рекомендовал, а это имя я только слышал то-ли по колбеар, то-ли по стюарт.
пацан всё больше и больше музыку ищет, но его восприятие чистых идей коммунизма и капитализма, анархия. до социализма не дошли, а он как-бы в центре. похоже не стабильна человеческая природа, имеет тенденцию к сваливания то в одну потенциальную яму, то в другую. система мета-стабильна?
там в самом конце рубль написал супер забавный прогноз/нравоучение, если не стёрли.

Наверное, я что-то пропустил.

Где это Латынина призывает не заботиться о правах личности? Это как раз-таки социалисты ставят права общества выше прав личности.

User wasja38, 31.10.2011 23:51 (#)
3201

Извините, я впервые в жизни вступаю в переписку с человеком, умеющим писать, но, очевидно, не умеющем читать. Что следует из Юлиных стенаний (см. ссылку) по поводу нежизнеспособных либеральных идей? В моих глазах она призывает отбросить ложный стыд и вернуться к технологиям 19 века - т.е. плакать, но мочить в сортире ( в наше время "русские офицеры" мочат, но не плачут - это я о разнице между 19 и 21 веком).

Для меня является очевидным, что изгнание людей с их земли, не может происходить без нарушений тех самых прав личности, о которых я писал - права на жизнь, свободу передвижения, слова, нац. самоопределение и т.д. и т.п. О геноциде чеченского народа Вы слышали что-нибудь? Геноцид, по-Вашему, уживается с правами и свободами человека?

И все это во имя торжества руССкой нац. идеи ("нам нужна ваша земля, хотя что у нас своей дохрена, поэтому мы вас убиваем") над "нежизнеспособным либерализмом", чебуреками, а в светлом будущем - и над всем миром.

Вы вообще читали эту подлую инсинуационную статейку? Где Юля пишет, что Политковскую убил чеченец (не упоминая о заказчике из ФСБ), что дома в Буйнакске взорвал чеченец (может, Вы и в это верите?), описывает доблесть "Альфы", идущей на смерть в Нордосте (результат этого подвига Вам, надеюсь, известен? Это что было, если не социалистическое пренебрежение человеческими жизнями и правами? То же самое в Беслане.). IMHO.

Дружище wasja38!

Предлагаю вам прочитать статью еще раз (кстати, это целая серия статей). В ней речь идет о том, что если не говорить о том, что волнует народ, если замалчивать проблему, то будет худо. Вы с этим тезисом не согласны? В Европе годами запрещалось говорить о проблемах, связанных с эмигрантами из диких стран. И что, проблемы исчезли? Нет, лишь обострились...

Что касается социализма - то не надо приписывать Латыниной социалистические взгляды. Мне тоже не нравится ее увлечение авторитаризмом, но к социализму это не имеет отношения. Попросту говоря, не всякий авторитаризм социалистический, но всякий социализм - авторитарный.

User hеavу, 01.11.2011 00:29 (#)
22578

Как-то слишком свободно вы вместе с латыниной, пользуетесь термином "социализм", частенько путая его с социальной защищенностью и социальной справедливостью.

Не знаю, как Латынина,

а я пользуюсь вполне нормально. Социализм, если кратко, это обобществление собственности. Все остальное - тотальный контроль государства над всем и вся, массовый террор, "граница на замке", дефицит товаров и прочее - это вторично и вытекает из самой сути социализма.

Социальная защищенность - термин очень расплывчатый. Некоторые считают, что социальная защищенность - это возможность не работать (или имитировать работу) и жить, сидя на шее у других. Другие настаивают, что социальная защищенность - это возможность жить своим умом, самому решая, сколько откладывть на пенсию, сколько на медстраховку и т.д. То есть защищенность, прежде всего, от дураков и преступников во власти. При этом вторые, как правило, соглашаются поддерживать тех, кто по не зависящим от них причинам не может сам о себе позаботиться.

Что касается социальной справедливости, то я считаю, что социалисты придумали этот термин для того, чтобы камуфлировать и оправдывать свое зверство. Если же перевести слова "социальная справедливость" на номальный человеческий язык, то получится "взять все, да и поделить"...

User makaronov38, 01.11.2011 11:03 (#)

Если же перевести слова "социальная справедливость" на номальный человеческий язык, то получится "взять все, да и поделить"...

Если бы у всех взяли мозги и поделили на всех, то вы явно бы выиграли. Не понимаю вашего негодования.

User wasja38, 02.11.2011 12:35 (#)
3201

Замалчивать проблемы - дело нехорошее, конечно. Трудность только в том, чтобы правильно обозначить проблему. Не понимаю, зачем писать о европейских проблемах в той части статьй, где речь вроде идет о проблемах России. Или Вам тоже кажется, что основная проблема России (особенно на Кавказе) - это избыток мультикультурализма и политкорректности?

Удивительно, как просто этой журналюшке удается сеять ложь. Стоит просто намазать бумажку социализмом, в качестве приманки, как тут же слетятся мушки, и кушают, не замечая, что их лапки намертво увязли в клейкой лжи. По поводу социализма в Европе могу сказать, что есть другие авторы, которых стоило бы, на мой взгляд, в силу их порядочности и неукоснительному следованию правде предпочесть Юле - Буковский, например, говорящий об этих проблемах уже много лет.

Возможно ли, что Вы не заметили в "обсуждении" вопроса о "русских офицерах", живущих в общагах, как топорно Юля перевела стрелки с начальства на еще более плохих чеченов? Т.е. не военные чины во главе с Сердюковым виноваты, а "чеченская элита оккупировавшая дома в Москве". Неужели Вам не резанули глаза (и совесть) рассуждения Юли о "русских офицерах" и о злых чеченах на Лексусах, поджегших Рейхстаг? Может, Вы просто забыли, что социализм бывает не только красным, но и коричневым? ИМХО.

П.С. "Схавают!" - таким представляются мне Юлины мысли о своих (по)читателях. И в этом вынужден с ней согласится.

User dramast, 03.11.2011 23:17 (#)
3148

Если существуют этнические преступные группировки, то с этим нужно что-то делать

С "этническими" преступными группировками нужно делать то, что и с любыми другими. А именно: отлавливать и сажать в тюрьму. По-моему ничего другого человечество пока не изобрело.
До сих пор не понял, что значит "этническая"? Группировка состоящая из представителей какой-либо национальности? А группировка состоящая из русских (славян) - этническая или нет. А вот скажем, группировка состоящая из русских и действующая на территории ну, например, Татарии, этническая? Банда дагестанцев, действующая в Москве, она этническая? А если она перемещается на территорию Дагестана, она продолжает быть этнической?
Кто-нибудь даст чёткое и объективное определение, что такое "этническая" группировка и чем она опаснее любой другой?

, 31.10.2011 21:19 (#)
2916

""К примеру, приходит человек и говорит: «Цыгане в России торгуют наркотиками»"

Что означает эта бессмысленная фраза? Что все цыгане торуют наркотиками? Но это не так. Что некоторые цыгане торгуют наркотиками? Так и некоторые русские тоже. А уж афганцы! А колумбийцы!
Какая разница, какой национальности человек, торгующий наркотиками?
Наркомания и связанная с ней гигантская индустрия производства и торговли наркотиками - это одна из самых серьезных проблем всего человечества.
И менее всего это проблема связана с национальным вопросом.

User dramast, 03.11.2011 23:07 (#)
3148

К примеру, приходит человек и говорит: «Цыгане в России торгуют наркотиками....Что, не так? Ваши наблюдения говорят об обратном?

Приходит человек и говорит: "В России русские торгуют наркотиками".
Что не так? Разве это не правда?

(комментарий удалён)
User fisherman, 31.10.2011 23:17 (#)

О, Юля, Юля…

1. Слушая этот женский голос, впечатывающий слова, я ловлю себя на том, что радио «Эхо Москвы», фактически, открыло новую рубрику – «Общественный генеральный прокурор в прямом эфире»».
Может быть, этот стиль психологической защиты, в форме перманентного нападения который, по-видимому, еще в детстве сформулировала для себя журналистка Ю. Латынина?
Пусть Юлия оценит эту мою гипотезу, покопавшись в наиболее мрачных уголках своей памяти.
Но нам, слушателям, когда мы освобождаемся от гипноза её безапелляционной, изобилующей именами и деталями речи, становится просто жутко.
Жутко не от страха быть подавленным её поверхностной эрудицией, но за неё саму.
Ведь правозащитное племя, которое Латынина уже много лет безжалостно втирает в грязь, как бы обозначая их для всех, у кого руки чешутся: «А теперь делайте с ними всё, что вам заблагорассудится, - на них презумпция невиновности не распространяется. Я так хочу!», - не представляет для неё никакой опасности. Не то, что всякие силовики….
Но есть же, и суд совести, и суд истории…. Неужели она и их не ведает?
Возьмём, к примеру, судьбу убитых нацистами Станислава Маркелова и Настю Бабурову.
Не знаю, как Настя, а Станислав последние годы называл себя, прежде всего, не официальным словом «адвокат», а именно высоким словом «правозащитник».
Я не хочу этим самым сказать, что все называющие себя «груздями», на самом деле – не жалкие «сыроежки» или подлые «поганки». .
Но целая плеяда российских граждан: юристов, политиков, журналистов и просто граждански ответственных людей, стали правозащитниками.
В России – это смертельно опасное занятие, особенно если ты занимаешься им до конца, «без страха и упрёка». (продолжение 2 в следующем посте)

User fisherman, 31.10.2011 23:17 (#)

О, Юля, Юля…2

2. Беллетрист и популист Латынина может сама убедиться в этом, если обратится в Центр экстремальной журналистики, к информационным базам Human Rights Watch, к данным Московский Хельсинской группы или Московского «Мемориала».
К моему сожалению, моя память не столь вместительна, как у Ю. Латыниной, но и я могу вспомнить десятки людей, которые пытаются, в меру своих возможностей лечь на пути государственного беззакония.
Многих из правозащитников и мирозащитников в связи с их деятельностью уже нет в живых. Мирозащитник Виктор Попков подло расстрелян «федералами» в Чечне. Юрий Щекочихин отравлен коммерсантами от спецслужб радиоактивным веществом. Целая плеяда русских и чеченских правозащитников убита в Чечне.
Руководитель питерского «Мемориала» правозащитник и историк Вениамин Иоффе был изувечен в 2002 г. и умер в апреле, не оправившись от травм, за демонстрацию фильма о взрывах домов накануне второй чеченской войны.
Как Вы, дорогой читатель, думаете: кому нужно было убивать пожилого безобидного человека, обладающего одним оружием – достоинством правозащитника.
Все эти люди считали себя правозащитниками и были ими. Я не утверждаю, что среди правозащитников нет сомнительных или случайных людей.
Я не говорю, что все правозащитники – святые. Они так же ошибаются и совершают порой грубые ошибки.
Но из ошибок, а порой и благоглупостей не следует, что правозащита – презренное и, тем более, преступное занятие.
Это дело благородное, поднимающее людей и общество в целом над его повседневными заботами о семье, благополучии или карьере.
Эти граждане озабочены защитой прав незнакомых им людей на справедливость, достоинство, свободу и саму жизнь.
Они занимаются внедрением международных и отечественных законов о правах человека в повседневную российскую практику, зачастую вопреки действиям недобросовестных представителей и целых сообществ государственных чиновников.
Их место конституционно-законно и почетно.
И тот же трагически погибший правозащитник Станислав Маркелов работал благодаря поддержке правозащитника доктора физико-математических наук Льва Пономарева и профессионального адвоката международного уровня Карины Акоповны Москаленко.
И этот, и многие другие исторические факты такого рода уже не отменить. Их не зачеркнуть никому, как бы кто ни терзал радио-микрофон и уши доверчивых слушателей. (окончание 3 в следующем посте)

User fisherman, 31.10.2011 23:19 (#)

О, Юля, Юля…3(конец)

3.Конфликт идей – правозащитникам нельзя защищать преступников от бесчеловечного обращения, а военному Буданову нельзя садировать над девушкой, пусть даже он в чем-то её подозревал.
А если бы Эльза Кунгаева, весь чеченский народ, действительно, были на подозрении – то можно?
Я уже не говорю о тех, кого запугивают, юридически преследуют, шельмуют власти только за то, что они решились защищать права людей.
Мне больно, что наше общество породило так мало носителей правозащитного сознания.
Ведь тогда бы:
1. не началась империалистическая война против Чечни,
2. сохранился бы новый федеративный формат России,
3. не было бы разрушено гражданское общество,
4. не расползлась бы по всей стране ядовитая слизь всякого рода ксенофобии,
5. не случилось бы нападения моей страны на суверенную державу.
6. не стоял бы вопрос об распаде России как многонационального государства.
Юле импонирует идея силы и непреклонности.
Она восхищается А.Чубайсом. Но Чубайс – автор теории и практики «либеральной империи». Даже целый антиконституционный Манифест накатал.
Он оправдал войну против Ичкерии, унесшей по заявлению даже верного «кремлю» Алу Алханова (на какое-то время назначенного хозяевами наместником в Чечне), около 250 тысяч человек.
При том, что большая часть жертв войны, добавлю я, - мирные жители, а несколько десятков тысяч – русские люди погибшие под бомбами и в бандитских «зачистках».
А пафосный конформист А.Чубайс при этом напыщенно заявлял, что «российская армия возрождается в Чечне».
Думаю, не Латыниной мне рассказывать, каковы последствия этого «возрождения», хотя бы для той же российской армии.
Мы теряем Россию именно потому, что не правозащитники, а бессовестное начальство: большие и маленькие «сталины» стали кумирами большинства её населения.
Нападки на правозащитников, по правде говоря, попахивают ницшеанством: «если человек падает, - подтолкни его». И это мерзко….
Бродский Д. Москва.
Написано ещё зимой 2009 г., после летней кампании против суверенной Грузии
Оформлено в э/в Е.Б. под диктовку Б.Д. 19.09.2011 года в Одессе

User hеavу, 31.10.2011 23:40 (#)
22578

Отличная статья.
Господин, Бродский Д.

User zvirblis_315, 31.10.2011 23:42 (#)

Согласен.

User hеavу, 31.10.2011 23:50 (#)
22578

Здравствуй, Сань.
:)

User wasja38, 31.10.2011 23:58 (#)
3201

Привет, ребята.:))

Автору (выше) спасибо.

User hеavу, 01.11.2011 00:03 (#)
22578

:))

User zvirblis_315, 01.11.2011 00:07 (#)

Привет обоим :)

livejournal.com barmans [livejournal.com], 31.10.2011 23:54 (#)

очень красиво, но так-же совсем идеалистично. теми-же красками в идеале малюют и гайдара.

User hеavу, 01.11.2011 00:13 (#)
22578

Гайдар, при всех недостатках в распространении национал-имперских идей замечен не был.
Ведь вред латыниной состоит не в том, что она придерживается правых идей, а в том что её мысли частенько совпадают с теорией немецкого нацизма.
Сегодня многие в России сочувствуют гитлеровским идеям расовой чистоты, оправдывая их острой необходимостью спасения европейской цивилизации.
Поэтому неоднократное латынинское напоминание о асоциальной нации цыган, еще раз напоминает о страшном прошлом и возможном чудовищным будущим.

User zvirblis_315, 01.11.2011 00:36 (#)

Интересно, она сама дерьмометр читает?

User hеavу, 01.11.2011 00:42 (#)
22578

Сомневаюсь.

Не хламурное это дело.
Хотя статьи Пионтковского на гранях читала точно.
Также как и Радзиховский...

User zvirblis_315, 01.11.2011 00:51 (#)

Я бы на месте "Эха" больше ее не приглашал... хотя там тот еще заповедник... В последнее время я, не считая Шендеровича (там сомнений нет), сильно зауважал Алексашенко... Как ты к нему?

User hеavу, 01.11.2011 00:57 (#)
22578

Знаешь Сань, раньше эфир с его участием пропускал, но после того как один раз прослушал передачу стал постоянным слушателем.
Действительно умный и достойный человек.

User zvirblis_315, 01.11.2011 01:05 (#)

Вот и я раньше пропускал... Блин, Володь, как мы с тобой совпадаем...

User zvirblis_315, 01.11.2011 01:10 (#)

Не дай Бог его на место Кудрина - вытащит россию из дерьма... а при этом режиме - этого делать нельзя - пусть загинается режим нахрен... а вот уж потом - лучшего не найти...

User gin, 01.11.2011 15:06 (#)
5316

кто ж Асташенко к рулю пустит..

да и нельзя ничего ниоткуда вытащить без кардинальных изменений.. а на это никто не пойдет..

User hеavу, 01.11.2011 01:10 (#)
22578

Интересен Виктор Бондаренко.
Сегодня он участвовал в передаче Альбац вместе с Навальным.

User zvirblis_315, 01.11.2011 01:14 (#)

Вот насчет Бондаренко пока мнения не имею, но спасибо, буду прислушиваться...

livejournal.com barmans [livejournal.com], 01.11.2011 02:20 (#)

я потом послушаю в записи как всегда, альбац vs навальный. но она симпатизирует алексею, вот если бы на её месте была-бы вин!!!

livejournal.com barmans [livejournal.com], 01.11.2011 07:21 (#)

to heavy

посмотрел. этот бондаренко какой-то тухловатый, навальный слаб в живой аргументации, гуриев кстати выступал в тему

эх, запретить бы сборища всякого религиозного сброда в общественных местах, драть с этих козлов налог, и проблем бы в 10 раз было-бы меньше. церковь отделена или нет от государства? если да то какого хрена в общественных местах регулярно из года в год то парад уродов то задницы к небу. свободному человеку и не пройти?

User makaronov38, 01.11.2011 14:38 (#)

Ве

На самом деле здесь все просто. Нацист - это разочаровавшийся либерал. Все правые либералы в той или иной степени нацисты. Ибо деление государств и народов на "цивилизованные" и "дикие" - это уже нацизм. Латынина просто довела эту идеологию до логического завершения. После того, как убедилась, что либерализм не работает.

User avangard, 01.11.2011 00:06 (#)

http://nazdem.info/texts/256
РОССИЙСКИЕ РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ ПОСЕТИЛИ
ИЗРАИЛЬ. НЕ ПОЛЕНИТЕСЬ,ПРОЧИТАЙТЕ ДО КОНЦА.

User dramast, 03.11.2011 23:47 (#)
3148

Прочитал. Прикольно.

User shtekel, 01.11.2011 14:30 (#)

Vtyz bynересует только один вопрос - кто поместил Латынину в дерьмометр?

На самом деле вся дискуссия заранее вполне очевидна. Российское демократическое движение уже давно распалось на несколько групп, иногда готовых слышать друг друга, иногда нет.Позиция Латыниной часто не стыкуется с позицией других групп. Лично мне близка именно позиция Юлии Латыниной, но дело не в этом. ГРАНИ.РУ печатают одновременно и Лимонова, и Подрабинека и Новодворскую, хотя между ними существуют весьма серьезные разногласия. На самом деле это естественно, так как российский демократический лагерь включает в себя весь спектр политической жизни: от социал-демократии (и даже левее -- Лимонов) до консервативного (республиканцы в США). Я не собираюсь сейчас оценивать те или иные идейные направления, хотя это, разумеется, интересная тема. Мне важно другое. Я хотел бы услышать, как фамилия того человека, который решил оценить статью Латыниной, поместив ее в ДЕРЬМОМЕТР. Пусть этот "гений творческой мысли" объяснит, чем он руководствовался, делая это. Ибо анонимно творить подлости, а иначе я не могу назвать данный шаг, это уже не низость, а нечто совершенно иное. Я хотел бы увидеть имя и фамилию этого человека, и его мотив. А то, как твердить о "Басманном произволе" так все гораздо, а как самим соответствовать нормам политической дискуссии - так нет. Гюльчетай - открой личико!

, 01.11.2011 16:18 (#)
2916

" Российское демократическое движение уже давно распалось на несколько групп, "

К сожалению Юлия Леонидовна не принадлежит к демократическому движению.
Сторонником демократии она не является - это ясно не только из многочисленных ее выступлений, но и просто из приведенного отрывка.
Я даже не говорю о европейской социал-демократии, которую ЮЛ просто ненавидит, я говорю о том что воспевание колониализма с демократией несовместимо.
Это две противоположные, взаимоисключающие вещи.
Они могут существовать совместно только в какой-нибудь убогой пародии на демократию, наподобие суверенной.
Что же касается вашего грозного вопроса: "Кто посмел!", то там наверху есть ссылочка "О проекте".
В ней дан телефон редакции и адрес е-мейла.
Имеете полную возможность все выяснить и принять надлежащие меры.

User mikhailtov, 02.11.2011 02:03 (#)

Россия и Кавказ: поиск самоидентичности в условиях быстроразвив

Трудные дни.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама

Наши спонсоры
Выбор читателей