О проекте
Нас блокируют. Что делать?

Зарегистрироваться | Войти через:

Дело 12 июня | Дело 26 марта | Политзеки | Свобода слова | Акции протеста | Украина
Читайте нас:

в блоге Ответ Алексею Венедиктову

Vip Дмитрий Борко (в блоге Свободное место) 02.07.2017

7
Реклама

Алексей Алексеевич, в передаче "Персонально ваш" Вы обращаетесь ко мне, явно пытаясь найти в моем тексте некий скрытый смысл. Ваши вопросы носят риторический характер, но я все же постараюсь на них ответить и задать свой.

1. Комментируя мой текст, Вы говорите: "Зауру Дадаеву не покупка автомобиля вменяется, а то, что он стрелял в Немцова. Вы зачем это говорите?"

Во-первых, вменяется и покупка: "...вел скрытое наблюдение за Немцовым... с помощью приобретенного им и Губашевым Анзором автомобиля ZAZ Chance" (из вопроса №2, на который присяжные ответили утвердительно). Во-вторых, ежедневно наблюдая за судом, я видел, насколько энергично обвинение доказывало факт приобретения "Запорожца" именно Дадаевым (с допросами свидетеля, документами и пр.). В суде присяжных идет постоянная психологическая борьба за позицию присяжных, и обвинение, несомненно, считало покупку машины одним из своих козырей. В-третьих, если Дадев не стрелял (а есть серьезные основания это подозревать), то какая еще его роль в группе, кроме приобретения машины, остается доказанной?

2. "Или еще (Борко) говорит: "Вот там в машине нашли биологические смывы Заура Дадаева и других, но неизвестно, как они туда попали..." - и идет дальше. Так они там были. Что такое "неизвестно"? Понимаешь, да?"

В моем тексте эти слова связаны со всей историей этой машины. Неясно, когда, кем и для каких целей она приобретена, как она использовалась в течение нескольких месяцев. Есть основания предполагать, что в разное время ею пользовались по-разному и разные люди. По биллингам "боевые трубки" начинают фиксироваться поблизости от дома Немцова в феврале. Но тогда же стояночные штрафы прекращаются и изменяются маршруты ЗАЗа. Кто и зачем ездил в машине до этого, кто именно сидел в ней у дома Немцова, когда и при каких обстоятельствах оставлены в ней эти следы, для меня совсем неочевидно.

3. "Нет такого видео (с алиби Дадаева. - Д.Б.) с дома. Это трактовка. Я читал показания. Это трактовка, которая тоже может быть... Да, есть видео с дома без даты. Еще раз: там нет даты".

Есть такое видео, я могу Вам его показать. Даты съемки приведены в протоколе выемки этого видео следствием. Точного времени действительно нет. Но здесь я подробно объясняю, насколько легко установить это время. Это сделал даже не я, а адвокаты. Я же объясняю как специалист, почему считаю его вполне достоверным. Во всяком случае, заслуживающим более подробного экспертного исследования.

Я понимаю, что Вы не читали всех моих материалов о суде. В них я не раз подчеркивал, что меня интересовали именно методы работы следствия и гособвинения, поскольку я увидел в них типичные пороки нашей правоохранительной системы. И это вовсе не означает непричастности к убийству тех или иных фигурантов дела. Но в суде меня больше всего заботит соблюдение принципа презумпции невиновности. А Вас?


Материалы по теме

Комментарии

Всезнайство практически всегда сопровождается сначала в неряшливостью, а затем заблуждениями и прямыми ошибками.

27469

А где был сам Веник в момент убийства?...

, 02.07.2017 13:39 (#)
29417

Как где ? Ждал сообщения. а где может и не важно....

27469

Я о том, что он вполне мог прогуливаться по набережной..

, 02.07.2017 13:45 (#)
29417

По теории криминальной вероятности.

User ghlevong, 04.07.2017 23:37 (#)

"По теории криминальной вероятности."

Если учесть, что Венедиктов разговаривал с Борисом Немцовым за 4 часа до инсценировки убийства на мосту, то Немцова убили практически сразу после этого разговора (потом обмыли тело, переодели, переместили), и Венедиктов должен подпадать под стандартное подозрение следствия, как человек, общавшийся с убитым незадолго до покушения и, возможно, задействованный в его схеме.

User sloneg, 02.07.2017 11:03 (#)

венедиктов убедительнее

27469

Ну если исходить из принципа, что оправдывающийся всегда неправ...
Веник - тролль восьмого уровня. Если считать с конца :-)

User fitter, 02.07.2017 11:54 (#)

Зачем дискутировать с лицами, осуществляющими информационное прикрытие преступления? Веник настолько туп, что не понимает имитации суда? Нет, конечно. Просто тянет свою службу.

User marazm_sovetov, 02.07.2017 14:41 (#)

Веник - гламурный пи*добол. Дискутировать с ним нет никакого смысла.

User american_uncle, 02.07.2017 14:58 (#)
25290

Человек, не изучавший самого дела и не присутствовавший на заседаниях суда (Венедиктов) с кондачка берётся поучать человека, который это делал. Он настолько гениален, что может выносить своё суждение о любом факте? Кто-то ещё ведётся на ту пропагандистскую лабуду, которую несут на ЭМ Венедиктов, Латынина и прочие?

User route66, 02.07.2017 18:21 (#)

++++++
Послушайте, если не слушали, последнюю программу Пархоменко (с Борко) на Эхе.

User american_uncle, 02.07.2017 18:26 (#)
25290

Не слушал, но читал. Борко на голову выше в этом деле, чем все эти эховские "журналисты".

User sergii_from_kyiv, 03.07.2017 09:53 (#)
13636

Латынина в ту же степь «Они чеченцы значит по дефолту виноваты»

User bel_medved, 02.07.2017 21:06 (#)

Попавший не на свое место учитель истории выглядит постоянно ошалевшим от такого счастья и изо всех сил пыжится, пытаясь доказать, что он – очень важная персона. Но когда речь заходит о конкретных фактах, то все больше выходит пальцем в небо.

Венедиктов давно уже опаскудился и стал пропагандоном Кремля.

User sergii_from_kyiv, 03.07.2017 09:58 (#)
13636

В деле столько косяков, недоказанностей, подтасовок, натяжек и откровенного вранья, что даже будь Дадаев 100 раз виноват его просто должны были оправдать.

User sergii_from_kyiv, 03.07.2017 10:05 (#)
13636

И отдельное спасибо Дмитрию за то, что он один из немногих не потерял интерес к этому делу и продолжает его освещать, указывает всяким дилетантам, вроде Венедиктова, на их вольные или не очень заблуждения.

User daruma1957, 03.07.2017 11:55 (#)

Самомнение Венедиктова равно степени его косноязычия.

, 05.07.2017 05:16 (#)

Я не сомневаюсь, что г-н Борко искренне и честно пытается разобраться в деле, внимательно слушав в суде и старательно изучая материалы дела. Но - как я уже возмущался один раз - такая сентенция, как "... И это вовсе не означает непричастности к убийству тех или иных фигурантов дела. Но в суде меня больше всего заботит соблюдение принципа презумпции невиновности." рушит всю данную статью, как и другие его же статьи на эту тему. Презумпция невиновности (которую теперь лепят куда ни попадя) как раз ИМЕННО ОЗНАЧАЕТ, что defendant ("защищающийся") НЕ причастен к преступлению, в котором его обвиняют, если доказательства не работают beyond reasonable doubts (к сожалению, ничего лучше перевода "за пределами разумных сомнений" мне никак не придумать). Так что, либо ты "доверяешь нашим славным органам" и молчишь, либо, если ты толкуешь о "презумпции невиновности", так забудь о фрмулировочке "И это вовсе не означает непричастности к убийству тех или иных фигурантов дела.". Это - нонсенс.

Анонимные комментарии не принимаются.

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:

Комментарии от анонимных пользователей не принимаются

Войти | Зарегистрироваться | Войти через:


Реклама

Выбор читателей