Справка

Почему не обсуждаются самые значимые для общества в деле о выставке "Запретное искусство" как факте современной культуры вопросы?

Когда люди слышат, что судить за выставку "Запретное искусство" нельзя и что знаменитые правозащитники требуют прекратить суд потому, что обвинение противоречит УК и принципам права и Конституции, а другие ньюсмейкеры и другие СМИ говорят, что судить за выставку необходимо, потому что она оскорбляет религиозные чувства православных верующих и оскорбляет русских, то все понимают, что речь идет о разных вещах и что эти точки зрения выражают борьбу друг с другом лиц, исповедующих разные системы ценностей.

При этом люди чувствуют, что знаменитые правозащитники, требуя прекращения суда над организаторами выставки, уклоняются от вопроса: "Правильно ли поступил Музей и центр имени Сахарова и организаторы выставки, что провели ее или нет и почему?"

Об этом знаменитые правозащитники не хотят говорить, хотя ответов у них в запасе всего два, оба одинаково правильны с точки зрения УК, принципов права и Конституции, и оба ничем не грозят обвиняемым в юридическом смысле. Ответы знаменитых правозащитников могли бы быть примерно следующими: "Музей и центр имени Сахарова как учреждение культуры и организаторы выставки "Запретное искусство" - бывший директор Музея и ее куратор с профессиональной и моральной точек зрения потому-то и потому-то правы, что провели эту выставку.

Организаторы выставки не нарушали также принципов права и Конституции, мы требуем уважать эти принципы и потому требуем прекратить суд"; второй ответ: "С профессиональной и моральной точек зрения организация выставки "Запретное искусство" в Музее и центре имени Сахарова была серьезной ошибкой директора Музея и куратора выставки потому-то и потому-то. Директора Музея за его профессиональную ошибку мы приняли решение сменить и сообщили ему об этом, после чего он сам подал в отставку. Обвинять же организаторов выставки – бывшего директора Музея и куратора выставки в совершении уголовного преступления с точки зрения принципов права и Конституции неправомерно. Такое обвинение является клеветой. Организаторы выставки ни в чем не нарушили принципов права и Конституции и поэтому мы требуем прекратить суд над ними".

Люди же интуитивно чувствуют, что выставка - это факт культуры и что выражение отношения к ней учредителями Музея только с правовой точки зрения ущербно, если не лукаво, поскольку не содержит информации о том, что людей больше всего волнует: "Прав или нет Музей имени Сахарова и те, кого за эту выставку судят, что они ее провели или не правы?" При этом очевидно, что людей волнует не правовая сторона вопроса (последнее важно почти только для суда), и что мнения людей о выставке складываются на основании того, что о выставке пишут и говорят как о факте из сферы современной культуры. И для Музея имени Сахарова и для подсудимых нелицеприятная профессиональная и моральная оценки выставки в конечном счете лучше, чем их отсутствие. От того, что обсуждение факта культуры ограничивается только правовой стороной дела выигрывают только противники современного искусства, противники Музея имени Сахарова и противники организаторов выставки. Именно об этом я говорил на своей пресс-конференции накануне суда и журналистам в день суда 28 мая, и именно на эту сторону вопроса я хочу еще раз обратить внимание тех, кто комментирует судебный процесс и следит за ним перед следующим заседанием суда, назначенным на 5 июня.

P.S. Назову восемь значимых, по моему мнению, вопросов, которые важны для вынесения обоснованного суждения о выставке "Запретное искусство" с профессиональной и моральной точек зрения (к сожалению эти вопросы не нашли никакого отражения в обвинительном заключении и не находят отражения в публичной дискуссии о выставке):

1) актуальна и значима ли для российской культуры тема выставки "Запретное искусство" с точки зрения практики внутримузейной и внугригалерейной административной цензуры и самоценузры в сфере современного искусства?

2) насколько полно и выразительно удалось куратору представить на выставке направления современной внутримузейной и внутригалерейной цензуры в сфере современного искусства?

3) повлияла ли на статус выставки и на отношение к ней зрителей и общества ее демонстрация в Музее и общественного центре имени Сахарова, а не в художественном музее и галерее, и как именно?

4) соответствовала ли проблематика выставки, ее художественный язык и эстетика целям и формату деятельности Музея и общественного центра имени Сахарова?

5) соответствует ли теме выставки и показанным произведениям предложенное куратором экспозиционное решение - помещение экспонатов за фальшстеной?

6) удалось ли куратору собрать и показать на выставке интересные работы известных художников?

7) прав ли был с моральной точки зрения директор Музея, разрешая показ на выставке работ, о которых мне было заведомо известно, что у учредителей Музея и многих зрителей некоторые из представленных произведений вызовут не только недоумение, но и раздражение и неприятие?

8) влияет ли на профессиональную и моральную оценки выставки "Запретное искусство" факт последующего суда в связи с ее проведением, и если влияет – то каким образом и почему?

Юрий Самодуров

Справка

Открытое обращение к суду в поддержку Андрея Ерофеева и Юрия Самодурова

В Таганский районный суд города Москвы

Уголовный процесс не должен быть орудием художественной критики!

Мы, граждане России и представители общественных объединений, обращаемся к cуду с заявлением о том, что, по нашему мнению, обвинения, выдвинутые против Андрея Владимировича Ерофеева и Юрия Вадимовича Самодурова в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 282 УК, полностью несостоятельны.

Нам известно, что организаторы выставки "Запретное искусство – 2006" посвятили ее проблеме существования в России административной цензуры и самоцензуры в современном изобразительном искусстве. Они предприняли все от них зависящее, чтобы лица, которым представленные на выставке экспонаты неприятны, обидны и неприемлемы для их мировоззрения, были избавлены от их созерцания.

Таким образом, выставка, очевидно, не носила характер преследуемой законом публичной пропаганды безнравственности или социальной и религиозной ненависти и розни.

Метафорический язык современного искусства, особенно если художественные произведения вписаны в социальный контекст, не могут всеми восприниматься одинаково. Социально заостренное искусство призвано вызывать общественные, интеллектуальные и эстетические дискуссии. И, разумеется, государство, правоохранительные и правоприменительные органы не должны использоваться оппонентами, как средство "художественной критики".

Уголовное преследование по делу о выставке "Запретное искусство – 2006" полностью противоречит и российскому конституционному праву, и международно-договорным обязательствам нашей страны.

"Декларация прав и свобод человека и гражданина» (принята постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. № 1920-I) гласит:

"… Статья 13.

(1) Каждый имеет право на свободу мысли, слова, а также на беспрепятственное выражение своих мнений и убеждений. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений.

(2) Каждый имеет право искать, получать и свободно распространять информацию. Ограничения этого права могут устанавливаться законом только в целях охраны личной, семейной, профессиональной, коммерческой и государственной тайны, а также нравственности. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, устанавливается законом.

Статья 14.

Каждому гарантируется свобода совести, вероисповедания, религиозной или атеистической деятельности. Каждый вправе свободно исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, выбирать, иметь и распространять религиозные либо атеистические убеждения и действовать в соответствии с ними при условии соблюдения закона.

…Статья 29.

(1) Свобода художественного, научного и технического творчества, исследований и преподавания, а также интеллектуальная собственность охраняются законом.

(2) Признается право каждого на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры…"

Положения ст. 29 Декларации нашли дальнейшее развитие в Конституции России:

"Статья 44

1. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

2. Каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям".

Эти конституционные гражданские права гарантированы общепризнанными нормами международного права.

Статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит:

"1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.

2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.

3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:

a) для уважения прав и репутации других лиц;

b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения".

Экспонирование художественных произведенных, которые из политических и вкусовых соображений, отказались разрешить другие выставочные площадки, было ориентировано на создание в обществе атмосферы социальной, культурной, интеллектуальной и профессиональной коммуникации, на содействие гражданам Российской Федерации в реализации их неотъемлемых конституционных прав на плюрализм культурных и духовных ценностей, на доступ к новым источникам информации и к современному изобразительному искусству.

Мы видим, что нападки на выставку "Запретное искусство–2006" свидетелей, некогда не бывших на ней, носят характер организованных преследований, имеющих политический характер. Таким образом, прокуратурой и судом воспользовались для организации расправы с идеологическими оппонентами руками государства.

Мы понимаем, что для многих людей неприемлем художественный и идейный плюрализм как принцип, что само существование критики своих ценностей и идеалов они воспринимают как вызов, как недопустимое и оскорбительное для себя, демагогически уподобляя полемику пропаганде ненависти.

Однако правовые нормы современного правового демократического общества как раз и призваны обеспечить мирное сосуществование различных, в частности, противоположных идейных и художественных направлений. Эти нормы – результат многовековой эволюции культуры, гражданских отношений, права, имеющих целью защитить общество от диктата идеологической и политической тирании. К сожалению, сейчас мы видим, что в нашей стране, заплатившей столь дорогую цену за годы беспощадных гонений на инакомыслие, вновь действуют силы, возрождающие традицию политических гонений и уголовных преследований за то, что воспринимается ими как угроза их целям.

Поэтому мы считаем обвинения Ерофеева и Самодурова по статье, карающей за такие серьезные и общественно опасные деяние, как разжигание ненависти и вражды и оскорбление по групповому признаку, необоснованными, возрождающими практику тоталитарной идеологической и политической цензуры и поощряющими стремление расправиться с идеологическими оппонентами.

Мы не намерены оказывать давление на суд, но просим приобщить данное обращение к материалам рассматриваемого дела и учесть приводимые в нем доводы при вынесении судом приговора по делу о выставке "Запретное искусство – 2006".

Дословно

Елена Боннэр

28 мая я обратилась к президенту Фонда Сахарова Эдварду Клайну с просьбой передать наше (Ковалева и мое) обращение в защиту Самодурова и Ерофеева четырем международным правозащитным организациям. Он присоединился к нашему обращению и немедленно переслал его адресатам. На сегодняшний день я знаю только об одном отклике - письме президента Международной лиги прав человека Роберта Арсенолта послу Российской Федерации в США Сергею Кисляку. 3 мая организация Human Rights First объявила сбор подписей в защиту Андрея Ерофеева и Юрия Самодурова.

Грани.Ру, 04.06.2009

Юрий Самодуров

К 13-томному уголовному делу "Запретное искусство – 2006" подшиты показания сотни свидетелей, 90 процентов которых составили свое мнение о выставке, не посетив ее. Больше абсурдности судебного процесса, больше его политической подоплеки и предубежденности прокурора и судей меня волнует то, как отзывается это дело в головах людей. Людей, которые мало знают о современном искусстве и которые верят тому, что им сообщают по телевизору или рассказывают знакомые.

Похоже, это дело варится и наверху, раз следователю Евгению Коробкову, не нашедшему в деле состава преступления, прокурор пишет: "дело на особом контроле – ищите новые факты".

Грани.Ру, 27.05.2009

Андрей Ерофеев

Дело о выставке "Запретное искусство – 2006" было инициировано после заявления в прокуратуру Олега Кассина – лидера движения "Народная защита", бывшего члена РНЕ, который и обвинил кураторов выставки в "глумлении над православием и искусством". Таких провокаторов можно было бы не замечать, не пиарить. Но нападки на художников и организаторов выставок – уже тенденция, плохая тенденция. Поэтому мы считаем, что нужно навести на них камеру и рассказать о них, об этих охотниках за "не православно мыслящими головами".

Культурный и православный гнев Олега Кассина обращен не только на организаторов подобных выставок. У него в багаже заявления на скульптора Зураба Церетели, писателя Виктора Ерофеева, академика Виталия Гинзбурга, на руководство калининградского театра, чей спектакль "Дачники" он призывает запретить, лично не смотрев его.

Грани.Ру, 27.05.2009

Елена Хейдиз

Мне не нравится, что за цензуру в искусстве выступает человек без высшего образования, с неполным средним даже. Что такие люди взяли на себя право решать, быть современному искусству или нет. Что такие люди устраивают травлю на художников и их творчество, посылают письма с угрозами и даже избивают.

Грани.Ру, 27.05.2009